道德批判與商業(yè)邏輯

　　職業(yè)經(jīng)理人到底可不可靠?
　　持“靠不住”觀點(diǎn)的人看來(lái)，事實(shí)俱在，公論昭然，不必?zé)┭浴?br/>　　然而，在現(xiàn)代公司治理的經(jīng)典模式中，職業(yè)經(jīng)理人扮演的可是一個(gè)相當(dāng)積極甚至是光鮮的角色，對(duì)于企業(yè)的生存發(fā)展發(fā)揮著關(guān)鍵的作用。那些國(guó)人耳熟能詳?shù)纳虡I(yè)英雄，諸如韋爾奇、艾柯卡等人，其身份都是職業(yè)經(jīng)理人。
　　兩相對(duì)照，孰對(duì)孰錯(cuò)?
　　
　　靠得住的人與靠不住的制度
　　
　　自陳曉接任國(guó)美董事局主席以來(lái)，連續(xù)實(shí)施了重大措施，諸如引入貝恩資本，實(shí)施管理層股權(quán)激勵(lì)等，被媒體稱之為“去黃光裕化”。在國(guó)美第一大股東黃光裕家族看來(lái)，這無(wú)疑是引狼入室和挖墻腳的行為，網(wǎng)絡(luò)和媒體也多質(zhì)疑陳曉的個(gè)人道德問(wèn)題并認(rèn)為國(guó)美電器有變成“美國(guó)電器”的可能。然而，誰(shuí)都不能否認(rèn)的是，不論是陳曉的所謂“去黃光裕化”還是貝恩資本的財(cái)務(wù)投資行為都是合規(guī)的，從法律程序上看沒(méi)有任何問(wèn)題。這就不能不引發(fā)我們的深思了。事實(shí)上，與其從道德的角度進(jìn)行衡量，還不如換一種思路，從制度和所有者的角度來(lái)看看這一場(chǎng)同時(shí)包含著商業(yè)與倫理的角逐。
　　首先，國(guó)美電器的公司治理結(jié)構(gòu)還不夠完善。這種不成熟與不完善或許更多地要?dú)w因于其制度建設(shè)的“路徑依賴”。國(guó)美電器是黃光裕一手創(chuàng)建的，其制度建設(shè)打下了創(chuàng)業(yè)者個(gè)人濃厚的色彩，在黃光裕出事以前，整個(gè)企業(yè)無(wú)疑是他一個(gè)人說(shuō)了算的。在創(chuàng)業(yè)者沒(méi)出問(wèn)題的時(shí)候，公司治理結(jié)構(gòu)的重要性相對(duì)而言凸顯不出來(lái)，也容易被草根出身的創(chuàng)業(yè)者忽視。坊間多評(píng)論過(guò)去國(guó)美的治理結(jié)構(gòu)還是“人治”，這個(gè)說(shuō)法是比較能概括國(guó)美制度建設(shè)的特色的。在強(qiáng)勢(shì)的創(chuàng)業(yè)者領(lǐng)導(dǎo)之下，制度對(duì)于職業(yè)經(jīng)理人乃至整個(gè)管理層的制約作用就被替代、被忽略了。但一旦創(chuàng)業(yè)者出問(wèn)題，整個(gè)公司就必然出現(xiàn)群龍無(wú)首的情況，原先“人治”的那個(gè)“人”不存在或者削弱了，權(quán)力出現(xiàn)真空，這時(shí)候必然會(huì)要有人或機(jī)構(gòu)站出來(lái)填補(bǔ)這個(gè)真空，圍繞企業(yè)控制權(quán)的爭(zhēng)奪就難以避免了。就國(guó)美這個(gè)案例而言，黃光裕一方揮舞著道德與民族的大旗，試圖用以牽制陳曉的力量，同時(shí)依托自身第一大股東的實(shí)力，進(jìn)行頑強(qiáng)的阻擊。但他惟一不能揮舞自如的卻是制度制約這面旗幟——在制度方面黃光裕一方對(duì)陳曉構(gòu)不成任何明顯的障礙。
　　當(dāng)黃光裕為了同時(shí)享受公司上市帶來(lái)的好處又不愿放棄對(duì)公司強(qiáng)有力的控制的時(shí)候，他選擇了加強(qiáng)董事會(huì)權(quán)力這樣一種策略，試圖通過(guò)強(qiáng)化董事會(huì)的權(quán)力來(lái)抗衡股東大會(huì)的權(quán)力。這樣做的好處是他可以通過(guò)直接操縱董事會(huì)，更加自如地游走在資本市場(chǎng)之中，充分發(fā)揮他資本運(yùn)作的能力，迅速進(jìn)行實(shí)力的擴(kuò)張。一個(gè)享有過(guò)分權(quán)力的董事會(huì)是一個(gè)畸形的公司治理結(jié)構(gòu)是把“雙刃劍”。如果他對(duì)董事會(huì)的控制出現(xiàn)問(wèn)題的話，那他同樣也會(huì)失去對(duì)整個(gè)公司的控制。在這里，黃光裕選擇了“靠得住的人”，付出的代價(jià)就是同時(shí)選擇了一個(gè)“靠不住的制度”。陳曉正是根據(jù)董事會(huì)被賦予的權(quán)力，才得以按照自己的意圖對(duì)公司進(jìn)行“手術(shù)”(且不論他實(shí)施“手術(shù)”的動(dòng)機(jī)和效果)。當(dāng)年董事局主席黃光裕所享有的操作空間，如今的董事局主席陳曉自然也能游刃其間。而從國(guó)美電器當(dāng)時(shí)的艱難狀況和如今的發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，至少陳曉主持下的國(guó)美經(jīng)營(yíng)尚在正軌，并無(wú)多少可指責(zé)之處。從這個(gè)角度看，與其指責(zé)職業(yè)經(jīng)理人的不可靠，不如去反思其公司制度的靠不住。相比之下，與其高調(diào)地運(yùn)用道德批判的語(yǔ)言，或許這樣的思考更有建設(shè)性的意義。
　　其次，從所有者的角度看，如果不是大股東黃光裕本人涉案被捕，國(guó)美也不會(huì)遭遇今天的危機(jī)與內(nèi)斗，與此相關(guān)的一切根本就不會(huì)發(fā)生。再聯(lián)系9月28日特別股東大會(huì)上多數(shù)機(jī)構(gòu)和個(gè)人股東對(duì)國(guó)美管理層的信任來(lái)看，很顯然，更多的股東愿意將國(guó)美繼續(xù)信托于以陳曉為主席的現(xiàn)任管理層，而非黃光裕重新指派的人選。實(shí)事求是地說(shuō)，黃光裕出事以后，對(duì)國(guó)美帶來(lái)的負(fù)面影響，他本人也是能夠意識(shí)到的。他再繼續(xù)掌控或幕后操縱國(guó)美并不會(huì)帶來(lái)多好的效果，也難以被股東、管理層、客戶等利益相關(guān)者所接受、支持與信任。然而，在許多媒體和輿論對(duì)此事件的評(píng)估中，黃光裕本人的被拘對(duì)國(guó)美的經(jīng)營(yíng)以及國(guó)美股東的利益所帶來(lái)的損害是被忽略了的。而脫離開(kāi)這一點(diǎn)，單單揪住職業(yè)經(jīng)理人的言行進(jìn)行道德批判，是明顯有失偏頗的。更何況國(guó)美的管理層在危機(jī)處理和善后活動(dòng)中表現(xiàn)尚佳，這樣的偏頗就更有失公允了，更無(wú)助于我們對(duì)股東們投票行為的理解。也許我們?cè)跔?zhēng)看當(dāng)下的風(fēng)云變幻之時(shí)，忘記了追溯事件的遠(yuǎn)因。
　　站在國(guó)美電器的角度看，對(duì)一家上市公司來(lái)說(shuō)，現(xiàn)有的職業(yè)經(jīng)理人和管理層并無(wú)不可靠之處，站在多數(shù)股東的角度看，現(xiàn)有管理層的經(jīng)營(yíng)決策也是值得信任的。只有站在黃光裕一方的角度看，陳曉的舉動(dòng)確有削弱其控制權(quán)的嫌疑。而如果不是創(chuàng)業(yè)股東自身首先靠不住、倒了臺(tái)，又哪來(lái)的后續(xù)的這些故事呢?從這個(gè)角度看，與其說(shuō)職業(yè)經(jīng)理人靠不住，不如說(shuō)創(chuàng)業(yè)者自身出了問(wèn)題，這樣才是正本清源之論，也才能使我們把這個(gè)事件的前因后果作為一個(gè)整體做出足夠的反省。
　　總之，就整個(gè)事件來(lái)看，如果沒(méi)有治理結(jié)構(gòu)的不可靠，沒(méi)有創(chuàng)業(yè)股東的重大變故，根本就談不上陳黃之爭(zhēng)，或者說(shuō)兩人的爭(zhēng)議將會(huì)以一種完全不同的方式，在完全不同的條件下展開(kāi)。如果有了可靠的制度，有了可靠的所有者，我想，或許類似“職業(yè)經(jīng)理人到底可不可靠?”這樣的問(wèn)題甚至根本就不可能出現(xiàn)。
　　
　　不完善的制度PK苛求人的完善
　　
　　在制度尚不完善的時(shí)候，是不應(yīng)該苛求人的完善的。然而在很多情況下，我們正是因?yàn)闊o(wú)法面對(duì)制度的不完善，所以只好轉(zhuǎn)而苛求人的完善。
　　改革以來(lái)，中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)積累了數(shù)十年的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，一直都在順?biāo)炫c艱難的交替中前行，并且日益意識(shí)到制度建設(shè)和完善現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的重要性，也已經(jīng)逐步理解和接受了從西方引入的諸如公眾公司和職業(yè)經(jīng)理人這樣的理念，并有望在未來(lái)走向更加穩(wěn)健的發(fā)展道路。都說(shuō)中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)大多壽命長(zhǎng)不了，甚至有的說(shuō)多數(shù)很難活過(guò)十五年。但只要立基于現(xiàn)代企業(yè)和公司制度，不論是家族企業(yè)還是公眾公司，都有很多長(zhǎng)壽的范例。這幾年以來(lái)我們的民營(yíng)企業(yè)也一直在朝著這個(gè)方向努力，取得了很多好的效果，也遇到不少問(wèn)題和麻煩。正是在這個(gè)時(shí)候，國(guó)美事件的出現(xiàn)，對(duì)于我們深入思考民營(yíng)企業(yè)乃至整個(gè)中國(guó)企業(yè)的制度建設(shè)來(lái)說(shuō)，未嘗不是一件好事，甚至應(yīng)該說(shuō)來(lái)得正是時(shí)候。但同樣一個(gè)事件，卻可能會(huì)有不同的理解，最終會(huì)導(dǎo)致不同的抉擇與行動(dòng)。
　　對(duì)有的人而言，國(guó)美事件反映的就是職業(yè)經(jīng)理人的信任危機(jī)，由此引申出的行動(dòng)就是質(zhì)疑現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)于公司發(fā)展的積極意義，對(duì)職業(yè)經(jīng)理人抱有懷疑與不信任的態(tài)度。在這樣的解讀之下，我們企業(yè)的制度建設(shè)將會(huì)被引向倒退，回到原來(lái)樸素的管理方式中去，結(jié)果將是企業(yè)可能很難做大做強(qiáng)，在面對(duì)國(guó)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候?qū)⑿纬芍贫壬系亩贪濉?br/>　　而從建設(shè)性的角度出發(fā)，作為局外人的我們，不應(yīng)該過(guò)多地糾纏于這一事件中的個(gè)人恩怨，也不應(yīng)該用道德批判來(lái)代替商業(yè)邏輯。這樣想問(wèn)題只會(huì)把我們引入到死胡同里去，一心只顧著琢磨如何拔高職業(yè)經(jīng)理人的道德水準(zhǔn)(當(dāng)然職業(yè)經(jīng)理人必須具備必要的道德水準(zhǔn))，恨不得把他們都變成道德楷模。如果說(shuō)我們要從國(guó)美事件中獲取一些有益的教訓(xùn)的話，我想首先也不應(yīng)該是職業(yè)經(jīng)理人的道德水準(zhǔn)問(wèn)題，也不應(yīng)該是職業(yè)經(jīng)理人的信任危機(jī)問(wèn)題，而應(yīng)該是如何發(fā)現(xiàn)和填補(bǔ)制度建設(shè)的漏洞的問(wèn)題。如果能對(duì)國(guó)美事件抱有這樣一種理解的話，不論對(duì)當(dāng)事各方也好，對(duì)旁觀者也好，都將是有益的。
　　國(guó)美控制權(quán)之爭(zhēng)，讓職業(yè)經(jīng)理人這個(gè)角色得到我們更加尖銳的審視，這是積極和有益的，希望審視之后，我們對(duì)現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的完善將會(huì)有更深的理解與重