知識(shí)體系.思維方式.權(quán)力話語

愛德華·賽義德(Edward W.Said，1935-2003)在當(dāng)代歐美文學(xué)與文化批評(píng)界是一個(gè)備受矚目的名字。賽義德具有出入于不同文化、政治、歷史的復(fù)雜經(jīng)歷和多重背景，是一位胸襟開闊具有獨(dú)立見解的著名學(xué)者。賽義德以他特有的公共知識(shí)分子品格和特立獨(dú)行的學(xué)者姿態(tài)，活躍于美國文學(xué)和文化批評(píng)界。他曾先后在美國、加拿大和歐洲的150多所大學(xué)講學(xué)、發(fā)表演講，他的文章經(jīng)常見諸美國、英國和阿拉伯國家的各大報(bào)刊雜志。在賽義德眾多的著述中，《開端:意圖和方法》《巴勒斯坦問題》《世界、文本、批評(píng)家》《東方學(xué)》《文化與帝國主義》《知識(shí)分子論》等是最具影響力和代表性的著作，其中，賽義德著名的《東方學(xué)》被視為當(dāng)代帝國研究的標(biāo)志性著作，它關(guān)注的是諸如人類學(xué)、語文學(xué)等現(xiàn)代學(xué)科和知識(shí)體系與歐洲帝國——大英帝國以及法國——的殖民擴(kuò)張之間的密切聯(lián)系。《東方學(xué)》也是一種福柯式的知識(shí)考古學(xué)研究，賽義德把語文學(xué)學(xué)科生成的歷史背景給予了充分的展示和詳盡的分析。他的研究對(duì)象是18世紀(jì)和19世紀(jì)歐洲的東方學(xué)家，他們通過掌握如梵文、阿拉伯文等“東方”語言，搜集有關(guān)“東方”的文字素材，為歐洲建構(gòu)了一整套有關(guān)東方文明的系統(tǒng)知識(shí)，并以此來確立歐洲人的“他者”和歐洲文明的邊界。因此，賽義德堅(jiān)定地認(rèn)為“東方學(xué)”是歐洲人到達(dá)“自我”“身份認(rèn)同”的認(rèn)識(shí)論渠道。《東方學(xué)》也是賽義德后殖民批評(píng)的經(jīng)典著作，其視角具有廣泛的歷史性及“現(xiàn)世”特征，他不僅考察學(xué)術(shù)著作，也考察文學(xué)作品、新聞報(bào)道、政論、游記、宗教和語言學(xué)著作等。賽義德相信，所有文本都是入世的、產(chǎn)生于特定情境之中的，一文類與另一文類、一歷史時(shí)期與另一歷史時(shí)期都會(huì)呈現(xiàn)出不同的特征。賽義德的《東方學(xué)》對(duì)東方學(xué)研究歷史進(jìn)行了具有深遠(yuǎn)意義的重述和批判。

賽義德《東方學(xué)》的出版，被帕特里克·威廉姆斯與勞拉·克里斯曼被譽(yù)為“單槍匹馬地開創(chuàng)了一個(gè)學(xué)術(shù)探討的時(shí)代:探討殖民話語，也探討殖民話語理論或殖民話語分析。”賽義德的《東方學(xué)》對(duì)西方殖民擴(kuò)張以來的理論建構(gòu)進(jìn)行了深刻分析和揭示，開啟了后殖民理論的研究領(lǐng)域，為后殖民理論奠定了基礎(chǔ)，成為后殖民主義的一個(gè)理論開端，作為理論家和批評(píng)家的賽義德也由此確立了自己的學(xué)術(shù)地位與聲望。后殖民理論研究學(xué)者瓦萊麗·肯尼迪在其著作《薩義德》中對(duì)《東方學(xué)》給予了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為《東方學(xué)》是“一部劃時(shí)代的著作，它不僅以新政治化和新歷史化解讀個(gè)體文本的形式變革了英語和比較文學(xué)研究，而且開啟了后殖民主義研究的先河”。

在《東方學(xué)》中，賽義德考察了歐美“東方學(xué)”的產(chǎn)生與帝國主義擴(kuò)張之間的內(nèi)在關(guān)系。帝國主義和殖民主義一直是賽義德關(guān)注的問題。賽義德探討了帝國主義是如何以話語想象構(gòu)想出所謂的東方形象。從帝國主義時(shí)代以來西方人就固執(zhí)地相信西方代表的是文明與自由、進(jìn)步與發(fā)展，而東方則是蒙昧與專制、停滯與落后的代名詞。許多西方作家筆下的東方，大多是一個(gè)充滿神秘色彩、并擁有豐富資源的疆域，西方人既可以在那里馳騁其浪漫的情懷，又可實(shí)行經(jīng)濟(jì)剝削和資源掠奪。在西方人的文化與地理認(rèn)知中，東方向來是一個(gè)異化的空間，成為西方“社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等心理需求的物化空間形態(tài)”。在《文化與帝國主義》著作中，賽義德也用大量的文獻(xiàn)和史實(shí)，證明帝國主義的事業(yè)不僅僅是空間的征服，而且是與文化聯(lián)系在一起的:如帝國主義與殖民地文化經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系、帝國主義與自身文化經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系、殖民地和帝國主義的文化混雜性與互動(dòng)性、文化身份的認(rèn)同等等，賽義德對(duì)這些問題進(jìn)行了深入的探討和分析。

對(duì)于“東方學(xué)”，賽義德不僅把它當(dāng)作“一種學(xué)術(shù)研究學(xué)科”，更主要的是當(dāng)作“一種思維方式”、“一種權(quán)力話語方式”來進(jìn)行解讀和研究。他審視了自薩西(Antoine Sacy)、赫南(Ernest Renan)以來東方學(xué)家研究埃及、阿拉伯、穆斯林等地的東方學(xué)著作以及福樓拜、奈瓦爾、夏多布里昂等作家描寫亞洲和美洲殖民地的作品，考察了從18世紀(jì)中期到今天為止西方對(duì)于東方的概念和表述的演進(jìn)。賽義德將“殖民話語”作為研究的對(duì)象，即從西方如何“看”東方這一角度，來批判西方文學(xué)作品中所體現(xiàn)的東方主義審美觀，包括作品中所滲透的西方優(yōu)越、文明、進(jìn)步，而東方愚昧、野蠻、落后的偏見等。他還將福柯的“話語理論”和葛蘭西的“文化霸權(quán)”理論引入對(duì)“東方學(xué)”的霸權(quán)話語分析之中，創(chuàng)造性地用于批判后殖民時(shí)期西方對(duì)東方的文化態(tài)度與立場，梳理了西方世界中關(guān)于“東方”的話語表述，分析了“東方學(xué)”作為一種現(xiàn)代知識(shí)體系其中所包含的各種權(quán)力關(guān)系。賽義德指出，東方學(xué)的“東方”只不過是人為建構(gòu)的實(shí)體，是民族幻想、學(xué)術(shù)想象和權(quán)力運(yùn)作的結(jié)果。

賽義德用“Orientalism”(東方學(xué))這一術(shù)語概括地表述了西方世界與東方世界之間的后殖民關(guān)系，并揭示了隱含在傳統(tǒng)東方學(xué)研究中的權(quán)力話語及其運(yùn)作機(jī)制。賽義德認(rèn)為“Orientalism”(東方學(xué))指涉彼此相互關(guān)聯(lián)的三種含義:首先，是指學(xué)術(shù)研究學(xué)科，一種知識(shí)體系，即“東方學(xué)”。他指出:“最易于為人所接受的是其作為學(xué)術(shù)研究的一個(gè)學(xué)科的含義，這一稱謂的確仍然應(yīng)用于許多學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中。任何教授東方、書寫東方或研究東方的人——不管是人類學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、歷史學(xué)家還是語言學(xué)家，無論面對(duì)的是具體的還是一般的問題——都是‘東方學(xué)家’(Orientalist)，他或她所做的事情就是‘東方學(xué)’”。東方學(xué)家偏執(zhí)地認(rèn)為，“東方學(xué)家與東方人之間的差異是，前者書寫后者，而后者則被前者所書寫。對(duì)后者來說，其假定的角色是被動(dòng)接受;對(duì)前者而言，則是觀察、研究等權(quán)力。”簡言之，就是“一個(gè)作者和一個(gè)被書寫的對(duì)象”。因此，在東方學(xué)家的“東方研究”中，“東方被表述為僵化停滯、一成不變，需要?jiǎng)e人對(duì)其加以考察，甚至需要?jiǎng)e人提供有關(guān)自身的知識(shí)”的這樣一種形象符號(hào)。東方學(xué)家固執(zhí)己見，堅(jiān)持“東方人的世界之所以能為西方人所了解，之所以具有自己的特征卻并非由于其自身的努力，而是因?yàn)橛形鞣揭徽子行У牟僮鳈C(jī)制。通過這些機(jī)制，東方才得以為西方所確認(rèn)。”在東方學(xué)家的眼中，東方無法表述自己，是一個(gè)缺席而沉默的“他者”，只能被西方的“某些支配性的框架所控制和表述”，東方的形象一成不變，那就是始終沒有能力界定自己。其實(shí)，“東方學(xué)是一套被人為創(chuàng)造出來的理論和實(shí)踐體系”。在賽義德看來，在各種各樣的西方著作中呈現(xiàn)出來的東方，并不是作為一種歷史存在的東方的真實(shí)再現(xiàn)，而是西方人的一種文化構(gòu)想和話語實(shí)踐。所以，“東方”不是東方，東方被“東方化”了。

賽義德觀點(diǎn)認(rèn)為，東方學(xué)也是一種思維方式，即“東方主義”。它是一種類似于“非我族類，其心必異”的本質(zhì)主義的、二元對(duì)立式的、狹隘的思維方式，它以東、西方在本體論和認(rèn)識(shí)論意義上的區(qū)分為基礎(chǔ)。“有大量的作家，其中包括詩人、小說家、哲學(xué)家、政治理論家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及帝國的行政官員，接受了這一東方/西方的區(qū)分，并將其作為建構(gòu)與東方、東方的人民、習(xí)俗、“心性”和命運(yùn)等有關(guān)的理論、詩歌、小說、社會(huì)分析和政治論說的出發(fā)點(diǎn)。”這種思維方式是建立在對(duì)于‘the Orient’(東方)與大部分時(shí)間里的一種稱謂‘the Occident’(西方)的本體論和認(rèn)識(shí)論差異之上的。許許多多的詩人、小說家、哲學(xué)家以及政治理論家們都以這種東方與西方的差異作為切人點(diǎn)去構(gòu)建自己關(guān)于東方和東方人以及東方意識(shí)的著作、理論。在他們的筆下，“東方被描述為一種供人評(píng)判的東西(如同在法庭上一樣)，一種供人研究和描寫的東西(如同在教學(xué)大綱中一樣)，一種起懲戒作用的東西(如同在學(xué)校或監(jiān)獄中一樣)，一種起圖標(biāo)作用的東西(如同在動(dòng)物學(xué)教科書中一樣)”。這個(gè)“東方”是在東西方對(duì)立的思維模式下，以西方為中心而投射出來的產(chǎn)物。不僅“東方”被本質(zhì)化、定型化，而且“東方人”也被非人化為無個(gè)性的抽象概念了。正是這種本質(zhì)主義的思維方式限制了東方學(xué)家的視野，并且強(qiáng)化了他們的傲慢和偏見:東方不僅是一個(gè)地理概念，更是一個(gè)性質(zhì)概念。東方文化、政治和社會(huì)歷史的所有時(shí)期都僅僅被認(rèn)為對(duì)西方的被動(dòng)響應(yīng)，西方是東方人所有行動(dòng)的目擊者和審判者。

另外，東方學(xué)還是一種權(quán)力話語方式，是通過與政治、文化、道德、知識(shí)等權(quán)力的交換而形成的話語方式。賽義德指出，“我們可以將東方學(xué)描述為通過做出與東方有關(guān)的陳述，對(duì)有關(guān)東方的觀點(diǎn)進(jìn)行權(quán)威裁斷，對(duì)東方進(jìn)行描述、教授、殖民、統(tǒng)治等方式來處理東方的一種機(jī)制:簡言之，將東方學(xué)視為西方用以控制、重建和君臨東方的一種方式”。因?yàn)椤皷|方學(xué)在研究體制和內(nèi)容上獲得巨大進(jìn)展的時(shí)期正好與歐洲殖民主義的急劇擴(kuò)張時(shí)期相吻合。”東方學(xué)家認(rèn)為自己完成了東方與西方之間的聯(lián)合，但主要是通過進(jìn)一步確認(rèn)西方在技術(shù)上、政治上和文化上處于優(yōu)勢地位的方式”。賽義德認(rèn)為，東方學(xué)家已經(jīng)成為所屬的西方文化的代言人，“西方的意識(shí)、知識(shí)、科學(xué)控制著最遙遠(yuǎn)的東方地域以及最細(xì)微的東方要素”。因此，東方學(xué)中出現(xiàn)的東方是由許多表述組成的一個(gè)系統(tǒng)，而“這些表述受制于將東方帶進(jìn)西方學(xué)術(shù)、西方意識(shí)，以后又帶進(jìn)西方帝國之中的一整套力量”。這些關(guān)于東方的“知識(shí)”不僅使西方人產(chǎn)生了一種虛妄的文化優(yōu)越感，更使殖民主義者的“權(quán)力”得以合法化。建立在政治、文化甚至宗教基礎(chǔ)之上的東西關(guān)系的本質(zhì)是一種強(qiáng)弱關(guān)系，東方主義是一種強(qiáng)加于東方之上的政治學(xué)說，是帝國主義和殖民主義的一個(gè)組成部分。賽義德把注意力如此集中在帝國主義代理人和政策制定者而非專業(yè)研究者身上，是為了強(qiáng)調(diào)東方學(xué)、關(guān)于東方的知識(shí)、與東方的交流所發(fā)生的從學(xué)術(shù)性態(tài)度向工具性態(tài)度的重大轉(zhuǎn)變。東方學(xué)“自身乃某些政治力量和政治活動(dòng)的產(chǎn)物”。在賽義德看來，“一道知識(shí)與權(quán)力的連續(xù)弧線將歐洲或西方的政治家與西方的東方學(xué)家聯(lián)系在一起;這道弧線構(gòu)成了東方舞臺(tái)的外緣”。東方主義并不是描述、研究真正的東方，而是西方文化霸權(quán)出于自身利益的需要所虛構(gòu)、制造的東方。“它是地域政治意識(shí)向美學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)和哲學(xué)文本的一種分配;它不僅是對(duì)基本的地域劃分，而且是以整個(gè)利益體系的一種精心謀劃——它通過學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)、語言重構(gòu)、心理分析、自然描述或社會(huì)描述將這些利益體系創(chuàng)造出來，并且使其得以維持下去”。因而，東方學(xué)實(shí)際上也是帝國主義在文化霸權(quán)上最為直接和露骨的表現(xiàn)。

賽義德審視了自十八世紀(jì)中期以來西方關(guān)于東方的觀念和再現(xiàn)，對(duì)東方學(xué)的發(fā)展和演變的歷史進(jìn)行了追述、分析和批判。賽義德尖銳指出，“對(duì)美國人而言，“所謂‘東方’更可能是與遠(yuǎn)東(主要是中國和日本)聯(lián)系在一起。而法國人和英國人——還有德國人、俄國人、西班牙人、葡萄牙人、意大利人和瑞士人，盡管沒有法國人和英國人那么明顯——?jiǎng)t與美國人不同，他們有著我稱之為東方學(xué)(Orientalism)的悠久傳統(tǒng)，這是一種根據(jù)東方在歐洲西方經(jīng)驗(yàn)中的位置而處理、協(xié)調(diào)東方的方式。東方不僅與歐洲相毗鄰;它也是歐洲最強(qiáng)大、最富裕、最古老的殖民地，是歐洲文明和語言之源，是歐洲文化的競爭者，是歐洲最深?yuàn)W、最常出現(xiàn)的他者(the Other)形象之一。此外，東方也有助于歐洲(或西方)將自己界定為與東方相對(duì)照的形象、觀念、人性和經(jīng)驗(yàn)。然而，這些東方形象并非都出自想像。東方是歐洲物質(zhì)文明與文化的一個(gè)內(nèi)在組成部分。東方學(xué)作為一種話語方式在文化甚至意識(shí)形態(tài)的層面對(duì)此組成部分進(jìn)行表述和表達(dá)，其在學(xué)術(shù)機(jī)制、詞匯、意象、正統(tǒng)信念甚至殖民體制和殖民風(fēng)格等方面都有著深厚的基礎(chǔ)”。賽義德賦予“Orientalism”東方學(xué)(又譯為東方主義)以多種含義，東方主義是一種強(qiáng)加于東方之上的政治學(xué)說，是帝國主義和殖民主義的一個(gè)組成部分，東方主義所表述的是一種西方世界對(duì)于東方世界的強(qiáng)權(quán)關(guān)系、支配關(guān)系和霸權(quán)關(guān)系。

賽義德強(qiáng)調(diào)，在西方各種各樣的著作中所描繪的“東方”，在東方學(xué)家的筆下所呈現(xiàn)出來的“東方”，并不是作為一種歷史存在的東方的真實(shí)再現(xiàn)，這個(gè)“東方”是在東西方對(duì)立的思維模式下，以西方為中心而投射出來的產(chǎn)物，是西方人的一種文化構(gòu)想和話語實(shí)踐。東方學(xué)(Orientalism)所說的“東方”(Orient)不是地理位置的東方(East)，而是西方人(Occidental)自己所反映的世界中的一個(gè)“他者”(the Other)。對(duì)于西方人來說，為了構(gòu)成自己的主體性地位，這個(gè)“他者”是必需的。因此，“東方”是西方人的一種發(fā)明。“東方”幾乎是歐洲人憑空創(chuàng)造出來的地方，自古以來就代表著浪漫、異國情調(diào)、美麗的風(fēng)景、難忘的回憶。東方是歐洲最富裕的、最古老的殖民地，是歐洲的文明與語言之源，是歐洲文化的競爭者，是歐洲最深?yuàn)W的、最常出現(xiàn)的“他者“形象之一。此外，東方也有助于歐洲/西方把自己界定為與東方相對(duì)照的形象、觀念、人性與經(jīng)驗(yàn)。在后殖民批評(píng)理論看來，作為“他者“形象，“東方的貧弱只是驗(yàn)證西方強(qiáng)大神話的工具，與西方對(duì)立的東方文化視角的設(shè)定，是一種文化霸權(quán)的產(chǎn)物，是對(duì)西方理性文化的補(bǔ)充。在西方話語看來，東方充滿原始的神秘色彩，這正是西方人所沒有的、所感興趣的。于是這種扭曲被肢解的“想象性東方”，成為驗(yàn)證西方自身的“他者”，并將一種“虛構(gòu)的東方”形象反過來強(qiáng)加于東方，使東方納入西方中心的權(quán)力結(jié)構(gòu)，從而完成文化語言上被殖民的過程”。賽義德分析說，“在17世紀(jì)和18世紀(jì)之交，東方已經(jīng)確定無疑地顯示出其語言的悠久歷史——比希伯來圣經(jīng)語言的譜系更早。這一發(fā)現(xiàn)首先是由一群歐洲人做出的，然后傳遞到其他學(xué)者，并在印歐語言學(xué)這一新學(xué)科中被保存下來。于是一門從語言學(xué)的角度考察東方的強(qiáng)大的新學(xué)科誕生了，伴隨著這一學(xué)科的誕生，正如福柯在《事物的秩序》(The Order of Things，1966)中所表明的，科學(xué)研究的整個(gè)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)被建立起來。貝克福德、拜倫、歌德和雨果在他們的作品中以同樣的方式重新構(gòu)造了東方，通過其作品的意象、節(jié)奏和主題使東方的色彩、光芒和人民得到表現(xiàn)。‘真正’的東方至多激發(fā)了作家的想像，但很少能控制其想像”。賽義德指出，東方主義“它本身就是——控制、操縱、甚至吞并——的愿望或意圖”，所以，東方主義“與其說它與東方有關(guān)，還不如說‘與我們’的世界有關(guān)”。

賽義德基于后殖民主義批評(píng)理論的立場，對(duì)產(chǎn)生于18世紀(jì)的西方所謂“東方學(xué)”或“東方研究”——不僅包括了西方對(duì)東方在學(xué)術(shù)上帶有傾向的研究，而且包括了西方在客觀世界、政治和社會(huì)生活、文學(xué)作品中對(duì)東方所持的根深蒂固的偏見進(jìn)行了有力的批判，向西方傳統(tǒng)的東方學(xué)發(fā)起挑戰(zhàn)。作為一門學(xué)科、一種思維方式和作為一種權(quán)力話語方式的“東方學(xué)”伴隨著賽義德《東方學(xué)》的出版而被賦予了后殖民批評(píng)的嶄新內(nèi)涵。后殖民批評(píng)的批判鋒芒直接指向東方主義、文化霸權(quán)主義、文化帝國主義。賽義德指出，帝國主義文化思想的核心概念之一“身份“(identity)其根本就是強(qiáng)調(diào)“自我”與“他者”的區(qū)別。追本溯源，人類學(xué)自起源開始，文明的“自我”與原始的“他者”之間的沖突就一直存在。這里的“文明”一詞，是西方創(chuàng)造的概念，而相對(duì)應(yīng)的“原始”和“他者”則是暗指東方(整個(gè)非西方世界)以及西方的若干落后地區(qū)及那里的居民如印第安人。“他者”的概念是由西方人首先提出來的，它和“自我”是一對(duì)相對(duì)的概念，西方人將“自我”以外的非西方世界視為“他者”，將兩者截然對(duì)立起來。西方人往往被稱為主體性的“自我”，殖民地的人民則被稱為“殖民地的他者”，或直接稱為“他者”。在傳統(tǒng)殖民主義的話語中，西方作為“自我”，通過文學(xué)寫作、學(xué)術(shù)研究對(duì)東方進(jìn)行著一種重構(gòu)，而在這個(gè)過程中，東方的文化失去了原有的本真形態(tài)，成為人為建構(gòu)的“他者”，并成為西方文化的附屬物。文學(xué)中的異國形象的塑造即是一個(gè)例子，塑造者把自我的欲望投射到異國形象上，通過異國形象來訴說自我的夢想、欲望和追求的同時(shí)，塑造者也訴說自身的焦慮、恐懼，異國形象具有言說“他者”和言說“自我”的雙重功能。

賽義德對(duì)于宗主國與殖民地的關(guān)系、帝國主義文化侵略、關(guān)于種族/文化/歷史的“他者”的表述、分析，對(duì)于西方文化在殖民主義時(shí)期對(duì)東方所進(jìn)行的文化“殖民”現(xiàn)象和影響也進(jìn)行了深入研究，揭示出東西方文化之間的關(guān)系是一種強(qiáng)制性的權(quán)力關(guān)系，并非平等對(duì)話的關(guān)系。在原殖民地，本土文化被西方化，與文化傳統(tǒng)產(chǎn)生斷裂，似乎沒有西方的語言和觀念便無從認(rèn)識(shí)自身，也就產(chǎn)生了后殖民理論家所揭示的“文化身份的認(rèn)同危機(jī)”。賽義德認(rèn)為，不同時(shí)期的大量東方學(xué)著作呈現(xiàn)出來的東方，并不是歷史上客觀存在的真實(shí)的東方，而是西方人的一種文化構(gòu)想物，是西方人為了確認(rèn)“自我”而構(gòu)建起來的“他者”。東方總是作為“野蠻、落后、專制、腐敗”的“他者”形象出現(xiàn)，在東方“他者”形象的陪襯下，歐洲西方“自我”的正面形象得以建立和突顯。賽義德指出，“在東方的知識(shí)這一總標(biāo)題下，在18世紀(jì)晚期開始形成的歐洲對(duì)東方的霸權(quán)這把大傘的蔭庇下，一個(gè)復(fù)雜的東方被呈現(xiàn)出來:它在學(xué)院中被研究，在博物館中供展覽，被殖民當(dāng)局重建，在有關(guān)人類學(xué)和宇宙的人類學(xué)、生物學(xué)、語言學(xué)、種族、歷史的論題中得到理論表述，被用作與發(fā)展、進(jìn)化、文化個(gè)性、民族或宗教特征等有關(guān)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)理論的例證”。從本質(zhì)上說，東方主義是西方世界認(rèn)識(shí)東方的一種認(rèn)識(shí)體系，是與西方殖民主義和帝國主義緊密聯(lián)系在一起的西方關(guān)于東方的話語形式，是處于強(qiáng)勢地位的西方對(duì)處于弱勢的東方加以長期主宰、重構(gòu)和話語權(quán)威壓迫的方式。

注:該文系樂山師范學(xué)院人才啟動(dòng)項(xiàng)目“賽義德后殖民理論與文學(xué)批評(píng)研究”(項(xiàng)目編號(hào):S0946)階段性研究成果之一

【參考文獻(xiàn)】

[1](美)愛德華·W·薩義德.東方學(xué)[M].王宇根譯.北京:三聯(lián)書店，1999.

[2](英)齊亞烏丁·薩達(dá)爾.東方主義[M].馬雪峰等譯.長春:吉林人民出版社，2005.

[3](英)瓦萊麗·肯尼迪.薩義德[M].李自修譯.南京:江蘇人民出版社，2006.

[4]張跣.賽義德后殖民理論研究[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[5]許曉琴.共生與發(fā)展:西方批判理論與文學(xué)批評(píng)[J].文藝?yán)碚撆c批評(píng)，2008，(2).

[6]許曉琴.文化領(lǐng)域的一種批評(píng)實(shí)踐與策略書寫[J].求索，2008，(6).

(作者簡介:許曉琴，樂山師范學(xué)院外國語學(xué)院教授，文學(xué)博士)