民事訴訟中規避管轄問題研究

摘要:規避管轄現象在實踐中時有發生。它嚴重損害當事人利益，有損于法律的公平公正，同時也造成司法資源的浪費。因此，如何解決規避管轄問題，并從立法上加以完善，就具有急迫性。本文就司法實務中出現的規避管轄具體案例進行分析和梳理，并在此基礎上分析規避管轄的成因和危害。研究了國外關于規避管轄問題的態度和相關立法，并提出了解決民事訴訟中規避管轄的的立法建議。

關鍵詞:規避管轄;成因;危害;立法建議

中圖分類號:D923文獻標識碼:ADOI:10.3969/j.issn.1672-0407.2010.08.021

文章編號:1672-0407(2010)08-048-05收稿日期:2010-01-16

管轄是當事人訴權得以實現和法官審判權得以行使的前提條件。但是，由于我國管轄制度不完善，為司法腐敗或地方保護主義提供了可乘之機，我國學者對我國管轄制度問題基本概括為:“審判實務中的管轄方面的無序現象依舊種類繁多，形態各異:有違反級別管轄的，有違反地域管轄的，有級別管轄和地域管轄雙重違反的，也有違反移送管轄規定和濫用管轄權轉移規定的等?！盵1]近年來，我國的民事訴訟制度不斷進步和完善，但是問題還是層出不窮，尤其是在管轄制度中，由于我國地緣政治和地方保護主義的強大作用下，規避管轄的情形不斷出現，規避管轄就是為逃避有管轄權的法院的管轄而利用管轄制度漏洞向無管轄權的法院申訴的管轄，以規避不利于自己的因素或利用對自己有利的因素。這種現象，使我國的司法公正性面臨著嚴重的考驗。管轄制度是司法公正的基礎，是當事人訴權得以實現和法官審判權得以行使的前提條件。它決定著由什么法院哪個法院審理，由何法院分配公平與正義，而該法院是否中立是否真正公平，則直接影響司法公正。因此，研究規避管轄問題，分析其存在的原因和危害，并提出對策，具有極其重要的意義。

一、民事訴訟中規避管轄的表現形式

我國現行司法實踐中，規避管轄的現象有多種表現方式，為了研究的科學性，本文將其按照不同的管轄制度予以分類。

(一) 地域管轄中規避管轄的現象

1.將不是被告的人虛列為被告，使案件規避真正被告所在地法院的管轄，使得沒有法律上關聯性的法院取得了案件的管轄權。例如，在河口恒源經貿發展有限公司訴云南云汽實業有限公司管轄權異議案件中，云南云汽事業有限公司，將本公司職員陶謙，作為該案第二被告，訴至云南省昆明市西山區人民法院。而且，根據該案被告，河口恒源經貿發展有限公司辯稱，原告以其為被告，是在收到被告方的答辯狀提出管轄權異議之后，才再次送達陶謙作為被告的的訴狀，實屬惡意的管轄行為。

2.利用法律對第三人規定的缺陷，將真正的被告列為“第三人”，從而規避了真正的被告即“第三人”所在地人民法院的管轄。根據民事訴訟法適用意見第66條的規定，在訴訟中，無獨立請求權的第三人有當事人的訴訟權利義務，判決承擔民事責任的無獨立請求權的第三人有權提出上訴。但該第三人在一審中無權對案件的管轄權提出異議，無權放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴。將真正的被告列為第三人的行為，其目的正是為了規避真正的被告，即第三人所在地法院管轄。事實上，在審判實踐當中，法律被告往往不止一個(甚至還有有獨立請求權與無獨立請求權的訴訟第三人)，當事人為了惡意規避管轄會將真正的被告列為“第三人”，從而規避了真正的被告即“第三人”所在地人民法院的管轄。

3.受理法院擅自改變案件的定性，或者是，對于案件的定性存在爭議時，受訴法院就可以根據爭議的漏洞勉強獲得管轄權。同樣，在河口恒源經貿發展有限公司訴云南云汽實業有限公司管轄權異議案件中，法院將其定性為口頭購銷合同糾紛案件，而被告方堅持認為，該案是因購銷車輛在給付價款上發生的爭議，屬于債務糾紛。受訴法院，即西山區人民法院據此排出了河口縣法院對該案的管轄。

(二)級別管轄中規避管轄的現象

我國民事訴訟關于級別管轄的規定標準并不具體，具有很大的模糊性。因此，在實踐中突破級別管轄的權限受理案件現象屢見不鮮，具體由以下幾種方式:

1.利用民事訴訟法中關于原告可以變更訴訟請求的規定，故意隱瞞訴訟請求或者爭議標的額，降低案件的管轄法院，超越級別管轄的上限。即受理訴訟時，原告主張的爭議標的額在受訴法院級別管轄權內，但在開庭審理時，原告增加或變更了訴訟請求，致使爭議的標的額超出受訴法院的級別管轄權限。雖然民事訴訟法明確賦予原告增加或變更訴訟請求的權利，但由于原告的此行為旨在規避級別管轄，因此這種做法看似合法，實則不然。

2.“化整為零”，超越級別管轄的下限，將本應由一案處理的案件劃分為幾個案子，分拆訴訟標的，減少爭議的標的數額，達到規避級別管轄的目的。在哈爾濱珠江公司以興業公司與國信證券公司為被告向哈爾濱中級法院提起三個侵權之訴中，哈爾濱的珠江公司與哈爾濱的興業公司簽訂了三份托管資產管理合同(三份合同的標的均在國信證券公司同一賬戶內)，珠江公司與國信證券公司簽訂了證券交易委托代理協議，約定了仲裁條款。后珠江公司發現其托管的在國信證券公司開戶的股票被轉入他人賬戶。在該案中，珠江公司提起了三個侵權之訴。我們認為，如果提起侵權之訴的話，在同一賬戶內，所有的股票應為統一的資產，三個案件實際上為同一個案件，即訴訟標的為一個。原告將一個侵權訴訟的標的分拆為成三個標的，有規避級別管轄之嫌。其目的在于，使該案的終審法院為哈爾濱高級人民法院。原告提起侵權之訴，而非合同之訴其目的還在于規避原告與國信證券之間的仲裁協議。

3.利用管轄權下放性轉移制度，故意降低案件的初審法院，使得案件的終審法院不超過一方當事人所在的地區。根據《民事訴訟法》第39條規定，上級法院可以決定把自己管轄的案件交由下級法院審理。這樣一來，若原告向中級法院提起訴訟，該法院在受理后將實際管轄權下放到基層法院，由基層法院作出一審判決，當事人不服再上訴到當初受理的中級人民法院。這種做法既違反了級別管轄的法律規定，同時也使兩審終審制度不能發揮其應有的作用。

(三)特殊地域管轄中規避管轄的現象

特殊地域管轄，是指以訴訟標的所在地、法律事實所在地為標準所確定的管轄。特殊地域管轄是為了滿足特殊類型民事案件的特殊需求而設置的，也是民事訴訟管轄“兩便原則”的具體落實和體現。但分析我國的民事訴訟法卻步難發現，特殊地域管轄制度規定的聯結點的標準不一致。例如，訴訟法規定合同糾紛等7類案件所規定的多個聯結點中均含有“被告住所地”，而海難救助等兩類案件和聯營合同案件、債權人申請支付令案件、訴前財產保全案件以及擔保合同案件則無“被告住所地”這一聯結點，這就在一定程度上造成了當事人利用案由等制度改變連接點，從而規避案件的管轄法院。可以說，法律條文柔性有余而剛性不足，是導致實踐中的法律規避現象和管轄權之爭的重要原因。

另外，我國合同法中相關制度的規定，其立法目的本是基于民法中的“意思自治”原則，可是，它可使當事人成功的規避管轄權的適用，以期達到有利于己方的目的。

以《合同法》關于債權轉讓的具體規定為例，債權人在與債務人債權債務關系本不明確的情況下，將其所享有的債權轉讓給“原告”，并通知債務人。據此，“原告”與債務人之間形成新的債權債務關系，將案由確定為簡單的貨幣給付與接受糾紛，起訴債務人要求依通知內容給付價款。因為各方之間未曾書面約定給付該筆價款的履行地，遂依照《合同法》第六十二條第一款(三)項之規定，確定合同履行地為接受貨幣的一方即“原告”住所地，由此而使“原告”所在地法院取得管轄權。既冠冕堂皇地遵行了《民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規定，又實現了本應由債務人住所地法院審理的案子交由“原告”所在地法院審理。

二、規避管轄現象產生的原因分析

一般認為，規避管轄所以存在，是因為關于管轄制度的規定尚存缺陷。但我們認為，制度缺陷不過是使得規避行為成為可能;對于當事人而言，為何要尋求規避管轄，其原因則是多方面的。主要包括以下幾點:

第一、地方保護主義對司法審判的嚴重影響。民事審判中的地方保護主義，是指法院審理本地當事人和外地當事人之間的經濟糾紛案件時，在地方利益的驅動下，不顧事實和法律，從立案、財產保全、審理、調解、裁判、執行等方面，偏袒本地當事人，損害外地當事人合法權益的行為與現象。[2]地方保護主義是司法權地方化所導致的必然結果。在現行體制下，司法管轄范圍與行政以及立法的管轄范圍完全重合?，F行憲法規定法院院長以及法官由同級人大及其常委會產生并對其負責，加之財政也完全依賴地方權力，導致法院對地方政府的嚴重依賴，使得本來是國家設在地方的法院變成了從屬和聽命于地方的法院。于是法官也就“各為其主”，地方保護主義很難避免。[3]

如此，一些法院在審判中就無法做到不偏不倚、公正司法，最普遍的表現就是偏袒本地當事人，限制外地當事人的訴訟權利，影響了當事人對司法公正的信心，從而促使他們積極尋求本地法院解決糾紛，規避管轄的行為因而也就有了誘因和基礎。

第二、出于經濟利益的考慮，當事人努力爭取在本地法院訴訟。作為當事人來說，原告如果到異地法院起訴，必然會先期支付差旅費、取證費、律師費等各項實際費用;被告同樣也不愿因為一場訴訟牽扯自己很大的精力。

正因為有了上述誘因，當事人經常試圖尋找現有管轄制度的漏洞。但是，上述原因僅僅為規避管轄提供了基礎和動因。當事人規避管轄的行為所以能夠成為事實，歸根結底還是因為管轄制度自身的缺陷，從而最終使得當事人的規避管轄行為得以實現。下面對現行法中管轄制度中能夠成為規避管轄行為“土壤”的相關制度逐一分析。

1.級別管轄的規則不夠具體明確，難以準確把握，可操作性差。我國目前將案件的性質、簡繁程度、影響范圍三者結合起來作為劃分級別管轄的標準，規定一審民事案件原則上由基層人民法院管轄;中級人民法院管轄重大涉外案件、在本轄區有重大影響的案件和最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件;高級人民法院管轄在本轄區有重大影響的案件;最高人民法院管轄在全國有重大影響的案件以及認為應當由本院審理的案件。這種確定級別管轄的標準存在嚴重的缺陷，嚴重背離了管轄規則的確定性要求。而英美法系中，法院的管轄范圍則以具體標的額為劃分標準。如英國郡法院除審理訴訟標的的金額不超過750英鎊的契約和侵權行為案件，還審理訴訟標的額在5000英鎊以下的涉及信托、抵押和合伙的衡平案件，金額在1000英鎊以下的海事案件，金額在400英鎊以下的房地產案件以及在倫敦以外的破產案件等。[4]同樣，大陸法系的德國、日本也采用了以標的額為標準的劃分方法。

2.民事訴訟法第39條關于管轄權下放性轉移的規定不合理，這一規定既侵害了當事人的上訴權，也為地方保護主義所利用。一方面:“下放性轉移”將案件由上級法院轉移到下級法院，實質上剝奪了當事人或得較高水平審判的權利;另一方面:“下放性轉移”改變了案件的終審法院，使得本來應為一身法院的法院成為終審法院，降低了終審法院的級別。

3.管轄救濟制度不完善。

事實上，在大陸法系和英美法系，許多國家對規避管轄的后果都作了規定。認為因規避管轄規定而獲得的管轄權，如果侵害了另一方當事人的合法權益，理應無效。例如;日本民事訴訟法第38條和第395條把違反管轄規定區分為違反任意管轄和違反專屬管轄，對前者，不允許當事人以此為理由提出撤銷判決的請求。但對后者，則允許當事人以此為理由提出上訴和上告。因此，對規避行為進行制裁和救濟，是許多國家通行的做法。

翻閱我國民事訴訟法典，在2007年修訂的民事訴訟法中明確規定，違反管轄規則可以作為再審的理由，但我們認為，該規定有可能成為規避管轄制裁的程序性規定，但是可操作性不強，且傾向于是對法院違反管轄規則而規定的制度。因此，可以說，規避管轄的法律行為的屢禁不止，依然同缺少法律制裁措施有緊密的聯系。換而言之，正是無法律制裁的立法現狀促使規避行為滋生和蔓延。[5]

三、解決規避管轄問題的立法建議

管轄制度的設置，本為平衡訴訟中兩造之利益，但因司法環境的不盡如人意，以及相關立法的抵牾和具體制度的掣肘，造成了司法適用中的混亂及法律規避現象。因此，首先應從立法上統一各種管轄的具體細節，并對特殊地域管轄、一般地域管轄及專屬管轄三者進行合理的安排;另一方面:完善相關的制度設計，減少地方保護主義、司法腐敗等現象的不良影響，最終做到減少和預防規避行為的發生，做到預防與救濟相配合應是解決管轄規避問題的出路。我們認為，具體的建議包括:

1.改變我國的審級制度，變兩審終審為三審終審。上述分析了訴訟當事人之所以千方百計規避管轄的原因，一個重要原因處于地方保護主義的立場，是想尋求有利于自己法院的管轄，這導致的直接后果之一就是剝奪了案件接受更高級別法院審理的機會從而降低了案件最終得到公平審理的機會。因此，若要使案件得到真正的公平與正義就要變兩審終審為三審終審，使大多案件不必拘于地方保護主義，真正實現司法正義。具體方案就是，改變現有的兩審終審為三審終審，可以通過對部分民事案件實行一審終審制，并建立必要的越級上訴制度解決上述顧慮。小額訴訟一直在民事案件中占有一定比例，其判決收益往往要小于投入的訴訟成本，如果不對這類案件的上訴權進行限制的話將會浪費更多的司法資源。另外，部分事實清楚案件中的當事人其上訴的目的僅僅為了拖延時間，對此也應當限制其上訴權。因此對于訴訟標的金額達不到上訴標準或者案件事實簡單清楚的民事案件可以實現一審終審制，其中訴訟標的金額的最低上訴標準應由國家統一規定[6]。越級上訴制度則有效地解決了事實問題與法律問題在價值上相差過大案件的上訴問題，避免了傳統三審終審制下如果當事人對案件事實無爭議，僅不服法律適用時下仍要按照常規一級一級上訴的現實矛盾。[7]

2.我國民訴法劃分級別管轄的標準有改進和明晰化的必要，這是與標準本身應具有確定性相一致的。具體而言， 可以考慮以爭議的標的數額作為劃分級別管轄的主導性標準， 而案件的類型可以作為為輔助性標準，至于案件的影響作為判定依據應當逐漸淡出考慮范圍，因為案件的訴訟標的數額在很大程度上能夠反應案件的影響，無需再做判定。而且世界上絕大多數設置級別管轄的是以爭議標的數額為依據作為劃分級別管轄的主要依據，以案件類型為輔助依據。這種劃分方法較之于我國的“三元素”相結合法更加簡單明了，具有很強的確定性。因為無論是當事人還是法院，均能夠比較容易判斷案件的級別管轄，從而能有效避免級別管轄爭議和規避級別管轄的現象。此外應當在全國范圍內規定統一的劃分級別管轄的數額標準及統一的計算方法，避免出現同一個案件在不同的省市出現一審受理法院級別不同的現象以及由此帶來的規避管轄現象。

3.刪除管轄權下放性轉移的規定。管轄權下放性轉移缺乏理論基礎，與我國級別管轄的立法宗旨不相符合，與現代的訴訟結構理念格格不入。管轄權下放性轉移實際上是把按照法定標準已被認定為重要的案件重新交給下級法院管轄，這將直接威脅到當事人利益能否得到應得的保護。對于當事人來說，爭議的標的額越大，法院的處理結果對當事人的影響也就越大，越需要得到公正處理，而高級別的法院的辦案素質，辦案經驗，辦案效率無疑高于低級別的法院，將大標的額的暗降下放給低級別的法院管轄無疑會影響到案件的公平審理。進而對當事人上訴的受理法院作出了限制，剝奪了當事人接受高級別法院審判的權力，無形中減少了當事人得到公平審理的機會。這樣管轄權下放性轉移當然成為滋長地方保護主義，助長貪污腐敗，方便當事人千方百計規避高級別法院管轄的生長素。應當予以取締。

4.對原告增加或變更訴訟請求的權利作出限制性規定。規避管轄中當事人慣用的手段就是在法院受理案件后“增加，變更訴訟請求”達到規避管轄的預期的目的。我國目前的法律中并沒有關于此類變動的規定，此漏洞為當事人成功規避管轄權提供了可乘之機。其實，這種現象并不是僅出現在我國，其他國家也有類似情況發生，但大多都有相應的防范措施。在西方各國的民事訴訟中，都有完備的審前程序，其中一項重要的內容就是確定案件爭點，涉及到訴訟標的訴訟請求等問題。一旦爭點確定后，訴訟請求也被固定，不得隨意改變，尤其是在開庭審理之中。[8]⑧西方國家的成功實踐為我們完善立法缺陷奠定了基礎，我國應當加緊完善立法缺陷。我國法律也應當對“增加對原告增加或變更訴訟請求”的權利的限制性規定，如可以明確規定原告提交的起訴書中應當明確指出爭議的事件并對爭議標額的最高上限與最低下限作出仔細思考判斷，立案后，法院應當對容許“增加，變更訴訟請求”的特定情形依法作出明確的規定。凡是經過法院審核認定符合法律規定情形時才能予以準許，反之不得“增加，變更訴訟請求”，以免出現由此引發的規避管轄行為。另外，在出現此種情形時，應當增加適當救濟措施，允許當事人提出按管轄權異議，將案件移送給有管轄權的法院。這樣既可以解決但是人利用增減標的額規避管轄的行為，又可以降低訴訟成本，有利于一審案件得到共正審理。

5.對有關起訴條件中當事人的條件進行細化。我國《民事訴訟法》第一百零八條——起訴必須符合下列條件:第二款規定:“有明確的被告”，但是由于立法的缺陷我國的法律并沒有對什么是“明確的被告”作出說明或解釋，使得當事人鉆了空子，用虛列被告，濫列被告，將真正被告列為“第三人”的方法規避管轄，所以我國應對此條款作出解釋，明確被告的范圍及條件，既有利于降低訴訟成本也可以避免由于立法缺陷給當事人級法院帶來的務必要工作。

6.設置較完善的管轄救濟制度。法諺云:無救濟則無權利。因此，我國必須完善管轄救濟制度，以更好的維護當事人的管轄權利。前文論述了我國現有制度在管轄救濟方面的缺失，我們認為，我國對此應進一步作出程序化、規范化的規定。一是將規避管轄明確定性為違反法定程序的行為;二是摒棄行政化的審查方式，針對管轄權異議建立程序化、對抗性的審查程序，提高當事人的參與性;三是對規避管轄裁判的案件，當事人有權申請再審，檢察院有權提出抗訴;四是建立規避管轄裁判失權制度。受訴法院有(下轉第35頁)(上接第51頁)過錯的，應賠償當事人的損失。

綜上所述，規避管轄現象在我國司法實踐中不斷出現，迫切需要得到解決，以改善我國民事訴訟中管轄無序、管轄混亂日益嚴重的情形。而要解決該問題，不是一蹴而就的，而需要經過一段過程。除從立法著手之外，還應采取切實措施，全面治理地方保護主義;改革司法制度、提高法官的素質等等。

參考文獻:

[1]江偉主編:《中國民事訴訟法專論》，中國政法大學出版社1998年版.

[2]李浩:“論改進管轄制度與克服地方保護主義”，載《法學家》1996年第5期.

[3]賀衛方:“走向司法公正的八個制度要見”，載《人民法院報》2000年6月19日.

[4]肖揚主編:《當代司法體制》，中國政法大學出版社，1998年版.

[5]江偉 王鐵玲:地域管轄規避行為的現狀分析及規制 《人民司法》2007年第2期.

[6]參見楊榮新、喬欣《重構我國民事訴訟審級制度的探討》《中國法學》，2001年第5期.

[7]張品澤、汪大寶，《試論民事審判中審級制度改革》《， 社會科學家》，1999年第4期.

[8]馮艷:“管轄制度有關問題研究”，載《玉林師范學院學報》2004年第4期.

(責任編輯:秦一)