《湖海文傳》與清代漢學家的古文理論

摘要：王昶編選《湖海文傳》一書，鮮明地體現了清代漢學家的古文理論，包括經史為本、考據為文、對文體與學問考據關系的辨析等幾個方面。

關鍵詞：《湖海文傳》 經史為本 考據為文 文體辨析

王昶與《湖海文傳》

王昶(1724～1806)，字德甫，號述庵，又號蘭泉，青浦(今屬上海市)人。乾隆十九年(1754年)進士，官至刑部右侍郎，他工詩善文，早年與王嗚盛、吳泰來、錢大昕、趙升之、曹仁虎、王文蓮并稱為“吳中七子”，著有《春融堂集》六十八卷。在金石考證方面，他編成的《金石萃編》一百六十卷是一部極有價值的資料性、學術性著作；在總集編纂方面，輯有《湖海詩傳》、《湖海文傳》、《明詞綜》、《國朝詞綜》等多種著作。王昶早年就學于惠棟，學術上深受惠棟影響，江藩《國朝漢學師承記》云：“肆業紫陽書院，時從惠征君定宇游，于是潛心經術，講求聲音訓詁之學。”王昶鉆研經學儒術，以漢學為宗，講求音韻訓詁之學，錢大昕《述庵先生七十壽序》云：“經術專宗漢儒，名其齋日鄭學，以示圭臬所在?！蓖蹶圃鴶M著《群經揭橥》，未完稿，江藩解釋其“揭橥”之意云：“取《周禮·職金》注‘今時之書有所表識，謂之揭橥’之意，蓋以漢學為表識，而專攻毀漢學者。”

《湖海文傳》七十五卷，編成于嘉慶十年(1805年)，即王昶卒前一年。道光十七年(1837年)，其孫王紹基得到阮元的資助，開始付刻，同治五年(1866年)刻成?！逗Ｎ膫鳌愤x人自康熙中葉到乾隆朝100余家、700余篇文章，其作者都是編者交游所及者，王昶《湖海文傳凡例》云：“乃本《詩傳》之例，就生平師友及門下士所作，匯為《湖海文傳》。其往時名手，及當世盛有文名而為投契所未及者，姑恝置焉?！彼x作者大多數都是后世盛稱的漢學家，惠棟、戴震、錢大昕、段玉裁、阮元、沈彤、江聲、王鳴盛、王念孫、王引之、洪榜、凌廷堪、汪中、武億、桂馥、孫星衍、焦循、程晉芳、紀昀、任大椿、洪亮吉、吳玉捂、盧文詔、江藩、錢坫、錢塘、邵晉涵、錢大昭等人均有文章人選，儼然是一部漢學家文選。胡適《一個最低限度的國學書目》評價云：“所選都是清朝極盛時代的文章，最可代表清朝‘學者的文人’的文學?！薄逗Ｎ膫鳌芬粫?，比較鮮明地反映出清代漢學家的古文理論。

經史為本，考據為文

作為一名漢學家，王昶非常重視作文之本，其《與彭晉函論文書》云：“然時文古文不同者如此，似同而實不同又如彼，惟足下自是絕筆不為。湛于經史，以養其本，久之后達，則取于心而注于手，得其真也必矣?！蓖蹶普J為，要做好古文，就應該“絕筆不為”時文。要得古文之真，就要“湛于經史，以養其本”，他將經史視為古文之本，要求求古文之真于經史之中，代表了漢學家一個相當普遍的看法。其《與門人張遠覽書》又云：“夫學古文而失者，其弊約有三，挾搜聞淺見為自足，不知原本于六經，稍有識者，以大全為義宗，而李氏之《易》，毛鄭之《詩》，賈孔之《禮》，何休服虔之《春秋》，未嘗一涉諸目，于史也亦以考亭綱目為上下千古，不知溯表、志、傳、紀于正史，又或奉張鳳翼、王世貞之《史記》、《漢書》，而裴駟、張守節、司馬貞、顏師古、李賢之注最為近古者，缺焉弗省，其失也在于俗而陋；有其學矣，騁才氣之所至，橫駕旁騖，標奇摘異，不知取裁于唐宋大家以為榘蠖；而好為名高者，又謂文必兩漢，必韓柳，不知窮源溯流，宋元明以下皆古人之苗裔，其失也在于誕而夸：其或知所以為文，與為文之體裁派別，見于言矣，未克有諸躬，甚者為富貴利達所奪，文雖工必不傳，傳亦益為世詬厲，其失也在于畔而誣。夫以為文之難，而其所失又復多如此。則有志于古人不可以不知所務明矣?！闭J為“挾鼗聞淺見為自足，不知原本于六經”，“不知溯表、志、傳、紀于正史”、“不知窮源溯流”是“學古文而失”的最主要原因，其意也在強調經史對于古文的本源作用。

《湖海文傳》在選文定篇時則體現了“考據為文”的理論主張。所選多為考據之文。胡玉縉《湖海文傳書后》云：“其時考據之學正盛，如日中天，故所錄皆炳炳瑯瑯，并以見國家之氣運，阮元推為有明三百年來所無，此蓋提倡實學者之言，實未足為論古文者之標準，而議者必欲以古文派相責難，則于知人論世之識，抑何缺如也?”指出其選文以考據之文為主的特色，與一般古文家選本明顯不同。如《湖海文傳》選戴震文章23篇：《在睿璣玉衡以濟七政解》、《周禮太史正歲年解一》、《周禮太史正歲年解二》、《周髀北極睿璣四游解一》、《周髀北極瑞璣四游解二》、《毛詩補傳自序》、《六書論自序》、《隸八分辨序》、《九數通考序》、《記堯典中星》、《記夏小正星象》、《與王編修鳳喈書》、《答江慎修先生論小學書》、《論韻書中字義答秦尚書書》、《江慎修先生事略狀》、《于清端公傳》、《與是仲明書》、《大戴禮記目錄后語》、《書玉篇卷末聲論反紐圖后》、《書盧侍講所藏宋本廣韻后》、《書劉鑦切韻指南后》、《讀淮南子洪?！?、《顧氏音論跋》，基本上都是經史考證之文。而朱珔《國朝古文匯鈔》選戴震文章15篇為：《法象論(有序)》、《與方希原書》、《送右庶子畢君赴鞏秦階道序》、《鄭學齋記》、《寧鄉縣修城臺樓堞記(代)》、《鳳儀書院碑》、《沂川王君祠碑》、《于清端傳》、《張義士傳》、《王廉士傳》、《戴節婦家傳》、《四川布政使李公墓志銘》、《輯五王先生墓志銘》、《昆山諸君墓志銘》、《戴童子壙銘(并序)》。沈粹芬等編選《國朝文匯》選戴文9篇為：《與方希原書》、《送右庶子畢君赴鞏秦階道序》、《鄭學齋記》、《于清端傳》、《張義士傳》、《王廉士傳》、《戴節婦家傳》、《輯五王先生墓志銘》、《戴童子壙銘(并序)》。后兩部選本所選戴文則多為詞章之文，三部選本僅1篇文章相同，而《國朝古文匯鈔》與《國朝文匯》對戴震的選文則大體相同，可見《湖海文傳》與其他選本在選文標準上的巨大差異?！逗Ｎ膫鳌愤x姚鼐文章也是如此，《湖海文傳》、《國朝古文匯鈔》、《國朝文匯》三部選本也僅1篇文章相同，而《國朝古文匯鈔》與《國朝文匯》所選姚文則同樣大體相同。姚鼐雖然提倡義理、考據、辭章三結合，但與漢學家對考據與義理、辭章之間關系的認識則大不相同，漢學家古文理論由此可見一斑。

《湖海文傳》還另列兩卷專收考證文體類的文章，卷十一“考”體文中選有胡虔《二南考》，丁杰《騶虞考》、《首飾考》，錢塘《三代田制考》，韋協夢《無算爵考》，桂馥《明堂月令考》，顧棟高《春秋三傳稀袷考》、《春秋謚法考》，胡虔《豫章考》，洪鐘《豫章考》等文章，卷十二錄孫星衍《日纏考》、《河圖洛書考》，翁方綱《王莽大泉五十考》、《銅柱考》，馮敏昌《魏故南秦州刺史司馬使君墓志銘考》，邢澍《長興謝文靖公墓考》，查禮《畏吾村考》，汪中《石鼓文證》等文，這在其他古文選本中是非常少見的。這表明《湖海文傳》在選文定篇時與其他選本顯著不同，既反映出乾嘉時期考據學風的盛行，也體現出漢學家重考據的文論主張，故湯壽潛云《國朝文匯序》：“嘉慶時青浦王氏昶錄并世之文為《湖海文傳》，特詳于考證，乾嘉諸老之論大略在焉。”

對文體與學問考據關系的辨析

王昶《湖海文傳》對學問考據與散文文體的關系作了辨析，這也是漢學家文論的一個重要特點。《湖海文傳》入選各類文體達30多種，但這些文體在選本中的地位則有顯著的區別。賦、頌文、講義是“欲使逢掖之士略窺程式，以為他日拜獻之資焉”，僅僅為了使逢掖之士知道其體例，以便應酬時可用而選。哀誄、祭文乃是“近世視為應酬之作，過情之譽，幾同諛墓。求其情文相生、詞無溢美者，百不得一”，“至于銘贊，必句奇音雅方合體裁。文傳中各取數篇，以備一格”，哀誄、祭文、銘、贊是“以備一格”而選，以表示這種文體的存在。雜著是因為“其有無可附麗而文足采取者”而附于卷末，可見，王昶對以上這些文體只是聊備一格并不重視。

序跋類是《湖海文傳》中選文最多的文體，王昶對序跋類與學術考據的關系作了細致的辨析。他將序跋類一分為三：序、書后、跋。他說：“敘文次第，稍以經史子集為先后。諸作皆能于本書推見原委，是以所收較夥。詩文集敘，則必于原流派別與其人之性情、學問有所發明，方始登載。至贈行壽言，昔賢集中不廢斯作，故亦間為采錄?！彼紫瓤隙ㄐ蝮w文“能于本書推見原委”，所以收錄較多。他對序體文的編排次序“以經史子集為先后”。他后面又專門提到詩文集敘，認為“必于原流派別與其人之性情、學問有所發明”的詩文集敘才予以選錄，可見他是將有關經史之序和一般的詩文集敘區別對待的。至于贈序，只是“間為采錄”而已，并不予以重視。這從他的選文定篇電可得到證實，序體文選文共十五卷，其中有關經學的序文五卷，有關史學的序文四卷，有關子類序文二卷，詩文集序三卷，贈序一卷。由此可見王昶明顯更加重視有關經史之學的序文。而所謂“推見原委”、“有所發明”則是指考據而言，就是序文必須對經史子集有所考據，方能人選《湖海文傳》。譚獻《復堂日記》云：“閱《湖海文傳》。錄諸書序文最黔，是其用意所在?！边@一點他在“書后”、“跋”體文中說得更加明白：“經傳、碑版、題跋，或究其原，或正其失，言簡而賅，皆于本文互相發明。翁閣學方綱、錢少詹大昕、阮撫軍元諸君所撰金石跋尾，尤足資經文考證?！睗h學家對題跋體多有偏愛。錢大昕著有《潛研堂金石跋尾》二十五卷行世，盧文昭《抱經堂文集》三十四卷，其中題跋類居然占到十卷之多，原因在于題跋類文章能夠“或究其原，或正其失，言簡而賅，皆于本文互相發明”。所以王昶專門稱述漢學家翁方綱、錢大昕、阮元的金石跋尾。可見，王昶認為序跋類文章頗能“推見原委”、“有所發明”、“足資經文考證”，因而選入特多。

對論辨考證類文體，王昶說：“說經論史，言人人殊，各據所見，原屬并行不悖?！段膫鳌分兴浾?、辨、考、釋、解、說諸篇，雖持論問有異同，然皆學有本原，辭無枝葉，正足資學者疏通而證明焉。故不敢執一見以為去取?！闭摫骖愔饕褪钦f經論史之文，漢學家不但經論以考證為主，就連史論也以考證為主?！逗Ｎ膫鳌氛摫骖愡x文140篇，考證類文章占100篇左右。王昶認為論辨類文體“雖持論間有異同”，但因為“學有本原”，“正足資學者疏通而證明”，也是對學術考據與文體關系的深入辨析。

對于書牘類文章也是如此，王昶說：“《文傳》所錄往還書牘，皆于經史事物推闡精義，足為后學津梁。”“皆于經史事物推闡精義”即是指對經史的考據，書牘類文體本是一種頗帶感情色彩的文體，而《湖海文傳》對純為抒情的書牘文一篇也不錄，所錄全為討論考證經史之學的書信，如陸耀《答顧梅坡論易書》，戴震《答江慎修先生論小學書》、《論韻書中字義答秦尚書書》，焦循《上錢竹汀少詹問七政諸輪書》、《復李尚之言天文推步書》，沈彤《與顧肇聲論墓銘諸例書》等，從標題就知道其非一般的書信，乃是關乎學術考據的書信。

至于碑狀志傳與記體文，王昶說：“我朝鉅公長德，后先相望。凡史成所藏，外間無由窺見，惟藉碑狀志傳得以稍知崖略。至績學獨行之儒，循覽遺徽，亦足風世勵俗?！薄皩W宮、書院諸記，皆所以正人心、培學殖，而先賢祠、義田、義莊之作，尤足勵名節而厚風俗?！蓖蹶茝娬{的也是其考證掌故之功，所以純為點綴林泉、流連景物的寺院園亭記，則不在《湖海文傳》選錄范圍之內。

朱琦《湖海文傳序》云：“炳炳娘娘，諸體俱備，兼善考據，非徒作空談?！蓖蹶圃凇逗Ｎ膫鳌分袩o論是對文體的論述，還是選文定篇，都特別注意到學問考據與散文文體的關系，自覺以考據為指歸，推重考據文體，重視考據文章，反映出漢學家對學術考據文體、文章的一種自覺意識，這種自覺意識，是區別漢學家文論與古文家文論的重要標志。

編校：趙亮