論《王粲登樓》的藝術(shù)結(jié)構(gòu)及悲劇成因

關(guān)鍵詞:《王粲登樓》 鄭德輝 游士 悲劇 人性

摘 要:《王粲登樓》的情節(jié)由劇中人物對(duì)王粲不愿做游士行為的誤解及對(duì)這種誤解的陰謀利用所構(gòu)成，它推動(dòng)著王粲命運(yùn)的不斷悲劇化，最終使之登樓抒發(fā)感人至深的情感。故人們對(duì)其藝術(shù)結(jié)構(gòu)所作的貶低并不合理。劇中王粲執(zhí)著地捍衛(wèi)自身的人格尊嚴(yán)，是其命運(yùn)悲劇的根本原因。故作品反映了身逢苦難的元代士人對(duì)人格尊嚴(yán)的格外珍視，閃動(dòng)著可貴的人性之光。

《王粲登樓》由“元曲四大家”之一的鄭德輝所作，藝術(shù)性極高，這不僅表現(xiàn)在它是鄭德輝所作的十八部雜劇中到了明代仍被表演的三部作品之一，而且還表現(xiàn)在人們對(duì)作品富含抒情性曲辭的贊譽(yù)上。如明李開(kāi)先《詞謔》:“鄭德輝作《王粲登樓》雜劇，四折俱優(yōu)，渾成慷慨，蒼老雄奇。《中原音韻》摘取[迎仙客]，以為‘他詞累百無(wú)此調(diào)，名不虛傳’”①;如明何良俊《曲論》:“至如《王粲登樓》第二折，摹寫(xiě)羈懷壯志，語(yǔ)多慷慨，而氣亦爽烈。至后[堯民歌][十二月]，托物寓意，尤為妙絕”②;如鄧紹基《元代文學(xué)史》:“平心而論，以上三支曲文(注:指[迎仙客][紅繡鞋][普天樂(lè)])在意象的悲壯上并不比《登樓賦》遜色。因此，這一折戲的成功，補(bǔ)救了整個(gè)作品在藝術(shù)上的不足”③，等等。但與人們對(duì)其抒情性即曲辭的高度認(rèn)可完全相反的是，人們對(duì)其敘事即作品的藝術(shù)結(jié)構(gòu)幾乎持一致否定的態(tài)度。如明王世貞認(rèn)為這種“丈人激女婿，逼其發(fā)憤成名”的套路，明顯沿襲了此前的諸劇;如清梁廷楠《曲話》云:“《王粲登樓》劇蔡邕之于王粲，《舉案齊眉》劇孟從叔之于梁鴻，《凍蘇秦》劇張儀之于蘇秦，皆先故待以不情，而暗中假手他人以資助之，使其銳意進(jìn)取，及至貴顯，不肯相認(rèn)，然后旁觀者為說(shuō)明就里。”④對(duì)于此劇藝術(shù)結(jié)構(gòu)的這種評(píng)價(jià)幾乎被人們普遍地接受了，這集中體現(xiàn)在諸多文學(xué)史和曲學(xué)作品選評(píng)撰寫(xiě)上。如劉大杰《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》:“他還有《醉思鄉(xiāng)王粲登樓》，乃據(jù)王粲的《登樓賦》而作……結(jié)構(gòu)也極散漫”⑤;如袁行霈《中國(guó)文學(xué)史》:“它的情節(jié)平淡，人物塑造一般”⑥;如王學(xué)奇《元曲選校注》:“但劇中對(duì)王粲明激暗助的情節(jié)，與《凍蘇秦》《漁樵記》《舉案齊眉》《裴度還帶》等劇如出一轍，不免令讀者生厭”⑦，等等。

其實(shí)，不僅《王粲登樓》的藝術(shù)結(jié)構(gòu)受到人們的否定，整個(gè)元雜劇的藝術(shù)結(jié)構(gòu)遭遇均是如此，這以王國(guó)維的評(píng)價(jià)最具代表性。作為中國(guó)戲曲系統(tǒng)的創(chuàng)始人，王國(guó)維雖然對(duì)元曲給予過(guò)極高的贊譽(yù):“往者讀元人雜劇而善之，以為能道人情，狀物態(tài)，詞采俊拔，而出乎自然，蓋古所未有，而后人所不能仿佛也”⑧，但同時(shí)又言:“關(guān)目之拙劣，所不問(wèn)也。”⑨他的這種評(píng)價(jià)對(duì)學(xué)界影響極為深遠(yuǎn)。事實(shí)真的如此嗎?眾所周知，戲曲作為一種音樂(lè)文學(xué)樣式，其曲辭必然有著與文學(xué)及音樂(lè)相應(yīng)的抒情性;但我們不應(yīng)當(dāng)忘記，戲曲更是一種敘事文學(xué)，而據(jù)經(jīng)典戲劇理論，情節(jié)則是作品最核心的構(gòu)成要素之一，它是引發(fā)和推動(dòng)劇中人物進(jìn)入特定的生命狀態(tài)、引起情感抒發(fā)的基石，因此抒情與敘事在戲曲中應(yīng)為一體關(guān)系，不應(yīng)分開(kāi)，否則就背離了戲曲的藝術(shù)規(guī)律。對(duì)于王國(guó)維這種側(cè)重曲詞的抒情性而忽略其敘事的藝術(shù)結(jié)構(gòu)的有失偏頗的研究?jī)A向，任半塘先生曾作過(guò)深刻透徹的批判，“王國(guó)維是個(gè)徹底的文人……他的著眼僅在辭章，故他取文體名時(shí)，就不得不用‘戲曲’，而放棄‘戲劇’。”⑩所以當(dāng)人們對(duì)《王粲登樓》的抒情性即曲辭進(jìn)行一致肯定的時(shí)候，非但不應(yīng)該對(duì)其藝術(shù)結(jié)構(gòu)進(jìn)行否定，而且還應(yīng)該更加深入地對(duì)其進(jìn)行考察，尋問(wèn)究竟是怎樣的藝術(shù)結(jié)構(gòu)造成了如此成功的抒情效果。

筆者以為，人們之所以會(huì)對(duì)元雜劇的結(jié)構(gòu)進(jìn)行一致的否定，除了與對(duì)“戲曲”這一藝術(shù)樣式的本質(zhì)缺乏高屋建瓴的學(xué)理認(rèn)知之外，還與人們與對(duì)作品本身缺乏深度研讀有關(guān)。所謂深度研讀，既包括對(duì)作品內(nèi)部的沖突與情節(jié)構(gòu)成進(jìn)行仔細(xì)的梳理和剖析，又包括對(duì)作品所賴以滋生的社會(huì)文化土壤有深入全面的把握。的確，粗一看，元雜劇的結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定，幾乎都由一本四折構(gòu)成。這種看似簡(jiǎn)單的結(jié)構(gòu)是它在長(zhǎng)期的表演實(shí)踐中所固定下來(lái)，與實(shí)際表演的便利和觀眾良好的接受效果等密切相關(guān)。但當(dāng)對(duì)每部作品進(jìn)行深度研讀時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)在這種普遍的結(jié)構(gòu)模式之下，每部作品有著自身獨(dú)特的情節(jié)構(gòu)成。基于這樣的認(rèn)識(shí)，筆者對(duì)《王粲登樓》的戲劇結(jié)構(gòu)進(jìn)行了重新梳理，指出它實(shí)際上由兩部分構(gòu)成，一是劇中人物對(duì)王粲不做游士的行為存在著普遍的誤解，二是劇中人物對(duì)這種普遍誤解進(jìn)行了陰謀利用。這種情節(jié)結(jié)構(gòu)推動(dòng)著王粲命運(yùn)的不斷悲劇化，使他的內(nèi)心情感不斷地疊加，最終在第三折登樓時(shí)，情不自禁地抒情，從而達(dá)到感動(dòng)天地和數(shù)代讀者的藝術(shù)效果。

從劇情來(lái)看，王粲是有著強(qiáng)烈的功名理想，但是他似乎并不愿意為此而離開(kāi)家園，到異地特別是京城等地去實(shí)現(xiàn)之。如當(dāng)位高權(quán)重的叔父、極可能是未來(lái)岳父的蔡邕曾數(shù)次寫(xiě)信讓他去京師幫他謀取官位，他并不響應(yīng);如他母親當(dāng)初建議他去追求功名時(shí)，他最初也是拒絕的。不僅如此，當(dāng)他到了異地發(fā)現(xiàn)功名理想并不能立刻實(shí)現(xiàn)時(shí)，便缺乏了堅(jiān)持的耐心。如他到了京城以后，蔡邕“個(gè)月期程，不蒙放參”，所以窮苦不堪，被店小二逼房宿飯錢。這時(shí)店小二建議他出去結(jié)識(shí)朋友或者做童蒙先生渡過(guò)難關(guān)，他言“我與人秋毫無(wú)犯”、“你著我教蒙童數(shù)子頑。(帶云)據(jù)王粲的心呵，(唱)我則待鋪皇朝萬(wàn)姓安。哎!你可便枉將人做一例看”(第一折);如他被蔡邕故意輕慢后，立刻離席而去，“又不是絕糧陳蔡地，又不是餓死首陽(yáng)山，只不如掛冠去好，也免得叉手告人難”(第一折);如他在劉表處滯留多年，日夜所想的就是能夠回到故鄉(xiāng)，與老母親相依為命，等等。總之，作為士人，王粲不愿意為了功名理想而離開(kāi)家鄉(xiāng)到外地過(guò)長(zhǎng)期的漂泊生活，也就是說(shuō)他不愿意成為一名游士。

對(duì)于他的這種行為，劇中人物有著一致的理解，認(rèn)為這是由他傲慢的個(gè)性所導(dǎo)致的。如他母親言:“止生一個(gè)孩兒，名喚王粲……只是腦襟驕傲，不肯曲脊于人”(楔子);如蔡邕評(píng)價(jià)道:“聞知王粲學(xué)成滿腹文章，只是 驕傲慢，不肯曲脊于人”、“說(shuō)此人矜驕傲慢，果然”(第一折)等。不僅那些曾跟他有過(guò)正面接觸的人這樣評(píng)價(jià)他，當(dāng)時(shí)社會(huì)普遍如此認(rèn)為。如劉表初次與之見(jiàn)面，就言:“曾有人言，謂賢士胸次驕傲。”(第二折)事實(shí)上，這種理解并不符合事實(shí)。所謂傲慢，就是看不起人，對(duì)人態(tài)度沒(méi)有禮貌。當(dāng)我們深入劇情，就會(huì)發(fā)現(xiàn)王粲的個(gè)性根本算不上傲慢。如他的母親命令他去京城投奔蔡邕，盡管他內(nèi)心極不愿意，但最終還是去了，顯然是個(gè)孝子。這種孝順此后還多有呈現(xiàn)，如他在荊州時(shí)，對(duì)家鄉(xiāng)的老母親是日夜的思念，對(duì)自己不能回家盡孝而倍感內(nèi)疚與自責(zé)，甚至想跳樓一死了之等。不僅如此，他甚至還是一位謙謙君子。如他到京城后，雖然蔡邕在很長(zhǎng)時(shí)間里都沒(méi)有接待他，他因此而陷入困頓，但見(jiàn)到蔡邕后，他仍然施以晚輩應(yīng)有的禮節(jié);如劉表打算授予他九郡兵馬大元帥一職，他也強(qiáng)烈地推辭過(guò)，“小生半生流落，一介寒儒，安敢遽然望此!”(第二折)因此人們對(duì)他個(gè)性的理解顯然是誤解。關(guān)于這點(diǎn)，王粲在劇中為自己辯護(hù)時(shí)也多有表述，如“非是我王仲宣胸次高，赤緊的晏平仲那度量窄”(第二折[滾繡球])、“如今那有志的屠龍去南海，古今無(wú)賢士，前后少英才，非王粲疏狂性格”(第二折[倘秀才])等。

不僅如此，劇中人物還陰謀利用了人們對(duì)王粲的普遍誤解。他投托劉表之后，劉表己經(jīng)做出了拜他為九郡兵馬大元帥的決定，但隨著劉表兩員武將蒯越、蔡瑁的出現(xiàn)，他的功名理想又轉(zhuǎn)眼成空。此處情節(jié)設(shè)置雖然帶有很強(qiáng)的滑稽特點(diǎn)，但透過(guò)滑稽的表象，我們發(fā)現(xiàn)這是兩員武將因嫉妒而故意利用了人們對(duì)王粲的誤解。如蒯越言:“他見(jiàn)了我老蒯，教他不開(kāi)口”，結(jié)果他們給王粲行禮時(shí)主動(dòng)提出不要王粲還禮，王粲果真如此行事后，他們卻對(duì)劉表言:“大王，王粲好是無(wú)禮。俺二人拜他，全然不動(dòng)。倘有人見(jiàn)，可不先失了你的門風(fēng)?”劉表由此相信了當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)王粲的普遍誤解，“人說(shuō)此人矜驕傲慢，果然話不虛傳。某兩員上將拜著他，昂然不理”(第二折)，所以最終不愿意起用他。

從上述分析來(lái)看，劇中人物對(duì)王粲的拒絕做游士行為的誤解與對(duì)這種誤解的陰謀利用構(gòu)成了作品的基本情節(jié)沖突。正是因?yàn)槿绱耍豸硬旁谀赣H的逼迫下走出書(shū)齋，離開(kāi)家鄉(xiāng)來(lái)到人生地不熟的京城，接著又在蔡邕“涵養(yǎng)他那銳氣”的逼迫下離開(kāi)京城來(lái)到土薄民稀的荊州，因而成為了一名真正的游士。正因?yàn)閯≈腥藢?duì)這種誤解的陰謀利用，王粲在劉表生前死后都沒(méi)有受到任用，最終長(zhǎng)期滯留在荊州，成為一名失意的游士。這樣漫長(zhǎng)而不幸的人生體驗(yàn)，使王粲內(nèi)心積淀了濃郁悲憤的情感，所以一經(jīng)抒發(fā)，便自然真切、感人至深。故人們對(duì)作品藝術(shù)結(jié)構(gòu)所作出的貶低是很不客觀的。

既然王粲有著強(qiáng)烈的功名之心，為何又拒絕成為一名游士，去到京城或異鄉(xiāng)實(shí)踐這種人生理想呢?透過(guò)作品，我們發(fā)現(xiàn)，那是他基于對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)勢(shì)利現(xiàn)實(shí)的清醒認(rèn)識(shí)后所作的冷靜反應(yīng)。關(guān)于這點(diǎn)，可以從他與劉表及許達(dá)所作的交談看出。當(dāng)劉表對(duì)其不留在京都，不辭辛苦遠(yuǎn)涉江湖來(lái)到荊州之舉措表示不解時(shí)，王粲這樣解釋道:“如今那有錢人沒(méi)名的平登省臺(tái)，那無(wú)錢人有名的終淹草萊”、“如今他可也不論文章只論財(cái)”(第二折[倘秀才])，當(dāng)劉表問(wèn)他何不投托人時(shí)，王粲曰:“赤緊的難尋東道主”;當(dāng)劉表聽(tīng)信傳言認(rèn)為其是傲慢之人時(shí)，他辯解道:“怎禁他對(duì)人前朗朗的花白，如今那友人門下難投托，因此上安樂(lè)窩中且避乖，倒大來(lái)悠哉。”(第二折[滾鄉(xiāng)球])可見(jiàn)在當(dāng)時(shí)社會(huì)，孤寒的士人要想實(shí)現(xiàn)自己的功名理想，就要投托有錢有勢(shì)之人，但這會(huì)使人格尊嚴(yán)蒙受羞辱。王粲對(duì)此殘酷現(xiàn)實(shí)顯然不能接受，“早是我家業(yè)凋殘，少年可慣，我被人輕慢。”(第一折[點(diǎn) 唇])最初他拒絕蔡邕，是為了捍衛(wèi)人格尊嚴(yán);被逼成游士后，仍在捍衛(wèi)人格尊嚴(yán)。如在蔡邕所設(shè)的筵席上，他對(duì)翰林院學(xué)士曹植施之以平等之禮;如他受到左丞相蔡邕的故意輕侮之后，不但勇敢地對(duì)其進(jìn)行了責(zé)問(wèn)，“叔父，王粲不曾自來(lái)，你將書(shū)呈番兩次調(diào)發(fā)小生到此，蕭條旅館，個(gè)月期程，不蒙放參。今日見(jiàn)了小生，對(duì)著學(xué)士，將一杯酒似與不與，輕慢小生，是何相待”[第一折]，而且還當(dāng)場(chǎng)拂袖而去。可見(jiàn)，劇中王粲雖然有著強(qiáng)烈的功名之心但對(duì)人格尊嚴(yán)也極珍視。

不僅如此，當(dāng)兩者存在沖突時(shí)，王粲毅然會(huì)為人格尊嚴(yán)而放棄功名理想。當(dāng)初到京城投托蔡邕不被重用，是蔡邕故意設(shè)計(jì)的結(jié)果，與其自身關(guān)系不大。但是在劉表那里，他的長(zhǎng)期不遇雖然與蒯越、蔡瑁的嫉妒與進(jìn)讒言有關(guān)，但是更與其自身的主動(dòng)抉擇有關(guān)。透過(guò)作品滑稽的表述，我們發(fā)現(xiàn)兩位武臣實(shí)際上是心胸狹隘、行為粗俗且不知書(shū)達(dá)禮的官員。與這兩人共事一主，王粲自覺(jué)是對(duì)自身人格尊嚴(yán)的巨大侮辱，從內(nèi)心講，他不能接受。所以他在劉表處的不遇，與其說(shuō)是兩員武將陷害的結(jié)果，不如說(shuō)是他主動(dòng)放棄的結(jié)果。關(guān)于這點(diǎn)，作品中即有論述。如當(dāng)許達(dá)對(duì)其不能與蒯越、蔡瑁和平相處表示不解時(shí)，“仲宣，當(dāng)初肯與蒯、蔡，同列為官，可不好來(lái)?”王粲回答道:“我怎肯與鳥(niǎo)獸同群，豺狼作伴，兒曹同輩?兀的不屈沉殺五陵豪氣!”(第三折)如當(dāng)許達(dá)勸其曰:“但他自干他的事，你自干你的事，便好道黍則黍，麥則麥，涇則涇，渭則渭，雖后稷之圣，不能化穗而成其芒，雖大禹之功，不能澄清而變其濁。芒穗清濁，尚然不變，何況于人乎?既托跡于劉表，何苦不同官于蒯、蔡?”王粲反駁道:“(詩(shī)云)有志無(wú)時(shí)命矣夫，老天生我亦何辜。寧隨澤畔靈均死，不遂人間乳臭雛。”(第三折)由于王粲的這種人生抉擇明顯有違于當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)尚，所以時(shí)人極不理解。如當(dāng)他的母親看到他這位一介寒士竟然對(duì)蔡邕的書(shū)信不予以響應(yīng)時(shí)會(huì)不解;如當(dāng)蔡邕看到他對(duì)翰林學(xué)士曹植施以平等之禮時(shí)，會(huì)驚呼;如當(dāng)劉表看到他對(duì)其兩員得力武將并不卑躬屈膝時(shí)，便曰“人說(shuō)此人矜驕傲慢，果然話不虛傳”等。可見(jiàn)，對(duì)人格尊嚴(yán)的格外珍視，是他最終長(zhǎng)期滯留異鄉(xiāng)、不能實(shí)現(xiàn)功名理想之人生悲劇的主要原因。

眾所周知，元人創(chuàng)作雜劇作品喜用典故，但又不為典故束縛，明王驥德《曲律》:“古戲不論事料，亦不論理之有無(wú)可否，于古人事多損益緣飾為之，然尚存梗 ，后稍就實(shí)，多本古代傳雜說(shuō)略施丹堊，不欲脫空杜撰。”{11}《王登樓》亦是如此，它是鄭德輝根據(jù)東漢末年著名文士王粲創(chuàng)作《登樓賦》的歷史敷衍出來(lái)的，但與歷史事實(shí)卻存在著諸多相異之處，明王世貞《曲藻》:“《王粲登樓》事實(shí)可笑，毋亦厭常喜新之病歟。”{12}這種異處，事實(shí)上是鄭德輝基于自身的生命體驗(yàn)與現(xiàn)實(shí)生活而生發(fā)出來(lái)的。因此，當(dāng)我們追尋劇中王粲將人格尊嚴(yán)看得高于功名理想、從而導(dǎo)致人生悲劇的根本原因時(shí)，我們需要回到作品所賴以產(chǎn)生的時(shí)代，去關(guān)注那個(gè)時(shí)代的士人。

眾所周知，元代科舉不興，士人因此失去了傳統(tǒng)的入仕之徑，許多人被迫成了游士，“自宋科廢而游士多，自延祜科復(fù)而游士少，數(shù)年科暫廢而游士復(fù)起。蓋士負(fù)才氣，必欲見(jiàn)用于世，而不用于科舉則用于游，此人情之所同。”{13}雖然元代游士數(shù)量空前，但被起用者卻寥寥無(wú)幾，“朝廷固未嘗拔一人以勸，使果拔一人，將傾南北之士，老于游而不止也。”{14}故絕大多數(shù)元代士人為了生計(jì)而苦苦掙扎，如胡石塘，“然而貧無(wú)以為家，饑驅(qū)出山，不得不仰升斗米祿而挾其耿耿者”{15};如杜子問(wèn)，“吾以貧，故不能忘尺寸之祿。然得一山塾，瘠甚，恐無(wú)以給”{16}等。因?yàn)樨氋v，所以元代士人受到了社會(huì)普遍的歧視，“天下賤士久矣”{17}、“南人在都求仕者，北人目為‘臘雞’，至以相訾詬。蓋臘雞為南方饋北人之物也，故云”{18}，等等。雖然如此不幸，元代士人并沒(méi)有放棄對(duì)人格尊嚴(yán)的堅(jiān)守。如張以寧，“余游于揚(yáng)，贏十年，骨體素不媚，性 直”{19};如紫梓材，面對(duì)亂世，毅然能夠不為流俗所移，選擇寂寞貧窮的生活，“明王不興而道不行也，則耕于荒閑之野，釣于寂寞之濱，抱明月而長(zhǎng)歌，吸孤風(fēng)而高蹈，亦可以養(yǎng)天倪而樂(lè)天命，豈流俗之足移也”{20};如汪士章，為南宋遺民，最初“席祖父累世之基，既貴且富”，入元后困頓不堪，仍然保持了士人的節(jié)氣，“既而世道搶攘，衣冠氏族蕩覆幾盡，鮮有能不受變于流俗者，而士章不易所守處之泰然，未嘗有一毫窮愁抑郁之意。方且與儒生士子日講論乎詩(shī)書(shū)禮樂(lè)之務(wù)，此其去常情又益遠(yuǎn)矣”{21}等。

鄭德輝就是一位由北方到南方的游士，雖然最終只做了一個(gè)低級(jí)的小吏，“以儒補(bǔ)杭州路吏”，屬于鐘嗣成所言的“門第卑微，職位不振，高才博藝”{22}之列，卻極注重個(gè)人的氣節(jié)，“為人方直，不妄與人交。”{23}他必然會(huì)對(duì)當(dāng)時(shí)士人困頓的生存狀況有著深切的體驗(yàn)。所以他才能夠在作品中寫(xiě)出元代士人被迫成為游士的無(wú)奈、對(duì)家園的深情眷戀，以及對(duì)人格尊嚴(yán)的珍視。此劇彰顯了身逢亂世的元代士人可貴的人性之光。正因?yàn)樗鎸?shí)、純潔，所以才會(huì)引發(fā)歷代讀者的生命感動(dòng)，才會(huì)值得我們不斷地進(jìn)行深度研讀。

作者簡(jiǎn)介:柏紅秀，文學(xué)博士，鹽城師范學(xué)院文學(xué)院副教授，南京師范大學(xué)文學(xué)院出站博士后，主要從事古代文學(xué)研究。

① 中國(guó)古典戲曲論著集成[C].北京:中國(guó)戲曲出版社，1959年版，第3冊(cè)，第297頁(yè).

②{11}{12} 中國(guó)古典戲曲論著集成[C].北京:中國(guó)戲曲出版社，1959年版，第4冊(cè)，第7頁(yè)，第147頁(yè)，第34頁(yè)。

③④ 鄧紹基.元代文學(xué)史[M].北京:人民文學(xué)出版社，1991年版，第252頁(yè)、第251頁(yè).

⑤ 劉大杰.中國(guó)文學(xué)發(fā)展史[M].上海:上海古籍出版社，1997年版，第3冊(cè)，第974頁(yè).

⑥ 袁行霈.中國(guó)文學(xué)史[M].北京:高等教育出版社，1998年版， 第3卷，第328頁(yè).

⑦ 王學(xué)奇.元曲選校注[C].石家莊:河北教育出版社，1994年版， 第2冊(cè)(下)，第2079頁(yè).

⑧⑨ 宋元戲曲史#8226;自序[M].上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008年版，第1頁(yè)、第87頁(yè).

⑩ 任中敏.對(duì)王國(guó)維戲曲理論的簡(jiǎn)評(píng)，《揚(yáng)州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》[J]，1983年1期，第34頁(yè).

{13} [元]劉洗.送歐陽(yáng)可玉[A]，全元文[C].南京:江蘇古籍出版社，2004年版，第22冊(cè)，第69頁(yè).

{14} [元]胡祗 .雜著#8226;論農(nóng)桑水利[A]，全元文[C].南京:江蘇古籍出版社，2004年版，第5冊(cè)，第562頁(yè).

{15} [元]張伯淳送胡石塘北上序[A]，《全元文》[C].南京:江蘇古籍出版社，2004年版，第11冊(cè)，第187頁(yè).

{16} [元]戴表元送杜子問(wèn)赴學(xué)官序[A]，《全元文》[C].南京:江蘇古籍出版社，2004年版，第12冊(cè)，第40頁(yè).

{17} [元]郝經(jīng).左副元帥祁陽(yáng)賈侯神道碑銘并序[A]，《全元文》[C].南京:江蘇古籍出版社，2004年版，第4冊(cè)，第431頁(yè).

{18} [明]葉子奇.草木子[M].車吉心主編.中華野史#8226;遼夏金元卷[C].濟(jì)南:泰山出版社，2000年版，卷3上“克謹(jǐn)篇”，第843頁(yè)。

{19} [元]張以寧.送王伯純遷葬河?xùn)|序[A].《全元文》[C]:第47冊(cè)， 南京:江蘇古籍出版社，2004年版，第451頁(yè).

{20} [元]郝經(jīng).送柴梓材序[A].《全元文》[C].南京:江蘇古籍出版社，2004年版， 第4冊(cè)，第179頁(yè).

{21} [元]吳萊.送汪士章歸江東序[A]，《全元文》[C].南京:江蘇古籍出版社，2004年版， 第45冊(cè)，第383頁(yè).

{22}{23} [元]鐘嗣成.錄鬼簿(外四種)[M].上海:上海古籍出版社，1978年版，第31頁(yè).