從“示\\王\\艸”三部看《字林考逸》與《說文解字注》的異同

摘 要：本文就“示、王、艸”三部的字主要從字義方面初步比較了《字林考逸》與《說文解字注》的異同，兩者的不同之處從一定程度上反映了詞義的發展演變，具有很高的研究價值。

關鍵詞：《字林考逸》 《說文解字注》 釋義

《字林考逸》是晉代呂忱所著，離東漢許慎著的《說文解字》時間很近，其體例、內容在很大程度上受到《說文解字》的影響，兩者有很多相同之處，例如其分部與《說文解字》相同，都為540部；同時又有很多不同之處。這本書在元代已散佚，清代任大椿在已有零星材料的基礎上著了《字林考逸》，同時代的段玉裁也給《說文解字》作了注。筆者通過從“示、王、艸”三部的字比較《字林考逸》與《說文解字注》的釋義，初步發現了以下幾方面的異同：

（一）《字林考逸》中的一些字在《說文解字注》中是沒有的，關于這些字的解釋是《字林考逸》最有價值的釋義。僅“示、王、艸”三部的字《說文解字注》中未收的就約占17%。例如示部中的“禨”，王部中的“瑠、琈、”，艸部中的“蔊、#17719;、菝、荶、、”等。由于《字林》中收了12824個字，而《說文解字》中只有9353個字，超出2308字，所以《字林》中有很多字是《說文解字》里沒有收的，補了《說文解字》的漏略。這些字的解釋具有很重要的研究價值，體現出了《字林考逸》的文獻價值。例如王部中的“琈”，釋為“玉別名”；艸部中的“蔊”釋為“辛菜也”；“菝”釋為“葀瑞草也”。

（二）《字林考逸》與《說文解字注》兩書中有些字的形體不同，僅就“示、王、艸”三部來看，這一類約占14%。例如《字林考逸》示部中的“#16653;”《說文解字注》記作“蠟”；王部中的“琕”，《說文解字注》記作“鞞”；艸部中的“藐”，《說文解字注》記作“”；“莖”，《說文解字注》記作“”；“莢”，《說文解字注》記作“莢”；“蘴”，《說文解字注》記作“葑”；“茌”，《說文解字注》記作“茬”；“”，《說文解字注》記作“葍”；“薑”，《說文解字注》記作“”等。對于這些形體不同的用字，兩本書中的解釋大部分是相同的，有三個字的解釋是不同的：琕、茌、藐，從某一側面可以推斷可能是詞義發展演變所致。

（三）從字義方面來看，《字林考逸》與《說文解字注》的釋義有很大一部分完全相同；有一部分大體上意思相同，只是解釋的文字稍異或敘述方式不同；有一部分釋義局部相同；還有一部分字的釋義是完全不同的。

1.《字林考逸》與《說文解字注》的釋義有很大一部分是完全相同的，解釋的文字都一樣。僅就“示、王、艸”三部來看，這一類就約占27%。例如示部中的“禎、祐、祗、斎、禋、祈”；王部中的“琠、璜、瓏、瑕、玩”等；艸部中的“葚、莢、蒔、蕰、#17627;”等。

2.《字林考逸》與《說文解字注》的釋義有一些意思大體上相同，只是解釋的文字稍異或敘述方式不同。僅就“示、王、艸”三部來看，這一類就約占8%。例如艸部中的“#17671;”，《說文解字注》釋為“菜之美者，云夢之#17671;”，《字林考逸》釋為“美菜生云夢”。兩者敘述方式不同，但都表示一種好吃的蔬菜，如云夢澤出產的久負盛名的#17671;菜。“蔪”，在《說文解字注》中釋為“艸相蔪苞也”，《字林考逸》釋為“草之相苞裹也”。兩者都表示滋長叢生的樣子，只是解釋的文字稍異。

3.《字林考逸》與《說文解字注》的釋義部分相同，還有一部分為《字林考逸》新增義項。這一部分新增的義項非常具有研究價值，一方面補了《說文解字》的漏略，另一方面也反映了詞義的發展。例如示部中的“禎”，《說文解字注》釋為“祥也”，《字林考逸》釋作“祥也福也”，增加了“福也”的義項。

4.《字林考逸》與《說文解字注》的釋義有一部分是不相同的。僅就“示、王、艸”三部來看，這一類就約占17%。這一部分在一定程度上反映了詞義的發展演變。例如示部中的“祲”，《說文解字注》釋為“精氣感祥”，《字林考逸》釋為“精氣成祥”。《說文解字注》強調的是陰陽之氣互相感應而出現吉兇征兆的云風，而《字林考逸》強調的是祲之結果。王部的“玼”，《字林考逸》釋為“鮮也”，《說文解字注》釋為“新玉色鮮也，各本無新，今補。玼本新玉色，引申為凡新色”。“玫”，《字林考逸》釋為“玫瑰火齊珠，石之美好曰玫圓好曰瑰”。《說文解字注》指出：“石之美者名玫，此字義之別說也。”。“璣”，《字林考逸》釋作“小珠”，《說文解字注》釋為“珠不圓也。珠不圓者從幾”。，《字林考逸》釋作“佩刀飾”，《說文解字注》釋作“佩刀下飾”。艸部的“苫”，《字林考逸》釋作“茅苫也”，指用草做成的蓋東西或墊東西的器物，為名詞性詞語。而《說文解字注》釋為“蓋也”，指用席、布等遮蓋，為動詞性詞語。“萎”，《字林考逸》釋作“痺也”，指痹癥。而《說文解字注》釋為“食牛也”，指喂牛的意思。“葏”，《字林考逸》釋作：“草茂貌”，指草茂盛的樣子。而《說文解字注》釋為“艸兒”，僅僅指草。“茌”，《字林考逸》釋作：“草亦盛也”，而《說文解字注》（記作“茬”）釋為“艸兒”，兩者相異之處與“葏”的情況一樣。

參考文獻：

[1][清]段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[2]李恩江，賈玉民.文白對照《說文解字》譯述[M].鄭州：中原農

民出版社，2000.

[3]萬久富.《字林》的流傳及其在中國語言學史上的價值[J].古籍

整理研究學刊，2001，（5）.

[4]何九盈.中國古代語言學史[M].北京：北京大學出版社，2006.

[5]王宏源.說文解字（現代版）[M].北京：社會科學文獻出版社，

2006.

[6]趙振鐸.呂忱《字林》二三事[J].辭書研究，2007，（2）.

[7]魯一帆.清人據《字林》改《說文》拾零[J].南陽師范學院學

報，2007，（4）.

（莊秋菊 江蘇南通 南通大學文學院 226019）