為什么經濟學家錯得如此離譜?(下)

沒有人能夠預料得到……

近期接連召開的令人羞愧的經濟學討論中，經濟學家們自我辯護的絕妙偈語變成了“沒有人能夠預料得到#8943;#8943;”。這些經濟學家所稱的“沒有人能夠預料得到”的事，就是那些本可以預測到、應當已經被預測到、有幾位經濟學家因預測到而遭到廣泛嘲笑的經濟災難。

以陡升陡降的房價為例吧。一些經濟學家(特別是羅伯特#8226;希勒)的確指出了房地產泡沫存在并且對泡沫破滅后的痛苦結果進行了警告，但是關鍵的政策制定者們卻始終沒能看出這顯而易見的現象。2004年，艾倫#8226;格林斯潘拒絕談論房地產泡沫，并宣稱“一個全國的嚴重價格扭曲是最不可能出現的。”本#8226;伯南克在2005年則認為，住宅價格的上漲“很大程度上反映了強勁的經濟基本面”。

他們怎么會沒有看出泡沫呢?公平來講，不尋常的低利率也許能部分解釋房地產價格的飚升。或許格林斯潘和伯南克的真實想法，只是想重點贊美美聯儲將經濟從2001年的衰退中成功地拉了出來的功績，如果承認這個“功績”很大程度上受益于一個巨大資產泡沫的創造，那些慶祝活動都會紛然掃興。

現在重讀格林斯潘當年的保證，你會很吃驚地發現，他的保證并沒有任何證據支持，只是基于一個先驗的“信仰”:房地產市場根本不可能存在泡沫。金融理論家們對這一“信仰”堅信不移，2007年記者采訪“有效市場假說”之父尤金#8226;法瑪時，法瑪宣稱“泡沫這個詞讓我瘋狂”，并非常認真地解釋了我們為什么能夠相信房地產市場:“雖然房地產市場比較缺乏流動性，但是人們在買房時非常謹慎。買房通常是人們要做的最大一筆投資，所以人們會小心地環顧四周、比較價格。出價過程是非常仔細的。”

購房者通常都仔細比較價格──即他們比較自己欲購房產價格與其他房子的價格，但是這一點也沒有說明房屋整體價格是否合理。這真是“番茄醬經濟學”的絕好例證:因為一個兩夸脫的瓶裝番茄醬的花費是一夸脫瓶裝番茄醬的兩倍，金融理論家們宣稱番茄醬的價格一定是合理的。

對有效金融市場的信仰，蒙蔽了許多(如果不是大部分的話)經濟學家的眼睛，他們沒能看到歷史上最大的金融泡沫的出現，有效市場理論本身就在泡沫膨脹中扮演了重要角色。

現在的問題是，這個沒有診斷出來的房地產泡沫已經破滅了，被認為安全的資產已經暴露風險了，金融系統已經暴露出自身的脆弱性，美國家庭財富蒸發了13萬億美元，600多萬個就業機會已經喪失，失業率看來正奔向1940年來的最高點。現代經濟學應該為我們當前的困境提供些什么指導呢?它是否還值得我們信任呢?

關于經濟刺激政策的爭吵

1985#12316;2007年間，宏觀經濟學領域實現了虛假的和平。“鹽水經濟學家”相信美聯儲已經控制了一切，“淡水經濟學家”則樂意靜觀其變。2008年的這場危機結束了這個虛假的和平，雙方的沖突比以往任何時候都要激烈。

在反衰退干預中，美聯儲通過從銀行購買短期政府債來降低國債收益率，尋求更高回報率的投資者轉而投向其他資產，推動其他資產收益率降低并導致經濟反彈。美聯儲通過將短期利率由9%降為3%，來應對1990年開始的經濟衰退;通過將利率由6.5%降為1%，來應對2001年開始的衰退;為應對當前的經濟衰退，美聯儲試圖將利率從5.25%降為0。

但是想結束這場衰退，零利率也不夠低，而美聯儲不能將利率降到零以下了。到2008年底，當利率基本達到了宏觀經濟學家所稱的“零下限”時，雖然經濟衰退持續深化，但是傳統的貨幣政策已經失去所有吸引力了。

現在該怎么辦呢?這是美國第二次面對“零下限”了，之前一次是大蕭條時期。正是觀察到了利率下限的存在，才促使凱恩斯主張更高的政府支出:當貨幣政策失效而私人部門無法被說服去增加支出時，公共部門必須在支持經濟中起到其應有的作用。財政刺激是凱恩斯提出的應對我們當前所處經濟蕭條的答案。

凱恩斯主義的這些思想其實是奧巴馬政府經濟政策的基礎。這讓“淡水經濟學家”感到異常憤怒，因為25年來人們只樂意忍受美聯儲對經濟的管理。1980年，芝加哥大學的盧卡斯教授著文稱凱恩斯式的經濟學太可笑了，以至于“在研究討論會上人們并不認真看待凱恩斯的理論，在場的人們交頭接耳并竊笑不息”。想想看，要讓“淡水經濟學家”承認凱恩斯的大部分觀點是正確的，對他們而言其實是巨大的羞辱!芝加哥大學向來堅稱市場萬能的科克倫教授就異常憤怒地宣布:“奧巴馬政府的政策不符合自20世紀60年代以來任何人教給研究生的經濟學知識，凱恩斯的思想只是被證明了的虛假的童話故事!”這種觀點引發了“鹽水經濟學家”的回擊，加州大學伯克利分校的布拉德#8226;德隆教授在哀悼芝加哥學派“腦殘”的同時激烈批評米爾頓#8226;弗里德曼的觀點。

危機中更容易看出“淡水經濟學家”們的荒誕不經。芝加哥大學教授凱西#8226;馬利根提出，失業率如此高是因為許多人選擇不去工作，并稱高失業率實際上是好事:“我們應該經歷衰退。那些畢其一生在內華達州敲釘子的人需要找點其他事情來做。”如此瘋狂的觀點橫行，只因為“淡水經濟學家”自己在理論就深陷死胡同中:如果從人完全理性、市場完全有效的假設出發，你肯定會得出失業是自愿的、衰退是人所向往的這個結論。

“鹽水經濟學家”的理論框架不同于芝加哥學派，的確考慮了非自愿失業的可能性并認為失業是件壞事。但是已經開始主宰教學和研究的新凱恩斯主義中的模型的假設前提仍然是個人完全理性、金融市場完全有效，為了將諸如當前的衰退等因素涵蓋進理論模型中，新凱恩斯主義者們被迫引入了一些捏造出來的變量，代表無法確定的暫時抑制私人支出的因素(在我自己的一些研究工作中，也如是做過)。對據此捏造的模型，我們自己又有多大信心呢?

宏觀經濟學的發展形勢確實不容樂觀，這個專業會從這里走向何方?

缺陷與摩擦

經濟學陷入困境，源于經濟學家們受到了一個完美無缺、沒有摩擦的市場體系的引誘。經濟學要想挽救自身聲譽，必須面對不那么誘人的圖景─一個具有許多優點但也漏洞百出、充滿矛盾的市場經濟。現在可能將要發生的，是缺陷與摩擦經濟學將從經濟分析的邊緣步入其核心。

首先需要強調兩件事。一是現實世界中的投資者一點也不像有效市場理論中那種“冷酷的計算器”，他們都太受制于羊群效應、非理性繁榮以及無須有的恐慌。二是即便是那些試圖基于冷靜的計算來做決策的人，常常發現他們做不到，信任、信用和擔保有限等問題會迫使他們去從眾。

先講第一點吧。即便是在有效市場假設全盛時期，現實世界中的投資者也沒有盛行的模型假定的那么理性。拉里#8226;薩默斯在一篇金融學論文中開篇即講:“四處看看，有白癡(這種‘白癡’在學術文獻中被稱為‘噪音交易者’)的。”行為金融學文獻試圖將投資者明顯的非理性與人類認知上已知的偏見聯系起來，這些偏見包括人們往往過于關注小損失而非小收益，太急于從小樣本中做出論斷(譬如因房屋價在過去幾年中上升就預判它們會持續上升)。

直到這次危機發生，諸如尤金#8226;法瑪等有效市場理論的提倡者，都無視這些簡單的證據，僅僅將它們視為沒有實際重要性的“好奇心”。現在，法瑪們更難自圓其說了。因為一個巨大泡沫的破滅─耶魯大學羅伯特#8226;希勒等行為經濟學家準確診斷出該泡沫并將它與過去的“非理性繁榮”聯系了起來─已經使世界經濟癱瘓了。

再討論第二點吧。假設的確有白癡存在，米爾頓#8226;弗里德曼在1953年發表的一篇論文中認為也無關緊要，因為明智的投資者會在白癡們賣出時買入且賺錢，并在此過程中穩定市場。行為金融學家的研究則證明，弗氏的這一論斷過于天真。1997年，哈佛大學的安德魯#8226;施萊弗和芝加哥大學的羅伯特#8226;維什尼著文認為“市場的無理性狀態會比你保持有支付能力的狀態更長久”，資產價格嚴重下挫即使未對經濟基本面造成影響，也會削減資本實力并導致專業投資人士被迫離場，導致資產價格螺旋式下滑。

這場金融危機看來就像是一堂實物教學課:金融市場并不穩定且與經濟政策高度相關，金融機構破產及資本實力侵蝕會導致資產價格螺旋式下滑并抑制經濟發展，缺少有效的政府救助會出現規模不斷擴大的金融崩潰，衰退也并不是對技術進步率波動的最優回應。幾乎所有的理論模型都無以解釋我們正在經歷的這場危機，因為那些模型普遍接受了有效市場的陳說。顯然，這一切必須要改變了。

尋求真實的經濟學

經濟學家們必須要改變了。首先，他們必須面對金融市場遠非完美這個簡單的事實，明白市場變化受制于群體瘋狂及非理性判斷等諸多因素，因此市場泡沫是經常出現的。其次，他們不得不承認凱恩斯經濟學仍然是我們深思衰退和蕭條時最好的理論框架，可以推動人們放棄對美聯儲的頂禮膜拜并認真探討各種有效經濟政策的合理組合，盡管這對于那些長期嘲諷凱恩斯思想的人們來說確實勉為其難。再次，他們必須盡最大努力將真實金融市場的情況納入宏觀經濟學中。

這些必須的轉變已讓許多經濟學家惴惴不安。因為這意味著經濟學家必須放棄新古典主義“黑板經濟學”所展示的由簡單的設定、優美的模型、堅定的結論構成的“純粹的美”，對這種“純粹的美”的癡迷是不少經濟學家依附新古典主義的重要原因。新古典主義在三代人經歷的經濟大危機預測分析方面都徹底失敗了，“純粹的美”只屬于自戀者，正如H.L.門肯所講的，每個人類問題的解決方案應當區分為“靈巧炫目的、合理可信的以及錯誤的”等不同類型，不可因“靈巧炫目”就迷信不已。

要解釋經濟衰退和蕭條等問題，經濟學家們需要拋棄個性理性、市場完美有效等看似“靈巧炫目”實則錯謬不經的觀點。經濟學正在重構，基于新的基礎的學科圖景目前并不清晰，但我們可以希望，它肯定不會“靈巧炫目”但至少應當部分是正確的。(完)

劉 利 編譯張興勝 校

(譯者單位:外交學院中國工商銀行)