鸚鵡的經濟學

如果經濟學家果真如同麥克庫洛赫的鸚鵡，也就是說，他們真的緊盯著供給和需求，經濟學的確會很有用

據說19世紀早期，英國經濟學家麥克庫洛赫講過一個段子:把一只鸚鵡訓練成一位差強人意的政治經濟學家，只需教它一句話就行了:“供求啊供求?！?/p>

日前，美聯儲主席伯南克說，麥克庫洛赫的經濟學——供求經濟學——并不因金融危機而失色，其仍有巨大作用。

無疑伯南克是正確的。如果經濟學家真的如同麥克庫洛赫的鸚鵡一樣，也就是說，他們真的緊盯著供給和需求，經濟學的確會很有用。但在我看來，由于許多經濟學家并沒有表現得比麥克庫洛赫的鸚鵡更聰明，因此大部分經濟學大概已經沒人相信了。

看看這些論調吧。政府降低失業水平的措施注定要失敗，因為美國當前的高失業是“結構性”的，其經濟計算失誤，生產資源、家庭和商業需求也不匹配。這一觀點的支持者聲稱:“問題出在生產性供給不足，而不是總需求不振?！?/p>

對于一只智商正常的鸚鵡來說，通過供給短缺或需求不振區分銷量下滑，易如反掌。如果銷量下滑是因為需求不振，而供給依舊充沛，那么當銷售數字下降到趨勢線以下的同時，價格也應該下跌;如果是另一種情況，即銷量下滑是因為供給短缺而需求依舊強勁，那么銷售數字下滑應該伴隨價格上漲。

現在的情況如何呢?放眼望去，美國經濟內就沒有工資或產品價格漲速超過預期的地方。沒有哪家企業的管理者，會因為缺少合格的勞動力和產能不足而不惜花更多錢以雇傭更熟練的勞動力或購買高產能的生產設備。

到此，麥克庫洛赫的鸚鵡已經可以下結論了。高失業與下降的通脹率并存，而工資并未因生產瓶頸效應而升高，這表明對美國當前高失業的“結構性”供求解釋是站不住腳的。

再看看這些論調:不管是通過貨幣政策增加流動性，還是通過銀行政策增加風險承受力，或是通過財政政策提供急需的儲蓄渠道，政府提振需求的措施注定要失敗。

這是因為，這些措施無一例外地會使政府債務增加，而金融市場正處在主權債務的引爆點上。有的政府已經用盡了自己的舉債能力，如果繼續舉債，或者發行更多的貨幣，或者提供更多的擔保，市場可能就要對它們失去信心了。

受過足夠訓練的鸚鵡——與今天的許多經濟學家不同——此時會問:政府債務之所以達到今天的水平，是因為政府供給了太多公共債務，還是私人部門對公共債務需求太大?

如果問題出在供給過多，那么政府繼續舉債就應該伴隨低物價水平，換句話說，就是高利率;如果問題出在需求過猛，那么政府繼續舉債就應該伴隨高物價水平，也就是低利率。

猜猜美國和許多其他國家屬于哪種情況?

對鸚鵡來說，這真是太容易了。公共債務問題并非投資者因政府濫舉債而失去了信心，而是政府發債不足，私人部門對安全資產的巨大需求得不到滿足。

鸚鵡會說，問題出在家庭和企業仍在大力積攢安全的高質量資產，為此不惜把購買新產品和服務的支出節省下來用于搶購供給不足的政府債券。

經濟史家對于大蕭條的考察有一個鐵板一塊的共識:大蕭條程度之深、歷時之久的原因是政府拒絕做更多的事，而不是政府做了太多的事。

他們會同意鸚鵡的說法:下降的通脹率表明，宏觀經濟問題在于對新產品和服務需求不足，安全的高質量政府債券利率過低表明安全資產的供給——不管是央行發行的貨幣，是銀行政策提供的擔保，還是赤字支出形式增加的政府債務——太少了。

對他們來說，不可理解之處乃是當今有如此之多的經濟學家不知道怎么說“供求啊供求”。

作者為前美國助理財政部長，加州大學伯克利分校經濟學教授、國民經濟研究局助理研究員