奧卡姆的自由意志論與道德責任

【摘要】奧卡姆以自由意志為前提，將道德本質(zhì)歸于上帝，即主體的自由意志需要一個最高最完滿的自由意識——上帝的意志來決定善惡。他的思想影響了馬丁·路德及其新教倫理中的主體性的崛起，通過分析他們的倫理思想，可以揭示其理論中的內(nèi)在根據(jù)和矛盾，闡釋基督教思想中上帝、人、善惡之間的關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】自由意志 神令論 奧卡姆 上帝

中世紀哲學思想的發(fā)展經(jīng)歷一種主體性不斷凸顯的過程，其代表人物就是威廉奧卡姆，他強調(diào)個體與上帝的直接關(guān)系，其倫理思想的形而上學基礎就是個體的主體性——即自由意志。本文將著重分析奧卡姆的意志主義，并且試圖揭示出其理論所面對的問題。

奧姆卡的自由意志

奧卡姆指出有理性的人所具有的本質(zhì)特征是自由，自由就是個體的自由意志，這種自由意志的要求就是主體有阻斷現(xiàn)象界干擾的能力，能夠完全憑靠自身來決定一個行為。他認為人的自由意志雖然無法通過先天證明，但是每一個人都可以體驗到自己所具有的自由意志。并且，一個行為就其本身而言并沒有善惡之分，而只有通過自由意志所執(zhí)行的行為才具有善惡的道德屬性。并且，哪怕根據(jù)奧卡姆在神學中所提出的上帝的“無限大能”的觀點，上帝可以越過第二因直接依靠第一因作用于世界，他仍然堅持，如果某個自由意志的行為可以被上帝這個第一因代替而實現(xiàn)，那么這個行為就不能說具有善惡之分，因為這個行為并非出自這個個體的自由意志。在確定了自由意志作為前提之后，他指出，既然行為都出自于自由意志，那么人必定要為自己的行為負責，因此道德責任的產(chǎn)生必定要求主體去詢問這么一個問題：哪一個行為才是善的或者是惡的？按照奧卡姆的理解，在現(xiàn)象界，我們可以為一個犯罪找到無數(shù)個犯罪的理由，例如，殺人動機可以是謀財、情殺等等。那么如果將道德本質(zhì)建立在現(xiàn)象界之上，那么就會出現(xiàn)無數(shù)的行動理由，換而言之，道德本質(zhì)就有可能是因人而異的相對主義，因此，善惡本質(zhì)不可能建立在現(xiàn)象界之上。

因此，奧卡姆斷定善的行為不可能無限倒退，必定存在著一個必然的善的行為。奧卡姆沒有將理性作為道德形而上學的準則，因為在他那里，只有上帝才能滿足這個必然的善的行為。因此他認為這個必然的善就是出自于主體發(fā)自內(nèi)心的對于上帝的愛，即一個意志所造成的行為出自于這個個體本身，并且同時將這個意志的目標指向上帝，那么這個行為就必定是善的，而且造就這個行為的意志也必定是善的。

由此，奧卡姆指出了善所需的兩個條件：一個是正當理性（right reason），善必須是發(fā)自人內(nèi)心的意圖。另一個是上帝的意志（Divine Will），凡上帝所意愿的行為皆為善。因此，前者是一個自下而上的過程的自明，后者是一個自上而下的神令（Divine Command）。正當理性（right reason）出自于《尼克馬可倫理學》，中世紀對于正當理性有著不同的詮釋，我們需要關(guān)注的是奧卡姆如何理解正當理性，并且要搞清楚正當理性（right reason）與上帝意志（Divine Will）之間的關(guān)系。

奧卡姆理解的正當理性的第一層含義是個體所具有的邏輯推理能力。每一個理智都會為自己的行動尋找理由，那么當我們在決定行動時，我們會利用正當理性進行分析，例如“謀殺”這個詞項，為什么說謀殺是惡的呢？因為正當理性對謀殺做出了分析，它尋找到這么一個理由，即“謀殺”這個詞蘊涵著“良知”這個詞項所蘊涵著的一個惡的行為的含義，因此謀殺這個詞項含有惡，正當理性通過詞項分析得出：謀殺是惡的。

那么這里的關(guān)鍵要搞清楚是什么讓正當理性得出了這個結(jié)論：謀殺這個詞項蘊涵著惡？“良知”這個詞立馬就凸顯出一種神秘主義色彩，就好比“悟性”這個詞語，它能夠舉例，能夠描述，但是不能獲得絕對的定義。奧卡姆必須解決這個問題，“良知”如果指的是人的內(nèi)在性，那么個體的內(nèi)在性的“良知”是否能夠給出絕對的善惡價值判斷？奧卡姆并沒有給出一個明確的解釋，但是很明顯的是——如果通過“良知”，道德本質(zhì)可以自給自足的話，那么道德就建立在主體性之上，這一點被之后的路德所發(fā)揮出來，但是這其中缺少哲學證明，僅僅依靠的是信仰。那么只有通過一個外在于個人，同時又是絕對善的客體來規(guī)范這個“良知”——在奧卡姆看來就是上帝的意志。

盡管說奧卡姆之后的唯名論思潮中不少人都認為，惡之為惡，乃是由于違背了正當理性意志所犯下的罪，而不是違反了永恒律所犯下的罪。但是，他又強調(diào)光靠“正當理性”自身不可能獲得道德本質(zhì)，又無法給出“良知”的形而上學基礎的同時，奧卡姆從外尋找到了一個比個體理智更高的尺度，并且用這個最高尺度——上帝的神令（Divine Command），來指導人的正當理性做出正確的道德判斷。

由此，奧卡姆提出了神令（divine command）高于人類的正當理性，并且來指導、規(guī)范道德尺度，從自由意志出發(fā)解決道德本質(zhì)的乃是：人的自由意志順從上帝的神令從而作出相應的價值判斷，即善惡的標準依靠上帝的啟示和律令。

由此，正當理性的雙重含義走到了一個非常微妙的境地：正當理性一方面能夠為行動尋找盡可能正確的理由，通過理智決定自身的道德義務，另一方面又必須通過一種近似于神秘主義的直觀來判斷道德義務的正確性在何處，并且這種直觀必須是發(fā)自內(nèi)心的主體性過程，而同時，為這種內(nèi)省提供絕對保證的是來自上帝的神令，或者說是上帝的意志。①

奧姆卡的神令論

如上文所說的那樣，奧卡姆的神令論將道德本質(zhì)歸于上帝的意志，這里就必須分析上帝這一觀念，看看能夠同自由意志相契合。在奧卡姆那里，上帝的無限大能是：上帝具有絕對的能力，能夠做任何不違反矛盾律的一切事。來看這個例子：亞當?shù)种葡耐薜恼T惑是否出自于亞當?shù)淖杂梢庵尽Ｉ系奂热痪哂袩o限大能，那么上帝是否可以有這樣一種能力——即代替亞當?shù)淖杂梢庵緛淼种普T惑從而使亞當稱義呢？類似的問題還有上帝能否犯罪？能否有邪念？能否像人一樣有自殺的能力？

奧卡姆對此有他的解釋，根據(jù)三段論：所有A都是B，一個C是A，那么一個C是B。很明顯，得到推論1：令A是所有善的行為，B是都能被上帝所獨立意志而完成。C是某一個善的行為。那么很顯然，從表面上看這個推論1是正確的，再如推論2：所有哲學家都是人，有一個哲學家是奧卡姆，那么奧卡姆是人。這個推論同上述一致，如果這個三段論是正確的話，那么必定就否定了亞當?shù)淖杂梢庵荆驗閬啴數(shù)淖杂梢庵綜可以被B所蘊涵。

奧卡姆用他的詞項邏輯將這個論證推翻了，他指出哲學家、人、奧卡姆這三個詞項都是絕對詞項（Absolute terms），因此推論2是有效的，而推論1是無效的，因為推論1中，C項是一個蘊涵詞項（connotative terms），因此這個推論無效。C指代了某一個善的行為。

奧卡姆指出A=所有善的行為有一個全稱量詞，因此可以指代B，因為只有上帝才能夠做所有善的行為，所以主詞和謂詞可以相等。但是C僅僅只是一個善的行為，而自由意志的主體盡管具有惡的潛能，但是具有正當理性，雖然不可能做所有的善事，但是可以做某一件善事，C可以指代一個人做某一件善事，因此C詞項是一個蘊涵詞項，即同時指代了某一個個體做的善行為和上帝做的善的行為。因此，推論1改寫為：所有善的行為都可以由上帝所獨立意志而完成，但是同時一個自由意志也可以做同樣的善的行為，因此C可以是上帝來完成這件善事，也可以出自亞當?shù)淖杂梢庵尽?/p>

很明顯，如果說上帝是絕對完滿的，那么上帝必定有能力代替亞當拒絕誘惑，但是如果上帝這么做了，同時就否定了亞當?shù)淖杂梢庵荆坏┓穸俗杂梢庵荆头穸藠W卡姆倫理學思想的出發(fā)點——自由意志的設定。同時，如果保證亞當擁有自由意志，那么就必須承認盡管上帝有能代替亞當自由意志來抵制誘惑的能力，但是卻不能這么執(zhí)行，因為一旦做了那么亞當?shù)姆Q義就不是出自于他自己的自由意識了，也就是說上帝的全能有受到威脅的可能性，那么，如果說上帝的全能不能得到必然的保證，那么道德本質(zhì)的要求所寄托的上帝也并非是絕對完滿。很明顯，奧卡姆的神令論在這里無法達到一個令人滿意的必然性解釋。

結(jié) 論

因此，我們僅僅從邏輯上考慮，奧卡姆的關(guān)于道德本質(zhì)考察的前提是設定自由意志，根據(jù)奧卡姆的設定，人有自由意志，上帝也有自由意志，將道德本質(zhì)歸于一個絕對自由的意志，也就是說道德本質(zhì)是上帝任意規(guī)定的，奧卡姆在這里就很難達到哲學上的自圓其說了。

潘能伯格指出基督教哲學為了把亞里士多德的努斯學說從一個空洞的形而上學的概念，引入到一種關(guān)于上帝心理的理論體系，為基督教思想所服務。這就必然要求上帝的理智和意志相結(jié)合，這一點不僅僅體現(xiàn)在托馬斯阿奎那的神學思想中，奧卡姆也是如此。{2}那么上帝免不了就會具有一種擬人論的傾向，即上帝的意志只能通過同人的意志類比而設定，因而，這僅僅是信仰上的命題，無法通過嚴格的哲學命題的思辨而被證明，因為無論是上帝的理智還是上帝的意志都是哲學上無法被證明清楚的。（作者單位：上海師范大學哲學學院）

注釋

①John Donnely， “conscience and religious morality”，religious studies， Vol.9，No.2.

②潘能伯格：《神學與哲學——從他們共同的歷史看他們的關(guān)系》，香港：道風書社，2006年，85～86頁。