論刑事和解制度及其完善

【摘要】刑事和解制度是西方刑事司法的一個創舉，其最主要的理論核心是恢復正義理論。它體現了自愿、合法、守法等原則，契合了構建和諧社會、維護公平正義的時代主題，得到了廣泛的認同。刑事和解制度的建立及完善對我國構建社會主義和諧社會有著重要的意義。

【關鍵詞】恢復正義理論 刑事和解 相對不起訴 暫緩起訴

刑事和解制度自20世紀70年代以來在世界范圍內傳播并產生多種實踐模式，作為一種新型的刑事案件處理機制，它在世界范圍的發展表明其具有頑強的生命力，同時也體現了其制度的優越性和價值追求。在解決輕微刑事案件，有效地化解社會矛盾，維護被害人的合法權益方面，刑事和解制度有著重要的現實作用。但是刑事和解制度對我國法學界和司法實務界來說，還是新鮮的事物，諸多的理論和實踐問題還有待研究和探索。

刑事和解概念的界定

目前關于刑事和解的概念表述繁多，總的來說，可分成三種觀點主張：一是刑事和解需要非國家專門機關的第三方調停，是加害人與被害人之間的被動直接和解；二是刑事和解是加害人與被害人之間的主動直接和解，沒有國家專門機關介入；三是刑事和解需要國家專門機關的主導，是加害人與被害人之間的被動直接和解。

刑事和解制度的特點

緩和性。通過實施和解，加害人和被害人之間進行面對面的交流，加害人可以通過賠償、道歉等方式和被害人形成諒解，消除雙方原本非常緊張的對立情緒，以取得更多的理解。可見，和解方式有利于緩解刑事糾紛當中的尖銳矛盾。

自主性。犯罪行為一發生，被害人就有權去選擇和解或不和解，而加害人也有同意或者不同意和解之自主權利。雙方當事人是否能真正和解，能在什么范圍之內取得和解也都取決于雙方之間的利弊衡量，而是否要和解以及和解之形式都由雙方進行自主確定，調停人的作用是對和解的內容開展督查，而不直接影響到和解之達成。

互利性。刑事和解制度所體現出來的是利益互惠之關系。在開展刑事和解時，利害關系人以合作之態度共同討論對刑事糾紛的處理方案，一旦能避免審判程序，那么這一協議所體現的肯定是參與人彼此間的互惠關系，主要表現在：加害人自己認罪，并積極賠償被害人之損失，從而取得被害人的諒解。如此以來，加害人就有可能被免于起訴，或者能夠從輕處罰。被害人也能從加害人那里得到賠償，從而挽回相應損失。而國家也能緩解監獄人滿為患之壓力。可見，刑事和解制度是一種被害人、加害人與國家三方共贏的訴訟形式。

刑事和解在相對不起訴中的引入及現實中的問題

刑事和解和相對不起訴的關系。刑事和解制度在一定程度上可以導致刑事訴訟程序的終止，從而取得與相對不起訴對接的基礎。從世界各國起訴便宜主義的立法和實踐來看，加害人與被害人是否達成和解協議是起訴便宜主義考量的重要因素。一般認為，在認定是否對犯罪嫌疑人適用相對不起訴時，要在充分考慮犯罪人的個人情況、犯罪事實方面的情況以及犯罪后的情況。所謂犯罪后的情況，是指加害人實施犯罪后是否有悔改之意，是否有積極地消除影響、減小損失，有無逃避偵查銷毀證據，有無積極對被害人進行賠償、達成和解，社會形勢、被害人的受害感情、法律規定是否改變。因此，起訴便宜主義本質上包含了刑事和解的含義，加害人是否與被害人和解以及和解協議是否履行是判斷某一起訴是否符合公共利益以及提起公訴的重要依據。和解協議達成并履行，充分說明加害人人身危險性減小，案件的起訴并無必要，檢察機關應作出不起訴決定。因此，刑事和解和起訴便宜主義本身就內化為一體。

相對不起訴中引入刑事和解制度的現實意義。第一，有利于化解案件矛盾，減輕被害后遺癥。當權利受到侵害時，被害人當然想迅速恢復到正常，減少侵害帶來的痛苦，如果進行通常的司法程序，需要一段時間來恢復。但如果加害人主動與被害人和解，較好地滿足被害人的心理愿望，被害人因侵害而產生的后遺癥就會得到較快恢復。刑事和解不起訴制度正是能滿足被害人這一愿望的人性化制度。第二，有利于減輕被害人對公權力保護不足的怨恨。在被害人決定私了時，就是其認為公權力不能給予有效的保護，同時也是對政府保護的不信任。如果這時候公權力介入保護，被害人又會因法律程序規制、國家利益優先等客觀原因，對司法機關及其工作人員的職責處理狀況產生新的不滿。刑事和解不起訴的前提就是，雙方當事人自愿達成和解協議后，公訴機關只考慮雙方當事人的糾紛已經不存在而做出的相對不起訴。一般情況下，被害人在糾紛解決問題上對政府是沒有怨言的，至少在協議簽署時是滿意的。第三，有利于防止“以暴制暴”的行為出現。在公權力介入糾紛解決，并不一定使被害人的權利得到滿意解決，被害人會覺得吃虧，可能采取違法的報復行動，這種情況會成為構建和諧社會的隱患，這不得不引起我們對法律制度的反思。建立刑事和解不起訴制度，可在國家公共利益損害解決的同時，一并處理解決好被害人自身利益受侵害的問題，盡可能地平息復仇，維護社會的穩定。第四，有利于在順應國際刑事發展潮流的前提下，全面提高我國被害人權利保障的立法水平。刑事和解不起訴就是“非訴訟化”地解決刑事紛爭，這顯然有利于保障當事人的權利，同時凸顯出和諧社會中“和為貴”的理念。該制度在探索適合我國體制和社會文化特點的被害人保護制度方面有重要作用，對推動整個刑事案件當事人權利保護有重要意義。

刑事和解在現實中可能出現的問題。刑事和解對于迅速解決刑事案件，降低司法成本，促進和諧社會建設有重要作用，但是在現實中也會遇到許多問題。主要表現在：一是國家和社會公共利益受到忽視。犯罪都具有社會危害性，但刑事和解制度使當事人雙方通過“私了”解決糾紛，個人利益得到了滿足，社會利益卻被忽視。二是使刑罰的懲罰與威懾功能削弱，非刑罰功能加強，使刑事法律關系轉變為準民事法律關系。三是刑罰的特殊預防和一般預防功能難以有效發揮作用。刑事和解使犯罪人看到了犯罪的非刑罰出路，少數犯罪嫌疑人可以輕視法律再次走上犯罪道路。四是平等原則難以得到充分體現。在社會主義初級階段，貧富差距較大，刑事和解容易使貧窮的受害人屈從于富裕的加害人，造成不平等。五是容易出現司法腐敗。刑事和解制度使司法人員手中的權力擴大，少數司法人員可能利用刑事和解權，收受當事人賄賂，以案謀私強迫和解。因此刑事和解制度要隨著我國法治進程不斷完善，而不能急于求成，應該在不斷實踐和探索中，建立中國特色的刑事和解制度。

刑事和解制度的完善建議

立法方面的建議。一是擴大不起訴范圍，以立法形式擴大不起訴的適用。我國《刑法》自1997年修訂以來，在犯罪和刑事責任上的規定已經日趨完善，形成較固定的體系和較完整的規范。而檢察機關不起訴的規定限制較多，給檢察實踐帶來諸多困擾，也與目前刑罰輕緩化的趨勢不相適應。因此修改《刑法》，擴大不起訴的范圍是開創刑事和解立法道路的基礎。二是修改刑事訴訟法，在不起訴程序中增加刑事和解的環節，明確刑事和解的適用條件。為了加強司法機關在和解中的監管作用，在引入刑事和解制度時不應脫離訴訟過程而形成獨立程序，而應將其納入我國刑事訴訟程序之中。刑事和解目的在于加害人積極賠償損失后獲得被害人諒解而重歸社會，也即相對不起訴。因而二者之間具有外在的統一性，只要在法律上做出補充性規定或通過司法解釋進一步明確具體規則，即可實行。

建立相應的監督制約機制。一是建立被害人補償制度。在西方發達國家，國家賠償法與國家補償法是相配套的。國家補償的理念在于：政府有職責保護公民的人身、財產安全。公民人身或財產受到犯罪侵害，表明政府沒有盡到完全的職責。如果加害人因經濟能力限制不能對被害人進行賠償，則國家應當進行補償。但是以我國目前的情況，建立這樣一項制度有較大的難度，但不可否認，建立被害人補償制度將成為我國未來的發展趨勢。二是建立被害人社會援助制度。借助社會援助體系，在政府的幫助下，對被害人給予一定的物質補償和救濟，這樣不僅可以減輕被害人的負擔，也可以促成刑事和解的達成。三是建立健全對加害人實行輕緩處理的社會監督制度（包括人民監督員制度）和對緩免刑人員社區矯正制度，以及刑滿釋放人員的幫教、再就業等制度，幫助加害人重新融入社會，避免刑事和解制度的流于形式。

在實踐中注意解決的問題。一是參見民事訴訟建立賠償標準，防止被害人漫天要價。在實踐中應該建立一個明確的合理的賠償標準，這個標準既要有利于保護被害人的合法權益，又要防止被害人漫天要價。二是應該賦予刑事和解協議的強制執行力，防止當事人反悔。對于被害人欺詐而反悔的，應當從法律上確認和解協議的法律效力，賦予和解協議類似民訴中調解書中的強制執行力，雙方一經達成協議，均不得主張撤銷或者拒絕交付；對于加害人欺詐而反悔的和被害人迫于壓力而反悔的，應當撤銷原決定，重新提起公訴。

刑事和解制度在我國的適用還處于探索階段，理論和實踐方面都需要探索出與中國實際切合的道路。中國實際較為復雜，需要考慮的問題較多，需要平衡的利益復雜交錯，運用刑事和解制度一定要謹慎，否則會造成新一輪的矛盾沖突，不利于社會和諧和穩定。（作者單位：黃河科技學院）