寬嚴相濟刑事政策視野下的罰金刑制度探討

摘要：在世界刑罰輕緩化發(fā)展的大背景下，為適應構建“和諧社會”的戰(zhàn)略目標，我國不失時機地提出了寬嚴相濟刑事政策。罰金刑作為一種非監(jiān)禁的處罰方式，具有避免犯人間的交叉感染和促進犯人再社會化等優(yōu)點，理應為寬嚴相濟刑事政策的貫徹做出貢獻。本文以刑罰輕緩化為視角，通過對罰金刑的現(xiàn)狀分析，擬提出提升我國罰金刑的結構性地住和適用范圍等觀點，希冀為社會和諧做出貢獻。

關鍵詞：寬嚴相濟；刑事政策：罰金刑

一、罰金刑制度適用現(xiàn)狀分析

作為刑罰中一種非監(jiān)禁刑的處罰方式，罰金刑在懲罰貪利性犯罪、節(jié)約司法資源、防止犯罪人交叉感染等方面具有獨特優(yōu)勢。同時，從司法操作上講，罰金刑還具有適用簡便，操作靈活等優(yōu)點。但隨著法治化進程的推進，其司法適用上的滯后性也開始顯現(xiàn)。下面，筆者擬從罰金刑的法律規(guī)制、罰金刑適用的缺陷及產(chǎn)生的原因等方面予以闡述。

(一)罰金刑的規(guī)制

縱觀我國刑法中關于罰金刑的規(guī)制，可以做一個梳理。在1979刑法中，規(guī)定適用罰金刑的刑法分則條文只有20個，涉及21個罪名，占全部罪名的15％左右，且集中在破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪和妨害社會管理秩序罪中。同時規(guī)定罰金刑只適用于故意犯罪；1997刑法，情況得到一定改觀：有關罰金刑的立法條文數(shù)量有所增加，在分則中，規(guī)定適用罰金刑的犯罪罪名達到176個，超過全部罪名的30％。具體分布情況是：刑法分則危害公共安全罪共有4個罪名：破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪共有90個罪名；侵犯公民人身權利、民主權利罪共有3個罪名；侵犯財產(chǎn)罪共有7個罪名：妨害社會管理秩序罪共有63個罪名；危害國防利益罪有4個罪名；貪污賄賂罪共有5個罪名。97刑法與79刑法相比，無論從數(shù)量還是適用效率上，罰金刑的立法規(guī)制都有大幅度的提高，但從刑事司法的需求來看，這種增加卻是相對的。

(二)罰金刑適用的缺陷及原因分析

1997年刑法對罰金刑的進一步重視是適應世界刑法發(fā)展方向和我國改革開放的現(xiàn)實要求，在司法實踐中也起到懲罰和改造犯罪分子的作用。但就罰金刑的司法成效而言，卻遠沒有達到其應然之效果，罰金刑的適用存在著一些值得注意的問題，應做深人研究。

1.罰金刑適用存在的問題。(1)該罰不罰。所謂該罰不罰，是指在案件認定中，該罪應該給予并科罰金刑。但在司法審判時，卻只科處自由刑而未科處罰金刑；(2)罰而不繳。即法院依法在做出罰金刑的判決后，犯罪人不繳納罰金的情況，包括不能、不愿繳納等情形；(3)罰而無據(jù)。即罰金刑缺乏統(tǒng)一的適用標準或指導性原則。罰而無據(jù)在司法中容易導致地區(qū)和適用差異以及與自由刑之間的換算比例失調。司法實務中上述問題的存在，損害了司法公正和刑法威嚴，必須正確分析和探求其中的原因。

2.罰金刑適用產(chǎn)生問題的原因。(1)立法方面的原因。立法規(guī)定是否具有科學性和可操作性直接影響司法機關的適用和執(zhí)行效率。就罰金刑的立法規(guī)制而言，罰金刑易科制度和罰金刑與自由刑關系的規(guī)定以及罰金刑數(shù)額限度規(guī)定等制度的缺失，是罰金刑適用產(chǎn)生問題的主要原因；(2)刑事審判方面的原因。司法人員的意識、重視程度和現(xiàn)有執(zhí)法評價體系影響罰金刑的適用。一方面，我國司法人員對刑事法律的掌握與理解程度決定了對罰金刑是否使用和使用的頻率；另一方面，目前存在的以是否逮捕犯罪嫌疑人和判處實體刑罰為主要標準的評判體系也影響了罰金刑的適用；(3)刑事執(zhí)行方面的原因。按照刑法有關理論。執(zhí)行是刑法的最后程序也是最關鍵的—個環(huán)節(jié)，其效果如何直接反應了刑法的威嚴和功效，也反作用于刑事立法。罰金刑執(zhí)行難主要體現(xiàn)在以下四個方面：一是罰金刑執(zhí)行對象財產(chǎn)狀況不明確，造成執(zhí)行盲目性。我國刑訴法沒有賦予偵查機關對犯罪嫌疑人財產(chǎn)狀況的調查權，以致偵查伊始，司法機關不會著手調查行為人財產(chǎn)狀況。案件一旦移送法院，法官對被告人財產(chǎn)范圍一無所知，給法院裁量和執(zhí)行罰金刑造成極大的盲目性。另外，根據(jù)刑法罪責自負原則，判處罰金只能以被告人個人合法財產(chǎn)承擔，但是我國長期以來形成以家庭為中心的社會結構。缺乏明確的個人財產(chǎn)觀念，個人財產(chǎn)與家庭共有財產(chǎn)往往混為一體，難以準確區(qū)分出犯罪分子的個人財產(chǎn)，如果犯罪分子拒不繳納罰金，法院則很難對其個人財產(chǎn)強制執(zhí)行。因此，我國無論是立法規(guī)定，還是人們生活習慣都潛在著執(zhí)行對象財產(chǎn)狀況不明確的弊端，以致罰金刑執(zhí)行盲目性而被迫夭折。二是罰金刑確定的罰金數(shù)額不平等，造成執(zhí)行隨意性。根據(jù)刑法52條規(guī)定，判處罰金應根據(jù)犯罪情節(jié)。但是由于全國各地經(jīng)濟發(fā)展不平衡，社會成員貧富懸殊，罪犯財產(chǎn)多寡不同，適用罰金刑不可能完全平等，對腰纏萬貫的富翁處以巨額罰金，可能無關痛癢，而對饑寒交迫的貧民處以小額罰金。則無異于雪上加霜，當罪犯行為輕重相當，量刑情節(jié)相同而經(jīng)濟狀況不同的情況下，相同的罰金刑判決乃是以形式上的平等掩蓋了事實上的不平等。三是罰金刑執(zhí)行部門不明確。造成執(zhí)行形同虛設。我國刑訴法規(guī)定，人民法院已生效的含有財產(chǎn)執(zhí)行內容的刑事法律文書，當事人拒絕履行的，審判人員應當移送執(zhí)行。但是法律沒有明確規(guī)定罰金刑執(zhí)行部門。尤其是對隨時追繳、異地執(zhí)行的罰金由誰負責執(zhí)行、執(zhí)行經(jīng)費如何解決、移交執(zhí)行機構執(zhí)行的有關程序等均無明文規(guī)定，司法實踐中這項工作主要由刑事審判庭負責代為完成。而刑事審判人員主要任務是履行審判職能，沒有足夠的時間和能力，也沒有相應的執(zhí)行措施去保證罰金刑的執(zhí)行，致使罰金刑執(zhí)行工作形同虛設。

四是未規(guī)范罰金刑執(zhí)行不能的救濟措施。我國刑法和刑訴法對罰金執(zhí)行雖作了一些規(guī)定，但失之籠統(tǒng)，而且未規(guī)范罰金刑執(zhí)行不能的救濟措施，往往導致司法工作人員對執(zhí)行不了的罰金案件束手無策，甚至不了了之，這就使犯罪分子有機可乘，給他們留下了逃避制裁的機會。即使他們明明有支付能力，但是因為罰金繳或不繳在判決結果上都沒有什么實質性的區(qū)別，他們也就不愿再在經(jīng)濟上受損失，使得罰金刑執(zhí)行工作更是難上加難。

通過對罰金刑的立法和適用現(xiàn)狀分析。讓我們感覺到對我國罰金刑制度予以完善勢在必行。下面筆者結合當前刑事政策的選擇。進一步分析罰金刑制度完善的理論依據(jù)。

二、罰金刑制度的完善是當前寬嚴相濟刑事政策的理性選擇

隨著我國構建和諧社會戰(zhàn)略的推進和對人權問題的重視，罰金刑的地位和作用日益凸顯，這既是適應世界刑罰輕緩化的趨勢。也是刑罰功能結構性調整和我國寬嚴相濟刑事政策的現(xiàn)實選擇。下面筆者結合有關理論，對罰金刑制度的完善略作理論分析。

(一)當前的犯罪態(tài)勢是罰金刑制度完善的現(xiàn)實依據(jù)

當前的犯罪態(tài)勢和犯罪人的狀況是決定刑罰方式的重要依據(jù)。當然，在實踐中有多種指標能反映犯罪的態(tài)勢。在這里。筆者結合近幾年的《中國法治發(fā)展報告》中相關數(shù)據(jù)予以說明。2004年地方各級人民法院全年審結刑事一審案件644248件。判處罪犯767951人。2005年則上升為683997件。判處罪犯844717人。2006年則上升為701379件。判處罪犯889042人。在這些犯罪中，2004年地方各級人民法院全年審結非重大刑事犯罪(即除嚴重危害社會治安如放火、爆炸、殺人、搶劫、綁架、涉黑犯罪等)一審案件416074件，判處罪犯469377人，分別占64.6％和61.1％。2005年則為445259件。判處罪犯445259人，分別占65.1％和62.0％。2006年為456125件，判處罪犯548327人，分別占65.0％和61.7％。從這幾組數(shù)據(jù)，我們可以得出這樣的初步判斷：近幾年犯罪呈持續(xù)上升的態(tài)勢；非嚴重犯罪占整個犯罪總量的約七成左右：其中非嚴重犯罪中貪利性犯罪所占比例約為六成左右。

(二)刑罰資源的有限性是罰金刑制度完善的經(jīng)濟依據(jù)

從經(jīng)濟刑法學的角度來分析，刑罰作為控制和預防犯罪的手段之一。需要耗費大量的成本。據(jù)統(tǒng)計，我國監(jiān)獄關押一名犯罪人每年國家需支付5000到10000元，并且這個成本還在增加。盡管國家每年不斷在加大刑罰資源的投入，但當前司法機關和司法人員大多處于超負荷運轉狀態(tài)，監(jiān)禁過剩現(xiàn)象加劇，刑罰資源供需矛盾突出。在這種情形下，我們不得不尋找一種既經(jīng)濟又有效的刑罰模式，而罰金刑正是適合這樣的需要，并在司法實踐中被證明能發(fā)揮較好懲罰和改造作用的一種制度。因此，對輕微犯罪處以罰金刑，既可以節(jié)約有限的司法資源，更重要的是能夠增加國庫收入。有利于合理配置刑事資源，促進刑罰效益最大化。

(三)我國罰全刑制度的傳統(tǒng)和寬嚴相濟刑事政策從“寬”的要求是罰金刑制度完善的內在動因

1.罰金刑制度的歷史發(fā)展。罰金刑是一種很古老的刑罰，我國早在5000年前的《尚書·舜典》中就有“金作贖刑”的記載，罰金刑的最初稱謂叫贖刑，就適用范圍而言，贖刑被廣泛使用，除“十惡”之外，贖刑既可適用于輕罪又可適用于重罪；既能贖去徒流刑，還可贖去死刑。但是，由于長期以來，歷代刑法都無一例外地重恐嚇效應，強調報應目的，罰金刑并未得到應有的重視，使用率很低，但作為維護統(tǒng)治階級經(jīng)濟利益的有效手段的罰金刑仍被使用。

2.寬嚴相濟刑事政策從“寬”的要求。依照刑法理論，罰金刑適用于經(jīng)濟犯罪和其他與財產(chǎn)有關的非嚴重刑事犯罪的情形，而寬嚴相濟刑事政策中從“寬”內涵的規(guī)定，為完善罰金刑立法和擴大罰金刑適用范圍提供了宏觀指導。依據(jù)中央政法委書記羅干于2006年11月6日在全國刑事審判工作會議上對“寬嚴相濟”刑事政策科學內涵的解釋可知：所謂“寬嚴相濟”中的“寬”是指“對犯罪情節(jié)輕微或具有從輕、減輕、免除處罰情節(jié)的，依法從寬處罰”；“對具有自首、立功等從寬處罰情節(jié)的嚴重刑事犯罪，也應當依法從輕或減輕處罰”。對從“寬”內涵的明確規(guī)定。為罰金刑的適用和完善指明了方向。可見，“寬”是刑法謙抑、教育功能的重要表現(xiàn)，也是緩解社會矛盾。促進社會和諧發(fā)展之有力利器。

三、對我國罰金刑完善的建議

綜合上面的分析來看。罰金刑制度的適用狀況不盡如意，而對其完善又具有現(xiàn)實緊迫性。因此，對罰金刑制度進行理性分析，構建適合司法需要的制度框架，并進一步改善罰金刑的適用狀況就成為當務之急。

(一)立法上建議提升我國罰金刑的蛄構性地位和適用范圍

通過立法程序，讓罰金刑升格為國家刑罰體系中的主刑，并逐步擴大其適用范圍。使之適用一切輕微犯罪行為。

1.從世界各國立法現(xiàn)實來看。把罰金刑規(guī)定為主刑并擴大了適用范圍已成為大多數(shù)國家的選擇。進入20世紀以來，由于自由刑，特別是短期自由刑的弊端日益顯露。而罰金刑作為一種非監(jiān)禁的處罰方式，在避免犯人問的交叉感染和促進犯人再社會化等方面具有一定的優(yōu)點而成為替代自由刑的理想刑種。據(jù)統(tǒng)計，目前刑法中明確規(guī)定罰金刑為主刑的國家有德國、瑞士、法國、意大利和西班牙等國。從這些國家刑法具體規(guī)定來看，德國刑法典規(guī)定可以判處罰金刑的條文有92條，占刑法分則條文的66％；瑞士刑法典規(guī)定可以判處罰金刑的條文為130條，占刑法分則條文的58.6％：法國刑法典規(guī)定可以判處罰金刑的條文為139條，占刑法分則條文的342％；意大利刑法典規(guī)定可以判處罰金刑的條文為210條，占刑法分則條文的425％；西班牙刑法典規(guī)定可以判處罰金刑的條文為208條，占刑法分則條文的43％。

2.從我國推行的社會主義市場經(jīng)濟體制來看，把罰金刑規(guī)定為主刑并擴大適用范圍是現(xiàn)實的選擇。在當今市場經(jīng)濟的條件下，罰金刑的經(jīng)濟功能是現(xiàn)有所有刑罰種類所無法比擬的。作為懲罰犯罪、節(jié)約司法成本的最重要手段之一，罰金刑已具備了主刑的功能和特性，將其地位上升為主刑后，會減少其他主刑的適用。降低我國刑罰總體適用的烈度，有利于改變我國現(xiàn)階段刑罰結構總體偏重的局面。與世界刑罰輕緩化的發(fā)展趨勢暗合。除罰金刑傳統(tǒng)適用領域外，可進一步擴大其適用范圍，對那些犯罪主體的主觀惡性小、改造難度低的，通過適用罰金刑不僅對國家給予一定的經(jīng)濟補償，體現(xiàn)罰當其罪的罪刑均衡原則。同時還可減少自由刑適用的負面影響，從而維護了刑法的威嚴和功能。對這類犯罪可增加罰金刑地適用，如交通肇事罪、重大責任事故罪等給國家和人民造成重大經(jīng)濟損失的犯罪。

(二)司法實戰(zhàn)中，要擴大罰金刑的適用范圍，需統(tǒng)一罰金刑適用標準和增強適用罰金刑意識

1.從世界各國司法實踐來看，罰金刑具有較高的使用率。例如在日本，罰金刑占被判刑總數(shù)的94.93％；在英格蘭和威爾士，罰金刑占被判刑總數(shù)的79.33％；在德國。罰金刑占被判刑總數(shù)的79.31％；在奧地利。罰金刑占被判刑的總數(shù)也達到70.61％。鑒于罰金刑在司法實踐中被廣泛使用的事實，許多學者無不感嘆地認為：在當今的刑事司法實踐中，罰金刑是運用最為廣泛和頻繁的懲罰手段。

2.在我國刑法中，罰金刑仍屬附加刑，且適用范圍有限，較之于西方國家對罰金刑的重視程度及其適用。我國仍有相當大的差距。因此，要擴大其適用范圍。必須做好以下兩個方面：(1)增強司法工作人員適用罰金刑的意識。增強司法工作人員適用罰金刑的意識，是解決罰金刑適用數(shù)量的前提條件。在我國刑法中，對罰金刑以必并制的形式予以規(guī)制。原因在于罰金刑的適用是不可缺少的。因此，在司法中擴大罰金刑的適用就是一種必然選擇，這就為我們的司法工作人員提出了新要求：必須轉變重刑觀念，明確刑罰的發(fā)展方向。找準刑罰在預防犯罪中的位置，研究罰金刑的優(yōu)點。從而增強罰金刑的適用意識。(2)統(tǒng)一罰金刑適用標準。針對目前的罰金刑適用現(xiàn)狀，筆者認為應由最高司法機關通過司法解釋的形式統(tǒng)一罰金刑的適用標準，如果以刑罰輕緩化作為罰金刑擴大適用的價值目標。那么以工資生活者的年平均工資收人作為確定罰金數(shù)額的適用標準就具有一定的現(xiàn)實操作性。作為一種物化勞動，金錢中蘊含著犯罪人智能或體能等成本的付出，剝奪金錢與剝奪自由在使犯罪人感到痛苦這一點上有一定的一致性，至于用金錢替換自由，正是罰金刑使刑罰趨于輕緩化的表現(xiàn)。同時，由于罰金刑是不剝奪自由的刑罰。在科處罰金時，就存在著適用對象的選擇問題，不是所有的犯罪都適于科處罰金。如累犯、貫犯，未成年人犯罪，經(jīng)濟能力較差的就不應適用罰金刑。

(三)在罰全刑的執(zhí)行上，應健全其執(zhí)行機制

罰金刑執(zhí)行難是一個世界性命題。就我國而言，在一些經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，罰金刑執(zhí)行結案的比率還不到30％，而全國罰金刑執(zhí)行結案的平均比率也不到40％。罰金刑的執(zhí)行是刑罰的最后程序也是關鍵的環(huán)節(jié)，其執(zhí)行效率的高低直接影響到了罰金刑的適用。因此，要保證罰金刑執(zhí)行落實，必須作好以下幾個環(huán)節(jié)的工作。

1.對犯罪人和犯罪人家庭經(jīng)濟狀況的了解和掌握是罰金刑能否執(zhí)行的關鍵。審判機關在判決財產(chǎn)刑前應通過各種渠道了解犯罪人及其家庭的經(jīng)濟狀況，在確定罰金數(shù)額時應進一步了解和核實這方面的情況。這樣才能做到有的放矢，使確定的罰金數(shù)額能夠真正執(zhí)行。

2.確定專門的包括罰金刑在內的財產(chǎn)刑執(zhí)行機構是罰金刑能否執(zhí)行的前提保障。我國刑事訴訟法雖然規(guī)定財產(chǎn)刑由原審人民法院執(zhí)行，但由哪一個部門來執(zhí)行。在司法實踐中沒有一個統(tǒng)一的標準，從而影響了罰金刑執(zhí)行的有效性。筆者認為，罰金刑的執(zhí)行應統(tǒng)一由人民法院的執(zhí)行庭或者執(zhí)行局負責比較合適。因為法院的執(zhí)行庭或者執(zhí)行局是專門負責執(zhí)行工作的，既有執(zhí)行工作經(jīng)驗。也有完成執(zhí)行任務的時間保證。

總而言之，罰金刑制度的完善既適應世界各國刑罰輕緩化的要求，也是當前寬嚴相濟刑事政策的理性選擇。作為刑法學者和司法工作者應不斷總結取得成功的經(jīng)驗措施，并結合自身工作的特點，深入探索有利于罰金刑制度貫徹實施的新舉措和新方法，為刑罰制度的完善。為促進和諧社會的實現(xiàn)做出一份貢獻。