思想政治教育言語行為評價標準探究

摘要:作為言語行為的是非和價值判斷依據，評價標準的探討與確立對思想政治教育言語行為的規范化、進一步改進和加強思想政治教育工作及其學科的科學化都具有重要意義。思想政治教育言語行為評價標準是一個內含三個不同層次的標準體系:根本標準、基本標準和具體標準。根本標準具有最高權威，基本標準對具體標準有指導和統攝作用，而具體標準則是基本標準的衍生和具體化。

關鍵詞:思想政治教育;言語行為;評價標準

中圖分類號:D64 文獻標識碼:A 文章編號:1004—054412010)11-0170-03

一、思想政治教育言語行為評價和評價標準

評價即評判和估價，亦即主體按照一定的標準和要求對客體的關系、性質、功能、價值、存在狀態等方面的狀況作出判斷。評價標準是評價主體在評價過程中用來衡量、判斷被評價對象的主觀形態或客觀形態的依據。在思想政治教育中，組織者、教育者、教育對象甚至社會公眾是評價主體，而言語行為是評價客體。對思想政治教育的言語行為進行評價的目的在于認識與建立客體與主體之間具有什么樣的邏輯關系、價值關系、倫理關系或者規范性。從而提高思想政治教育各有關功能的效度。

思想政治教育的一個重要目的是個人與社會發展。因此，其言語行為的評價就與評價主體本身的需要息息相關，或者說我們對思想政治教育言語行為進行評價是因為我們對它的功能或者它的行為結果有期待，因此評價是與需要息息相關的。

不過，評價有時與需要又不是直接同一的。需要作為一種心理活動獨立存在后，便是“意識到的需要”。成了意識的內容，具有了普遍的適用性。它不僅是適用于某一評價對象，而且可以適用于某一類對象，凡遇到這一類對象就作出同樣的肯定或否定的評價。因此可以說，評價標準是與人的需要有關，是人為制定的，它的形式是主觀的，但它的內容是客觀的。所以思想政治教育言語行為評價的標準本質上也是對主體需要的反映，主體的需要構成了評價的尺度評價標準就成為需要的衡量與表征。

對于思想政治教育的言語行為，任何人都可以作出自己的評價，也就是說任何人都可以成為評價主體，但是不同的評價主體由于在認知能力、知識結構、心理狀態、評價方法以及掌握信息的程度等方面存在差異，特別是評價標準的差異，其評價結果往往也不相同。思想政治教育與一般教育活動的不同之處就在于，思想政治教育是為一定階級、政黨和集團服務的，具有很強的思想性、政治性和意識形態性。如果思想政治教育偏離或背離了公眾的需要，那么它就出現了存在的合理性危機。思想政治教育言語行為的得分值，和它是否滿足或在多大程度上滿足公眾的需要密切相關。

由于社會地位的特殊性，與其他評價主體相比，統治階級的評價標準更具有權威性，相對于其他的評價主體來說占據主導地位，所以我們在這里研究的思想政治教育言語行為的評價，主要是指統治階級作為評價主體的、對思想政治教育言語行為所進行的是非與價值的評判和估價。

評價標準包括三個不同層次的標準體系，即包括根本標準、基本標準和具體標準。根本標準也是最高標準，它具有基礎性、普適性，穩定性等特點，作為指導思想，對基本標準和具體標準有統攝作用。而基本標準是最高標準的衍生，在不同歷史時代、眾多領域、行業都有著廣泛的適用性。基本標準的具體化、系列化又衍生出應用在評價過程中的具體標準。事實上，從歷史經驗上看，任何具體評價標準都只是特定時代的特定社會產物，作為評判的直接依據，它具有鮮明的時代性、領域性和動態性。

二、評價思想政治教育言語行為的根本標準

馬克恩在《關于費爾巴哈的提綱》中指出:“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應該在實踐中證明自己的思維的真理性，即自己思維的現實性和力量，自己思維的此岸性。”馬克思關于實踐與真理的關系解讀，對我們深刻認識思想政治教育言語行為評價的標準具有重要的指導意義。

實踐是檢驗真理的唯一標準。所以教育實踐即是檢驗思想政治教育言語行為真理性和有效性的最高標準。思想政治教育本身雖然是一種特殊的是非與價值的認識活動，但是，和其他認識活動一樣，其言語行為的真理性、價值性是無法從言辭語句本身來證明的，而應該在實踐中證明它，即一切言語方式、方法、規范、調控手段等等都要經受實踐的篩選。思想政治教育言語行為的動因歸根結底來自于個人和社會發展的需要，哪樣的言語行為是思想政治教育的的主體所需要的，需要和被需要之間是否實際上形成滿足和被滿足的聯系，這是在教育實踐中具體地、直接地形成的。

三、評價思想政治教育言語行為的基本標準

思想政治教育具有濃烈的意識形態傾向，即它是為一定的階級、政黨、集團服務的。對于統治階級來說。思想政治教育必須服從和服務于本階級的統治，這是思想政治教育存在的依據之一，如果不是這樣，思想政治教育就失去了社會意義。

但是思想政治教育并不只為統治階級服務而全然不顧社會其他成員和階級的利益。如果統治階級只關注自身利益，而完全不顧其他社會成員的利益，就不可能真正得到社會成員的認同。就會失卻統治的合法性，其統治也不可能長久。統治階級必須在考慮自身利益的同時也要兼顧其他社會成員的利益，促進社會進步和個人全面發展，在維持統治地位的前提下，盡量做到社會公平，這樣的統治方能持久。也就是說，思想政治教育在價值取向上不是唯一的，思想政治教育除了要為統治階級服務以外，還要考慮到全社會的利益。然而思想政治教育能否得到有效發揮，它的價值能否得到實現，與思想政治教育言語行為的言語方式、方法、規范、調控手段等有著密切的關聯，因此我們對思想政治教育言語行為的評價還應該涉及到這些方面的內容。

在堅決貫徹實踐為根本檢驗手段的精神基礎上，通過關系、結構、功能和價值分析，我們可以將評價的基本標準歸納為三條:第一在行為方式、方法上是否正確、科學;第二，是否有利于社會發展和人的全面發展;第三，是否有利于維護統治階級的統治地位。在這三條標準中，第一條是基礎性的，屬于技術層面的:第二、第三條是效益性的、目標性的。因而屬于主導性的。

基本標準與具體標準的關系是普遍性與特殊性、恒久性與階段性、間接性與直接性的關系。相對于具體標準，基本標準的主要效力如下:一是普遍效力，只要是具體標準在發揮作用，也就意味著基本標準發生著效力;二是直接效力，當具體標準失卻功能時，它仍然作為標準，甚至可以代替具體標準失效后的真空;三是補漏效力，當具體標準有明顯漏洞時，它可以以補漏的方式直接發揮功能作用:四是確定效力，當具體標準的內容出現模糊或爭議時，以基本標準來明晰;五是續造效力，當具體的主體、行為、關系發生改變時，可以在不違背根本標準基礎上以基本標準來續造相關的具體標準。因此，基本標準無論是對具體標準的形成還是運用都具有重要的意義。

四、評價思想政治教育言語行為的具體標準

思想政治教育言語行為評價的具體標準，是在根本標準的基礎上，將基本標準具體化、操作化而形成的一個有機的價值尺度與判斷體系。主要體現在以下幾個方面。

第一，合作規則。有關語用方面的合作問題，最早是由美國語言學家格賴斯(H.P.Grice)提出來的。格賴斯認為，為了保證會話的順利進行，談話雙方都遵守著合作原則(Cooperative prineiple)，共同配合，互相理解，遵守這個原則，人們就可以以最直接的方式，最高效率地進行交際。格賴斯的合作原則具體體現為四條準則，即數量準則、質量準則、關聯準則和方式準則。以它們來審視思想政治教育的言語行為，就要做到:首先，言語行為傳遞的信息要與教育對象的思想變化規律和接受能力相吻合，講究因材施教，既不降低要求，也不隨意拔高教育對象的思想基礎。盡管思想政治教育的某些內容具有導向性，必然要求這些內容的層次高于教育對象現有的基礎，但此“高于”是有其本身的規律的，不可以拔苗助長，故目標內容與教育對象現有的思想政治基礎之間要適度、形成合理的張力，否則有可能事倍功半甚至沒了效果。其次，思想政治教育的言語行為要實事求是、有的放矢，強調共性也講求個性，不能將曲解、斷章取義、文過飾非、謊言欺眾的內容傳遞給教育對象。換言之即不可在言語形式、對象、事實、目標等等上面隨心所欲、張冠李戴。或者無中生有、以善傷真。再次，言語行為的主體要有關聯性、要正名。古人有“守慎正名，偽詐自止”(《管子·正第》)說。孔子的正名思想反映在《論語·子路》中，他說“名不正則言不順，言不順則事不成……”，意思很明確:名不正則言不順，言不順則事不成，事不成則教化不興，教化不興則刑罰不當，刑罰不當則老百姓不知所措。若是名不正，即是真魯莽。這樣言語的真實性與權威性往往受質疑。所以要提高信度與效度就不能漠視言說者的業緣與資格問題。最后。思想政治教育言語行為要準確清楚和簡潔明了，即要遵守遣詞造句的語法規范和約定俗成的言語習慣、言語心理，若使用的言辭語句不準確，缺乏條理，晦澀，彼此理解的意義不符，就會產生歧義，這樣思想政治教育的目的無法達到。準確清楚還要合理地進行判斷、推理、正確地得出結論。再有，在溝通中要找到對方心靈的觸發點和拐點。

第二，禮貌規則。英國語言學家杰弗里·利奇(G.N，Leech)認為，在言語交際中有兩個重要的因素，即惠和損。在此基礎上，他提出了禮貌原則(Politeness Principle)，這條原則包括六個準則，即得體(策略)準則、慷慨(寬容)準則、贊譽準則、謙遜準則、一致準則和同情準則。這些準則要求說話人說話時，盡量多給別人一點方便，盡量讓自己多吃一點虧，從而在交際時使對方感到受尊重，反過來獲得對方對自己的好感。

合作原則起著調節說話內容的作用。禮貌原則維持著雙方均等地位和他們之間的良好關系。所以在教育中應力求使自己的言語行為既符合合作原則，又符合禮貌原則。

思想政治教育言語行為大多數屬于指向類或限定類。這類言語行為在于它們都表示說話人試圖在不同程度上使聽話人去做某件事，比如建議、請求、命令、懇求、央求、禱告、哀求、邀請、允許、忠告、指責、威脅等。這類行為與他人的關系屬于競爭類或沖突類關系，在大多數情況下，說話者是受惠一方，聽話者是受損一方，正因為如此，禮貌原則在這類言語行為中的作用顯得非常突出。因此在教育中要嚴格遵守禮貌原則，就是要慎用批評性話語，人身攻擊性話語、威脅恐嚇性、居高臨下的命令性或忌諱簡單的直接命令性話語、自吹型說教性話語等，當我們試圖幫助教育對象建立一種價值觀時，要善于使用贊美的，迂回的和有說服力的、理性推理的語言。通過這些語言的運用使言語行為滿足教育對象愛的需要、獲得尊重的需要、思想道德要提升的需要，使教育對象在啟發性言語下和說話者之間產生情感和認識上的共鳴，最終獲得教育實效。

第三，政治規則。包括了政策、法律、宗教等規范，以及在它們指引下的行為及其結果——它們都是與人的意識與行為有關的事實，確確實實存在著，我們稱之為制度事實。所以政治規則是有關言語內容與統治階級的思想政治教育理論和實踐體系的一致性，即言語與制度事實的一致性要求。

在任何社會中，如果沒有占統治地位的制度事實來統一、規范和激勵社會，這個社會必然是一盤散沙，思想與行為發生諸多沖突，從而形成各式各樣的內耗。但這些制度事實并不能自發地占據著統治的地位，它們的社會角色是統治階級有意識地對民眾進行思想政治教育的結果。

就我國而言，一方面，是要通過各種手段和途徑傳播執政黨和各級人民政府的意志，建立新的國家意識形態體系。批判和摒棄舊的意識形態的負面影響;另一方面。指導改革開放的理論體系需要拓展、完善，改革開放的實踐需要總結，人與社會、自然的關系需要和諧，存在的困難需要克服，價值觀需要引導，依法治國理念需要強化等等，一句話，在二十一世紀的新形勢下，需要用社會核心價值觀武裝人們的頭腦，統一全體社會成員的思想認識。因此言語內容是否貫穿了新時代的政策、法律與宗教等思想。是否與占統治地位的社會主義核心價值觀相一致，是評價思想政治教育言語行為的一個重要標準。

第四，效用規則，包括促進、提高與維護三個方面的內容。這涵蓋了直接、具體、眼前的效果，也必然性地將間接、宏大、長遠的利益進行考量。首先，言語行為要促進人的思想政治品德發展和人的全面發展。思想政治教育應當幫助受教育者提高心理素質、思想素質、道德素質、政治索質以及智力素質，促進人的思想政治品德發展和人格的健全，幫助人們正確認識和適當處理社會人生的種種問題。提高人們認識世界和改造世界的能力。一般情況下，人的思想與行為具有相關性與連續性相統一的特征，人的思想觀念作為一種精神因素是不能被直接測量的，但它們必然會通過人的外部言行在日常生活、學習和工作中表現出來，并作用于社會和他人。所以，在評測過程中我們既要看到教育對象人生態度上的變化，又要看到他們具體的行為表現。總之，審視思想政治教育言語行為的“信”與“效”，首先要從它在促進人的綜合素質的提升和人的全面發展方面取得的成果來衡量，這既是思想政治教育的培養目標也是評價言語行為的育人功能發揮效果的重要標準之一。其次，提高人民群眾的物質和文化生活水平。總體而言，思想政治教育發生在政府、學校、軍隊、廠礦、企業、農村等。教育對象幾乎包括了各個階層，沒有性別、年齡、信仰、社會地位、文化程度等限制，既解決個人的現實政治思想疑惑，也針對人類社會共同的價值訴求，特別是物質和文化生活訴求。所以。通過思想政治教育的激勵，人們擺脫奴役與壓迫、爭取正義與自由、建設精神家園的努力更加自覺。主觀能動性得以更大的發揮，通過優化、提升生產力，從而增加包括物質財富和精神財富在內的社會財富總量，進而提升廣大人民群眾的物質和文化生活水平，使人獲得物質上的滿足和精神上的愉悅。再次，維護政治局面的穩定。思想政治教育言語行為應有助于執政黨和政府的路線、方針、政策的全面貫徹落實，維護它們的統治權威，維護政治局面的穩定。

五、余論

評價標準其實就是規范要求。換言之，如果能將上述評價標準作為思想政治教育言語行為共同遵守的準則和依據，并發揮它們的功能與作用，那么思想政治教育在一定的范圍內獲得最佳的言語秩序，進而有可能達到最佳的教育效果的目的，這是毫無疑問的。從前述中我們知道，對思想政治教育言語行為的評測并非是一言一事、簡單孤立、一蹴而就的行為，它需要花時間、精力，是一項聯合性的科學活動。另外，在此需要指出的是，由于對標準這一術語的內涵以及評價標準的使用國內外至今都沒有統一起來，不同的領域、行業、個人各行其道，使用的隨意性比較大，導致人們對它的把握尺度、使用習慣甚至理解上都存在著偏差，但無論如何，將它引入思想政治教育領域并進行探討，是有益的。

參考文獻:

[1]馬克思恩格斯全集(第3卷)[M]，北京:人民出版社，1960

[2]H.P.Grice，Logicand Conversation [M].cambridgeCambridge University Press 1975

[3]Leech.G.Principles of Pragmatics [M]，London:Longrnan，1983

[4]陳立言從制度事實看言語真實[J]，學術論壇，2008，(12)

責任編輯 楊小民