刑事缺席審判探討

摘要:腐敗犯罪作為一種減損政府公信、破壞民主體制和價(jià)值觀、具有巨大社會(huì)危害性的財(cái)產(chǎn)性犯罪，已經(jīng)發(fā)展到匡際領(lǐng)域，引起了國(guó)際社會(huì)的普遍關(guān)注。《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》作為第一項(xiàng)全球性的反腐敗法律文書。確定了反腐敗國(guó)際合作的法律基礎(chǔ)。但我國(guó)刑事訴訟法的有些規(guī)定還不能滿足公約的要求，經(jīng)常在國(guó)際反腐敗合作中受到阻撓，缺乏相應(yīng)的刑事缺席審判制度就是問題之一。如何對(duì)我國(guó)刑事訴訟法以及相關(guān)規(guī)定做出修改，以便更好地打擊腐敗犯罪、追回轉(zhuǎn)移國(guó)外的腐敗所得資產(chǎn)，就成為擺在我們面前的一個(gè)重要議題。本文旨在針對(duì)我國(guó)貪官外逃以及轉(zhuǎn)移資產(chǎn)到境外的問題，對(duì)刑事缺席審判制度加以分析，從而提出構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的刑事缺席審判制度的方案。

關(guān)鍵詞:一腐敗公約;資產(chǎn)追回;刑事缺席審判

中圖分類號(hào):D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1004-0544(2010)11-0108-03

一、貪官外逃問題和《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》概述

最高人民檢察院和公安部曾聯(lián)合召開電視電話會(huì)議，部署追捕在逃貪污賄賂等職務(wù)犯罪嫌疑人的戰(zhàn)斗。新華社在當(dāng)天播發(fā)的一條相關(guān)消息通過海內(nèi)外媒體迅即傳開，其中首次披露的一個(gè)關(guān)鍵數(shù)字一下子攫住了人們的神經(jīng)元:“據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前有4000多名貪污賄賂犯罪嫌疑人攜公款50多億元在逃。其中，有的已潛逃出境，造成國(guó)有資產(chǎn)大量流失，使一些國(guó)有公司、企業(yè)難以為繼，社會(huì)危害十分嚴(yán)重。”

腐敗的形成是一個(gè)涉及政治、經(jīng)濟(jì)、法律諸多方面問題的復(fù)雜現(xiàn)象。其造成的危害往往是超越一國(guó)國(guó)界的，是一種國(guó)際公害。對(duì)于腐敗問題的治理與根除也不是一個(gè)國(guó)家所能夠單獨(dú)完成的，而國(guó)際刑事訴訟領(lǐng)域針對(duì)貪官外逃這一腐敗問題的不協(xié)調(diào)往往讓一個(gè)國(guó)家在反腐敗方面的努力付之東流，世界各國(guó)應(yīng)該在公認(rèn)的國(guó)際法準(zhǔn)則下采取共同的行動(dòng)，協(xié)調(diào)各國(guó)之間的刑事司法制度才可能取得比較良好的效果，因此在我國(guó)加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)以后，我們有必要加強(qiáng)對(duì)《公約》的理論研究工作，以更好地推動(dòng)我國(guó)的反腐敗工作。

《公約》是聯(lián)合國(guó)歷史上第一部指導(dǎo)國(guó)際反腐敗斗爭(zhēng)的法律文件，標(biāo)志著國(guó)際社會(huì)進(jìn)入聯(lián)手打擊腐敗的新階段，被稱為“21世紀(jì)國(guó)際合作的里程碑”。《公約》第54條“通過沒收事宜的國(guó)際合作追回資產(chǎn)的機(jī)制”第1款第3項(xiàng)規(guī)定，各締約國(guó)應(yīng)根據(jù)本國(guó)法律，采取必要的措施，以便在因?yàn)榉缸锶怂劳觥撎踊蛘呷毕鵁o法對(duì)其進(jìn)行起訴的情形或其他有關(guān)情形下，能夠不經(jīng)過刑事定罪而沒收因腐敗犯罪所獲得的財(cái)產(chǎn)。在刑事訴訟程序方面，根據(jù)《公約》第57條“資產(chǎn)的返還和處分”第3款第2項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于該公約所涵蓋的腐敗犯罪所得的財(cái)產(chǎn)，被請(qǐng)求國(guó)在對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)沒收后，應(yīng)基于請(qǐng)求國(guó)法院作出的生效判決，在被請(qǐng)求締約國(guó)承認(rèn)請(qǐng)求締約國(guó)受到的損害是返還所沒收財(cái)產(chǎn)的依據(jù)時(shí)，才能將所沒收的資產(chǎn)返還請(qǐng)求國(guó)，當(dāng)然，該請(qǐng)求國(guó)也可以放棄對(duì)生效判決的要求。如果被請(qǐng)求國(guó)堅(jiān)持要求請(qǐng)求國(guó)提供法院的生效判決才提供刑事司法合作，在請(qǐng)求國(guó)不能滿足這一要求的情況下則無法實(shí)現(xiàn)合作。因此，請(qǐng)求國(guó)在其本國(guó)法不允許進(jìn)行刑事缺席審判的情形下，很難通過《公約》的這一機(jī)制向被請(qǐng)求國(guó)主張返還轉(zhuǎn)移至其境內(nèi)的腐敗犯罪所得的資產(chǎn)。刑事缺席審判制度的缺失，無疑不利于各締約國(guó)之間順利開展腐敗犯罪刑事司法合作，有效打擊腐敗犯罪行為，為了最大限度地追回外逃貪官的腐敗犯罪所得，我國(guó)應(yīng)建立刑事缺席審判制度。

二、刑事缺席審判制度概述

刑事缺席審判，是指被控方正式指控的被告人沒有到法庭接受審判，由法官主持，控方和被告人的辯護(hù)人(辯護(hù)律師或者被告人委托的近親屬等)參加并進(jìn)行的法庭審判。刑事缺席審判的特征，首先，刑事缺席審判是言詞審理程序。刑事缺席審判根據(jù)控方和被告人的辯護(hù)人之辯論而為判決，這是其基本特征。在缺席判決程序中，雖然被告人缺席，但被告人的辯護(hù)人仍須以言詞陳述的方式進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，針對(duì)對(duì)方提出的事實(shí)和法律觀點(diǎn)發(fā)表意見，未經(jīng)以言詞陳述方式提出的訴訟資源仍視為未曾發(fā)生或不存在。不具有程序上的效力，不能作為法院裁判的基礎(chǔ)，因而缺席審判程序仍然貫徹了言詞辯論原則，仍是言詞審理程序，與書面審理程序有本質(zhì)的不同。

其次，刑事缺席審判的缺席主體是被告人。刑事缺席審判的主體是被告人，至于被告人的辯護(hù)人則不包括在內(nèi)。如果被告人以及辯護(hù)人都不能出庭，則只能中止訴訟。承擔(dān)控訴職能的檢察機(jī)關(guān)和自訴人同樣不能成為刑事缺席審判的主體。人民檢察院是行使國(guó)家公權(quán)力的機(jī)關(guān)，即使人民法院裁定不準(zhǔn)其撤訴，人民檢察院也有義務(wù)出庭。而自訴案件中，如果自訴人提出撤訴，人民法院只審查其是否出于自愿，只要是自愿撤訴，人民法院都會(huì)予以準(zhǔn)許，所以自訴案件也不存在缺席。需要強(qiáng)調(diào)的，對(duì)于已經(jīng)聘請(qǐng)?jiān)V訟代理人的自訴人沒有到庭參加法庭審理的視為已“出席”。

最后，刑事缺席審判不帶有制裁和懲罰的性質(zhì)。刑事缺席審判作為一種特殊的庭審制度，其必然體現(xiàn)著刑事庭審制度的一般功能，刑事庭審一般擔(dān)當(dāng)著司法行為鏈中最終“定紛止?fàn)帯钡墓δ埽瑥木唧w作用方式觀察，這個(gè)功能一般有三種:(1)事實(shí)查驗(yàn)功能;(2)法理釋明功能;(3)沖突處置及其正當(dāng)化功能。由此可知，刑事缺席審判程序也不應(yīng)當(dāng)帶有制裁與懲罰性質(zhì)。在缺席審判中，即使控辯雙方有一方缺席，此時(shí)法官仍然必須要聽取到庭一方當(dāng)事人的陳述與辯論，依據(jù)職權(quán)審查判斷到庭一方所提供的證據(jù)，從而得出裁判結(jié)論，而如果法官在審判中認(rèn)為有必要進(jìn)行調(diào)查證據(jù)的，還要利用職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，之后才可以進(jìn)行法庭審判從而得出結(jié)論。因此可知“缺席”這一事實(shí)與不利判決之間并沒有必然的聯(lián)系，缺席審判程序仍然是查明事實(shí)真相，發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的程序，并非意昧著制裁與懲罰。

三、刑事缺席審判的價(jià)值

司法是社會(huì)正義的最后一道防線，訴訟對(duì)于當(dāng)事人、國(guó)家而言都是高成本。公正與效率的最佳結(jié)合才是訴訟的理想目標(biāo)，正是在這種價(jià)值選擇的背景下，面臨著對(duì)于刑事訴訟直接目的——懲罰犯罪與保障人權(quán)的合理權(quán)衡，以及當(dāng)前全球性刑事案件激增、訴訟成本加大的情形下，刑事缺席審判程序也顯示了其自身獨(dú)立的價(jià)值，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.對(duì)訴訟效率的追求是缺席審判制度的價(jià)值取向。“刑事訴訟本身既是公正與效率的混合型載體，同時(shí)又是實(shí)現(xiàn)公正與效率的一種綜合性的途徑和工具。刑事訴訟中的效率主要指法律資源在刑事訴訟中應(yīng)得到合理的配置，在具體的審判中，可以對(duì)各種犯罪有選擇地采用不同的追訴方式，因此，立法者才會(huì)確立自訴案件以及用簡(jiǎn)易程序處理輕微案件，而設(shè)立缺席審判程序也是這一趨勢(shì)的產(chǎn)物。

2.刑事缺席審判是犯罪控制觀與權(quán)利保障觀協(xié)調(diào)的需要。“自由與安全是刑事程序設(shè)計(jì)與操作中恒久存在并沖突著的基本法律價(jià)值，現(xiàn)代各國(guó)對(duì)法律價(jià)值進(jìn)行反復(fù)權(quán)衡之后形成了兩種風(fēng)格迥異的訴訟價(jià)值觀;一種是犯罪控制觀，多為大陸法系國(guó)家所采用;另一種是權(quán)利保障觀，一般為英美法系國(guó)家所推崇”。一般而論，打擊犯罪與保障人權(quán)是相一致的。打擊犯罪是為了更好的保障人權(quán)，這里的人權(quán)不僅包括普通公民的權(quán)利，還應(yīng)包括犯罪人其合法正當(dāng)?shù)臋?quán)利，在一般意義上講，兩者之間應(yīng)以人權(quán)保障為先。但在全球化的浪潮中，腐敗犯罪已不是某個(gè)國(guó)家、某個(gè)地區(qū)所面臨的問題，而已成為全球化的一個(gè)難題，在我國(guó)這樣一個(gè)還未完全建立起一個(gè)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完全協(xié)調(diào)的法律制度的國(guó)家中，問題尤為突出。每年我國(guó)都有大量的貪污腐敗分子攜款外逃，而那些在國(guó)外的貪官們我國(guó)又不能以有力手段引渡其回國(guó)接受審判。因而，如果一味固步自封，堅(jiān)守著犯罪嫌疑人一旦潛逃，法院便應(yīng)中止審理的規(guī)定，這樣看似保障人權(quán)，實(shí)際卻是以縱容犯罪為代價(jià)的，法律的制定與實(shí)施在很大程度上是權(quán)衡與妥協(xié)的結(jié)果。而《公約》的通過，也在一定程度上昭示著在腐敗犯罪領(lǐng)域，犯罪控制仍然是相當(dāng)重要的。刑事缺席審判制度可以在實(shí)現(xiàn)犯罪控制的同時(shí)，又可以在相當(dāng)程度上保障被追訴人的人權(quán)。

3.刑事缺席審判合理地協(xié)調(diào)了被告人、被害人和國(guó)家的利益關(guān)系。刑事缺席審判制度的建立無論對(duì)于被告人、被害人以及國(guó)家都有相當(dāng)?shù)囊嫣帲蚨材茉谝欢ǔ潭壬辖鉀Q三者間所存在的矛盾，如對(duì)于某些腐敗犯罪案件。依據(jù)《公約》，請(qǐng)求國(guó)應(yīng)當(dāng)向被請(qǐng)求國(guó)提供已經(jīng)發(fā)生法律效力的終審判決，以作為請(qǐng)求返還已被請(qǐng)求國(guó)法院沒收資產(chǎn)的條件，而且，由于國(guó)際普遍承認(rèn)“死刑犯不引渡”原則，而我國(guó)在經(jīng)濟(jì)犯罪中則設(shè)置了相當(dāng)多的死刑罪名，因而國(guó)外許多國(guó)家以此為根據(jù)拒絕我國(guó)的引渡要求，如果我國(guó)設(shè)置且運(yùn)行缺席審判程序，在犯罪分子被引渡回國(guó)前，做出終審判決，并以此為依據(jù)，要求被請(qǐng)求國(guó)返還已被其沒收的財(cái)產(chǎn)，這對(duì)于被告人獲得較輕處罰、被害人盡早追回?fù)p失、追繳流失的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，維護(hù)國(guó)家利益有著重要意義。

四、現(xiàn)行立法的缺陷

我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》和《行政訴訟法》均有關(guān)于缺席審判的規(guī)定，但在刑事訴訟法中，無論是1979年刑事訴訟法，還是1996年的刑事訴訟法，均未對(duì)刑事缺席審判制度做出明文規(guī)定。

對(duì)于被告人在審判過程中缺席的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的若干問題的解釋》第181條規(guī)定:“在審判過程中，自訴人或者被告人患精神病或者其他嚴(yán)重疾病，以及案件起訴到人民法院后被告人脫逃，致使案件在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無法繼續(xù)審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止審理。”此規(guī)定進(jìn)一步明確了在起訴后被告人脫逃的，法院只能中止審理，而不得進(jìn)行缺席審判;至于被告人患精神病或者其他嚴(yán)重疾病，致使案件在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無法繼續(xù)審理的，則不區(qū)分缺席是否是因被告人自己的故意或過失所造成的，一律中止審理，不能缺席審判。

由以上我國(guó)關(guān)于刑事缺席審判相關(guān)規(guī)定可知，我國(guó)現(xiàn)行法律在規(guī)定上的失位，已經(jīng)造成諸如國(guó)家、被害人利益得不到及時(shí)維護(hù)，訴訟曠日持久等不利后果，因此，我國(guó)應(yīng)建立刑事缺席審判制度。

、

五、在我國(guó)構(gòu)建刑事缺席審判的具體設(shè)想

缺席審判制度畢竟會(huì)在一定程度上不利于保障被迫訴者的權(quán)益，因此，應(yīng)該對(duì)其適用范圍做出嚴(yán)格規(guī)定，將其作為一種例外的情況加以適用。關(guān)于具體應(yīng)該在哪些條件下適用，筆者認(rèn)為應(yīng)該針對(duì)我國(guó)具體情況做出規(guī)定。建議設(shè)定以下條件。

1.適用的案件:只適用于重大的腐敗犯罪案件。在這里，腐敗犯罪應(yīng)當(dāng)與《公約》中的規(guī)定接軌，不僅包括我們?nèi)粘ＫP(guān)注的貪污、賄賂等案件，還應(yīng)該包含職務(wù)侵占、洗錢等腐敗案件。但由于刑事缺席審判制度會(huì)在一定程度上侵犯被迫訴人的參與、辯護(hù)等一系列訴訟權(quán)利，適用案件范圍不能太寬泛，因此，建議設(shè)定一個(gè)具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，或者規(guī)定在一定范圍內(nèi)有重大影響的腐敗犯罪案件才能適用缺席審判。

2.案件提起公訴的標(biāo)準(zhǔn):案件經(jīng)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，案件已經(jīng)達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，證明被追訴人確實(shí)犯有罪行、需要追究刑事責(zé)任才能進(jìn)行缺席審判。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第46條規(guī)定，沒有被告人供述、證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。因此，只有在沒有被告人口供仍能通過其他證據(jù)查明案情的情況下，才能進(jìn)行缺席審判，以提高獲得正確判決的可能性。

3.被追訴人死亡或者逃跑:在被追訴人死亡的情況下，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法和司法解釋，將犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑的訴訟程序一般終止(已有證據(jù)能證明確實(shí)沒有犯罪事實(shí)、不需要追究刑事責(zé)任的除外)，對(duì)于涉案財(cái)產(chǎn)，有關(guān)司法解釋規(guī)定，公安、檢察機(jī)關(guān)仍然可以申請(qǐng)法院對(duì)其做出裁定，而人民法院也應(yīng)當(dāng)在通過閱卷、審查有關(guān)證據(jù)材料后作出裁定。但對(duì)于其性質(zhì)以及具體如何操作，法律應(yīng)該給予明確規(guī)定。另一種情況是被追訴人為逃避法律責(zé)任而逃匿，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)允許在犯罪嫌疑人、被告人缺席的情況下，根據(jù)其他證據(jù)對(duì)其犯罪事實(shí)進(jìn)行追訴并做出判決、裁定，同時(shí)對(duì)其涉案相關(guān)財(cái)產(chǎn)做出處理決定。這針對(duì)的是頻繁出現(xiàn)的“貪官外逃”現(xiàn)象，有利于盡快通過國(guó)際合作打擊腐敗犯罪、追回腐敗所得資產(chǎn)。

生效判決的穩(wěn)定性和權(quán)威性應(yīng)當(dāng)建立在認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律適當(dāng)、訴訟程序合法的基礎(chǔ)上。然而現(xiàn)實(shí)中情況非常復(fù)雜，許多情況都可能導(dǎo)致以上條件的缺失，依照特定的程序撤銷或變更已生效的錯(cuò)誤判決裁定與維護(hù)判決、裁定的穩(wěn)定性、權(quán)威性并不矛盾。因此，設(shè)立一定的補(bǔ)救措施以糾正生效的錯(cuò)誤判決，才能確保法律得到準(zhǔn)確公正的實(shí)施。由于缺席審判勢(shì)必對(duì)被告人不利，那么就更應(yīng)該規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)制度，使得被告人的權(quán)利受到過度侵犯時(shí)能夠有辦法彌補(bǔ)或挽回。

首先，程序不規(guī)范的救濟(jì):一旦缺席審判制度的有關(guān)程序或條件中有任何一條不符合規(guī)范，所做出的缺席判決就失去其法律效力，一切依照普通程序重新進(jìn)行。因?yàn)槌绦蚬菍?shí)體公正的保障，缺席審判制度的設(shè)立，本身存在著不利于犯罪嫌疑人、被告人的問題，如果在執(zhí)行的時(shí)候仍然不能有效保障其程序的公正性，則就更談不上對(duì)被追訴人的公正了。

其次。允許上訴:應(yīng)當(dāng)允許被告人通過多種渠道(如電子郵件、傳真委托律師進(jìn)行)提出上訴，賦予其配偶、子女、其他近親屬或指定代理辯護(hù)人立的上訴權(quán)。對(duì)于缺席審判的上訴期間，應(yīng)當(dāng)結(jié)合公告期間等特殊情況，比照普通案件適當(dāng)延長(zhǎng)。此外，二審期間，無論被告人是否到庭參加審判，都應(yīng)當(dāng)開庭審理。

最后，重新審判:在案件偵查、起訴、審判過程以及生效判決做出后一段時(shí)間內(nèi)，若外逃貪官被抓捕到案或者自行投案，當(dāng)其對(duì)缺席判決結(jié)果不服而要求親自參加訴訟時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)撤銷缺席判決。并依照普通程序重新開庭審理。這一段時(shí)間可以作為被追訴人行使自己參與訴訟權(quán)利的保留期，一旦他自動(dòng)回來參加訴訟，就應(yīng)當(dāng)視為其并未放棄自己的這些訴訟權(quán)利，當(dāng)然也就應(yīng)當(dāng)允許其依照普通程序進(jìn)行訴訟。此外，倘若被告人能在一定期限內(nèi)證明其有正當(dāng)理由未能回國(guó)接受審判，并請(qǐng)求回國(guó)參與審判時(shí)，法院也應(yīng)撤銷已經(jīng)做出的缺席判決。重新對(duì)其進(jìn)行公開審判。

根據(jù)辯證唯物主義的觀點(diǎn)，世界上的一切事物都是互相聯(lián)系的。任何一個(gè)事物都不能脫離其他相關(guān)的事物而獨(dú)立存在，因此聯(lián)系的觀點(diǎn)是馬克思主義的基本觀點(diǎn)，同時(shí)也是我們研究一切現(xiàn)象必須堅(jiān)持的理念。對(duì)于刑事缺席審判制度來講，我們?cè)诖酥贫戎兄v聯(lián)系的觀點(diǎn)，就是指刑事缺席審判制度不應(yīng)當(dāng)脫離其他相關(guān)制度而獨(dú)立設(shè)計(jì)、運(yùn)行，否則其作用非但不能得到有效發(fā)揮，反而會(huì)影響到刑事缺席審判制度本身所具有的優(yōu)秀品質(zhì)。因此，我們?cè)诮⑽覈?guó)的刑事缺席審判制度的同時(shí)，必須應(yīng)當(dāng)考慮到相關(guān)刑事訴訟制度的建立與完善。以求得刑事缺席審判制度的完善。

概言之。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)刑事缺席審判持完全否定的態(tài)度，所以橫向來說，在這個(gè)問題上我國(guó)與《公約》的規(guī)定還存在相當(dāng)?shù)牟罹啵焕诖驌舾瘮》缸锏膰?guó)際合作與協(xié)調(diào)，亟待調(diào)整和解決。從縱向來看，它也表明了這樣一個(gè)事實(shí)，即我國(guó)刑事訴訟法剛剛經(jīng)歷了一個(gè)短暫的發(fā)展過程，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化對(duì)它的影響之深是我們不可回避的，刑事訴訟法的成熟與完善不能依靠一夜之間與國(guó)際的接軌來實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，我國(guó)當(dāng)然有必要建立刑事缺席審判制度，并且建議將來在刑訴法中設(shè)置專章規(guī)范刑事缺席審判制度。但目前的程序、實(shí)體等各方面條件還不夠成熟。缺席審判的引入應(yīng)當(dāng)緩行。

責(zé)任編輯 肖利