淺談中國現實背景下的檢察權之性質

摘要:我國檢察權的性質是檢察制度的核心問題。檢察權的性質之爭歷來眾說紛紜，主要有司法權說、行政權說、雙重屬性說和法律監督權說。我國檢察權的本質是法律監督權，首先有其憲法根據，同時符合中國特色的社會主義國情。

關鍵詞:檢察權;性質之爭;法律監督權

中圖分類號:DF84文獻標志碼:A 文章編號:1002-2589(2010)24-0190-02

檢察權的性質是檢察制度的核心問題，也是一個眾說紛紜的論題。對檢察權性質的爭論不一，必然會影響到我國檢察權的行使方式以及司法改革的價值取向等。因此，檢察權的性質認定具有重要的理論意義與制度實踐價值。

一、檢察權的性質之爭

當前對檢察權性質的見解，我國學界主要有司法權說、行政權說、雙重屬性說和法律監督權說四種觀點[1]。

(一)司法權說

這是我國的通說。該學說認為，檢察機關是一個完整獨立的機構體系，其檢察權來源于憲法和權力機關的授權。在國家機構體系中，檢察機關與審判機關是平行設置的，是我國的兩大司法機關，檢察官的地位和職責近似于法官，所以檢察官也應歸類于國家的司法官員[2]。以此類推，檢察權應屬于司法權的一種表現方式。

(二)行政權說

持該觀點的學者認為，檢察權實際上是一種以國家主動追究干預的方式運行的行政權。如龍宗智先生認為:“檢察權實質上就是國家居中對于案件的一種裁判權，是處于超然狀態并不能有任何偏袒，而檢察院無論是基于對犯罪提起公訴，還是對貪污賄賂罪進行偵查或是對監所進行監督，其總是作為國家這一抽象概念的代言人，去爭得國家的權力”[3]。

主張該觀點的理由是，檢察權在組織體制、行動方式等諸多方面都具有行政權的鮮明特征，因此檢察權應當定位于行政權，檢察官系行政官。

(三)雙重屬性說

該觀點認為，檢察權兼具行政和司法的雙重屬性，其行政性主要體現為:上下級檢察機關之間的領導與被領導關系、檢察行為的自發性和主動性;其司法性主要體現為:檢察活動以適用法律為目的與檢察官獨立作出訴訟判斷和裁決。因此，檢察權可稱為“準司法權”或“特殊的行政權”。

(四)法律監督權說

這種學說認為，雖然檢察權在內容上和運作方式上兼有一定的行政和司法屬性，但檢察權與行政權、司法權存在本質區別:即檢察權的法律監督性和程序性。前者是指檢察權以法律監督為使命;后者則是相對于行政權和審判權所產生的實體效力而言，檢察權的權力運行方式是以某項程序性的決定為條件的。因此，檢察權的本質在于以程序性的制約權來實現對實體權的監督，而某種程度上的行政屬性或司法屬性均為檢察權的表面現象。若僅僅依據檢察權的行政屬性或司法屬性，就把檢察權視為行政權或司法權或行政權和司法權的綜合體，都是“只見樹木，不見森林”[4]。

二、檢察權性質之分析

(一)檢察權不能等同于司法權

雖然檢察院和法院同屬司法機關，但不能因此就把檢察權與司法權劃上等號。首先，終結性是司法權最主要的特性之一，而檢察權不具有終結性。如公訴權、抗訴權都只具有引起訴訟發生的效力，而不是最終的判決。其次，檢察權不具有完全的獨立性。司法權的獨立性體現在橫向和縱向兩個層面之上，而我國的檢察機關雖獨立于行政機關，但其上下級之間卻是領導與被領導的關系。最后，檢察權不具有完全中立性。檢察權的一項重要職能是代表國家指控犯罪，這就要求檢察機關在司法定位上，是與公安等偵查機關一同代表國家形成共同的控方，工作使命決定了檢察權無法擺放在法庭的中立位置上。

(二)檢察權無法為行政權所涵蓋

檢察權與行政權是有本質區別的。行政權在本質上追求實現社會效益的最大化，如社會穩定、經濟增長等，這種權力一經實施，就會發生實體上的效力。而檢察權則更注重追求實現正當性，其表現方式是引起某種程序的發生或使法定程序繼續下去，也就是說，檢察權的運行方式須以程序上的效力為前提。另外，將檢察權歸于行政權的觀點，抹煞了檢察官在一定程度上的獨立裁判權，抹煞了檢察官受法定原則的嚴格限制，若以此作為司法改革的價值取向，將導致檢察權服從于行政權，檢察官服從于政府領導，法治原則將無從談起。

(三)雙重屬性說只是一種簡單的調和

該學說其實并未解決檢察權的性質紛爭，只是采取了回避態度，是對司法權說和行政權說的一種簡單調和。但是，在我國憲政體制下，行政權和司法權的劃分是明確的，相互之間沒有交叉[5]。這就決定了在我國國家權力體系中，檢察權必然以完整和獨立的形式表現出來，不可能既屬于此種權力又屬于彼種權力。

(四)我國檢察權的本質只能是法律監督權

從宏觀方面來看，檢察權屬于法律監督權是由我國國體決定的。關于我國檢察權的性質認定，上述幾種學說在很大程度上都是以國家權力的“三權分立”框架和理論為基礎和前提的。眾所周知，我國以民主集中制組織國家政權，實行人民代表大會制，一切權力屬于人民。這些權力包括:立法權、行政權、審判權、法律監督權(即檢察權)和軍事權，分別由人民代表大會及其常務委員會、人民政府、人民法院、人民檢察院和軍事機關行使。可見，在我國現行體制下，檢察權與行政權無法相互涵蓋，檢察權當然不是行政權。因此，在這種權力配置方式下，若以西方“三權分立”理論來簡單認定檢察權的性質，則無異于脫離現實的制度土壤，“江南為橘、江北為枳”的道理，法律研究同樣適用。

從微觀方面來看，檢察權屬于法律監督權是由其各項職能決定的。依照現行法律，我國檢察機關的職權可以歸納為五個方面:公訴權、職務犯罪的偵查權、偵查監督權、審判監督權和執行監督權[6]。而上述五項檢察職能均體現著法律監督這一本質特征，均為法律監督權的具體表現形式。

第一，法律監督是公訴權的本質屬性。“一般來說，公訴權是指代表國家對危害國家和社會利益的行為進行追訴的權力。”[7]在形式方面，提起公訴表現為國家賦予檢察機關代表國家提起訴訟，以預防和懲罰犯罪;在實質上，提起公訴則是檢察機關依法監督和督促公民、組織正確行使權利，履行義務，以確保法律全面、正確地實施的國家法律監督行為。

第二，職務犯罪偵查權是法律監督權的一種重要形式。職務犯罪偵查權，是指檢察機關對國家工作人員實施的與其職務相關的犯罪進行立案偵查的一項法定職權。檢察機關作為國家專門的法律監督機關，行使對于職務犯罪的偵查權具有合理性和必要性。檢察機關對職務犯罪行使偵查權，是法律監督在職務犯罪視野下的權力運行形式，是履行法律監督職能，維護國家法制統一，保障法律正確實施的具體表現。

第三，偵查監督權歸屬于法律監督權。在我國，偵查監督是指人民檢察院對法定偵查機關偵查案件在認定事實、適用法律方面是否正確，以及刑事偵查活動有無違法行為，依法實行的專門監督。由于偵查權本身所具有的獨立性、強制性等特性，使其更容易越界和出軌，乃至于被濫用。因此，為了避免偵查權的惡性擴張，國家將偵查監督權納入到檢察權當中，以實現對偵查權的監督，將其限制在合理的限度和范圍之內。

第四，審判監督權是法律監督權的重要組成部分。審判監督權是檢察機關依法監督人民法院的審判活動合法性的權力，以保證審判權依法行使，維護國家法制的統一。檢察機關一方面通過審判監督來發現審判中的違法行為，實現審判程序公正;另一方面通過抗訴來糾正錯誤裁判，實現審判結果公正。可見，將法院的審判活動納入檢察機關法律監督的范圍之內，并使其成為法律監督權的重要組成部分，體現了檢察權對審判權的監督和制約。

第五，執行監督權是檢察機關法律監督權的具體表現。執行監督權是人民檢察院對執行機關執行人民法院已經發生法律效力的判決、裁定是否合法進行監督的權力。人民法院的判決和裁定依據案件的性質劃分，包括刑事判決和裁定、民事判決和裁定、行政判決和裁定，這些判決和裁定的執行都應受到人民檢察院的監督。

黑格爾在《法哲學》序言中說過:“凡是合乎理性的東西都是現實的;凡是現實的東西都是合乎理性的”[8]。一直以來，筆者對這個觀點深信不疑，并且認為這一觀點同樣適用于對檢察權性質的認定問題上。關于這個問題的紛爭之中，許多觀點言之鑿鑿卻是基于西方“三權分立”體制推導而來，既然脫離了我國當前的現實背景，則這些舶來觀點和結論的可行性就要存疑。筆者以為，在中國現實的憲政體制下，檢察機關作為人民代表大會之下，與行政機關、審判機關平行設置的國家機關，依法獨立行使檢察權，監督制約行政權、審判權是一種必然選擇，而我國宏觀與微觀、國體與職能等多方面的現實因素，也從本質上決定了檢察權的法律監督屬性。

參考文獻:

[1]周士敏.論我國檢察制度的法律定位[J].人民檢察.

[2]陳光中，徐靜村.刑事訴訟法學[M].北京:中國政法大學出版社，1999:61.

[3]龍宗智.論檢察權的性質與檢察機關的改革[J].法學，1999，(10).

[4]趙永紅.檢察權研究[D].優秀碩士論文資料庫.

[5]孫笑俠.司法權的本質是判斷權——司法權與行政權的十大區別[J].法學，1998，(8).

[6]石少俠.檢察權要論[M].北京:中國檢察出版社，2006.

[7]張穹.公訴問題研究[M].北京:中國人民公安大學出版社，2000.

[8][德]黑格爾.法哲學原理[M].北京:商務印書館，1961:11.