淺談刑事證據(jù)開示制度在中國的構(gòu)建

摘要:刑事訴訟中的證據(jù)開示(disclosure of evidence)是指掌握證據(jù)材料的控辯雙方在法院庭審之前按照一定的規(guī)則或命令通過適當(dāng)?shù)姆绞綄⒈痉秸莆盏淖C據(jù)材料讓對方先予知悉的制度，即在刑事訴訟中的證據(jù)開示，作為一種搜集證據(jù)的方法，是審判前在控訴方與辯護(hù)方之間進(jìn)行的信息交換。將著重分析中國刑事訴訟中證據(jù)開示制度的現(xiàn)狀及必要性，并提出在中國建立刑事證據(jù)開示制度的若干構(gòu)想。

關(guān)鍵詞:刑事證據(jù)開示制度;現(xiàn)狀;必要性;構(gòu)想

中圖分類號:D925.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號:1002-2589(2010)27-0174-02

一、中國刑事訴訟中證據(jù)開示制度的現(xiàn)狀

中國在1996年對《刑事訴訟法》作了較大的修改，新《刑事訴訟法》對刑事訴訟過程中證據(jù)開示做出了部分規(guī)定，與修訂前的《刑事訴訟法》相比，在證據(jù)開示問題上有了明顯的進(jìn)步，但這些規(guī)定并不具有完全意義上的刑事證據(jù)開示制度，它在刑事訴訟中證據(jù)開示的范圍、和證據(jù)開示主體等方面都存在不同程度的缺陷這些規(guī)定與修訂前的《刑事訴訟法》相比有了明顯的進(jìn)步。新《刑事訴訟法》在偵查、起訴、審判階段對證據(jù)開示范圍做出了下列規(guī)定:1)在偵查階段，《刑事訴訟法》第96條第2款規(guī)定:“受委托律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名”。2)在審查起訴階段，《刑事訴訟法》第36條第1款規(guī)定:“辯護(hù)律師自人民檢察院受理案件之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)鑒定材料”。3)在審判階段，《刑事訴訟法》第36條第2款規(guī)定:辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實材料。

以上《刑事訴訟法》對刑事訴訟過程中證據(jù)開示的規(guī)定，雖然在一定意義上適應(yīng)了刑事訴訟的要求，但這一以遞進(jìn)方式作出的證據(jù)開示規(guī)定，并不能真實的實現(xiàn)證據(jù)開示的目的，尚不能稱其為完全意義上的證據(jù)開示制度，它存在著明顯的缺陷，不能適應(yīng)現(xiàn)今刑事訴訟過程中出現(xiàn)的各種實際問題。

二、建立證據(jù)開示制度的必要性

設(shè)立證據(jù)開示制度，有利于發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實，實現(xiàn)訴訟公正。刑事訴訟是一個查明案件事實的過程，各項訴訟制度設(shè)立的一個重要目的，就是盡量拉近程序參與者對案件事實的認(rèn)識同犯罪事實之間的距離，這也正是證據(jù)開示制度的設(shè)計者們的內(nèi)心動因。他們試圖通過此項制度促進(jìn)控辯雙方充分的信息交流，并以此弱化對抗制審判方式帶來的副作用，防止法庭審判變成一場與查明案件事實真相毫不相干的司法競技對抗。

設(shè)立證據(jù)開示制度，有利于保障被告人的訴訟權(quán)利。毋庸置疑，在開庭審判前有權(quán)了解被指控的事實和證據(jù)是“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”的憲法性原則的應(yīng)有之義，然而，由于新的刑事審判方式取消了卷宗移送方式，被告人的這一權(quán)利必將大打折扣。證據(jù)開示制度，無疑會將這種因立法改變而給被告人權(quán)利造成的損害降低至最低限度，因為依此制度，被告人可以通過其辯護(hù)律師，知悉支持起訴的證據(jù)，并有針對性地準(zhǔn)備辯護(hù)。同時，通過證據(jù)開示，被告人的辯護(hù)律師還可以了解到檢察機(jī)關(guān)所掌握的有利于被告人的證據(jù)，這些證據(jù)無疑會成為支持辯護(hù)的強(qiáng)有力的理由，尤其是在我國辯方收集證據(jù)的條件和手段遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及作為控方的檢察機(jī)關(guān)的情況下，這一作用更為明顯。

設(shè)立證據(jù)開示制度，有利于公訴人做好出庭支持公訴的準(zhǔn)備。由于證據(jù)開示是雙向的，公訴人通過證據(jù)開示，也可以了解辯護(hù)律師所掌握的有利于被告人的證據(jù)，尤其是有關(guān)被告人不在犯罪現(xiàn)場或有關(guān)精神疾病的證據(jù)。這樣，公訴人也可以有針對性地進(jìn)行庭審前的準(zhǔn)備，以便在法庭上對這些證據(jù)進(jìn)行有力的質(zhì)證。否則，如果事前對這些證據(jù)毫不知曉，辯護(hù)律師在法庭上突然出示這些證據(jù)，將使公訴人處于十分被動的地位。

三、建立中國刑事證據(jù)開示制度的構(gòu)想

對于構(gòu)建我國刑事證據(jù)開示制度的必要性、迫切性，學(xué)界已形成共識，但就如何構(gòu)建之，卻眾說紛紜，莫衷一是。筆者認(rèn)為，證據(jù)開示制度的構(gòu)建，必須深入研究證據(jù)開示的立法及司法保障、主體、范圍、時間、方式等要素。

1.證據(jù)開示的立法保障

要完善我國立法中有關(guān)刑事證據(jù)開示制度的具體規(guī)范，使證據(jù)開示有法可依。我國目前的《刑事訴訟法》律規(guī)范所設(shè)立的證據(jù)開示還只是一個雛形，尚未對證據(jù)開示行為形成具體的規(guī)范，如證據(jù)開示的階段、時間、地點以及具體要求等，均沒有明確或具體的規(guī)定。證據(jù)開示作為刑事訴訟中的重要訴訟活動，必須受相應(yīng)規(guī)范的約束。因此，完善刑事證據(jù)開示制度的具體內(nèi)容，從而使證據(jù)開示活動有法可依將是必須和必要的。具體而言，我國《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)對證據(jù)開示的訴訟階段、時間的確定、證據(jù)開示的場所、證據(jù)開示的形式、證據(jù)開示的具體要求等內(nèi)容做出明確的規(guī)定。

2.證據(jù)開示的司法保障

為了保障證據(jù)開示制度的有效實施，必須明確規(guī)定違反證據(jù)開示義務(wù)的法律責(zé)任，否則制定再完美的證據(jù)開示規(guī)則，也無疑于一紙空文。結(jié)合我國刑事訴訟的實際情況，在構(gòu)建我國刑事證據(jù)開示的司法保障方面，可從以下幾點進(jìn)行考慮:1)對于公訴人未依法開示有利于被告人證據(jù)的，法官可根據(jù)對方申請強(qiáng)制其履行開示義務(wù)。2)法庭審理階段出現(xiàn)新收集到的證據(jù)的，規(guī)定延期審理。3)在庭審中提出先前收集到卻未經(jīng)依法開示的證據(jù)，排除其證據(jù)效力。

3.證據(jù)開示的主體

證據(jù)開示的目的在于使控辯雙方能夠在庭審前相互了解對方所掌握的證據(jù)材料，在法庭審理中公平競爭，以實現(xiàn)訴訟公正。據(jù)此，證據(jù)開示的主體應(yīng)包括作為控方的檢察官、作為辯方的律師以及主持并監(jiān)督開示過程的法官。1)檢察官。檢察官代表國家行使追訴犯罪的職權(quán)，掌握認(rèn)定犯罪的全部證據(jù)。檢察官參與證據(jù)開示，一方面是保障辯方有機(jī)會獲取控罪證據(jù)及案件相關(guān)證據(jù);另一方面也是檢察官了解辯方證據(jù)、避免辯方突襲舉證的需要。此外，大多數(shù)刑事案件是由刑事警察偵查終結(jié)的，必要時，得吸收偵查該案的警官作為控方人員參與證據(jù)開示，以解決證據(jù)開示中對警方所提供證據(jù)的疑問。2)辯方律師。律師是為社會提供法律服務(wù)的法律職業(yè)工作者，只有律師才能為犯罪嫌疑人提供最為有效的法律幫助。法律越發(fā)達(dá)，律師所能提供的幫助就越有效、越必要。但律師的幫助也只能建立在案件事實和庭審前充分掌握證據(jù)的基礎(chǔ)上。在目前律師已無法像以前那樣通過閱卷獲悉控方證據(jù)的情況下，通過證據(jù)開示來了解控方證據(jù)就顯得十分必要。3)法官。法官作為獨立的第三方參與證據(jù)開示，其作用在于主持并監(jiān)督。為防止法官在庭審前形成預(yù)斷，主持證據(jù)開示的法官不得參與該案的審理。

4.證據(jù)開示的范圍

隨著司法實踐的不斷深入發(fā)展，西方國家證據(jù)開示制度的范圍呈現(xiàn)出逐漸擴(kuò)大的趨勢，即由控訴方單方開示證據(jù)轉(zhuǎn)向控辯雙方相互開示證據(jù)。筆者認(rèn)為，在我國證據(jù)開示范圍的設(shè)計上，有利于被告人的證據(jù)是否成立，是否能被其他證據(jù)否定，不能由控訴方作最終判定，辯護(hù)方有權(quán)知悉這些有利于被告人的證據(jù)，并在庭審前作出自己的判斷。當(dāng)控方證據(jù)涉及到國家機(jī)密或該證據(jù)的開示對其他案件的偵破可能造成明顯損害時，控方將不必開示該證據(jù)。但是，證據(jù)是否涉及國家機(jī)密，是否對其他案件的偵破可能造成明顯損害，應(yīng)由法院最終判定。在公訴案件中，辯護(hù)方證據(jù)開示的范圍小于控訴方，僅限于擬在法庭上出示的有利于被告人的證據(jù)。這是為了防止在庭審中，辯方對控方的“證據(jù)襲擊”而對其他證據(jù)開示作的最低要求。至于辯護(hù)律師在取證過程中獲取的不利于被告人的證據(jù)則無須向控方出示，否則，與辯護(hù)律師的職業(yè)準(zhǔn)則和職業(yè)道德相悖。

5.證據(jù)開示的時間

證據(jù)開示可分為訴前開始的證據(jù)開示和訴后開始的證據(jù)開示兩種情況。就法律依據(jù)而言，筆者認(rèn)為，訴后開始的證據(jù)開示并非沒有問題。首先，我國《刑事訴訟法》雖然規(guī)定人民檢察院在提起公訴時，有義務(wù)向法院移送證據(jù)目錄、證人名單及主要證據(jù)復(fù)印件或照片，但沒有規(guī)定人民檢察院在起訴后直接向辯護(hù)方開示這些證據(jù)材料的義務(wù);其次，《刑事訴訟法》要求人民檢察院起訴時移送給法院的是主要證據(jù)復(fù)印件或照片，而非全部證據(jù)。而證據(jù)開示制度所要求控訴方開示的恰恰是全部證據(jù)(根據(jù)公共利益豁免原則不能開示的證據(jù)除外)，這顯然與法律規(guī)定不符。就運(yùn)行利弊而言，筆者認(rèn)為，所謂訴后開始證據(jù)開示有利于防止控辯雙方進(jìn)行交易的說法其實是似是而非的。因為如果控辯雙方真要有意做交易，不等將案件移送法院就能夠做。如果所做交易使案件不起訴，則訴后證據(jù)開示制度的創(chuàng)設(shè)對其毫無意義。如果所做交易不影響起訴，而案件移送法院后總是要經(jīng)過法官的審查，那么交易的負(fù)面影響可通過法官的審查來減弱或消除。這樣用訴后證據(jù)開示防止控辯雙方進(jìn)行交易的意義同樣不大。相反，倒是訴后證據(jù)開示使證據(jù)開示所應(yīng)發(fā)揮的充分保障犯罪嫌疑人在審查起訴階段的辯護(hù)權(quán)、提高案件公訴質(zhì)量的獨特功能喪失殆盡。權(quán)衡得失，筆者認(rèn)為，訴后開始證據(jù)開示弊大于利。因此，筆者贊同訴前開始的證據(jù)開示。

6.證據(jù)開示的方式

由于證據(jù)開示是分階段進(jìn)行的，證據(jù)開示的方式在不同的訴訟階段也應(yīng)有所區(qū)別。審查起訴階段宜采用直接開示的方式，即在此階段，辯方有權(quán)要求檢察機(jī)關(guān)向其展示有關(guān)證據(jù)，對自己掌握的否定指控的關(guān)鍵證據(jù)也應(yīng)及時向檢察機(jī)關(guān)開示，對于雙方開示的證據(jù)應(yīng)制定雙方簽章的開示證據(jù)清單，一式三份，分別由控訴雙方和法院持有。對于已掌握相關(guān)證據(jù)而不在此期間履行開示義務(wù)的，使之承擔(dān)法律上的不利后果。法院受案至庭審之前的證據(jù)開示方式，宜采用以法院為中介的間接開示方式，即雙方通過查閱、摘抄、復(fù)制對方向法院提供的有關(guān)證據(jù)材料來開示證據(jù)。需要指出的是，在間接開示的方式下，參加庭審的法官不宜組織、主持證據(jù)開示，以免其在庭審前對案件產(chǎn)生主觀預(yù)斷。