事實(shí)與規(guī)范的合法性問題及其解決路徑

摘 要:正當(dāng)防衛(wèi)所引起的社會(huì)問題不再是僅從其條件和界定標(biāo)準(zhǔn)去考慮，而更多的是司法團(tuán)體在斷定正當(dāng)防衛(wèi)所帶來(lái)一系列社會(huì)學(xué)背后值得關(guān)注的問題，即事實(shí)與規(guī)范的合法性問題。其合法性問題是在社會(huì)結(jié)構(gòu)當(dāng)中，自然人的社會(huì)行動(dòng)在權(quán)利上的讓渡造成自身的權(quán)利地位喪失。因而，探討合法性問題需要恢復(fù)斷裂的信任機(jī)制，而其機(jī)制的建立需要通過商談來(lái)改變自然人權(quán)利運(yùn)行結(jié)構(gòu)的封閉性困境。

關(guān)鍵詞:理性選擇;合法性;正當(dāng)防衛(wèi);信任機(jī)制;商談

中圖分類號(hào):D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)24-0213-03

一、事實(shí)與規(guī)范問題的內(nèi)在邏輯

在當(dāng)前看來(lái)，正當(dāng)防衛(wèi)所引起的社會(huì)問題不再是僅僅從其條件和界定標(biāo)準(zhǔn)去考慮，而更多的是司法團(tuán)體在斷定正當(dāng)防衛(wèi)所帶來(lái)一系列社會(huì)學(xué)背后值得關(guān)注的問題，即事實(shí)與規(guī)范的合法性問題。

事實(shí)，作為事情的實(shí)際情況，在正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)施中很大程度上是直接關(guān)系到當(dāng)事人的利益。而當(dāng)事人在遭受人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等侵害時(shí)是有權(quán)利做出為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害而實(shí)施的行為。然而，這項(xiàng)賦予公民的權(quán)利卻在當(dāng)今社會(huì)受到了司法裁決的阻隔，也同時(shí)引起輿論的質(zhì)疑。問題出現(xiàn)在哪里?當(dāng)我們審視正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果之時(shí)，不乏在不同的地區(qū)，不同的法官裁決，不同的事件演變當(dāng)中，出現(xiàn)讓人出其不意之結(jié)論。可見，公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利能否得以實(shí)施是一種事實(shí)與規(guī)范的問題，而這一問題內(nèi)在因素是合法性的問題。

在探討事實(shí)與規(guī)范的合法性問題時(shí)，其問題涉及兩種不同的社會(huì)行動(dòng)主體，因此筆者將其劃分為法人(例如:司法團(tuán)體)和自然人(例如:權(quán)利履行者普通公民)。而在科爾曼看來(lái)，法人是指通過自然人將其權(quán)利轉(zhuǎn)讓給一個(gè)共同的權(quán)威機(jī)構(gòu)而形成的，法人行動(dòng)的目的是為這些自然人獲取共同利益，法人行動(dòng)涉及由個(gè)人選擇到社會(huì)選擇的過程 [1] 。可見，自然人是通過將其部分的權(quán)利讓渡給法人。但是正如劃分那樣，自然人有別于法人的關(guān)鍵在于其各自所代表的利益基礎(chǔ)是不一樣的。因?yàn)樽匀蝗嗽谧尪蓹?quán)利時(shí)所組成的法人是一種新的團(tuán)體，非純粹代表自然人的利益，他們可以制定法律規(guī)范以維護(hù)自然人的權(quán)利。并且，法人同樣可以通過轉(zhuǎn)讓集中起來(lái)的權(quán)利給代理人而實(shí)施自然人的權(quán)利，發(fā)揮規(guī)范效用。這樣，自然人由于權(quán)利與法人在某種程度上的分隔，筆者則稱之為自然人權(quán)利的分離性行動(dòng)(如圖1所示):

圖1

其中，G代表的是法人，而P代表自然人。在圖1中P的權(quán)利運(yùn)作處于封閉的社會(huì)結(jié)構(gòu)當(dāng)中，因?yàn)镻將部分的權(quán)利讓渡給了G，使G具有權(quán)利代理P的權(quán)利為其謀利益。但是，G不僅可以限制P的行為使之行動(dòng)得以整合以符合G之前所形成的規(guī)范，同時(shí)另一方面通過自身的力量直接作用于規(guī)范的形成與運(yùn)作。因而，P是被動(dòng)的。可見，自然人的權(quán)利的分離性行動(dòng)在一定程度上弱化了自然人本該屬于他的權(quán)利，而擴(kuò)大了法人團(tuán)體的權(quán)力運(yùn)作。

對(duì)圖1進(jìn)一步理解，科爾曼認(rèn)為，任何的社會(huì)行動(dòng)都是一種理性選擇的結(jié)果，尤其是在圖中反映的G與P的行動(dòng)關(guān)系。可是在韋伯看來(lái)，理性選擇不僅是追求其自身利益的最大化，而且個(gè)人同時(shí)具有道德意義上的理性 [2]。然而，關(guān)于道德意義上的理性選擇在科爾曼的認(rèn)識(shí)中可以歸結(jié)為團(tuán)體的利益責(zé)任感。因?yàn)椋魏紊鐣?huì)行動(dòng)的結(jié)果不只是純粹個(gè)人追求經(jīng)濟(jì)人理性的最大化，而其是間接通過個(gè)人理性起作用的。而法人則一樣，法人是個(gè)組織，其所做出的行動(dòng)不是純粹個(gè)人一直的彰顯，而是韋伯所說的團(tuán)體利益的責(zé)任感，是法人團(tuán)體內(nèi)部特定的集體價(jià)值觀的體現(xiàn)。而結(jié)合正當(dāng)防衛(wèi)背后的權(quán)力運(yùn)作來(lái)講，司法團(tuán)體所作出的決定，不是純粹個(gè)人意志，而是其內(nèi)部結(jié)構(gòu)理性選擇的結(jié)果。因此，理性選擇不同，司法團(tuán)體在判定正當(dāng)防衛(wèi)問題上的立場(chǎng)就會(huì)出現(xiàn)偏差。盡管其通過自然人權(quán)利而運(yùn)作的，但由于是自然人在圖1中表現(xiàn)的是分離性行動(dòng)，因而司法團(tuán)體的利益基礎(chǔ)與自然人的利益基礎(chǔ)上的差異會(huì)導(dǎo)致自然人權(quán)利的部分喪失，出現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)判決不公的問題。

于是，問題則反映在司法團(tuán)體內(nèi)部結(jié)構(gòu)所作出的理性選擇上，即本文得出的結(jié)論:司法團(tuán)體內(nèi)部在斷定正當(dāng)防衛(wèi)問題上所作出的理性選擇，其關(guān)于事實(shí)與規(guī)范的合法性是值得質(zhì)疑的。而其中，合法性討論的核心是關(guān)于事實(shí)與規(guī)范的內(nèi)在關(guān)系。因?yàn)椋聦?shí)與規(guī)范關(guān)系的討論是回答規(guī)范運(yùn)作背后合法性存在的問題。

二、事實(shí)與規(guī)范的關(guān)系

童世駿教授在看待事實(shí)與規(guī)范的關(guān)系時(shí)，認(rèn)為事實(shí)與規(guī)范可以分為四種類型。第一種類型是客觀事實(shí)與社會(huì)規(guī)范的關(guān)系;第二種類型存在于有關(guān)規(guī)范的推理和解釋之中，即法律事實(shí)認(rèn)定和相關(guān)法律規(guī)范確定之間存在相互依賴關(guān)系;第三種類型是事實(shí)與規(guī)范之間的一種更加內(nèi)在的聯(lián)系;第四種類型是哈貝馬斯在《在事實(shí)與規(guī)范之間》一書中所作的最主要的范疇區(qū)分，也即規(guī)則的被承認(rèn)與規(guī)則的值得承認(rèn)，前者表明事實(shí)性，后者表明有效性，是一種事實(shí)性與有效性的關(guān)系 [3]。

而目前值得重點(diǎn)探討的是一種事實(shí)性與有效性的關(guān)系。因?yàn)椋环N規(guī)范是否具有合法性很大程度上體現(xiàn)在其是否能得到人們的遵守。而事實(shí)性與有效性的一個(gè)重要情況就是人們是如何看待規(guī)范的實(shí)施，例如是否不得不遵守，是否是值得信任，或通過判斷從而得出遵守和信任的結(jié)論。

而要協(xié)調(diào)好事實(shí)與規(guī)范之間的事實(shí)性與有效性關(guān)系，重要的是把握好兩者之間的張力，即正確或準(zhǔn)確的判斷。因?yàn)椋荒芴幚砗檬聦?shí)性與有效性之間的關(guān)系，協(xié)調(diào)好兩者之間的差距會(huì)出現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)規(guī)范失去協(xié)調(diào)法人與自然人的互動(dòng)溝通能力，而出現(xiàn)合法性問題。因此，正如哈貝馬斯交往行動(dòng)理論那樣通過“溝通”，即通過法律的主體化過程——在很大程度上可以理解為法律的政治化過程，法律與政治之間便建立了一種互動(dòng)聯(lián)系 [4]。同時(shí)，哈貝馬斯在理解事實(shí)與規(guī)范之間關(guān)系問題認(rèn)為，合法性問題能否得以解決，使規(guī)范的真實(shí)性和有效性重新得到調(diào)整，是取決于規(guī)范化、制度化的溝通行動(dòng)。

然而，在協(xié)調(diào)規(guī)范事實(shí)性與有效性關(guān)系時(shí)要注意到規(guī)范不能自我適用，因此人與程序就是必要的。進(jìn)而，把握協(xié)調(diào)性原則改善人與程序關(guān)系對(duì)于規(guī)范被認(rèn)同和規(guī)范值得被認(rèn)同的事實(shí)性與有效性關(guān)系有重要意義。正如前文所述，由于自然人讓渡權(quán)利給了法人，因而需要改善兩者之間的關(guān)系，同時(shí)改善程序予以自然人權(quán)利使其作為程序執(zhí)行的重要環(huán)節(jié)。而如何處理好自然人讓渡的權(quán)利，使司法過程公正合理是協(xié)調(diào)事實(shí)性與有效性的重要路徑。

三、合法性問題的解決路徑:信任機(jī)制的重構(gòu)

如前文所述，在協(xié)調(diào)事實(shí)與規(guī)范之間合法性時(shí)候有一個(gè)重要的方面就是有效性問題。筆者認(rèn)為，是否有效是反映法人團(tuán)體在替代執(zhí)行自然人權(quán)利，即協(xié)調(diào)事實(shí)與規(guī)范之時(shí)讓自然人對(duì)法人團(tuán)體的決策產(chǎn)生疑慮。因?yàn)槭欠窈戏ú皇羌榷ǖ模倾暯又^去與將來(lái)的期望。正是由于決策的事實(shí)讓自然人的期望產(chǎn)生了偏差，而已經(jīng)的事實(shí)再也無(wú)法改變。可是已經(jīng)形成的事實(shí)卻賦予自然人另一種認(rèn)識(shí)，即現(xiàn)在和未來(lái)的不同意義，而這種不同的意義是由之前與之后的差異隔開，又由這個(gè)差異連結(jié)起來(lái)所形成的不確定性，即合法性缺失 [5]。

之所以在強(qiáng)調(diào)事實(shí)與規(guī)范的合法性問題時(shí)提出信任機(jī)制的重構(gòu)不僅僅是因?yàn)樾湃吻度胗谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)團(tuán)結(jié)當(dāng)中，而且更是因?yàn)樾湃螜C(jī)制是為了修復(fù)差異所帶來(lái)不確定性。在充滿現(xiàn)代性的社會(huì)中，理性的作用越來(lái)越強(qiáng)烈，同時(shí)正是由于理性選擇的作用，法理的社會(huì)在中國(guó)的地位顯得越發(fā)重要。而信任作為一種交換的資源，銜接著自然人與法人之間的社會(huì)互動(dòng)和維持社會(huì)的有機(jī)團(tuán)結(jié)。因而，信任是一種社會(huì)契約的重要符號(hào)，它的強(qiáng)度高低表明不僅標(biāo)志規(guī)范有效性，同時(shí)也是司法團(tuán)體的地位和權(quán)威重要標(biāo)志。有關(guān)的法治實(shí)踐表明，對(duì)司法實(shí)踐最為有效的后盾和支持是社會(huì)共同體的參與和支撐，主要依賴于社會(huì)共同體重視信譽(yù)并能對(duì)失信者進(jìn)行社會(huì)性懲罰，而進(jìn)一步講，司法的發(fā)達(dá)離不開社會(huì)制裁力的支持。然而，社會(huì)制裁力的強(qiáng)弱又與這個(gè)社會(huì)的信任與合作水平高低有關(guān) [6]。在當(dāng)前，中國(guó)社會(huì)以特殊信任為主、普遍信任發(fā)育不足的信任結(jié)構(gòu)以及制度信任尚未確立、社會(huì)信任總體存量下降現(xiàn)狀已經(jīng)開始嚴(yán)重影響了社會(huì)的良性運(yùn)轉(zhuǎn) [7]。然而，很多學(xué)者將信任監(jiān)督責(zé)任歸結(jié)于自然人的問題，但是目前的信任機(jī)制的喪失根本原因不是由于自然人的民主意識(shí)不高，而是社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響極大地削弱了自然人的民主意識(shí)。

從社會(huì)學(xué)的角度看，自然人與法人之間的信任關(guān)系涉及到事實(shí)與規(guī)范問題的內(nèi)在邏輯。因?yàn)樽匀蝗送ㄟ^讓渡一部分的權(quán)利給法人，因而信任的給予是受托人采取行動(dòng)的前提。而自然人就是把某些資源給予受托人，是受托人利用這些資源為自己謀取利益。但是，根據(jù)多伊奇的理解，對(duì)受托人而言，信任行為時(shí)使受托人處于劣勢(shì)的一種行動(dòng) [8]。因?yàn)檎绻P者所提出的自然人的分離性行動(dòng)問題，權(quán)利的分離導(dǎo)致利益基礎(chǔ)的改變，是自然人的資源給予法人。最終自然人的地位處于相對(duì)劣勢(shì)地位。

因此，恢復(fù)自然人的權(quán)力，改善自然人權(quán)利的封閉困境，是建立信任機(jī)制的重要舉措(如圖2所示):

從理論模型中可以看出，自然人是通過與G的商談的所建立的彼此認(rèn)同的信任類似于帕累托最優(yōu)的原則，達(dá)到既維護(hù)P的權(quán)利同時(shí)也鞏固G的地位和權(quán)威。當(dāng)然，在前面理論邏輯中已經(jīng)說到，P是將其部分權(quán)利讓渡給G，是為了讓G更好的履行P的權(quán)利去維護(hù)社會(huì)秩序，整合P的行動(dòng)。因此，需要將規(guī)范整合P行動(dòng)的效果進(jìn)行評(píng)估。通過P與G的共同制定的規(guī)范作用于P的行為，最終行為效果如何需要回饋到P上，再進(jìn)行效用評(píng)估，與G進(jìn)行下一輪的商談，不斷的實(shí)踐不斷的完善。這樣，自然人與法人的關(guān)系再會(huì)不斷的深化與發(fā)展，即恢復(fù)自然人的權(quán)利，同時(shí)也鞏固法人地位和權(quán)威。

但在圖2中，又有一個(gè)重要環(huán)節(jié)就是商談。商談在哈貝馬斯看來(lái)，是指法律是否有效，并且歡迎這條法律的“實(shí)施對(duì)象”或公眾對(duì)它的有效性提出質(zhì)疑，愿意就這條法律的有效宣稱作出商談。因而，要商談則應(yīng)該保障P的權(quán)利地位是平等。因?yàn)檎缜拔乃懻摰氖聦?shí)與規(guī)范的合法性問題時(shí)強(qiáng)調(diào)有效性因素一樣，是否有效是關(guān)于某一規(guī)范是否值得P信任。因而，在商談的過程中，需要將有效性連接到事實(shí)性之上，兩者結(jié)合才能找到答案。

然而，在具體進(jìn)行商談的過程，哈貝馬斯認(rèn)為所商談的理想言說者具備的資質(zhì)不僅包括創(chuàng)造、理解力，而且包括建立乃至理解交往模式和與外在世界相聯(lián)結(jié)的能力，正是后一種資質(zhì)使言語(yǔ)成為可能。在言語(yǔ)行為中，重要的不僅是人們?nèi)绾问褂谜Z(yǔ)言(即言語(yǔ)能力) ，更是關(guān)涉到對(duì)現(xiàn)實(shí)的理解 [9]。進(jìn)而，言語(yǔ)涉及到對(duì)現(xiàn)實(shí)的理解則是對(duì)現(xiàn)實(shí)的正當(dāng)性要求，即把握言語(yǔ)是否符合現(xiàn)實(shí)的需要和符合客觀行為。同時(shí)，對(duì)于問題有效性的判斷需要建立在主體的理性化過程的研討中得到。而筆者認(rèn)為主體的理性化的商談不是建立在最求個(gè)人利益最大化原則，而更多是讓參與者對(duì)話、辯論關(guān)于公正性問題和各種社會(huì)行為與法律之間的道德理念和追問真正的法律精神，以便明確法人團(tuán)體和自然人的各自權(quán)利義務(wù)，使之交往達(dá)成共識(shí)。當(dāng)然，理性化的主體是不受權(quán)力控制的，獨(dú)立于司法。只有在這樣的平臺(tái)上交流，共商司法進(jìn)程才能創(chuàng)建一個(gè)公平公正的環(huán)境，恢復(fù)自然人與法人之間的信任關(guān)系。

同樣，哈貝馬斯也強(qiáng)調(diào)，越是理性地討論，越會(huì)產(chǎn)生異議的危機(jī)(尹德成，2006)。因此需要法律予以限制。對(duì)于所產(chǎn)生的異議，其實(shí)也是自然人理性選擇的結(jié)果。因?yàn)樽匀蝗嗽谶M(jìn)行商談時(shí)也是夾雜個(gè)人或集體的價(jià)值觀，不同人會(huì)有不同的價(jià)值取向，于是就產(chǎn)生無(wú)止境的討論和異議。

而筆者則認(rèn)為對(duì)于規(guī)范的本身，其本來(lái)就是用來(lái)整合社會(huì)秩序的。所以，法律規(guī)范能否指導(dǎo)自然人，正如圖2所表示的需要發(fā)揮規(guī)范的政治社會(huì)化效應(yīng)。政治社會(huì)化是社會(huì)學(xué)重要的概念，即是指人們?cè)谔囟ǖ恼侮P(guān)系中，通過社會(huì)政治實(shí)踐活動(dòng)，逐步獲得知識(shí)和能力，形成和改變自己的政治心理和政治思想的能動(dòng)過程 [10]。其在指導(dǎo)規(guī)范有效運(yùn)行當(dāng)中起到舉足輕重的作用。因?yàn)椋ㄟ^政治社會(huì)化作用，不僅使個(gè)體通過學(xué)習(xí)某種政治文化，培養(yǎng)政治立場(chǎng)和政治參與能力的過程，同時(shí)其有利于培養(yǎng)個(gè)體對(duì)某種政治制度和政治價(jià)值的認(rèn)同、忠誠(chéng)和責(zé)任感 [11]。通過政治社會(huì)化的過程的運(yùn)行，整合自然人的意識(shí)，使之在合符法律制度的要求的意義下，合理進(jìn)行商談。

總之，在當(dāng)下中國(guó)，由于信任機(jī)制的缺失從導(dǎo)致的事實(shí)與規(guī)范的合法性問題，也是因?yàn)樵谝?guī)范事實(shí)過程中缺乏政治社會(huì)化的作用。

四、事實(shí)與規(guī)范的合法性問題的反思

事實(shí)與規(guī)范的合法性問題不是簡(jiǎn)單的立法問題，也不是簡(jiǎn)單法人或自然人問題。而是社會(huì)結(jié)構(gòu)中，法人團(tuán)體的理性選擇所做出的行動(dòng)與自然人的權(quán)利發(fā)生偏差而導(dǎo)致的事實(shí)與規(guī)范的合法性問題。而合法性問題的解決需要建立有效的信任機(jī)制，恢復(fù)自然人當(dāng)初所讓渡出來(lái)的權(quán)利，使其權(quán)利運(yùn)行的結(jié)構(gòu)由權(quán)利的封閉性結(jié)構(gòu)向開放性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。

而這樣的解決措施需要通過哈貝馬斯的商談恢復(fù)自然人的權(quán)利平臺(tái)，讓自然人與法人團(tuán)體共同商討法律規(guī)范的制定和實(shí)施。讓自然人為自己立法，參與者實(shí)現(xiàn)了真正意義上的道德自主性:在能動(dòng)性的推動(dòng)下，創(chuàng)造了與個(gè)體性具有一致性的集體同一性，私人性與公共性、個(gè)體性與集體都實(shí)現(xiàn)了完美的結(jié)合，法人團(tuán)體統(tǒng)一價(jià)值權(quán)威也就得到了建構(gòu) [12]。

參考文獻(xiàn):

[1]楊善華，謝立中.西方社會(huì)學(xué)理論[M].北京:北京大學(xué)出版社，2006.

[2]雷蒙阿隆.西社會(huì)學(xué)主要思潮[M].上海:上海譯文出版社，2007.

[3]童世駿.“事實(shí)”與“規(guī)范”的關(guān)系:一個(gè)哲學(xué)問題的政治——法律含義:第33卷[J].求是學(xué)刊，2006，(5).

[4]吉達(dá)珠.法律的合法性危機(jī)及哈貝馬斯的法政治學(xué)理論——解讀，在事實(shí)與規(guī)范之間[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2006， (5).

[5]Niklas Luhmann.社會(huì)之經(jīng)濟(jì)[M].湯志杰，魯貴顯，譯.臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2009.

[6]魏建國(guó).普遍信任:法制現(xiàn)代化的深層內(nèi)驅(qū)力[J].理論法前沿，2008，(2).

[7]孟慶進(jìn).中國(guó)當(dāng)前社會(huì)信任危機(jī)的成因及對(duì)策分析[J].濰坊學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(9).

[8]科爾曼.社會(huì)理論的基礎(chǔ)(上、下)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

[9]孫慶斌.哈貝馬斯的交往行動(dòng)理論及重建主體性的理論訴求[J].學(xué)術(shù)交流，2004，(7).

[10]王秀娟.政治社會(huì)化與政治參與[J].理論探索，2004，(1).

[11]鄭航生.社會(huì)學(xué)概論新修:第3版[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[12]張向東.哈貝馬斯商談倫理中道德共識(shí)形成的邏輯[J].西方倫理思想，2009，(4).

[責(zé)任編輯 吳 迪]