金融排斥:英國和美國的經驗

金融排斥的內涵與傳導邏輯

金融排斥 (financial exclusion)是近十年才出現的新概念，屬于社會排斥的一個方面。早期對金融排斥的研究，是從金融地理學角度對金融排斥進行探討的，即研究居民到金融服務網點的實際距離對居民獲得金融服務便利性的影響。相關研究主要集中于大量金融零售網點在貧困社區的撤并、銀行和住宅互助協會的分支機構在貧困社區的關閉、貧困社區居民因到金融服務網點較遠和交通不便而獲得金融服務的難度三個方面。但英國金融服務局(FSA)隨后的研究又表明，金融排斥性并不僅僅因金融服務網點在某一地理區域的撤并而存在，一些人群如果有獲得金融服務的需求，但卻因社會經濟因素和金融服務市場因素，而很少或從未獲得金融服務也應視為受到了金融排斥。調查認為，容易受到金融排斥的人群往往是從來沒有使用過金融產品的家庭、低收入居民、老弱病殘人士、居住在邊遠和落后地區的居民，以及諸如此類的社會弱勢群體。在這一基礎上，舍曼(Sherman)將金融排斥性界定為:在金融體系中人們缺少分享金融服務的一種狀態，這包括社會中的弱勢群體缺少足夠的途徑或方式接近金融機構，以及在利用金融產品或金融服務方面存在諸多困難和障礙。

同時，羅賽特(Rossite)還提出了如何判定是否存在金融排斥，但考慮到難以確定居民對何種具體的金融產品或金融服務有需求，最簡單的方式便是考察在某一地理區域是否存在儲蓄機構，是否可以獲得小額信貸，是否具有非現金支付的途徑，以及開戶是否存在嚴重的限制。國際上，目前比較流行的方法是，根據凱普森(Kempson)和懷利(Whyley)提出的五個指標:

(1)客戶接近金融資源排斥性，如通過風險評估程序和地理條件限制了客戶接近金融資源;

(2)條件排斥性，即附加于金融產品的條件不適合某些人群;

(3)價格排斥性，即一些人支付不起獲得金融產品需要的價格;

(4)市場營銷排斥性，即一些人被排除在金融機構產品營銷目標市場之外;

(5)自我排斥性，即人們認為申請獲得金融產品的可能性很小，被拒絕的可能性很大，自動把自己排除在獲得金融服務的范圍之外。

這樣的判定方法，更能夠從金融機構的經營層面對某一地區的金融服務水平進行分析和評價，也具有較強的可操作性。隨后的陸續關注中，澳大利亞的一份金融排斥報告中還總結出了金融排斥模型，它通過金融排斥如何形成詳細得畫出了金融排斥的傳導路徑。(見圖1)

傳導路徑推出了導致金融排斥的社會和經濟因素，收入差距的拉大造成了教育和技能方面的欠缺，被排斥人群在勞動力市場處于弱勢地位，陷入低收入的惡性循環當中，進而無法享受經濟發展帶來的金融產品和服務，同時，這種排斥的強度和深度還在不斷增強。

英國的金融排斥現狀

金融排斥的基本情況

在英國，雖然近些年來多數金融服務的使用穩定增加，金融服務的大眾市場不斷發展，但仍然有一些人(如貧困群體)明顯地被排除在金融服務之外。根據英國金融服務局的調查，英國7%左右的家庭沒有金融產品， 20%的家庭只有銀行賬戶，處在金融服務的邊緣。

英國公平交易局所進行的一項研究專門深入調查了600萬被界定為家庭收入比較低或非常低的家庭的境況。在這600萬家庭中: 200萬沒有基本賬戶;350萬沒有使用過任何形式的信貸;200萬缺少家財保險;300萬沒有長期或短期儲蓄產品;400#12316;500萬在過去5年里沒有人壽保險產品;250萬在過去14個月里沒有收到金融服務廠商的銷售合同。根據英國落西安反貧困聯盟(LAPA)的研究，英國約有790萬人是受到金融排斥的，這些人被主流貸款人拒絕信貸，市場規模約有160億英鎊;約150萬家庭沒有任何主流金融服務。

英國銀行家協會(BBA) 2002年報告了幾組英國金融排斥的統計數據，包括: 20%#12316;25%的家庭(約600 萬人)沒有家財保險;5%左右的成年人沒有銀行或建筑協會賬戶;4個成年人中有1個沒有私人或職業養老金;超過30%以上的家庭沒有儲蓄或投資賬戶。2002年和2003年的“家庭資源調查”顯示，英國8%或190萬左右的家庭沒有任何種類的銀行賬戶，還有110萬的家庭只有某種類型的儲蓄賬戶。以上數據均反映了英國金融排斥問題的嚴重性。

被排斥的人群與產品

根據辛克萊(Sinclair)的研究，英國的金融排斥主要集中于以下人群:長期失業者;老齡依靠養老金生活者;由于疾病或殘疾而無收入來源者;女性單親家庭;某些少數民族群體，尤其是巴基斯坦和孟加拉國移民家庭;依靠國家福利或居住廉租房屋的人。

根據2002年和2003年的“家庭資源調查”，如果將收入分成十個層級水平，無銀行賬戶的家庭集中于收入最低而數量龐大的三個低收入層級， 65%的無銀行賬戶家庭處在這三個收入水平分級內，其年家庭收入低于14500英鎊。同時，多數無銀行賬戶的家庭都在接受某種形式的國家支持或福利支付: 64%接受理事會稅收福利;62%接受住房福利;48%接受收入支持或最低收入保證。另外，無銀行賬戶家庭中的44%居住在地方當局的廉租或無租金住房，還有14%從住房協會租賃房屋，也就是說幾乎60%的無銀行賬戶者居住在福利性房。

英國有關機構還在2002年初，從獲得銀行服務的通道與可替代金融服務(如高利貸、當鋪等)的使用角度，對倫敦的三個區進行了一項關于金融排斥的研究。研究表明，金融排斥的風險與家庭所處環境緊密相關，容易受到金融排斥的人群主要有以下特征: 低家庭收入;使用昂貴的信貸來源;依靠借款支付日常開支;沒有儲蓄;沒有獲得最便宜燃料收費的途徑;依靠國家福利;怕擔責而使工作能力受限制;就業崗位無保障、收入低。表1總結了英國受金融排斥的主要群體以及金融產品的情況。總的看，低收入個人和家庭是受到金融排斥最多的群體，尤其是單親、失業者、由于長期疾病或殘疾不能工作者。

英國的金融排斥在地理上是比較集中的。英倫三島中，蘇格蘭受金融排斥人群的比例最高， 13%的家庭沒有任何金融產品，剩余的家庭中又有25%只有一種或兩種產品。英格蘭的北部與西北部、大倫敦和威爾士也有高于平均水平的金融排斥。布里斯托爾大學個人金融研究中心的研究發現，居住地的衰落程度與金融排斥的程度正相關。根據他們的研究，被金融排斥的人群中大約一半居住在英國50個最衰落的城鎮(社區)，一些收入非常低的地區已經呈現出金融服務沙漠化的跡象。

在被排斥的金融產品方面， 凱普森(Kempson)和懷利(Whyley)、辛克萊(Sinclair)的研究都顯示，保險產品在被排斥的金融產品中非常突出。根據FSA在1998年進行的調查，英國家庭中， 26%沒有家財保險;87%沒有抵押還款保護保險(MPPI) ;91%沒有醫療保險;93%沒有個人意外保險。約瑟夫朗特里基金會(JRF)還發現，英國有養老金的人與沒有養老金的人之間的差距進一步擴大。總之，在許多情況下，金融排斥不可避免地強化了社會排斥的后果。

金融排斥的后果

一些人群沒有能力獲得基本的金融產品(如基本賬戶、消費者信貸、保險和長期投資或養老金)時，后果就形成了金融服務消費中的兩極分化，同時加劇了社會排斥問題。首先，影響被排斥人群的日常生活和就業。在英國，沒有銀行賬戶意味著家庭不得不完全用現金進行交易和支付，使貨幣管理更加復雜，成本提高，安全性低而且耗費時間，同時還難以獲得短期信貸便利和其他根據申請人是否有銀行便利來提供的金融產品。其次，金融排斥加重低收入人群的財務負擔。某些消費者信貸產品(如透支和信用卡)可以平滑家庭的硬預算，沒有能力獲得這些類型便利的人，不得不從主流金融服務之外的經營者那里借款，如高利貸，其成本高、未能按期還款的后果嚴重。第三，加劇低收入人群的脆弱性。保險領域排斥的一個明顯成本是家庭和個人的焦慮感提高。一般來說，被排斥的社會群體經常也是對所投保風險(如失竊、財產損失和健康)最脆弱的群體，如果面臨這種風險而沒有相應的保險保護，這些群體的脆弱性就提高。沒有養老金保障的一個明顯的后果是，老年時期貧窮和困苦的可能性提高。第四，金融排斥不僅影響個人和家庭，而且更廣泛地影響他們所居住的社區。萊申(Leyshon)和舍里夫(Thrift)指出:金融機構在一個地區撤出金融服務一般是由于低經濟增長、社會問題和衰落的環境，而一個地區缺少金融服務則可能遏制小企業的起步和內向投資，抑制該地區商業發展。由此也產生了長期金融排斥導致的極化效應，一個財富自增強和貧困自增強的機制，即更富裕的地區因受到更好的服務而更加繁榮，衰落的地區則由于金融服務缺乏而更加貧窮甚至更加衰落，可能出現一種金融排斥與兩極分化程度提高的不良循環。

美國的金融排斥現狀

美國在金融排斥方面的問題有很多與英國相似，其主要的調查機構為消費者金融調查(SCF)。從金融排斥的人群上看，主要特征為:低家庭收入、沒有儲蓄、無工作和無住房人群等，從產品上看，美國的金融排斥情況主要在儲蓄賬戶、消費者信貸產品、儲蓄型人生保險和養老補貼賬戶等方面。

在美國，商業銀行和儲蓄銀行等信貸機構為公眾提供儲蓄賬戶，沒有郵政儲蓄體系。表2顯示了在1998年，9.5%的家庭沒有任何的交易賬戶，這估算下來意味著有1000萬的家庭沒有交易賬戶，1995#12316;1998年之間比例有所下降。收入越低的人群無儲蓄賬戶的比例越高，無工作和自有住房的人群無儲蓄賬戶的比例要遠高于有工作和住房的人群。

1995年和1998年的兩次“關于最有可能沒有交易賬戶的群體特征推斷”的調查結果是一致的，無存款賬戶的家庭更可能收入低。凱普森(Kempson)和懷利(Whyley)的兩項研究，采用不同的非SCF的數據集，研究個人賬戶所有權隨時間推移的變化。研究結果表明沒有儲蓄賬戶的家庭更不可能擁有其他資產。報告采用了1995年SCF的數據，在沒有儲蓄賬戶的家庭里只有1.4%有儲蓄證明，0.7%有退休賬戶。這主要是從儲蓄賬戶角度反映了低收入群體出現金融排斥的概率更高。如表3所示，低收入家庭獲得信貸產品的比例要遠低于高收入群體，在擔保貸款方面，兩者之間獲得比例的差距高達近70%，在分期貸款方面，差距相對較小，在20%。

美國的家庭主要使用三種信貸:住房貸款、投資貸款和信用卡貸款。和英國一樣，通過對貸款者進行等級的劃分來進行貸款。以家庭住房貸款為例，收入低者和黑種人申請貸款被否定的概率高，同樣，從儲蓄型人生保險和養老補貼賬戶等方面也同樣反映了類似的金融排斥現狀，收入越高者享受保險的比例和數額越高。

國外經驗及借鑒

金融排斥問題的產生也是金融服務市場失靈的一種表現，具有顯著的負外部性，需要政府采取適當的措施進行干預。金融排斥也一直是政府重點考慮的問題，已成為劣勢社區面臨的重大問題之一，必須加以解決。

英國政府主要是靠“政府出資推動+依托其他金融伙伴關系拓寬金融服務通道”的模式進行改善。針對受金融排斥的人群主要是低收入或經濟困難人群這一現實，英國政府已開始實施一些創新性計劃幫助貧窮人群積累資產，使其能得到最基本的金融服務。如成立“社會基金”和“兒童信托基金”等。同時還鼓勵低收入人群進行儲蓄，并提供適合不同個人的信息和教育，幫助個人做出基于信息的儲蓄選擇。另一方面，為解決銀行出于降低成本而關閉偏遠地區、人口稀少地區分支與居民獲得銀行基本服務通道之間的矛盾，英國有關當局重點推動銀行與郵局、銀行與信用社等非盈利性組織之間建立伙伴關系，拓寬金融服務通道。英國有關當局還積極支持信用社的發展作為減輕金融排斥的一種手段，將信用社看作是低收入人群獲得低成本信貸的一個重要來源，拓寬金融服務通道的一個重要內容。英國財政部將推進成立一個信用社中心服務組織以加快英國的信用社發展，強調信用社服務于衰落的社區。在政府的支持下，英國各地的信用社鼓勵小額儲蓄，而且把它當作是獲得其他各種金融服務的墊腳石。根據英國銀行家協會2003年關于促進金融包容的報告，最近幾年英國的金融包容性已經有了相當大的提高，各項金融排斥指標都有一定程度的降低。

美國政府的模式與英國類似，通過聯邦法律的形式出臺了一些法案來進行政府干預，例如制訂社會再投資法案(CRA)，規定銀行業的評級考量指標之一就是其在低收入社區提供的存貸款服務，從而防止金融機構或部門在低收入地區撤并機構。同時制定最高費用界限，減少替代性金融服務的成本，通過增加金融超市、郵局和非盈利機構和建立社區銀行等方式來解決對弱勢群體的地理排斥問題，使其盡可能得到貸款。此外，還通過對金融服務產品的創新等方式來滿足適合低收入群體的貸款品種，同時給予極弱勢的群體以金融救助來使其也可以開立儲蓄賬戶，享受基本的金融服務。總的來說，提出了解決金融排斥的三步驟合作戰略:在經過了私人部門自發行動、社區部門改革步驟之后，需要公共部門的管理，如可以通過立法手段為金融中介提供行為處事的框架規范。

自市場化的金融體制改革以來，我國的金融排斥問題可以主要劃歸為“二元結構”下的市場分割導致的農村金融排斥，由于農業的特質風險，農民缺乏抵押物，借貸交易成本過高等問題，金融供給不足、資金外流等問題，金融排斥程度嚴重。另外，近幾年四大國有銀行進行經營戰略調整，撤并了三萬多家網點和分支機構，大規模退出欠發達地區、集中優勢資源進占大中城市和經濟發達地區，而農村信用社也從集約化經營的理念出發，對農村一些偏遠、業務量小的網點進行撤并。銀行網點大量由不發達地區、縣域撤出，客觀上形成農村金融市場中介缺位、機構銳減，農村金融服務出現盲區，造成農村金融服務弱化，使許多農民被排斥在基本金融服務之外，農村中小民營企業融資更加困難。

國外以政府為主導聯合金融機構共同解決金融排斥的經驗可供我們參考與借鑒。一方面，政府有責任對市場失靈進行干預，相關涉農的金融機構在實現利潤最大化的同時也要承擔社會責任。有關政府部門應對初步顯現的金融排斥有正確的認識，不宜將金融排斥視為正常的企業經營行為而放任，需要分類限制、調控與引導，避免與弱化金融機構經營行為的金融排斥后果。同時通過建立一些基金模式來幫助難以達到貸款要求的農戶，避免其陷入貧困陷阱，通過項目等方式來進行賦能活動。通過培訓等提高農民的金融意識和金融知識水平。

另一方面，除政府以外，相關金融機構也要參與進來，提供更多的服務通道。當前可行的措施包括:繼續推進農村信用社改革和加快創新步伐，提高其金融服務水平，真正做到農信社成為支農主力軍;推動農業銀行改進對農村經濟的服務，因地制宜地調整農村網點布局，創新更適合農民的信貸產品;同時推動、協調四大國有商業銀行與農村信用社和新型金融機構(小額貸款公司和村鎮銀行等)的合作，鼓勵四大國有銀行或者有興趣的外資銀行向其提供劃匯支付網絡便利、人員培訓支持等;并引導、規范和發展民間金融，建立適度競爭的農村金融市場。通過多管齊下的方式推動農村金融改革有新的突破，激活農村金融市場的活力。

(作者單位:中國人民銀行蘭州中心支行)