為什么經濟學家錯得如此離譜?(上)

編者按:2008年以來的全球金融危機引發了經濟理論界的激烈爭論和深刻反思，這些爭論和反思將影響著全球經濟和市場建設的方向。2009年9月，諾貝爾經濟學獎得主保羅#8226;克魯格曼教授在《紐約時報》以“為什么經濟學家錯得如此離譜(How did Economists Get It So Wrong)?”為題發表連載文章，反思宏觀經濟學研究中的具體問題并提出了未來經濟學建設的具體意見，引起了社會各界的廣泛關注。現將編譯刊出該文以饗讀者，希望引起大家的關注和討論。

錯把美麗當真理

經濟學家目前頗難啟齒的一件事是，直到不久前他們還在為自己專業領域內取得的所謂“成就”歡呼騰喧。經濟學界據稱在理論建樹和實踐指引方面均成果豐碩，已進入了一個學科發展的黃金時期。在理論建樹方面，經濟學家們據稱已解決了長期內部紛爭的關鍵問題，現任國際貨幣基金組織首席經濟學家、麻省理工學院教授奧利維爾#8226;布蘭查得在2008年所著《宏觀經濟學綜述》一文中就聲稱，“宏觀經濟學整體狀況良好”，長期的論戰已經結束并實現了“大范圍的觀點融合”。經濟學家們相信自己已具備操控經濟世界之能，芝加哥大學教授羅伯特#8226;盧卡斯在2003年美國經濟協會主席報告中甚至宣布“防范經濟蕭條的核心問題已經得到了解決”。2004年，曾任普林斯頓大學教授、現任美聯儲主席的本#8226;伯南克熱烈慶祝過去20年中經濟運行的“偉大穩健”，并稱這受益于經濟決策水平的有效提升。

2008年，一切分崩離析。

幾乎沒有經濟學家預見到危機即將來襲。更為嚴重的是，經濟學家們對出現災難性市場失敗的風險充耳不聞，完全閉塞視聽的“學術研究”的危害性甚至超過預測失靈。黃金時代的金融經濟學家們相信市場是內在穩定的，股票和其他資產的價格的確也如人所愿，盛行的模型無一對2008年發生的那種市場崩潰風險有所警示。宏觀經濟學家們多少存在一些觀點分歧，但分歧僅是一些經濟學家堅信自由市場經濟絕對不會誤入歧途，但另一些則認為經濟可能不時偏離軌道而全能的美聯儲可以并且能夠糾正對繁榮之路的偏離。雙方都未曾準備應對一個在美聯儲已竭盡全力糾偏但仍然脫了軌的經濟。

危機驚醒后，經濟學界爭執激烈，分歧比任何時候都要巨大。羅伯特#8226;盧卡斯批評奧巴馬政府的經濟刺激計劃是“便宜貨經濟學”，他的芝加哥大學同事約翰#8226;科克倫說這些刺激計劃是基于不足信的“天真童話”。與此相對，加州大學伯克利分校的布拉德#8226;德隆教授指斥芝加哥學派“腦殘”，筆者則早就指出芝加哥學派的經濟學家宏觀經濟學蒙昧時期的產物，那時來之不易的可貴知識早被人們淡忘了。

經濟學界怎么了?它將會走向何方?

在我看來，經濟學界誤入歧途是因為經濟學家們作為一個整體，誤將包裹在炫目數學外表下的美麗當作了真理。直到大蕭條時期，大部分經濟學家都緊抱著一種觀點:資本主義是一個完美的或近乎完美的體系。是大規模失業等震駭人心的事實讓經濟學家們放棄了這些謬見，不過隨著大蕭條記憶的消退，經濟學家們重又鐘情于那種過去曾癡迷陶醉的嚴重理想化的陳說，鼓吹理性個體在完美市場中有效互動的說教，在炫目的數學公式包裝盛飾下自戀自噫。重新癡迷理想化市場的說教既源于政治風向的轉變，也與這類研究能夠獲得豐厚的經濟回報相關。人所共知的是，胡佛研究所的安息日休假、華爾街薪金豐厚的工作機會都讓主張自由市場經濟的經濟學家優渥得意。似乎無所不包、論說優雅的主流經濟學研究范式，加上可以炫耀其高超數學技能的學科機會，則更加令經濟學家們施施然以為天下之美盡在于己了。

不幸的是，這個貌似浪漫、潔凈的經濟觀卻嚴重誤導了人們，使自視高明的經濟學家失去了敏銳預判經濟問題的能力。經濟學家們對自由市場經濟極盡溢美之辭，卻往往對導致資產泡沫和經濟蕭條的人類理性有限性視而不見，對金融機構縱橫捭闔、欺詐橫行的問題故作沉默，對會引起經濟運行系統遭受突然、無法預測的崩潰的市場不完善──特別是金融市場不完善──漠然相對，對因監管者本身就不相信監管的價值而產生的危險泰然處之。

經濟學界會走向何方，目前尚難下定論。但幾乎可以肯定的是，經濟學家們將不得不學會與混亂的經濟現實而不是與純粹的理論模型共生。換言之，他們將不得不承認非理性的、而且往往不可預測的行為的重要性，正視市場常常獨有的不完善性，并且認同一個優雅精致的經濟“萬能理論”的誕生仍然長路漫漫。從未來發展看，上述改變有利于經濟學家提出更為謹慎的政策建議，并降低因迷信市場而力圖拆除經濟安全保障網的狂熱。

從斯密到凱恩斯再回到斯密

經濟學作為一門學科的誕生濫觴于亞當#8226;斯密1776年出版的《國富論》，此后160年中經濟理論不斷得以發展，其中心思想則是“相信市場”。是的，經濟學家們承認在某些情況下市場可能會失靈，譬如存在“外部性”的市場，人們不付出代價卻向別人強加成本，出現交通擁堵和污染等問題。但是19世紀末以來“新古典主義”經濟學的基本假設卻使我們應該對市場體系有信心。

“新古典主義”者的市場信念被大蕭條所粉碎。當然，即使面臨經濟全面崩潰的現狀，仍有一些經濟學家堅信市場經濟一定正確，而不管市場已近崩潰。約瑟夫#8226;熊彼特在1934年就宣稱，“蕭條不只是惡魔”，而是“某些必須完成的事情的形式”。最終看，絕大部分經濟學家都傾向了約翰#8226;梅納德#8226;凱恩斯，并在尋求對大蕭條合理解釋的同時積極探討未來反衰退的有效措施。

凱恩斯并沒有鼓動政府管制經濟，在其1936年出版的杰作《就業、利息和貨幣通論》中自稱其理論需要“穩健保守的運用”。他想修正資本主義，而非取而代之。不過，他的確挑戰了自由市場經濟應不受政府干預而正常運行這一觀點，并特別表達了對金融市場的蔑視。在凱恩斯看來，金融市場由短期投機情緒主宰，絲毫沒有考慮經濟基本面。凱恩斯呼吁政府在經濟蕭條時積極進行干預──印更多鈔票，如果需要還應對公共事業投入巨資──以便在衰退時對抗失業。

凱恩斯的貢獻遠不止這些反蕭條建議，《通論》以深刻、透徹的分析說服了當時最優秀的年輕經濟學家。然而過去半個世紀，經濟學界的變化軌跡卻是從凱恩斯主義退卻到新古典主義。新古典主義的復興起初由芝加哥大學的米爾頓#8226;弗里德曼率領，他早在1953年就提出新古典主義經濟學很好地描述了經濟實際運行的方式，“既非常富有成果，又值得大家信任”但是，經濟蕭條該如何解釋呢?

弗里德曼等在質疑凱恩斯的過程中逐步形成了所謂的貨幣主義學說。貨幣主義者最初也不否認市場經濟需要人為干預來尋求穩定，弗里德曼就曾講過“我們現在都是凱恩斯主義者”，盡管后來他聲明這只是對他的言論斷章取義。不過，貨幣主義者們主張非常有限的、受到限制的政府干預──即指示央行保持該國的貨幣供給量、流通中的現金量及銀行存款穩步增長──已足以防止經濟蕭條。弗里德曼和他的合作者安娜#8226;施瓦茨的觀點很出名，他們認為如果美聯儲很好履責，大蕭條本應不會發生。弗里德曼稱政府如干預經濟以使失業率低于其“自然”水平(當時美國自然失業率被認為約4.8%)，則會導致通貨膨脹和高失業率同時出現。20世紀70年代美國的滯漲證實了這一預測，這極大提升了反凱恩斯運動的可信度。

連弗里德曼都可能沒有想到的是，反凱恩斯主義者的觀點最終會遠超出弗里德曼的立場。與其觀點繼承者的主張相比，弗里德曼的立場看起來相對溫和。凱恩斯曾將金融市場貶損為“賭場”，反凱恩斯主義者后來提出了“有效市場”理論，該理論認為給予可得信息，金融市場總能使資產定價合理。與此同時，許多宏觀經濟學家完全拒絕了以凱恩斯的理論框架來理解經濟蕭條，不少人回到了熊彼特和其他大蕭條辯護者的觀點，稱頌經濟蕭條為好事、視蕭條為經濟體為應變調整的一部分。甚至那些不愿走得太過于極端的經濟學家，也認為任何反經濟衰退的任何努力都會弊病叢生。

反凱恩斯主義的趨勢也有例外。許多人自稱新凱恩斯主義者，繼續相信政府應扮演一個積極角色。一些經濟學家挑戰了理性行為假設，質疑金融市場可以信任的觀點，并指出金融危機具有毀滅經濟成果之危且反復發作的歷史異常悠長。但是這些非主流的觀點，始終未能改變經濟學界現在看來普遍存在的愚蠢自滿的狀況。

潘格羅斯金融

20世紀30年代金融市場并沒有廣受關注。凱恩斯將選股喻為“選美”:“每位參賽者必須去挑選那些他認為其他參賽者會喜歡的臉孔，而非那些他自己認為最漂亮的。”他認為讓這種市場中的投機客花費時間來決定重要的商業決策并不是個好主意:“當一國的資本發展變成了賭場活動的一個副產品，該工作可能干的并不怎么妥當。”

但到了1970年左右，伏爾泰筆下的潘格羅斯好像接管了金融市場的研究，他堅信我們所生存的世界是所有可能世界中最好的一個，關于投資者非理性、泡沫以及破壞性投機行為的討論幾乎從學術研討中消失了。該領域由芝加哥大學尤金#8226;法瑪提出的所謂“有效市場假設”主宰，該假設聲稱給予所有公開可獲信息，金融市場會基于該資產內在價值而準確定價。譬如給出某公司收益、經營前景等可獲信息，該公司股票價格總是精確反映其價值。到20世紀80年代，金融經濟學家們特別是哈佛商學院的邁克爾#8226;詹森進一步宣稱，因為金融市場總能正確定價，企業領導們的“最優選擇”就是最大化其股票價格，這一努力不僅僅是為了他們自己獲得更大的股票期權激勵，更是為了整個經濟發展。換句話說，金融經濟學家們相信我們應該將國家資本的發展交到凱恩斯所稱的“賭場”手中。

很難說這種轉變是由哪些具體事件驅動的。有關1929年的記憶正在逐漸消退，股票牛市仍在持續，或許是推動這種轉變的主因。但是股災和熊市也不時到來，1973#12316;1974年美國股票價值縮水了48%，1987年美國股災中道指沒有任何原因就在一天之內直降了將近23%。這些應該至少引起一些對市場理性的疑問，可是這些在凱恩斯看來足以證明市場并不可靠的證據，絲毫沒有削弱市場上主流觀點的力量。金融經濟學家通過假設每個投資者都理性地平衡風險和回報發展出的理論模型──所謂的資本資產定價模型──是相當精美的。資本資產定價模型不僅告訴你如何選擇你的投資組合，更重要的是它告訴你如何為金融衍生品定價，建立在索取權之上的索取權。該新理論的優雅與明顯的有用性為其創造者帶來了一連串的諾獎，許多此理論的行家也獲得了更加世俗化的回報:用他們的新模型與高超的數學技能武裝著──更多對資本資產定價模型的深奧的運用需要物理學家水平的計算能力──一些溫文爾雅的商學院教授能夠而且的確成為了華爾街的“火箭科學家”，賺著華爾街的豐厚薪水。

公平地講，金融理論家并非僅僅因為有效市場假設優雅、方便、有利可圖就接受了它，他們也提供了大量統計證據，乍看之下那些統計數據很支持該假設。但是，金融經濟學家們在炮制這些統計數據的同時很少問及看似顯而易見(實則難以回答)的問題:給定現實世界中諸如收益率等基本面信息時，資產價格是否仍合理。相反，他們只會提問其他資產價格給定時，該資產價格是否合理。現任奧巴馬政府首席經濟顧問拉里#8226;薩默斯曾以“番茄醬經濟學家”這個辛辣的比喻嘲諷金融學教授們:“‘番茄醬經濟學家’已經展示了兩夸脫的瓶裝番茄醬的賣價正好兩倍于一夸脫的瓶裝番茄醬，并由此得出結論番茄醬市場是完全有效的。”

但是，不管是這種辛辣的嘲諷，還是諸如耶魯大學羅伯特#8226;希勒等經濟學家較為客氣的批評，都沒有起什么作用。金融理論家們繼續相信他們的模型基本上正確，許多在現實世界中決策的人也深信不疑。其中聲名最著者，就是時任美聯儲主席、放松金融監管論的長期支持者艾倫#8226;格林斯潘。他拒絕回應對次級貸款加以控制并處理日益膨脹的房地產泡沫的呼聲，主要是因為他相信現代金融經濟學已經控制了一切。2005年，在一個表彰格林斯潘獲任美聯儲主席的大會上，有一個情景令人難忘。一位勇敢的與會者──拉詹宣讀了一篇論文，警告說金融系統的潛在危險已積累到相當危險的水平。他幾乎被在場的所有人嘲笑了──也包括拉里#8226;薩默斯，他視此警告為“誤導”而拒絕接受。

2008年10月，格林斯潘承認了他正處于“震驚而難以置信”的狀態，因為“整個知識大廈”已然“崩潰”。由于該知識大廈的崩潰也是現實世界中市場體系的崩潰，所以結果是嚴重的衰退──多項指標表明這是自大蕭條以來最嚴重的一次。政策制定者應該做些什么呢?不幸的是，本來應該為應對經濟蕭條提供明確指導的宏觀經濟學自身正陷入了失序狀態。

宏觀問題

19世紀30年代大危機是顛覆世界的一次大災難，世界財富大規模蒸發，第二次世界大戰才徹底結束了那場大蕭條，凱恩斯對大蕭條的解釋說服了大多數人。但是為什么在1975年前后經濟學卻分裂出了與凱恩斯價值觀完全相反的陣營呢?

我們用一個真實的故事來作解釋吧。《貨幣、信貸和銀行》雜志1977年提到了國會山托兒公司的艱辛歷程恰可為例。該公司由約150對年輕夫婦組成，彼此承諾如某對夫妻晚上外出時，其他夫妻幫忙照顧其子女。為確保每對夫婦公平承擔照顧其他家庭孩子的義務，這家公司引入了一種憑證:用厚紙板做成的代金券。每張代金券的持有人可以享受半個小時的托兒服務。成員們加入公司，起初會收到20張代金券，在離開時要歸還同等數目的代金券。不幸的是，公司成員平均愿意持有超過20張的代金券，或許是防備他們需要連續外出的不時之需。結果，只有很少的人愿意使用他們的代金券并外出，許多人反而想提供照顧孩子的服務以增加其代金券的儲備量。但是，因為只有某人晚上要外出時保姆服務的機會才會出現，所以并不容易找到保姆這份工作，這使得公司成員們更不愿意出門，于是保姆的工作機會更屬鳳毛麟角了……

簡而言之，這家公司陷入了衰退。

那么，你們怎么看這個故事呢?不要認為它愚蠢而微不足道:自從亞當#8226;斯密在一家針廠看到了經濟進步的根源，經濟學家們就開始用小例證來闡明大問題了。問題是，在這個特別的例子中，由需求不足導致的衰退──沒有足夠的對保姆的需求來為每個想獲得該工作的人提供工作──是否能觸及到衰退的本質。40年前，大部分經濟學家認為確實是需求不足導致衰退。但從那時起，宏觀經濟學分成了兩大派別:“鹽水”經濟學家(主要在沿海的美國大學)，或多或少會用凱恩斯的視角看待什么是經濟衰退;“淡水”經濟學家(主要在內陸學校)，認為前述觀點一點也沒有道理。

“淡水經濟學家”本質上是新古典主義中的純粹主義者。他們相信所有有價值的經濟分析都是從個體理性且市場有效這一假設出發的，托兒公司的故事違背了這一假設，有效需求普遍缺乏是不可能的，因為價格總是能夠變動以匹配供給和需求。如果人們想要更多的托兒代金券，那么其價值就會增加，比如會值40分鐘的托兒服務而非30分鐘。這樣，問題就解決了:流通中代金券的購買力會上升，于是人們就不會覺得需要囤積更多的代金券，經濟衰退就不會來臨了。

不過，經濟衰退時期不正是有大量有工作意愿的人沒有工作機會嗎?“淡水經濟學家們”告訴我們說，表象可能是具有欺騙性的，需求整體不足是不可能出現的。20世紀70年代“淡水宏觀經濟學家”的領導者、諾獎得主羅伯特#8226;盧卡斯認為，經濟衰退只是由暫時性混亂引起的:工人和企業沒能對由通貨膨脹或通貨緊縮引起的價格水平總變動與其自身特定業務狀況的變化加以區分，任何試圖打擊商業周期的企圖都會適得其反，激進政策只會增加混亂。芝加哥大學的科克倫則宣布，凱恩斯主義經濟學已經“被證明是錯誤的”。

到了20世紀80年代，即使是“衰退有害”的觀點也被許多“淡水經濟學家”所拒絕。號稱學界領袖之一的明尼蘇達大學愛德華#8226;普雷斯科特(可以看到“淡水”綽號的來源了)，認為價格波動和需求變化實際上與商業周期無關，商業周期只反映了技術進步的波動率，并被工作者的理性回應所加強;當環境良好時，工作者會自愿工作得更多;當環境惡化時，工作者想少工作一些，失業是工人們想休息時故意做出的決定。

“大蕭條”居然成為了“大假期”!如此滑稽荒謬的觀點卻風行一時，原因是普氏的“真實商業周期”理論用巧妙構建、炫暈人目的數學模型及大量繁雜統計的數據所包裝。普氏的理論支配了許多大學宏觀經濟學部門的教學，2004年普雷斯科特與卡耐基梅隆大學的芬恩#8226;基德蘭德共享了諾貝爾經濟學獎，其理論的影響力由此可見一斑。

與此同時，“鹽水經濟學家們”猶豫了。“淡水經濟學家們”是純粹主義者，而“鹽水經濟學家們”則是實用主義者。如哈佛大學的N.格里高利#8226;曼昆、麻省理工學院的奧利維爾#8226;布蘭查得、加州大學伯克利分校的大衛#8226;羅默，承認難以調和凱恩斯主義和新古典理論對經濟蕭條的觀點差異，他們發現有許多雄辯的以致無法拒絕的證據表明經濟衰退實際上是需求推動的。他們愿意多少拋棄一些完美市場或者完美理性的“信仰”，贊同多少有些凱恩斯主義色彩的衰退觀，認為仍然需要那些對抗經濟衰退的積極政策。

問題是，那些自我標榜為新凱恩斯主義者的經濟學家們并非對理性個人和完美市場理論的魅力具有免疫力，他們盡可能地使其理論少偏離新古典主義，難以不和時風。這意味著他們提出的模型中，無處安置諸如泡沫及銀行系統崩潰等事項。現實世界中諸如此類事情持續發生的事實──亞洲在1997#12316;1998年經歷了一場可怕的金融和宏觀經濟危機，阿根廷在2002年經歷了一場蕭條水平的經濟衰退──并沒有在新凱恩斯主義主流思想中反映出來。

1985#12316;2007年間，“淡水經濟學家”和“咸水經濟學家”主要就理論而非經濟管理行動發生爭執。其原因是新凱恩斯主義者不像原來的凱恩斯主義者，他們不認為需要財政政策──政府支出或者稅收的變動──來對抗經濟衰退。他們也相信，美聯儲的科技主義者們頒布的貨幣政策能夠為經濟體提供所需的任何補救。在一個為米爾頓#8226;弗里德曼慶祝90歲生日的活動上，伯南克這個之前或多或少有點新凱恩斯主義色彩的普林斯頓大學教授(那時已成為美聯儲理事會的一個成員)對弗里德曼講:“您對了。是我們導致的(大蕭條)。我們非常抱歉。但是多虧了你，大蕭條不會再重來。”他傳達的意思如此明顯:一個更明智的美聯儲是避免大蕭條所需要的一切。而在“淡水經濟學家”看來，只要沒有凱恩斯式的刺激方案，只要宏觀經濟政策交由格林斯潘大師來處理，就沒有什么可抱怨的。因為“淡水經濟學家”們不相信貨幣政策能帶來一丁點益處，同樣也不認為它會帶來什么傷害。

一個即將到來的危機，說明了鹽水、淡水經濟學家們的共同點多么少得可憐，也說明了宏觀經濟學已經變得多么潘格羅斯化。(未完待續)

劉 利 編譯張興勝 校

(譯者單位:外交學院中國工商銀行)