后危機時代金融工具會計準則的發展趨勢

摘要:美國次貸危機蔓延至全球后，人們開始對金融工具的計量、確認、披露，特別是公允價值計量模式進行了深刻的反思，并從正反兩方面進行了激烈的爭論。論文分析了關于導致金融危機爭論的焦點，并對相關概念進行了澄清，最后對IASB和FASB金融工具準則的發展趨勢進行了展望。

關鍵詞:金融危機;金融工具;公允價值;預期減值模型

中圖分類號:F234.4 文獻標識碼:B

美國次貸危機蔓延至全球后，人們開始對金融工具的確認、計量、披露特別是公允價值計量模式進行了深刻的反思，并從正反兩方面進行了激烈的爭論。批評者認為公允價值是導致全球金融危機的罪魁禍首，加劇了順周期效應，在經濟衰退或者經濟繁榮時期放大了公允價值的影響，迫使銀行縮短借貸周期，被迫銷售資產，從而導致價值的進一步降低，這種螺旋式的下降促發了資本監管的要求。支持者認為:銀行業的大部分資產并非以公允價值計量的，公允價值僅僅是充當報信者的角色，從而使管理層和會計準則制定者有充裕時間對此做出反映，而且透明的信息有助于緩和金融危機或者它的順周期效應，指責并夸大財務會計在金融危機中的負面作用，無異于射殺報信者。從歷史的角度來看，每一次危機必然跟隨著深刻的科學技術產業革命，也帶來會計的革命，每一次的危機都對會計的發展起到了推動作用，正如著名的會計學家邁克爾.查特菲爾德所言:“會計是反映性的，也就是說，會計主要是應一定時期的商業需要而發展的，并與經濟的發展密切相關?！彪S著全球經濟逐步向好，利益相關者圍繞金融工具準則的博弈將繼續下去，其發展趨勢如何，及對我國造成如何影響，是我國在今后的會計準則國際趨同中必須考慮的問題。

一、 爭論的焦點

金融危機發生后，會計準則受到政客、會計界、新聞界和社會公眾等各層面的高度關注，特別是公允價值受到前所未有的指責。爭論的焦點主要體現在以下幾個方面:

(一)相關性和可靠性之爭

公允價值自誕生以來就一直備受爭議，但就公允價值爭論的本質來看，其實質就是相關性和可靠性之間的權衡問題。決策有用是相關性和可靠性函數，但是對于可靠性的理解不一致且難以量化，因此被認為是倫理學的標準。國際會計準則理事會(IASB)與美國財務會計準則委員會(FASB)于2008年5月29日聯合發布了一份征求意見稿《財務報告對決策有用的信息質量特征》，將基本信息質量特征分為相關性和如實反映，相關性包括預測價值和確定價值，如實反映包括包括完整的、無偏的和無重要差錯。該征求意見稿一個重大的創新是用“如實反映”取代“可靠性”。如實反映是反映其意欲反映的真實世界的經濟現象，指的是: 財務會計必須真實地記錄和報告一個企業業已發生的經濟活動及其結果。所以，這樣的更改看起來只是會計術語的變動，實際上是更符合評估財務會計信息質量的一個創新[1]。公允價值的支持者認為金融工具以公允價值計量比歷史成本具有更高的相關性，因為公允價值代表了在計量日的有序交易中，市場參與者出售某項資產所能受到的價格或轉移負債所愿意支付的價格，能夠較好地反映目前市場環境下的合理的價格，這種披露信息提高了財務的透明度，有利于投資者更好了解公司資產和負債真正的價值，識別財務風險并作出合理的資源配置決策。

盡管公允價值的可靠性比歷史成本更差，但是卻能提供更為相關的信息。盡管歷史成本雖然可靠性較好，但是其隨著時間的推移，金融工具的信息內涵被清空，信息使用者不能獲取資產取得后升值或貶值的信息，因此具有較少的相關性。歷史成本的支持者認為歷史成本不是依靠評估和其他技術進行估價，因此不易被操縱，而公允價值會導致公司盈利的大幅波動，且不能反映金融資產和金融負債到期日真正的價值，從而扭曲了資產負債表的信息。由于公允價值計量特別是第二級次和第三級次的計量需要借助許多并不可靠的假設，在公司治理機制不是十分完善的情況下，很容易造成投資者和管理層之間的信息不對稱，并成為盈余管理的工具，造成了極大的計量噪音，從而影響公允價值的可靠性。盡管公允價值為企業管理層盈余操縱提供了較大的空間，造成了極大的計量噪音，但這并非是公允價值本身造成的，而是由公允價值的使用者和其制度環境所造成的，假設、估計和判斷是會計學科固有的，即便在歷史成本計量模式下，也有盈余管理的空間。此外由于財務報表效應的滯后性，會計信息使用者在得到公布的會計信息，公允價值已經發生了變化，缺乏信息含量的公允價值如何能為投資者的投資決策和債權人的信貸決策服務，值得深思。

(二)財務報告的目標是投資者為導向還是金融監管為導向

IASB與FASB于2008年5月29日聯合發布了一份征求意見稿《更完善的財務報告概念框架——第1章:財務報告的目標》，該征求意見稿指出通用財務報告的基本目標是:提供關于報告主體的、有助于作為資金提供者的現有及潛在權益投資者、貸款人及其他債權人作出經濟決策的財務信息，使之有能力作為資本提供者作出投資、信貸和類似資源配置決策有用的信息。為了實現這一目標，財務報告提供的信息應能幫助投資者、債權人及其他使用者評估未來現金流入量與流出量的金額、時間和不確定性，從而有助于評估該主體產生凈現金流入量的能力。不同的會計信息使用者對于會計計量方法的屬性有不同的要求，沒有任何一個計量屬性能滿足所有的決策有用目標[2]。公允價值的支持者認為公允價值并非是此次金融危機的幕后推手，恰恰相反，公允價值在此次金融危機充當的是信使的角色，而以歷史成本記錄金融工具是一種不顧現實的表現，特別在市場衰退情況下仍然按照歷史成本反映，投資者和債權人缺乏公允價值信息很可能會做出錯誤的決策，對資本市場的健康發展也是不利的。在這次金融危機中，公允價值廣受批評的重要原因是在經濟衰退時期導致銀行侵蝕其資本基礎，從而使銀行處于破產的邊緣。企業提供的財務報表不可能滿足所有信息使用者的需求，會計準則的使命是如實反映企業的經濟業務，為資本提供者提供作出相關決策需要的信息，盡管對資本監管以財務報告提供的信息為起點，但是不能將宏觀經濟管理和金融監管的目標強加于會計身上。促進安全、穩健和金融穩定是金融監管的責任，并非是會計的使命所在，不能強加于資本提供者。因此，政府部門監管資本應與會計核算分開。準則的制定不僅要考慮其技術要求，還要考慮到協調、監管、經濟調控等管理要求，但是財務報告目標和資本監管本質上是不同的，這主要是由于會計報告的目標和管制目標決定的，如果將資本管制要求強加于會計，將不斷加大會計的邊界。只有會計規定和監管規定分離，才能同時兼顧會計目標和金融監管目標，才能既維護投資者利益，如果片面強調兩者的統一或者兩者選其一，可能會適得其反[3]。

(三)公允價值是否會導致順周期效應

順周期效應和反周期效應是經濟學用于描述經濟數量與經濟波動相互關系的術語。如果經濟數量與經濟波動保持正相關關系，則說明存在順周期效應，反之則存在反周期效應[4]。批評者認為在市場定價功能缺失的情況下，由于信息不對稱，容易導致金融工具的均衡價格與內在價值偏離的非理性信息，使得公允價值實際上起到了加速資產泡沫或減值的乘數效應，導致虛假繁榮或對危機的推波助瀾作用。由于公允價值具有市場客觀性和主觀判斷性雙重屬性，這種雙重屬性最大的問題就是帶來順周期效應，其放大金融系統波動幅度并可能引發或加劇金融不穩定的一種相互強化機制。當經濟衰退時，金融企業需要將金融工具公允價值的變動進行減記，造成銀行監管資本的減少，導致銀行的償付能力下降，迫使銀行進一步以市價拋售其持有的金融資產，從而導致其市價繼續降低，影響了一些金融機構抗御和化解風險的能力，使經濟進一步走向衰退，加劇市場主體和社會公眾的不理智，產生從眾效應或所謂的“羊群效應”，削弱公眾的投資信心，從而對經濟產生負面影響。公允價值的支持者認為公允價值造成企業盈余的波動，并非是造成順周期效應的必然因素，順周期效應歸因于財務報告與金融資本監管的關聯性和次貸產品的復雜性，或者是危機初期市場的過度反應。公允價值會計只是及時、恰當反映了這種經濟現實，它并沒有參與其中，因此，公允價值會計不是直接誘因[5]。相反，金融工具的公允會計及相關披露減少料財務報表中報告金額的不確定性，從而緩和了金融危機的周期，這種資本監管與公允價值之間的關系不應該通過會計準則的修訂來解決。

二、需要澄清的幾個概念問題

公允價值并不是導致金融危機產生的必然原因，但金融危機的發生進一步加劇了人們對會計準則的錯覺。因此在對金融金融工具進行改革和補充之前，必須澄清關于金融工具會計準則的幾個相關概念問題。

(一)歷史成本與現行市場價值無關

歷史成本是購買資產或發生債務時所收取的現金或現金等價物的金額，初始計量后，通常在發生減值、折舊、攤銷等情況進行相應調整。公允價值的支持者認為歷史成本與企業資產目前的價值有較大程度的背離，因此是與現行市場價值無關，缺乏相關性。其實在歷史成本計量模式下，目前的市場價值也是必須考慮的因素之一。在歷史成計量模式下，非暫時性減值其實經常發生，實際上非暫時性減值是與歷史成本密切聯系的一個概念。金融工具必須報告其非暫時性減值，盡管這種在歷史成本計量模式下永久性減值波動比公允價值計量模式下更為緩慢和。

(二) 銀行大部分資產以公允價值計量

很多人誤認為銀行大部分資產是以公允價值計量，事實上只有少部分資產以公允價值計量，且這部分以公允價值計量的資產中有部分公允價值變動損益是繞過收益表直接計入其他資本公積。

(三)金融資產必須以目前市價進行計量

金融資產通常必須按照第一層次進行估價，即按照可觀察活躍市場相同資產或負債的公開標價進行計價，但是同類資產或負債的公開標價并不通?？梢垣@取的，在有些情況下應該允許財務人員按照第二層次的方法進行估價，即按照可觀察活躍市場同類資產或負債的公開標價進行調整后作為估價。很多人認為對于那些沒有非活躍市場、流動性缺乏或非流動性市場金融資產的公允價值也應按照市場價值計量，其實這是對公允價值的誤讀，因為在不滿足前兩個層級計量的金融資產，可以說已經不滿足公允價值有序交易的限制條件，只能由主體按照第三層次不可觀察的自主變量來估計。

(四)歷史成本是治愈經濟危機的良藥

會計準則不再是純粹的技術手段，不同的準則將生成不同的會計信息，從而影響不同主體的利益。由于會計準則具有經濟后果性，因此對于會計計量模式的選擇不是簡單的是非選擇問題。盡管歷史成本以其優勢在歷史長河中一直占據重要地位，但是近年來對于公允價值的研究，大有取代歷史成本的趨勢。公允價值在20世紀80年代美國發生金融危機之后，人們反思歷史成本的弊端，公允價值開始進入人們的視野。2008年金融危機爆發后，人們又將懷疑的目光投向公允價值。任何一種計量屬性在不同的機會主義行為面前都有其優劣點，各種模式之間并不是完全是替代的關系，在某種程度上，它們之間更應該相互補充。歷史成本和公允價值均有其自身的優勢和不足，繼續沉湎于公允價值更為相關還是在某些情況下歷史成本更為相關已經不合時宜，因此在目前階段是公允價值和歷史成本復核計量模式契合。

(五)公允價值會計與公允價值計量的差異

在實務中，公允價值分為公允價值會計和公允價值計量，盡管這種分類可能會導致概念上的一些混亂，但就分類來看公允價值會計主要考慮什么項目以或何時以公允價值計量，而公允價值計量則是對如何進行計量的說明。金融危機發生之后，很多人認為應該暫停SAFS157的運用，但事實上SAFS157只是定義了公允價值，建立了一個在美國公認會計原則(GAAP)計量公允價值得框架，并加強對公允價值得披露，其主要關注的是如何對公允價值計量，并未要求或允許對任何資產或負債進行公允價值計量。對于什么資產應該以公允價值計量，SAFS157并未觸及，也就是說美國對于公允價值的指責是，即便暫停SAFS157，也不會廢除公允價值會計的規定，只是取消了目前應用公允價值的指南，如果沒有SAFS157，將回歸到SAFS157產生之前的公允價值計量分散在不同的準則中且可能導致不一致的情況，因此可以說舍本逐末。

三、后危機時代金融工具會計準則的發展趨勢

金融危機的爆發，使金融工具會計準則受到前所未有的關注。在后危機時期，金融工具會計準則究竟如何發展，是IASB和FASB關注的焦點問題之一。

(一)公允價值的定義及計量

FASB在《財務會計準則公告157號-公允價值計量》(SFAS157)中將公允價值定義為:在計量日的有序交易中，市場參與者出售某項資產所能收到的價格或為轉移負債所意愿支付的價格。該定義的主要特點:強調以有序交易中的脫手價作為公允價值入賬價值，首次將公允價值的定義與資產和負債的定義結合起來，反映了企業未來的經濟利益;脫手價是在一種有序交易中的價格(非廉價拋售或強制交易的價格);公允價值計量假定資產是在其主要市場(或在沒有主要市場的情況下，在其最有利的市場)上被出售;公允價值的確定基于市場參與者用定價資產或負債時所用的假設;當市場相關信息不可觀察時，公司特定信息應當作為公允價值計量考慮的因素;根據公允價值模型中輸入值在市場上被觀察的程度，將輸入值界定了不同的級次;當公司計量負債的公允價值時，應考慮公司信貸風險(信用狀況)對其負債公允價值的影響[6]。2009年5月28日，國際會計準則理事會發布了《公允價值計量》(征求意見稿)，該征求意見稿以SFAS157為藍本，在公允價值計量和估值等方面基本實現了IFRS和GAAP在概念上的趨同。

(二)金融工具的確認與計量方面

對于金融工具的分類和計量，FASB是將其作為一個整體項目。在FASB建議的模型中:所有在資產負債表中反映的金融工具都必須以公允價值計量，以減少復雜性;攤余成本模式僅適用于某些情況下的長期自有債務;公允價值的變動反映在凈收益和其他綜合收益(以管理意圖和現金流量的可變性作為分類標準);保留了公允價值選擇權;不允許重分類。

2009年7月，IASB建議簡化金融工具會計計量和分類準則，以取代現有的IAS39，并將之分為三個階段:第一階段主要集中在(金融工具分類和計量);第二階段(減值方法);第三階段(套期會計)。2009年11月12日，IASB發布了IFRS9金融工具，作為第一階段的一部分。由于對金融負債等未達成一致意見，因此IFRS9只涉及金融資產。IFRS9采用以取代IAS39，在IFRS9中進一步簡化了金融資產的分類(采取單一的方法，即根據具有基本貸款特征且以合同收益為基礎進行管理的資產來決定金融資產是以公允價值計量還是以攤余成本計量)，從原先的四分類簡化為目前的以公允價值和攤余成本計量兩類，對于衍生工具不需要分拆，直接以公允價值計量。

盡管經過緊密磋商，IASB和FASB未對金融工具的分類和計量達成最后一致，未來走向值得關注。

(三)金融資產減值計提方法

目前IASB和FASB均將已發生損失模型來計量金融資產減值，已經發生損失只有在事件觸發點或已經發生損失時間才確定減值。金融危機導致人們對已經發生損失模型提出質疑，IASB和FASB均考慮將目前的已經發生損失模型向預期損失模型轉變。

在FASB建議模式下，金融資產的預期未來現金流量出現負面影響，可以確認信貸損失;主體必須考慮所有過去事項或現存狀況但是不包括未來的信息;預期損失模型將在貸款或貸款組合的部分之間的生命期間內進行確認。預期損失模型在經濟衰退周期開始將使損失進一步放大，仍然具有順周期效應，而且將使盈余管理的空間更寬。

2009年11月5日，IASB公布了第二階段《金融工具:攤余成本和減值》(征求意見稿)，針對攤余成本計量和金融資產減值涉及的順周期性問題，改進金融資產減值會計處理方法，提出了金融資產的減值由現行的已發生損失模型轉為預期損失模型。按照預期損失模型，主體應當在金融資產(或金融資產組合)初始取得時確定其預期信用損失，并將該預期信用損失包括在實際利率的計算中。各期確認的利息收入應當扣除當期攤銷的初始預期信用損失，主體應在每個期間重新評估預期信用損失并確認信用損失預期值變動的影響，征求意見稿還規定了便于實務操作的方法以及詳細的列報和披露要求，并取消了有關減值跡象的相關規定。新的減值模型是貸款信用損失衡量方法的根本性轉變，它使得信用損失大規模出現的時間與市場預期同步。但對于身處困境的金融業而言，這一改變也會帶來新的復雜性和成本。

盡管IASB和FASB尚未就減值模型達成一致意見，但是IASB和FASB計劃聯合考慮各自收到的關于各自減值模型的評論。

(四)套期會計

IASB計劃于2010年第二季度發布第三階段征求意見稿，簡化套期會計處理問題，并與FASB2008年發布的征求意見稿趨同，目前雙方的征求意見稿正在制定過程中。

(五)終止確認

國際會計準則理事會于2009年3月31日發布征求意見稿《終止確認》，旨在解決現有終止確認相關準則的復雜性和內在不一致性，也作為應對全球金融危機和響應金融穩定論壇建議的重要舉措之一。在考慮本次征求意見結果的基礎上，國際會計準則理事會將修訂現有《國際會計準則第39號——金融工具:確認和計量》中有關終止確認的要求。建議的方法進行了簡化，將原來判斷終止確認所采用的包括風險和報酬模型、控制模型和繼續涉入模型在內的混合模型修改為按單一的控制模型判斷終止確認。該征求意見稿還修改了國際會計準則第39號中金融負債的終止確認方法，以更加符合國際準則框架中的負債定義。征求意見稿同時修訂了《國際財務報告準則第7號——金融工具:披露》，強化了披露要求，以助于報表使用者對主體轉移的金融資產涉及的風險和業績進行評估。

四、對金融工具準則的思考

第一，預期損失減值模型替代已經發生損失模式的思考。IASB認為新的減值模型更好地反映了貸款人進行初始貸款決策時的經濟狀況以及貸款人在資產存續期內預期賺取的利息收入，體現了貸款的經濟實質和貸款人管理信用風險的方法，征求意見稿試圖通過與損失的配比來解決順周期效應問題。盡管IASB在征求意見稿中提供了一些實務中可以采用的變通方法，新減值模型在實際操作時仍具有相當的復雜性，且涉及系統的變更。我國在財政部金融工具會計工作組第二次會議上專家組對預期損失模型進行激烈的討論，認為主要存在以下幾個方面的問題:不符合現行準則體系的概念框架、與其他準則規定不一致、不具備實施預期損失減值模型的外部市場環境和內部管理水平、初始計量與后續計量的處理不一致、無法解決順周期問題、不具備實務操作性、大幅加大了減值準則的復雜性、實施成本較高、加大納稅口徑計算、績效考評及監管協調的難度等九方面進行了闡述，并認為最優選擇是優化和改進已發生損失模型[7]。

第二，加快我國資產評估等中介機構的建設。公允價值在市場價格容易獲取時，運用應該不存在什么問題。但是當市場流動性缺失時，金融工具必須借助第三級次的估價方法進行，即最大限度地利用企業自身輸入的變量，且運用各種難于稽核的估計技術，由此形成的公允價值將更不可靠[8]。獨立的資產評估機構不受主體利益的影響，其評估結果一般來說更為專業和理性，即使出現偏差，也是因為由于技術偏差所造成的。因此必須進一步發展我國資產評估的中介產業，以提高公允價值的可靠性。

第三，加強我國在金融工具會計準則國際趨同中的話語權。在2008年金融危機發生后，形成單一的高質量的會計準則已經是大勢所趨。正如國際會計準則理事會主席David.Tweedie所認為的:當一個國家或地區認為其可能采用IFRS時，首先必須考慮的是其當地準則與IFRS之間的區別。如果認為IFRS比當地的會計準則更優秀的話，我們希望他們能夠采用國際財務報告準則;第二，國際會計準則理事會會要求他們是否愿意修改他們的法律以適應國際社會;第三，如果他們認為擁有更好的準則，國際會計準則理事會會對此考慮。制度變遷有較強的路徑依賴和慣性作用，如果片面強調形式的趨同而不考慮環境，將會對經濟產生重大影響。對新興市場國家，由于其所處的經濟環境和法律環境與歐美發達國家有很多區別，在政治壓力下，IASB和FASB對金融工具進行多次磋商，未來發展有待進一步觀察，但最終結果是各方利益均衡的結果，如果我們一味被動趨同，將發生較大的制度變遷成本，只有制度內生化時，制度的施行效率才是最佳的。財政部在2010年4月9日頒布的《中國企業會計準則與國際財務報告準則持續趨同路線圖》提出了中國企業會計準則將保持與國際財務報告準則的持續趨同，持續趨同的時間安排與IASB 的進度保持同步，爭取在2011年年底前完成對中國企業會計準則相關項目的修訂工作，因此我們必須密切關注國際會計準則理事會的動向，在國際會計準則的制定過程發揮自己的積極作用，提升自己的話語權。

總之，建立一套高質量、全球趨同的財務報告準則，提供一貫的、無偏的、透明和相關的的會計信息對于樹立投資者信心顯得十分重要，從而為經濟復蘇提供進一步的支持。盡管目前IASB和FASB對于金融工具的會計準則還有所差異，在各方利益的博弈下，金融工具會計準則未來走向還有待觀察，但是2010年將是兩個組織對金融工具會計準則實施趨同的關鍵一年，我們應密切關注其發展動向。

參考文獻:

[1] 葛家澍.試評IASB/FASB聯合概念框架的某些改進——截至2008年10月16日的進展[J].會計研究，2009(4):3-11.

[2] James CataldoMorris Mcinnes.從凈收益視角看公允價值和歷史成本計量屬性的作用[J].會計研究，2009(7):30-34.

[3] 劉玉廷. 金融保險會計準則與監管規定加快分離[N].上海證券報，2010-01-21.

[4] 黃世忠.公允價值會計的順周期效應及其應對策略[J].會計研究，2009(11):23-29.

[5] 于永生.金融危機背景下的公允價值會計問題[J].會計研究，2009(9):22-28.

[6] 財政部會計準則委員會.市值會計研究——遵照《2008年緊急經濟穩定法》第133節的報告和建議[M].北京:中國財政經濟出版社，2009.

[7] 陸建橋，朱琳.跟蹤國際、主動參與、積極應對、深入研究金融工具最新動向與對策[J].會計研究，2010(2):13-18.

[8] 葛家澍.關于公允價值會計的研究-面向財務會計的本質[J].會計研究，2009(5):6-13.

(責任編輯:劉春雪)