高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力關(guān)系的沖突與協(xié)調(diào)

一、學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力概念界定及二者關(guān)系的歷史演變

1.學(xué)術(shù)權(quán)力

高等學(xué)校的管理體系中涉及兩種形式的管理活動(dòng)，即行政管理和學(xué)術(shù)管理，管理活動(dòng)所體現(xiàn)出的權(quán)力相應(yīng)的為行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力。所謂權(quán)力，是根據(jù)行使者的目的去影響他人行為的能力。目前學(xué)界對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力有著不同的理解，如約翰·H·范德格拉夫?qū)⑵涠x為，從高等教育管理的最上層(即國家)到最基層(即教師)等各個(gè)層次的管理機(jī)構(gòu)和人員所享有的高等教育管理權(quán)力。有研究者認(rèn)為“從學(xué)理和實(shí)踐上看，簡單地說學(xué)術(shù)權(quán)力就是學(xué)術(shù)人員所擁有和控制的權(quán)力”；或“就學(xué)理而言，學(xué)術(shù)權(quán)力指管理學(xué)術(shù)事務(wù)的權(quán)力”。各種定義存在分歧的原因在于研究的視角不同，存在著從廣義或從狹義、從主體或從客體定義的不同。我們傾向于將學(xué)術(shù)權(quán)力定義為學(xué)術(shù)人員或組織擁有的處理學(xué)術(shù)事務(wù)的權(quán)力。

學(xué)術(shù)權(quán)力來源于學(xué)術(shù)，來源于專業(yè)研究。

“既然高深學(xué)問需要超出一般的、復(fù)雜的甚至是神秘的知識(shí)，那么，自然只有學(xué)者能夠深刻地理解它的復(fù)雜性。因而，在知識(shí)問題上，應(yīng)該讓專家單獨(dú)解決這一領(lǐng)域中的問題。他們應(yīng)該是一個(gè)自治團(tuán)體。這就是為什么學(xué)院和大學(xué)常常被稱為學(xué)者王國的原因。”學(xué)術(shù)權(quán)力的主體是高等學(xué)校內(nèi)部從事教學(xué)和科研的學(xué)術(shù)人員和學(xué)術(shù)組織。學(xué)術(shù)權(quán)力的客體當(dāng)然為高校中教學(xué)、科研等學(xué)術(shù)事務(wù)。在西方，大學(xué)擁有自治的傳統(tǒng)，“如果把這種自治試用于高等教育的實(shí)際，那么按照推論，教師就應(yīng)該廣泛控制學(xué)術(shù)活動(dòng)。由于他們最清楚高深學(xué)問的內(nèi)容，因此他們最有資格決定應(yīng)該開設(shè)哪些科目以及如何講授。此外，教師還應(yīng)該決定誰最有資格學(xué)習(xí)高深學(xué)問(招生)、誰已經(jīng)掌握了知識(shí)(考試)并應(yīng)該獲得學(xué)位(畢業(yè)要求)。更顯而易見的是，教師比其他人更清楚誰有資格成為教授。最重要的是，教師必須是他們的學(xué)術(shù)自由最不受到侵犯的公證人。”學(xué)術(shù)權(quán)力的行使方式應(yīng)是根據(jù)學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律來處理相關(guān)事務(wù)，“無論學(xué)院還是大學(xué)都不是一個(gè)政治團(tuán)體。它的職責(zé)不是行政管理，而是發(fā)現(xiàn)、發(fā)表和講授高深學(xué)問。它的管理不是根據(jù)人數(shù)或少數(shù)服從多數(shù)的原則，而是以知識(shí)為基礎(chǔ)。”毫無疑問，學(xué)術(shù)權(quán)力的價(jià)值目標(biāo)是更好地探索未知發(fā)現(xiàn)知識(shí)，促進(jìn)學(xué)術(shù)生產(chǎn)。

2.行政權(quán)力

行政權(quán)力是組織運(yùn)行過程中依據(jù)一定的法律、規(guī)章制度等對(duì)行政事務(wù)進(jìn)行管理的權(quán)力。大學(xué)作為一種組織，其運(yùn)行過程也需要處理行政事務(wù)，大學(xué)的行政權(quán)力即是大學(xué)中按照一定的法律法規(guī)、規(guī)章制度對(duì)行政事務(wù)進(jìn)行管理的權(quán)力。與其他組織一樣，大學(xué)的行政權(quán)力來源于法律法規(guī)、規(guī)章制度的賦予，是一種依附于科層制中特定職位的權(quán)力。行政權(quán)力的主體是大學(xué)行政管理機(jī)構(gòu)及各職能部門的行政人員，客體不僅包括行政機(jī)構(gòu)以及行政人員，也包括高等學(xué)校的全體人員。全體人員中有眾多具有學(xué)術(shù)權(quán)力的教師，因而這種行政權(quán)力的主客體關(guān)系實(shí)際上包含著學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的矛盾。行政權(quán)力的價(jià)值取向?yàn)楣胶托剩饕宰陨隙碌匦姓噶睢Q議的方式行使。

3.兩種權(quán)力關(guān)系的歷史演進(jìn)

從源頭上看，現(xiàn)代大學(xué)起源于中世紀(jì)，是一種具有行會(huì)組織性質(zhì)的人才培養(yǎng)機(jī)構(gòu)。最初，既有學(xué)生負(fù)責(zé)管理的大學(xué)(學(xué)生型大學(xué))，也有教師負(fù)責(zé)管理的大學(xué)(教師型大學(xué))。后來學(xué)生型大學(xué)逐漸衰落，教師型大學(xué)則不斷發(fā)展。中世紀(jì)大學(xué)是一種培養(yǎng)神學(xué)、法學(xué)、醫(yī)學(xué)及文學(xué)專業(yè)人才的職業(yè)學(xué)校，其職能相對(duì)簡單，有時(shí)一名教師(師傅)就可以形成一所大學(xué)，校址也不固定，與社會(huì)的關(guān)系與一般的行會(huì)并無多大差別。因此，中世紀(jì)大學(xué)需要處理的內(nèi)外部事務(wù)也比較簡單。在這種情況下，大學(xué)的組織結(jié)構(gòu)也比較單一，幾乎不需要任何的行政機(jī)構(gòu)，日常事務(wù)完全由教師管理。教師行使的權(quán)力與行會(huì)中師傅行使的權(quán)力相同，因此不存在著行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的沖突。

隨著大學(xué)逐漸走出象牙塔走向社會(huì)的中心，大學(xué)與社會(huì)的關(guān)系越來越緊密，國家逐漸加強(qiáng)對(duì)大學(xué)的控制，政治權(quán)力逐漸滲透到大學(xué)內(nèi)部，形成大學(xué)內(nèi)部的行政機(jī)構(gòu)和行政權(quán)力。同時(shí)，隨著大學(xué)自身組織機(jī)構(gòu)的復(fù)雜化程度提高，其需要專門的行政人員從事行政管理工作，處理行政事務(wù)，大學(xué)的行政權(quán)力也便有了合法性基礎(chǔ)。而由于行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的價(jià)值取向、權(quán)力來源、權(quán)力行使方式等的不同，沖突也就不可避免了。

二、當(dāng)前我國高校存在著學(xué)術(shù)權(quán)力被行政權(quán)力擠壓的現(xiàn)象

我國現(xiàn)代意義上的大學(xué)是西學(xué)東漸的產(chǎn)物。可以說，我國在引進(jìn)西方大學(xué)組織制度的過程中，忽視了這種制度的基石：學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治。我國大學(xué)在建立之初便被賦予了太多的政治使命，其行政機(jī)構(gòu)的性質(zhì)多于學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。我們引進(jìn)西方大學(xué)的組織框架，卻忽視了大學(xué)是學(xué)術(shù)殿堂、學(xué)者王國的精神內(nèi)涵。而大學(xué)一旦缺少了學(xué)者王國的精神內(nèi)涵，加上外部強(qiáng)有力的行政控制，其內(nèi)部也必然是行政權(quán)力占絕對(duì)的主導(dǎo)地位。建國后，我國大學(xué)又受到多次政治運(yùn)動(dòng)的影響，學(xué)術(shù)權(quán)力依然無法得到保障。改革開放后，高等教育管理權(quán)限逐漸下放，高校的自主權(quán)逐漸增強(qiáng)，與之相應(yīng)，高校內(nèi)部學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系也在發(fā)生變化。但就目前而言，我國高校的學(xué)術(shù)權(quán)力還處于弱勢(shì)地位，存在著被行政權(quán)力擠壓的現(xiàn)象。

1.行政組織代替學(xué)術(shù)組織管理學(xué)術(shù)事務(wù)

在高校內(nèi)部，行政組織占有絕對(duì)的主導(dǎo)地位，學(xué)術(shù)組織的地位被弱化，學(xué)術(shù)事務(wù)的管理也被行政管理所代替。如學(xué)術(shù)委員會(huì)的作用被弱化甚至是形同虛設(shè)，而許多學(xué)術(shù)事務(wù)的管理如科研規(guī)劃、科研經(jīng)費(fèi)預(yù)算和審核、科研項(xiàng)目確定、學(xué)術(shù)帶頭人的評(píng)選、教師職稱的評(píng)審、學(xué)科建設(shè)、專業(yè)建設(shè)、課程建設(shè)和教學(xué)、學(xué)生學(xué)位授予等，都大多是以行政管理的方式運(yùn)作，學(xué)術(shù)委員會(huì)及其他學(xué)術(shù)組織或?qū)W術(shù)主體很少參與其中。一項(xiàng)關(guān)于“高校學(xué)術(shù)委員會(huì)與各專業(yè)委員會(huì)發(fā)揮的作用”的問卷調(diào)查結(jié)果顯示，764位被調(diào)查者當(dāng)中有523位認(rèn)為高校學(xué)術(shù)委員會(huì)與各專業(yè)委員會(huì)發(fā)揮的作用不明顯或是很不明顯，占68.5％；只有159位認(rèn)為發(fā)揮的作用很明顯或明顯，占20.8％。也就是說，教授在學(xué)術(shù)事務(wù)方面，如學(xué)科發(fā)展規(guī)劃、學(xué)生錄取標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)位授予、教學(xué)計(jì)劃、課程設(shè)置、教師聘用、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)等領(lǐng)域的決策權(quán)沒有得到有效發(fā)揮。同一調(diào)查還顯示，教授中有76.9％的人同意或非常同意高校的行政權(quán)力過度壓制了教授的學(xué)術(shù)權(quán)力。

2.以行政性價(jià)值取向處理學(xué)術(shù)事務(wù)

以行政組織代替學(xué)術(shù)組織管理學(xué)術(shù)事務(wù)必然導(dǎo)致以行政性價(jià)值取向處理學(xué)術(shù)事務(wù)，使學(xué)術(shù)發(fā)展喪失本真。如在評(píng)估學(xué)術(shù)成就時(shí)急功近利，以數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)學(xué)術(shù)的發(fā)展，而忽視了“質(zhì)量”這個(gè)學(xué)術(shù)發(fā)展的永恒價(jià)值指標(biāo)；在對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)做出決策時(shí)，并不一定按學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，而是以行政標(biāo)準(zhǔn)、行政級(jí)別的高低做取舍。學(xué)術(shù)的發(fā)展需要自由寬松的環(huán)境，學(xué)術(shù)成果的取得需要不斷的積累，真正有價(jià)值的研究成果不可能通過行政化的手段在短期內(nèi)取得。而目前我國的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)多是以短期內(nèi)發(fā)表文章多少為標(biāo)準(zhǔn)，使得科研變成了“寫文章”；或以科研經(jīng)費(fèi)、科研創(chuàng)收多少衡量學(xué)術(shù)人才，使得研究人員花費(fèi)太多的精力跑項(xiàng)目，無法安心科研；學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的行政效率取向，周期過短，不利于基礎(chǔ)研究的深入發(fā)展；評(píng)價(jià)過程被行政主導(dǎo)，學(xué)術(shù)性淡化。

3.學(xué)術(shù)事務(wù)被行政事務(wù)不斷擠壓

學(xué)術(shù)好比高校的靈魂，一所高校沒有學(xué)術(shù)是可以運(yùn)行的，但卻失掉了其尊貴的靈魂。因此大學(xué)的性質(zhì)決定了學(xué)術(shù)事務(wù)應(yīng)處于高校內(nèi)部事務(wù)中十分重要的地位。我國向來有“學(xué)而優(yōu)則仕”的傳統(tǒng)，學(xué)術(shù)人員一旦在科學(xué)上取得了成就，一般會(huì)委以相應(yīng)的行政職務(wù)，于是便有了所謂“雙肩挑”的獨(dú)特現(xiàn)象，學(xué)術(shù)人員既是學(xué)術(shù)研究者又是行政管理者，行政機(jī)構(gòu)既要管理行政事務(wù)又要管理學(xué)術(shù)事務(wù)。但隨著我國高校規(guī)模的擴(kuò)大，高校運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)的籌措與分配問題、硬件配備問題、后勤管理問題、學(xué)校規(guī)模膨脹所帶來的學(xué)生管理問題以及需要不斷地應(yīng)付各種形式的評(píng)估等問題日益需要花費(fèi)越來越多的時(shí)間。“雙肩挑”的學(xué)術(shù)人員實(shí)際花在學(xué)術(shù)事務(wù)管理的時(shí)間也越來越少。

三、協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的思考

1.改變行政管理的價(jià)值取向

現(xiàn)代大學(xué)越來越趨于復(fù)雜化，且已經(jīng)變成現(xiàn)代社會(huì)的“軸心機(jī)構(gòu)”，其運(yùn)行必須有一個(gè)完整的、能按照現(xiàn)代社會(huì)組織運(yùn)行方式經(jīng)營大學(xué)的行政組織來完成，一些學(xué)術(shù)事務(wù)決策后還需要行政組織作相應(yīng)的行政處理。因此，行政組織是現(xiàn)代大學(xué)正常運(yùn)行必不可少的，行政權(quán)力的存在有其合法性和合理性根源。既然高等學(xué)校的運(yùn)必須依靠行政組織，行政權(quán)力有其合法性和合理性，那么行政的存在為什么會(huì)阻礙大學(xué)功能正常的發(fā)揮、職能的正常行使呢?為什么還要“去行政化”呢?任何事物的存在都有一個(gè)合理性的限度，一旦超出這個(gè)既定的限度，便會(huì)出現(xiàn)“過猶不及”的情況。行政組織和行政權(quán)力也如此，但一旦過分強(qiáng)調(diào)行政的重要性，以行政為中心，事事按行政的邏輯處理，就會(huì)出現(xiàn)“行政化”的現(xiàn)象，便會(huì)影響高校的正常運(yùn)行。當(dāng)前中國大學(xué)“行政化”背后的根源便是按行政的思維和方式辦學(xué)、搞科研，其背后是以行政為中心的官本位思想在作怪，而這恰恰偏離了行政組織和行政權(quán)力合法性和合理性基礎(chǔ)。就教育領(lǐng)域而言，行政存在的合理性和合法性基礎(chǔ)是服務(wù)于教育發(fā)展的，包括保障教學(xué)、科研等的正常運(yùn)行，而不是與教學(xué)、科研爭奪資源。因此，行政存在的合理性基礎(chǔ)是“服務(wù)”，應(yīng)掉行政管理中的官本位思想，樹立一種“服務(wù)型”行政觀，建立服務(wù)于教學(xué)、科研的教育行政。

2.根據(jù)高校類型和層次的不同合理設(shè)計(jì)治理框架

相對(duì)而言，學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力有著各自相對(duì)獨(dú)立的行使范圍，學(xué)術(shù)權(quán)力限于學(xué)術(shù)事務(wù)的管理和決策，行政權(quán)力限于對(duì)行政事務(wù)進(jìn)行處理。不應(yīng)以行政權(quán)力干預(yù)學(xué)術(shù)權(quán)力，學(xué)術(shù)權(quán)力也不應(yīng)干涉行政事務(wù)的處理。就二者的分工而言，應(yīng)根據(jù)院校類型的不同而有所區(qū)別。教學(xué)型高校，應(yīng)以行政權(quán)力為學(xué)校管理的主導(dǎo)。這類高校與市場的供需緊密相關(guān)，其目的直接與就業(yè)掛鉤。培養(yǎng)適應(yīng)市場需求的勞動(dòng)者，緊密聯(lián)系市場的供需，服務(wù)于高校消費(fèi)者，是這類高校的發(fā)展理念。因此需要及時(shí)地反映市場的動(dòng)態(tài)。更多地加強(qiáng)與社會(huì)的溝通，以及了解消費(fèi)者對(duì)學(xué)校的要求。這類事務(wù)成為高校發(fā)展的核心任務(wù)，相對(duì)應(yīng)地，處理這類事務(wù)需要強(qiáng)有力的行政力量進(jìn)行效率的干預(yù)。研究教學(xué)型高校或教學(xué)研究型高校一般院系或?qū)W科發(fā)展已經(jīng)比較成熟，學(xué)院已具備獨(dú)立的學(xué)術(shù)管理?xiàng)l件，因此應(yīng)加強(qiáng)院系的學(xué)術(shù)組織建設(shè)，賦予院系更多的學(xué)術(shù)權(quán)力，明確學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的分工，可以更好地實(shí)現(xiàn)專業(yè)學(xué)院的學(xué)術(shù)建設(shè)。研究型高校，以研究為目的，以追求高深學(xué)問為核心任務(wù)。其人才培養(yǎng)類型主要是具有寬厚堅(jiān)實(shí)學(xué)科知識(shí)基礎(chǔ)的科研創(chuàng)新型人才，科研類型主要以知識(shí)生產(chǎn)和創(chuàng)新為主的基礎(chǔ)研究或應(yīng)用基礎(chǔ)研究，為社會(huì)的發(fā)展提供理論的支撐。因此，研究型高校應(yīng)以學(xué)術(shù)權(quán)力主導(dǎo)，行政權(quán)力切實(shí)履行好服務(wù)于學(xué)術(shù)發(fā)展的職能。這類高校的“中低層次行政權(quán)力要與學(xué)術(shù)權(quán)力協(xié)調(diào)一致，并對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力起到維護(hù)和保障的作用；高層次行政權(quán)力要為學(xué)術(shù)權(quán)力提供制度和環(huán)境保證。要做到這一點(diǎn)，學(xué)校組織的主要行政領(lǐng)導(dǎo)人(如校長、院長、系主任等)應(yīng)由專家、學(xué)者或某方面的學(xué)術(shù)權(quán)威擔(dān)任。這樣一來，既有利于解決“以往大學(xué)中長期存在的從上至下的行政權(quán)力這條線過粗，影響教師從事學(xué)術(shù)工作積極性和主動(dòng)性”的問題，又有利于解決“學(xué)術(shù)權(quán)力松散，不便統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮”的難題，從而使行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力有效地融為一體”。

3.建立學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力溝通的機(jī)制

任何權(quán)力都是一把雙刃劍，必須進(jìn)行約束和制衡，否則將導(dǎo)致權(quán)力的異化。高校不能完全在行政權(quán)力的主導(dǎo)下運(yùn)行，“行政化”的弊端我們已深有體會(huì)。當(dāng)然，高校也不能完全由學(xué)術(shù)權(quán)力來主導(dǎo)， “就像戰(zhàn)爭意義重大，不能完全交給將軍們決定一樣，高等教育也相當(dāng)重要，不能完全留給教授們決定。”因此，需要建立學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力協(xié)調(diào)發(fā)展的機(jī)制。學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力沖突的原因主要在于價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)不同，作用方式不同。但二者也有共同的目標(biāo)，即是為了院校的發(fā)展。大學(xué)內(nèi)部需要建立起學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力溝通協(xié)商、相互監(jiān)督的機(jī)制，制衡行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的主體行為，使二者的行為統(tǒng)一到院校發(fā)展的目標(biāo)上。

首先是建立行政權(quán)力引導(dǎo)學(xué)術(shù)權(quán)力的機(jī)制。“學(xué)術(shù)權(quán)力是與學(xué)科專業(yè)知識(shí)聯(lián)系在一起的，本身具有松散性。過分松散的學(xué)術(shù)權(quán)力不利于大學(xué)效率的提高和整體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。作為學(xué)術(shù)權(quán)力主體的大學(xué)教授，由于受自身專業(yè)知識(shí)的限制，行使學(xué)術(shù)權(quán)力往往局限于一個(gè)學(xué)科專業(yè)，或是某一領(lǐng)域，難以顧及到全局利益”。因此，行政權(quán)力需要從全局的高度協(xié)調(diào)高校內(nèi)部學(xué)術(shù)群體的利益，引導(dǎo)學(xué)術(shù)權(quán)力正確發(fā)揮。其次是建立學(xué)術(shù)權(quán)力制約行政力的機(jī)制。就我國目前的情況而言，學(xué)術(shù)權(quán)力處于弱勢(shì)地位，因此需要提高學(xué)術(shù)群體、學(xué)術(shù)組織的地位，加強(qiáng)學(xué)術(shù)權(quán)力對(duì)行政權(quán)力的制約力度。要切實(shí)建立正式的學(xué)術(shù)組織如教授會(huì)，并從法規(guī)和制度上明確其權(quán)力范圍，發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督和制約作用。