斯金納:從觀念史轉向概念史

摘要:劍橋學派代表人物昆廷·斯金納將歷史語境主義引入政治思想史研究，提倡從“觀念史”研究轉向“概念史”研究。傳統的觀念史研究聚焦于“觀念單元”，而斯金納主張對思想史中更為具體的單位——概念進行細致考察。在斯金納看來，任何一個概念都有歷史演進的過程，其定義在歷史的進程中會不斷發生變化。因此，應該在更寬廣的歷史視野中來理解概念的內涵，考察概念在不同歷史階段的定義，重現概念所包含的豐富內容，將那些已經被人們遺忘的概念納入到思想史的研究對象之中。

關鍵詞:斯金納;觀念史;概念史

中圖分類號:D091文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2010)27-0248-03

在當今西方學術界，劍橋學派代表人物昆廷·斯金納(Quentin Skinner，1940-)突破傳統的思想史研究方法，開拓新的研究視閾，提倡歷史語境主義，實現了從觀念史到概念史的轉換，主張對思想史中更為具體的單位——概念進行細致考察。在斯金納看來，任何一個概念都有歷史演進的過程，其定義在歷史的進程中會不斷發生變化。因此，我們應該在更寬廣的歷史視野中來理解概念的內涵，考察概念在不同歷史階段的定義，重現概念所包含的豐富內容。

一

觀念史研究的主要倡導者是美國哲學家兼歷史學家阿瑟·洛維喬易，20世紀二三十年代，以他為代表的一些學者提出并開始了觀念史研究。在這些學者的推動和促進下，觀念史發展成為一門學科。美國很多大學都相繼開設了觀念史課程，制定了教學大綱和教材，觀念史研究隨之興盛起來，占據了思想史研究領域的主導地位。

洛維喬易長期致力于觀念史研究，不僅使觀念史有了自己的研究對象，而且逐漸形成了一套自己的研究理論和方法。觀念史的研究不像以往那樣只是簡單地追蹤思想體系的哲學史的研究，而是聚焦于“觀念單元”。正如洛維喬易在其經典名著《存在巨鏈》的“導言”中明確指出的，“我所謂的觀念史指的是比哲學史更加具體又更少受到限制的某種東西。它首先是通過自身所關注的那些單元的特性來區分的。盡管在很大程度上觀念史處理的是與思想史的其他分支相同的素材，而且極大地依賴于那些分支先前的工作，但是它卻以某種特殊的方式來劃分那一素材，將其中的部分引入新的群體和關系中，從某種特定目的的視角來考察該素材。其最初的程序可以說是——盡管這樣的類比具有其危險性——有點類似于分析化學。比如，在處理哲學學說的歷史時，它為自身的目的侵入不可觸犯的個別系統中，將它們分割成它們的構成要素，分解為所謂的它們的觀念單元。”[1]

洛維喬易所說的“觀念單元”曾經在各種關于政治和社會生活的理論中一再出現，是構成各種學說的基本單位。這些“觀念單元”在思想史的某個時刻開始出現，隨后不斷發展成熟，成為人們在某個思想領域進行思考時所必須依賴的基本觀念。在人類思想的演進中，這些基本的觀念就成了基本的存在，成了思想演進發展的“偉大環節”，影響或者決定著人類思想的發展[2]。洛維喬易認為觀念史研究的就是這些西方思想傳統中經久不變的、被人們繼承下來的基本觀念，他主張分離出某些構成復雜信條和理論學說的具有普遍意義的“觀念單元”，考察他們的產生和發展過程以及如何被重新組合進入到各種思想系統的。觀念史家注重的并不是思想家在具體歷史處境下所面臨的問題及其針對具體問題所進行的思考，而是將注意力集中于他們就某一“觀念的單元”以及政治社會生活中的那些“永恒問題”都說了些什么。這種觀念史研究，忽視具體的社會條件或知識語境，僅僅考察那些經得住時間考驗的基本觀念，關注的只是某種思想成分是否出現在思想家的思想體系中，以及它以何種方式存在于其中。

觀念史的著重點意味著我們要處理的是某些自成一體的抽象物，它們在時間之流中獨立航行，只是偶爾在某些特殊的心靈中做短暫駐足，這在德國類似的精神史(Geistesgeschichte)或諸觀念史(Ideengeschichte)傳統中得到進一步推動，這種傳統的基礎在于一般的哲學史尤其是黑格爾哲學[3] 。洛維喬易眼中的那些“觀念單元”之于具體思想家，就仿佛黑格爾《歷史哲學》中的世界精神，雖然在不同時代體現于各個具體的民族精神，但其實現純粹自由的歷程在邏輯上并不與實際歷史進程中各個具體的民族精神有著必然的關聯[4] 。在洛維喬易看來，觀念本身似乎就獲得了某種獨立的生命力，它不過暫時寄居于各個思想家的思想母體中，卻通過遷移于不同時代、民族和文化的思想家之間，而完成自身發育成熟的過程[4]。按照他的觀點，觀念總是按照自身的邏輯發展，并不依賴于人類的具體活動或一般的社會語境。

在昆廷·斯金納及其同道J.G.A.波考克、約翰·鄧恩(John Dunn)等劍橋學者于20世紀70年代以新穎的研究方法和豐碩的研究成果形成政治思想史研究中引人注目的劍橋學派之前，觀念史研究在這一領域一直占據著統治地位。當時年輕氣盛的斯金納針對這一研究狀況，發表了《觀念史中的意涵與理解》一文，對思想史研究領域所盛行的觀念史研究提出了質疑和批評，對觀念史研究中所存在的種種理論預設進行了攻擊和批判。他指出在觀念史研究中，預期和成見起到極其重要的作用，在心理學家那里可以將其稱為觀察者的思維定向(mental set)。按照觀念史的研究方法，“我們不可避免地要根據某些模式和先入之見來組織和調整我們的知覺和思想，它們本身構成了思考和理解內容的決定性因素。為了能夠理解，我們必須進行分類，而我們只能按照自己所熟悉的事物來劃分那些不熟悉的事物。這樣，在我們試圖擴展自己的歷史理解的過程中，存在一個持久的危險:我們關于某人必定說了什么或做了什么的預期，本身就會決定我們誤以為行為主體在做某些他們不會甚至不能接受的有關當時他們言行的描述?！盵5] 斯金納堅持認為，思想史研究中的各種謬誤大多源自思想史家在對過往思想進行研究時所設定的種種預期和成見。在他看來，通過觀念史的研究方法所得出的結論是神話，并不是歷史。在這篇文章中斯金納仔細剖析了觀念史的各種研究途徑，并對由此產生的形形色色的歷史性謬誤(historical absurdity)——學說的神話、連貫性的神話和預期的神話——進行了逐一批評。

所謂的“學說的神話”，指的就是史學家在進行研究時往往預設每一位經典作家必然在構成某一主題的每一個論題上形成了某種學說體系。在斯金納看來，這是史學家在歷史研究的面具掩護下，將自己的偏見強加于作者身上，而這實際上往往并不是作者本身的意圖。所謂“連貫性的神話”，就是思想史家總是傾向于將研究對象的思想和著作視為一個連貫的整體。斯金納認為，思想家的思想總是處于不斷的發展變化中，即使在不同階段出現前后矛盾和互不相容的情形也是合情合理的，而這種“連貫性的預設”實質上并沒有真正把握思想活動的這一特質。所謂“預期的神話”，就是“在考察某些特定的文本對于我們的意義時，史學家們很容易首先描述該著作及其所謂的相關性，而沒有給分析原作者的意圖或意思留下任何余地”[5] 。思想史研究中不斷出現的種種預期往往會導致某些歷史性謬誤:對文本的意涵作出錯誤的敘述，提供一種明顯帶有誤導性質的描述。

二

斯金納在對以往的觀念史研究展開批判的同時，確立了自己獨特的研究對象，將思想史上的“概念”作為獨立的實體來進行考察?！案拍钍贰毖芯康奶岢鲩_創了政治思想史研究的新方向，奠定了政治思想史研究的新基礎，實現了思想史研究從“觀念史”到“概念史”的轉換。與“觀念史”的連續性和非歷史性相比，“概念史”的研究則更加突出了思想演進中的斷裂性和歷史性[6] 。在《修辭與概念的變化》一文中，斯金納提及了馬克斯·韋伯的著作中關于概念特征的觀點，對此他表示贊同，而且闡明了自己的看法:“我們的概念不僅隨著時間的推移而改變，而且除了為我們居住和生存的世界提供一系列變化的視角外，不能夠提供更多的東西。在我們理解世界的努力中，我們的概念構成我們帶給這個世界的東西的一部分。這個過程所產生的概念化的轉換，構成意識形態論爭的真正素材，因此對概念變化頻繁發生的現象加以否認或者表示遺憾都沒有意義?！盵5] 按照斯金納的觀點，我們應該遠離那種將觀念當做獨立單元的研究思路，而是把概念理解為政治辯論和政治斗爭的關鍵性因素。他堅持認為，在政治思想史研究中我們應該更多地關注概念的變化，力圖準確把握其時代內涵。

在斯金納看來，人類思想的整個發展過程中根本不存在洛維喬易所稱的那些固定不變的“觀念單元”，而僅僅存在著不同的時間由不同的人使用不同語言的歷史。斯金納以“正義國家的性質”為例，對于圍繞某種“觀念單元”編排的思想史提出了質疑:“我之所以對這樣的歷史充滿懷疑，原因不僅在于每一位思想家都似乎是以自己的方式回答關于正義的問題，而且在他們不同的理論中用以表述這一問題的術語(‘國家’、‘正義’和‘性質’)也往往以如此相去甚遠的方式體現出來，因此認定可以挑出任何穩定的概念顯然是混淆視聽?！盵5] 斯金納認為，概念有自己的歷史，用來表達概念的語言包含著歷史。政治思想史中的每個術語或概念都有自己的時代內涵，在不同的歷史環境下，思想家會出于不同的目的以自己的方式對它們作出不同的表述和解釋。因此，貌似相同的概念在不同歷史時期和不同思想家那里，不可能具有完全相同的意義。斯金納對此作出解釋:“這樣說并不是否認在西方道德、社會以及政治哲學中存在長期的連續性，這些連續性表現為許多關鍵概念和論證模式的穩定使用。我這里要說的只是，有充分的理由停止圍繞這樣的連續性的研究來組織我們的歷史，如此就產生了類似于比如說列舉并比較柏拉圖、奧古斯丁、霍布斯和馬克思關于‘正義國家的性質’的觀點的更多研究。”[5]

為了能夠準確理解某個特定的概念，斯金納要求我們不僅要了解用以表達這一概念的術語的意涵，而且要知道主體以何種方式運用這一概念，以及他要達到怎樣的論證目標。斯金納認為，對概念的研究“不是關注我們用以表達這些概念的術語的特定‘意義’，而是追問運用這些概念能做什么和考察它們之間的相互關系及其與更寬廣的信仰體系之間的關聯?！盵5] 在概念史研究中，斯金納更為關注的是概念變化的行動視角，他要求從語言行動的角度來闡明概念的內涵。換言之，撰寫概念史的一個條件，便是“概念”不能僅僅被歸結為其意義，相反，一個概念的意義維度始終與語言行動相關[7]。由此可見，斯金納已經進一步遠離了洛維喬易式的、將觀念當做獨立單元的處理風格，而趨向于把概念理解為政治斗爭中關鍵性的語言要素[7] 。他在研究概念的變化中重申了對洛維喬易“觀念史”研究的批評:“對這一方法的主要懷疑在于，由于它將主要精力集中在觀念而非這些觀念在論證中的運用，因此它似乎無視某一特定概念有可能被不同歷史時期的著作家以截然相反的方式使用?！盵8]

斯金納指出，對于思想史演進過程中的一些概念，不同的思想家在不同的時代使用不同的語言對其重新定義，會導致某些含義被廢棄直至最終消失，而某些含義被保持并得到社會普遍認可。在概念史研究中，斯金納不再是簡單地探討概念的含義和所具有的意義，而是著重考察概念內涵的變化以及為什么有的概念銷聲匿跡，而有的概念卻得到人們的普遍接受，并占據了人們觀念的統治地位。對于概念史的考察，斯金納說:“在這每一項的研究中，我的部分目的是說明為什么被質疑的概念首先在一種特定的歷史時期并在這個概念缺席的情況下，通過顯示運用它能做什么和不能做什么的方式而成為了主導。”[5]

在《近代政治思想的基礎》一書中，斯金納實現了在概念史研究方面的第一次成功嘗試，他寫作此書的主要目標就是論述近代國家概念的形成過程。斯金納在“前言”中簡明敘述了他對近代國家概念形成過程的考察:“我從13世紀后期開始一直寫到16世紀末，因為我將試圖說明，正是在這個時期國家的可公認的近代概念的主要要素逐漸形成。從‘維持他的國家’——這僅僅意味著支撐他個人的地位——的統治者的概念，決定性地轉變到這樣一種概念:單獨存在著一種法定和法制的秩序，即國家的秩序，維持這種秩序是統治者的職責。這種轉變的一個后果是:國家的權力，而不是統治者的權力，開始被設想為政府的基礎，從而使國家在獨特的近代術語中得以概念化——國家被看做是它自己的疆域之內的法律和合法力量的唯一源泉，而且是它的公民效忠的唯一恰當對象。在考慮了引起這種概念變化的歷史發展后，我從歷史學轉向了歷史語義學——從國家的概念轉向了‘國家’這個詞。我認為，說明一個社會開始自覺地掌握一種新概念的最明確的跡象是:一套新的詞匯開始產生，然后據此表達和討論這一概念。所以我認為這決定性的證實了我的中心論點:在16世紀末之前，至少在英國和法國，我們發現‘State’和‘Etat’二詞已經開始首次在近代的意義上使用?！盵9]

斯金納繼續沿著這一思路對“自由”概念進行考察，挖掘出歷史中關于“自由”的不同定義。對“自由”的探討主要是圍繞強制、阻礙、限制和奴役等詞匯展開的，這些詞匯的意涵會隨著時間的推移不斷發生變化，因而由它們來表述的“自由”概念也不可避免地具有不同的含義。現代自由主義傳統認為，自由是主體的行動沒有受到任何其他個體或群體的實際干涉和阻礙，在個人范圍的一切沒有受到任何的侵犯和強制;而某種更早的傳統認為，行動的主體也許沒有受到來自于外界的實質性強制，但倘若僅僅依賴于他人的善良意志，那么行動的自主權利隨時都有可能被剝奪，而這無異于生活在一種被奴役的狀態中，也就是自由的喪失。斯金納對“自由”概念的分析明確地告訴我們，兩個思想流派對“自由”的理解存在著一定的差異，“自由”的定義在歷史的進程中發生著微妙的變化。

斯金納認為，在思想史中，事實上并不存在一成不變的概念，有的只是與不同社會相伴隨的各種各樣的概念[9]。不同的時代不同的思想家會對某種概念作出不同的定義和解釋，這就需要我們仔細分辨其細微的不同，力圖把握概念特定的時代內涵，在歷史的演進中考察概念的變化，將那些已經被人們遺忘的概念納入到思想史的研究對象之中。思想史家的作用就在于挖掘和展現概念的不同定義，為讀者提供一些知識，這些知識有助于他們對現存的價值觀念和信仰作出判斷，并留給他們去反思，進而作出自己的選擇[10]。

參考文獻:

[1]Arthur O.Lovejoy，The Great Chain of Being: A Study of the History of an Idea [M]，Harvard University Press，1936:3.

[2]李宏圖.在歷史中找尋自由的定義——昆廷·斯金納與思想史研究[G]//[英]昆廷·斯金納.自由主義之前的自由[M].李宏圖，譯.上海:上海三聯書店，2003:118.

[3][英]斯蒂芬·柯林尼.什么是思想史?[G]//任軍鋒，譯.丁耘.什么是思想史.上海:上海人民出版社，2006:5.

[4]彭剛.歷史地理解思想——對斯金納有關思想史研究的理論反思的考察[G]//丁耘.什么是思想史.上海:上海人民出版社，2006:172-173.

[5]Quentin Skinner，Visions of Politics (Volume 1: Regarding Method) [M]，Cambridge University Press，2002:85-178.

[6]李宏圖.筆為利劍:昆廷·斯金納與思想史研究[G]//[芬蘭]凱瑞·帕羅內.昆廷·斯金納思想研究:歷史·政治·修辭.李宏圖，胡傳勝，譯，上海:華東師范大學出版社，2005:5.

[7]Kari Palonen，Quentin Skinner: History，Politics，Rhetoric[M]，Polity Press，2003:37.

[8][英]昆廷·斯金納.什么是思想史?[G]//任軍鋒，譯.丁耘.什么是思想史.上海:上海人民出版社，2006:14.

[9]Quentin Skinner，The Foundations of Modern Political Thought (Volume 1: The Renaissance) [M]，Cambridge University Press，1978.

[10]Quentin Skinner，Liberty before Liberalism[M]，Cambridge University Press，1998:118.

[責任編輯 郭偉]