論投資制度變異與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策失效

摘要:目前，我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的運(yùn)行方式是混合型運(yùn)行方式。這種運(yùn)行方式下特有的投資制度變異，導(dǎo)致中央產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策在地方實(shí)踐中往往失效。而在市場(chǎng)型運(yùn)行方式下，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策和企業(yè)所有者的意愿往往保持一致，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策在地方實(shí)踐中往往是有效果的。因此，以市場(chǎng)型運(yùn)行方式替代混合型運(yùn)行方式，是解決中央產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策在地方實(shí)踐中失效的必由之路。

關(guān)鍵詞:混合型運(yùn)行方式;市場(chǎng)型運(yùn)行方式;投資制度變異;產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策失效;經(jīng)濟(jì)分析

中圖分類(lèi)號(hào):F062.9 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1673-291X(2010)23-0059-03

一、提出問(wèn)題

近年來(lái)，隨著地方重復(fù)建設(shè)愈演愈烈，鋼鐵、水泥、煤化工等行業(yè)呈現(xiàn)嚴(yán)重的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，造成產(chǎn)能過(guò)剩，使大量生產(chǎn)資源處于閑置。國(guó)家針對(duì)過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)推出的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策充分顯示了中央政府力圖改變產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡局面的決心。但是，中央的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策在地方不能得到有效的實(shí)踐。根據(jù)何大安先生在其著作《投資運(yùn)行機(jī)理分析引論》中的觀點(diǎn)，投資制度安排決定投資體制模式，進(jìn)而決定產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的運(yùn)行方式。筆者支持該觀點(diǎn)，認(rèn)為中央產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策在地方實(shí)踐中失效是投資制度變異①引起的。

由于我國(guó)目前處在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化階段，投資主體呈現(xiàn)多元化，包括政府(中央和地方)、機(jī)構(gòu)和個(gè)人。多元化的投資主體導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)具有“投資主體身份游離”、② “政府利潤(rùn)青睞”、③“投資決策原則變異”④的特點(diǎn)。三方面因素促使中國(guó)當(dāng)前的投資制度發(fā)生變異，即中國(guó)當(dāng)前的投資制度安排呈現(xiàn)出一種市場(chǎng)型和行政型的混合，其導(dǎo)致的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整運(yùn)行方式是一種混合型運(yùn)行方式。

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的市場(chǎng)型運(yùn)行方式代替混合型運(yùn)行方式是解決當(dāng)前投資制度變異導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策失效現(xiàn)象的必由之路。本文在研究中借助地方、中央政府以及企業(yè)的投資決策效用函數(shù)對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的市場(chǎng)型運(yùn)行方式代替產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的混合型運(yùn)行方式的現(xiàn)實(shí)必要性進(jìn)行了分析。筆者希望本文能對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)者在經(jīng)濟(jì)體制改革不斷深化過(guò)程中的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整問(wèn)題的深入研究提供一定理論上的幫助。

二、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整運(yùn)行方式的選擇機(jī)理

目前，中國(guó)處在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革不斷深化階段，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的運(yùn)行方式是混合型運(yùn)行方式。在混合型的運(yùn)行方式下，投資主體多元化(包括中央政府和地方政府、企業(yè)、個(gè)人)現(xiàn)象突出。由于投資制度變異，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策在地方往往失效。就中央政府而言，中央政府的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整投資決策函數(shù)僅僅針對(duì)于全國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)健康發(fā)展以保證經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng);就地方政府而言，地方政府的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整投資決策函數(shù)顯得復(fù)雜得多，它的目標(biāo)一方面要與中央政府的投資目標(biāo)保持大體一致，另一方面，由于“政府利潤(rùn)青睞”效應(yīng)，地方政府的目標(biāo)還要考慮到與其經(jīng)濟(jì)利益有直接關(guān)系的企業(yè)的利益。也就是說(shuō)，地方政府的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整投資決策函數(shù)是這兩方面利益綜合權(quán)衡的結(jié)果。因此，地方政府既不能完全顧及中央的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的政策要求，也不能完全考慮到企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的投資需求，地方政府在這種復(fù)雜的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)投資決策函數(shù)表現(xiàn)出來(lái)的投資行為扭曲造成產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策在地方實(shí)施失效。就混合型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下企業(yè)而言，特別是國(guó)有企業(yè)的投資行為往往受到行政信號(hào)的干擾，使市場(chǎng)配置資源的效率大大降低。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，地方重復(fù)建設(shè)嚴(yán)重，造成大量資源浪費(fèi)。由于地方政府考慮自身利益，使中央產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策在地方實(shí)施中大打折扣。在過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)中，地方政府利益構(gòu)成退出壁壘，經(jīng)濟(jì)效益低下，企業(yè)想退出卻退不出來(lái)，甚至有企業(yè)已處于虧損狀態(tài)，仍然退不出來(lái)，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。這種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象就是混合型運(yùn)行方式下市場(chǎng)資源配置低效率的明證。

相比之下，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的市場(chǎng)型運(yùn)行方式是一種完全利用市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行資源配置的運(yùn)行方式，它較之于混合型的運(yùn)行方式就顯得更有效率。在市場(chǎng)型運(yùn)行方式下，企業(yè)完全受到價(jià)格信號(hào)的指揮，做出投資的決定。因此，企業(yè)作為投資主體的活力得到了充分發(fā)揮。同時(shí)，市場(chǎng)型運(yùn)行方式大體圈定企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主要投資主體的活動(dòng)范圍，消除了政府作為投資主體參與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整所帶來(lái)的一系列負(fù)面效應(yīng)，特別是地方政府投資行為的扭曲現(xiàn)象。

由此，為了解決投資制度變異導(dǎo)致的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策失效，資源配置高效率的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的市場(chǎng)型運(yùn)行方式勢(shì)必代替資源配置效率低的混合型運(yùn)行方式。

三、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整運(yùn)行方式的經(jīng)濟(jì)分析

為了進(jìn)一步說(shuō)明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的市場(chǎng)型運(yùn)行方式較之于混合運(yùn)行方式更能發(fā)揮資源優(yōu)化配置的效率，筆者選取產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整投資決策效用函數(shù)分別就混合型運(yùn)行方式和市場(chǎng)型運(yùn)行方式下的投資決策機(jī)制做經(jīng)濟(jì)分析。該經(jīng)濟(jì)分析的研究對(duì)象為中央的 “過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)中的企業(yè)退出”的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的地方實(shí)踐。

(一)混合型運(yùn)行方式

假設(shè)1排除其他因素，促使企業(yè)從過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)中退出的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策在地方實(shí)施的效果取決于地方政府實(shí)施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的意愿和企業(yè)實(shí)施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的意愿。

假設(shè)2地方政府和企業(yè)都是追求利潤(rùn)最大化的投資主體。

假設(shè)3由于“政府利潤(rùn)青睞現(xiàn)象”的存在，將投資決策機(jī)制和地方政府保持一致的企業(yè)劃為國(guó)有企業(yè)，將投資決策機(jī)制和地方政府不保持一致的企業(yè)劃為非國(guó)有企業(yè)。

現(xiàn)在我們構(gòu)造一個(gè)地方政府的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整投資決策效用函數(shù)和一個(gè)企業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整投資決策效用函數(shù)。

首先，我們構(gòu)造地方政府的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整投資決策效用函數(shù)。

地方政府實(shí)施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的收益為中央政府給予的獎(jiǎng)勵(lì)。地方政府實(shí)施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的成本為為執(zhí)行該產(chǎn)業(yè)調(diào)整政策而帶來(lái)的本地區(qū)財(cái)政收入和就業(yè)的損失以及一部分不確定性損失。具體來(lái)說(shuō)，地方政府實(shí)施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的收益取決于中央政府對(duì)地方政府實(shí)施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策實(shí)際效果的認(rèn)知。地方政府實(shí)施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的成本可以分為兩種情況。當(dāng)企業(yè)為國(guó)有企業(yè)時(shí)，其成本為為執(zhí)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策而帶來(lái)的本地區(qū)財(cái)政收入和就業(yè)的損失以及國(guó)有企業(yè)退出行業(yè)后給地方政府帶來(lái)的利潤(rùn)損失。當(dāng)企業(yè)為非國(guó)有企業(yè)時(shí)，其成本僅為為執(zhí)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策而帶來(lái)的本地區(qū)財(cái)政收入和就業(yè)的損失。

這樣，我們就得到地方政府的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整投資決策效用函數(shù):

UG1=U(M)-[U(I，E)+U(P)] (1)

UG2=U(M)-U(I，E)(2)

說(shuō)明:(1)式是地方政府投資決策機(jī)制涉及國(guó)有企業(yè)的情況。(2)式是地方政府投資決策機(jī)制涉及非國(guó)有企業(yè)的情況。其中，M代表中央政府對(duì)地方政府實(shí)施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策實(shí)際效果的認(rèn)知。U(M)代表地方政府得到中央政府給予的獎(jiǎng)勵(lì)，這種獎(jiǎng)勵(lì)基于中央對(duì)地方政府實(shí)施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策實(shí)際效果的認(rèn)知程度。I代表地方財(cái)政收入，E代表地方就業(yè)率，U(I，E)代表地方政府為實(shí)施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策而帶來(lái)的本地區(qū)財(cái)政收入和就業(yè)的損失。P代表價(jià)格，隱含企業(yè)的利潤(rùn)最大化目標(biāo)。U(P)代表地方政府實(shí)施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策使國(guó)有企業(yè)退出過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)后給地方政府帶來(lái)的利潤(rùn)上的損失。

現(xiàn)在，我們構(gòu)造企業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整投資決策效用函數(shù)。

國(guó)有企業(yè)的情況:由于投資主體身份游離、政府利潤(rùn)青睞、投資決策原則變異等現(xiàn)象，國(guó)有企業(yè)投資決策機(jī)制被大大弱化，國(guó)有企業(yè)在過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)中的去留問(wèn)題上沒(méi)有表決權(quán)，權(quán)力掌握在地方政府的手中，也就是說(shuō)，地方政府替國(guó)有企業(yè)做出了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整投資決策。因此，國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整決策機(jī)制我們不單獨(dú)予以考慮。

非國(guó)有企業(yè)的情況;由于非國(guó)有企業(yè)以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，價(jià)格為其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整投資決策效用函數(shù)的唯一自變量。

非國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整投資決策效用函數(shù):

UC1=U(P)(3)

說(shuō)明:P代表價(jià)格，隱含企業(yè)的利潤(rùn)最大化目標(biāo)。UC1代表非國(guó)有企業(yè)的長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)狀況。

構(gòu)造地方政府和企業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整投資決策效用函數(shù)后，我們就可以對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的混合型運(yùn)行方式做具體分析了。

當(dāng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策涉及國(guó)有企業(yè)時(shí)，國(guó)有企業(yè)是否能退出過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)，不僅僅取決于國(guó)有企業(yè)自身的長(zhǎng)期盈虧狀況，更多取決于地方政府是否允許國(guó)有企業(yè)退出過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)，這就是一種典型的“投資制度變異”現(xiàn)象。而地方政府是否允許國(guó)有企業(yè)退出過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)取決于地方政府對(duì)實(shí)施中央政府的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策所帶來(lái)的收益和成本的權(quán)衡。

當(dāng)UG1遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于0，即U(M)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于U(I，E)+U(P)，地方政府愿意犧牲本地區(qū)財(cái)政收入和就業(yè)以及國(guó)有企業(yè)帶來(lái)的利潤(rùn)換取實(shí)施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策中央給予的巨額獎(jiǎng)勵(lì)。

當(dāng)UG1小于0，即U(M)小于U(I，E)+U(P)，由于中央給予獎(jiǎng)勵(lì)不夠大，地方政府寧愿繼續(xù)投資給這些可能長(zhǎng)期虧損的企業(yè)，也不愿意執(zhí)行中央的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策。

當(dāng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策涉及非國(guó)有企業(yè)時(shí)，企業(yè)是否退出過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)很大程度上取決于企業(yè)所有者的意愿即企業(yè)自身的投資決策機(jī)制。但企業(yè)的投資決策機(jī)制很有可能會(huì)受到地方政府的行政干預(yù)。

當(dāng)UC1小于0，即企業(yè)在長(zhǎng)期中虧損，企業(yè)所有者堅(jiān)持退出，地方政府有兩種選擇:一是地方政府選擇干預(yù)，強(qiáng)迫企業(yè)在過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)繼續(xù)維持經(jīng)營(yíng);二是地方政府選擇不干預(yù)，任企業(yè)退出過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)。地方政府選擇一是因?yàn)榈胤秸畬?shí)施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策得到的來(lái)自于中央政府的獎(jiǎng)勵(lì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于地方政府實(shí)施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策遭受的財(cái)政收入和就業(yè)的損失，地方政府選擇二是因?yàn)榈胤秸畬?shí)施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策得到的來(lái)自于中央政府的獎(jiǎng)勵(lì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于地方政府實(shí)施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策遭受的財(cái)政收入和就業(yè)的損失。

當(dāng)UC1大于0，即企業(yè)在長(zhǎng)期中贏利，企業(yè)所有者堅(jiān)持繼續(xù)維持，地方政府有兩種選擇:一是地方政府選擇干預(yù)，強(qiáng)迫企業(yè)退出過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)行業(yè);二是地方政府選擇不干預(yù)，任企業(yè)繼續(xù)維持。地方政府選擇一是因?yàn)榈胤秸畬?shí)施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策得到的來(lái)自于中央政府的獎(jiǎng)勵(lì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于地方政府實(shí)施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策遭受的財(cái)政收入和就業(yè)的損失，地方政府選擇二是因?yàn)榈胤秸畬?shí)施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策得到的來(lái)自于中央政府的獎(jiǎng)勵(lì)小于地方政府實(shí)施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策遭受的財(cái)政收入和就業(yè)的損失。

需要說(shuō)明的是，U(M)在上述討論中占有非常重要的地位。中央政府給予地方政府的獎(jiǎng)勵(lì)在很大程度上直接影響地方政府的投資決策機(jī)制，也間接影響著企業(yè)的投資決策機(jī)制。那么，中央政府如何確定給予地方政府的獎(jiǎng)勵(lì)呢?正如前文所述，這往往取決于中央政府對(duì)地方政府實(shí)施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策實(shí)際效果的認(rèn)知?，F(xiàn)實(shí)中，有限理性現(xiàn)象非常普遍。即使中央政府掌握了地方政府實(shí)施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策實(shí)際效果的準(zhǔn)確信息，中央政府的認(rèn)知也決不可能完全符合實(shí)際情況，再加上中央政府和地方政府的委托——代理人關(guān)系，地方政府很有可能在自身利益驅(qū)動(dòng)下滯留信息，信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象此時(shí)極為嚴(yán)重，這時(shí)，中央政府的認(rèn)知就更加不可能符合實(shí)際情況了。因此，中央政府往往傾向于給地方政府實(shí)施產(chǎn)業(yè)調(diào)整政策的獎(jiǎng)勵(lì)不是很大，于是，這種額度的獎(jiǎng)勵(lì)往往構(gòu)不成對(duì)地方政府實(shí)施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的激勵(lì)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策在地方實(shí)踐中往往失效。

通過(guò)以上分析，我們看到混合型運(yùn)行方式下，由于投資制度變異，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策在地方實(shí)踐中往往失效。

(二)市場(chǎng)型運(yùn)行方式

假設(shè)1排除其他因素，促使企業(yè)從過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)中退出的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策在地方實(shí)施的效果取決于企業(yè)實(shí)施產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的意愿。

假設(shè)2地方政府的投資決策機(jī)制不以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，投資決策機(jī)制僅僅限于公共福利范圍。這表示不存在“政府利潤(rùn)青睞現(xiàn)象”。

假設(shè)3企業(yè)是追求利潤(rùn)最大化的投資主體。

假設(shè)4企業(yè)是參與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的主要的投資主體。

由于市場(chǎng)型運(yùn)行方式下，投資主體參與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整通常根據(jù)“價(jià)格機(jī)制”，以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，地方政府不干預(yù)企業(yè)的投資決策過(guò)程，地方政府的權(quán)力僅限于公共福利范圍。因此，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整市場(chǎng)型運(yùn)行方式下，研究產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的效果僅僅討論企業(yè)的投資決策機(jī)制就可以了。

我們構(gòu)造一個(gè)企業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整投資決策效用函數(shù):

UC2=U(P)(4)

說(shuō)明:P代表價(jià)格，隱含企業(yè)的利潤(rùn)最大化目標(biāo)。UC2代表企業(yè)的長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)狀況。

由于企業(yè)是唯一的參與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的投資主體，此時(shí)的分析就比較簡(jiǎn)單明了。

主張企業(yè)退出過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策是否有效取決于企業(yè)所有者的意愿即企業(yè)自身的投資決策機(jī)制。

當(dāng)UC2小于0，即企業(yè)在長(zhǎng)期中虧損，企業(yè)所有者堅(jiān)持退出，地方政府實(shí)施使企業(yè)退出過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策。

當(dāng)UC2大于0，即企業(yè)在長(zhǎng)期中贏利，企業(yè)所有者堅(jiān)持繼續(xù)維持。但在過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)中企業(yè)維持較高的利潤(rùn)水平往往不會(huì)持久。因?yàn)闈撛诘倪M(jìn)入者進(jìn)入過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)只會(huì)讓利潤(rùn)越來(lái)越低。

在市場(chǎng)運(yùn)行方式下，如果某個(gè)產(chǎn)業(yè)呈過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)率低于正常水平，大量企業(yè)處于虧損，這時(shí)，追求利潤(rùn)最大化的企業(yè)就會(huì)自動(dòng)在價(jià)格機(jī)制的引導(dǎo)下，將資金從低利潤(rùn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到高利潤(rùn)產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整自動(dòng)完成。

通過(guò)以上分析，我們看到市場(chǎng)型運(yùn)行方式下，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策和企業(yè)所有者的意愿往往保持一致。因此，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策在地方實(shí)踐中往往是有效果的。

綜合混合型運(yùn)行方式下和市場(chǎng)型運(yùn)行方式下的投資決策過(guò)程，我們不難發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的市場(chǎng)型運(yùn)行方式顯得更有效率。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的市場(chǎng)型運(yùn)行方式代替混合型運(yùn)行方式是解決當(dāng)前投資制度變異導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策失效現(xiàn)象的必由之路。

四、小結(jié)及相應(yīng)對(duì)策

投資制度安排決定投資體制模式，進(jìn)而決定產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的運(yùn)行方式。我國(guó)目前產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的運(yùn)行方式為混合型運(yùn)行方式。這種運(yùn)行方式下的投資制度變異導(dǎo)致中央制定的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策在地方實(shí)踐中往往失效。如何應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題呢?筆者認(rèn)為問(wèn)題的解決只有用市場(chǎng)型運(yùn)行方式代替混合型運(yùn)行方式。本文不僅在論述了這種運(yùn)行方式之間的替代是一種必然趨勢(shì)，而且運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法論證了用市場(chǎng)型運(yùn)行方式代替混合型運(yùn)行方式的現(xiàn)實(shí)必要性。

固然，用市場(chǎng)型運(yùn)行方式代替混合型運(yùn)行方式是一種必然趨勢(shì)，但如何加速這種必然趨勢(shì)呢?要回答這個(gè)問(wèn)題，顯然有一定難度。

筆者根據(jù)目前所擁有的文獻(xiàn)資料，認(rèn)為以下幾點(diǎn)建議對(duì)推動(dòng)這種進(jìn)程有一定幫助。

一是劃定政府作為投資主體的投資范圍。把政府作為投資主體的投資范圍圈定在公共產(chǎn)品的生產(chǎn)方面。因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)調(diào)整的市場(chǎng)運(yùn)行方式存在“市場(chǎng)失靈”現(xiàn)象。例如，公共產(chǎn)品的生產(chǎn)，這就需要政府作為投資主體從而提高社會(huì)整體福利水平。

二是改革企業(yè)投資審批制度，落實(shí)企業(yè)投資決策權(quán)力。這點(diǎn)對(duì)國(guó)有企業(yè)的發(fā)展特別重要，目前大多國(guó)有企業(yè)要進(jìn)入還是退出一個(gè)行業(yè)往往是行政行為，這就導(dǎo)致對(duì)企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展不利。因此，要改革企業(yè)投資審批制度，落實(shí)企業(yè)投資決策權(quán)力，做到真正的“政企分開(kāi)”，這也是順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不斷深化的趨勢(shì)之舉。

三是積極為非國(guó)有企業(yè)拓寬融資渠道。目前，對(duì)于非國(guó)有企業(yè)要從一個(gè)產(chǎn)業(yè)退出從而進(jìn)入另一個(gè)產(chǎn)業(yè)，融資問(wèn)題是一個(gè)大問(wèn)題。這其實(shí)是作為主要融資渠道的銀行對(duì)缺乏資信了解的非國(guó)有企業(yè)的惜貸傳統(tǒng)傳承下來(lái)的做法。這就為非國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整設(shè)置了一道人為障礙。因此，要實(shí)施非國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)業(yè)調(diào)整政策，就必須拓寬其融資渠道。

參考文獻(xiàn):

[1] 彭繼咸.制度性退出障礙下結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的有效性[J].天津大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2001，(3):259-261.

[2] 楊俊凱，趙春艷.對(duì)我國(guó)投資主體現(xiàn)狀的理性思考[J].北京商學(xué)院學(xué)報(bào)，1999， (4):3-4.

[3] 鄭建榮，汪斌.制度與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)關(guān)系研究評(píng)述[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2001，(5):35-36.

[4] 何大安.投資運(yùn)行機(jī)理分析引論[M].上海:上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社，2005:163-167.