形式解釋與實質解釋之契合

摘要:在現實經濟中，工商登記、股東名冊等外在表現形式文件記載的股東與公司資產的實際出資人不同的情況屢見不鮮，這就產生了所謂的隱名股東的問題。應通過分析股東資格的標準和條件以及此次司法解釋(征求意見稿)的改進，了解隱名股東在我國的現狀，以促進公司法的蓬勃發展。

關鍵詞:隱名股東;公司法;雙重標準

中圖分類號:F830.91 文獻標志碼:A 文章編號:1673-291X(2010)20-0140-02

一、隱名股東存在的背景

隱名股東是指出資人為了規避法律或出于其他原因，借用他人名義設立公司或以他人名義出資。在目前的立法中，對于隱名股東沒有明確的規定，但是在司法實踐中隱名股東產生的糾紛已經成為不可回避的問題。2009年底公布的《關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(三)(征求意見稿)》中專門設立了針對股東名冊與實際不符，以及實際出資人(即隱名股東)與名義出資人(即顯名股東)發生糾紛等情況的相關規定，不得不說是立法上的一大進步。

隱名股東產生的原因是多樣化的，例如，規避法律對投資主體身份的限制，規避法定的股東人數，規避法定的股權轉讓規則，公司操作不規范未及時變更，以及個人法律意識欠缺等各種主觀、客觀的情況，最終使得記載的“顯名股東”并非實際出資人，而真正的出資人成為了“隱名股東”。一般而言，股份有限公司的股權具有較強的流動性，股東權的實現更多地需要法定的證權性文件進行交易;而有限責任公司的股東范圍較小，行使股權的方式不完全依賴于章程、股東名冊、工商登記簿等法定書面文件，所以實務中的隱名股東糾紛基本都發生在有限責任公司。

隱名股東在公司的實際運營中擔任的角色也有所不同，有些隱名股東在日常管理中以實際股東的身份參與了公司各項決策、選任管理層以及獲得股東收益，并且為其他股東所知悉;有些股東僅負責出資，對于公司的經營業務并不參與，是個“名副其實”的隱名股東。一旦隱名股東與顯名股東之間產生糾紛，隱名股東在權利受到妨害時一般會尋求以司法途徑來確認其存在出資法律關系和具有出資者身份的權利。

二、確定股東資格的標準

股東資格是投資人取得和行使股東權利、承擔股東義務的基礎。根據法律的相關規定，取得完備的股東資格需要的條件主要有實質條件和形式條件兩個方面。

(一)股東資格的形式條件

所謂形式條件是股東資格為公眾所認知的形式，主要包括股東名冊、公司章程、工商登記等相關法律文書記載。

1.股東名冊

股東名冊是記載股東及其出資等相關法定事項的簿冊，具有以下幾個功能:第一，對抗公司的功能，即具有權利推定的效力。也就是說公司沒有義務確認股東名冊上記載的是否為實際出資人，因為這不具有現實的可操作性，公司默認股東名冊所記載的股東具有股東資格。第二，免責的功能。公司向股東名冊上記載的股東發送的任何法律文件都是應該以股東名冊上所記載的事項為準的，向顯名股東分配股利，配合其行使各項權利、義務，即使股東名冊上的股東并非真正的股東也免責。

2.公司章程

公司章程是以書面形式固定下來的全體股東共同一致的意思表示。我國公司法規定，公司章程應記載股東的姓名或者名稱、股東的權利義務、出資方式和出資額等，股東應在公司章程上簽名蓋章，并提交登記機關核準。

3.工商登記

在我國，公司設立登記時的股東登記采納的是登記公示主義，但是股權在本質上并不是因登記而產生。公司設立登記的基本功能在于確認新設公司的法律主體資格。工商登記并不設定這一主體的相關權利，更不設定股權。因此，公司登記不具有設置股權的功能。工商登記說明出資人有作為公司股東的真實意思表示。

(二)股東資格的實質條件

認定股東資格的一個重要的實質條件就是股東繳納出資的行為。向公司出資是取得股東資格的前提，從而享有股東權。股東將財產的所有權轉讓給公司，從而換取股份，得到股東資格。一般來說，有限公司成立后，由公司向股東簽發出資證明書以證明股東出資及相關權利。出資證明書是具有出資憑證的性質，證明股東出資的事實。

三、此次征求意見稿修改的進步

(一)確立了“雙重標準，內外有別”的原則

對于隱名股東的股東資格如何認定，在征求意見稿出臺之前，公司法僅確立了普通股東的權利義務，也沒有生效的全國統一性司法解釋對涉及隱名股東的訴訟作出指引。這次2009年底公布的《關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(三)(征求意見稿)》對于股東資格的認定有了原則性的認定。

首先，明確股東資格以股東名冊為準，股東名冊具有權利推定的效力。該解釋規定公司承擔簽發出資證明書、記載股東名冊、辦理公司登記機關股東登記等義務，若怠于履行，當事人可起訴請求公司履行。但是，如果股東名冊未予記載或者記載是錯誤的，可以根據實際情況予以推翻，具體情況也相應列明。

其次，“雙重標準、內外有別”原則。《公司法》第三十三條第三款以及此次征求意見稿的三十二條、三十三條可以看出，在涉及到善意第三人時，股東資格的確認以形式條件工商登記為準，根據商法外觀主義原則，此目的是維護公共秩序，保護交易安全。然而，此次征求意見稿的第三十條、三十一條在規范實際出資人與名義出資人之間簽訂合同的內部法律關系中，同樣遵循的是“意思自治原則”，只要沒有違反法律法規強制性規定的情形，就認定合同有效。這里需要明確的是雖然條款中使用詞語是“認定合同有效”，沒有確定實際出資人是股東，但實際上認可了隱名股東的股東資格。

(二)平衡各方當事人的利益

以公司為核心形成了一套復雜的利益關系，股權之爭的背后隱藏著利益之爭的真實面目。股東資格的認定關系到公司、股東和債券人等多個主體的不同利益，債權人和公司之間屬于交易制度范疇，股東和公司之間屬于公司制度范疇。認定股東資格既要維護交易制度，又要使公司制度得以有效運行。因此，利益沖突是股東資格確認的內因。

隱名投資本身在某些方面是具有天生優勢的，無論是主張亦或是否認股東資格都是當事人從自身利益出發，意圖獲得合法或者非法的利益。面對利益的沖突與矛盾，在股東資格的認定中，要發揮利益平衡作用，矯正失衡的利益關系，遏制非法利益，維護正當利益，使各方當事人利益達到最佳均衡。

(三)走出個案正義，確立統一司法解釋

隱名股東資格的確立在我國暫無統一的生效司法解釋，最高人民法院在2003年12月公布的《關于審理公司糾紛案件若干問題的規定(一)(征求意見稿)》作出較為權威的規定。上海市高級人民法院、山東省高級人民法院和江蘇省高級人民法院相繼出臺了當地的司法解釋，其基本內容也與最高院的2003年的征求意見稿大致相同。但由于2003年的征求意見稿中對股東資格的規定一直未予生效，造成國內各地關于股東資格的認定也處于紛繁不一的狀態，這將導致司法審判的不一致，也會影響司法的公正性。

從我國法制建設的進程來看，需要在司法裁判過程中有統一的司法解釋的指導。雖然法律有著滯后性的特征，但針對經濟社會亟須解決的問題，司法機關須即時作出回應，針對立法機關立法產品的嚴重不足，將審判實踐經驗的總結以成文的方式加以固定，對法院適用法律具有約束力，從個案正義走向法治的統一性。

四、完善

《關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(三)(征求意見稿)》的公布適應了社會經濟發展中投資多樣性的變化，第三十一條中規定在不違反法律法規強制性規定的情況下，將尊重當事人的意思自治，認可實際出資人與顯名出資人簽訂約束雙方權利義務的合同。若雙方因股東權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由可向名義股東主張權利。若實際出資人請求變更股東、簽發出資證明書、記載于股東名冊、公司章程或者辦理公司登記機關登記，經公司其他股東同意的，應予支持。

這里明確在不涉及第三人的內部情況下，主要注重實質證據，并且經公司其他股東同意即可由隱名股東變更為顯名股東。在這里需要提出問題的是，變更為顯名股東的前提是全部股東的同意還是達到一定比例就可以呢?

前文提到的2003年最高院《征求意見稿》中規定“有限責任公司半數以上的其他股東明知實際出資人的出資，且公司已經認可其以股東身份行使權利的，如無違反法律強制性規定的情節，人民法院可以認定實際出資人對公司享有股權”。再來看公司法中有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權，有限責任股東向股東以外的人轉讓其股份的規定也須經其他股東過半數同意。

從隱名股東的資格認定角度分析，有兩種情況:第一，如果隱名股東不為公司及其他股東所知悉，除了履行出資義務外，并沒有承擔其他義務、享有其他權利。那么可以視同為公司股東之外的第三人，當顯名股東要將其股份轉讓給隱名股東時，可以遵照公司法“向股東以外的人”的規定，經其余股東過半數同意，即可轉讓股權;第二，如果隱名股東已經能夠為公司及其他股東所知悉，并且已經在不同程度上介入公司的經營業務或者直接取得股權權益，那么當隱名股東請求變更為顯名股東時，也只要達到“公司股東以外的人”所要求的“經其與股東過半數同意”即可。

筆者拙見，《關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(三)(征求意見稿)》第三十一條第三款中，沒有對同意股東的比例進行相應規定，有失可操作性，容易引起不確定性，若能修改為“經公司其他股東半數同意的”，或更利于審判的一致性。

參考文獻:

[1] 王成勇，陳廣秀.隱名股東之資格認定若干問題探析[J].法律適用，2004，(7).

[2] 師安寧.隱名投資能否重見“陽光”[N].人民法院報，2009-03-22.

[3] 沈貴明.未經變更登記的股權轉讓不能對抗第三人嗎?——新《公司法》第三十三條規定質疑[J].河南省政法管理干部學院學報，2007，(2).

[4] 包永斌.論隱名股東的股東資格認定[D].重慶:西南政法大學，2008.

[5] 王義松.私人有限公司視野中的股東理論與實證分析[M].北京:中國檢察出版社，2006.