貧困定義的演化及對(duì)中國(guó)貧困問(wèn)題的思考

摘要:基于有關(guān)貧困定義的主要英文文獻(xiàn)，回顧了貧困研究的早期成果，特別是對(duì)貧困的定義。評(píng)述了貧困和貧困線定義的演化;并在此基礎(chǔ)上分析了各種定義的優(yōu)缺點(diǎn);介紹了中國(guó)的貧困現(xiàn)狀以及關(guān)于中國(guó)貧困問(wèn)題的研究。最后根據(jù)上述討論，提出了中國(guó)反貧困戰(zhàn)略需要特別關(guān)注的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:貧困;貧困線;定義

中圖分類號(hào):F120.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)18-0006-03

引言

貧困問(wèn)題的研究不僅僅是理論上的和技術(shù)上的問(wèn)題，而且在某種意義上，貧困線的變更和貧困的定義是社會(huì)公平和效率平衡的過(guò)程。進(jìn)一步地說(shuō)，貧困定義的演進(jìn)及其相應(yīng)的貧困線反映了社會(huì)文明的發(fā)展過(guò)程，不僅如此，它還反映了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的短期和長(zhǎng)期的平衡過(guò)程，特別是在社會(huì)穩(wěn)定受到貧困威脅的時(shí)候。對(duì)貧困線劃分的決策和對(duì)貧困的定義是與政府以及社會(huì)幫助窮人的能力相聯(lián)系的。貧困的標(biāo)準(zhǔn)決定需要三個(gè)要件:其一，必須選擇貧困的相應(yīng)維度和特征;其二，決定貧困線，即在此線之下的家庭和個(gè)人被認(rèn)為是窮人;其三，選擇用于報(bào)告全體居民和部分居民的貧困標(biāo)準(zhǔn)。

國(guó)內(nèi)有關(guān)研究貧困的問(wèn)題始于20世紀(jì)80年代末和20世紀(jì)90年代初，對(duì)于貧困定義的研究鮮見(jiàn)于國(guó)內(nèi)的文獻(xiàn)。直到20世紀(jì)90年代，研究的深度和范圍仍不及國(guó)外的相關(guān)文獻(xiàn)。因此為了全面深入地研究中國(guó)的貧困問(wèn)題，我們有必要對(duì)國(guó)外研究的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)述，了解國(guó)外貧困研究的成果和目前貧困研究的趨勢(shì)。本文主要介紹國(guó)外一些影響較大的相關(guān)文獻(xiàn)，我們?cè)诮o出主要的不同論點(diǎn)的同時(shí)，將詳細(xì)分析主要的幾類貧困的定義、相應(yīng)的貧困線和中國(guó)的貧困狀況。對(duì)這些文獻(xiàn)的回顧，有利于加深我們對(duì)貧困概念和中國(guó)貧困現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)。

一、貧困定義的演化

19世紀(jì)末，Charles Booth 和 Seebohm Rowntree對(duì)貧困的定義和標(biāo)準(zhǔn)做出了主要貢獻(xiàn)(Holman，1978)。Booth 的貧窮是指那些沒(méi)有能力支付“生活必需品”的人。Rowntree以必須滿足“生理效率”的收入作為分界線，以此劃分貧困和非貧困。這個(gè)定義主要以食物消費(fèi)為主。根據(jù)Rowntree的“一籃子法”，基本營(yíng)養(yǎng)被轉(zhuǎn)化為具體的食物量并以現(xiàn)金表示，然后再加上支付房租、最低量的衣物和雜用(MacGregor，1981)。1965年，美國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)局的經(jīng)濟(jì)學(xué)家Qusanski改進(jìn)了Rowntree的方法并建立了美國(guó)的貧困線。其方法要點(diǎn)如下:第一，Qusanski利用和Rowntree 相類似的方法確定了最低食物支出，然后以特定的恩格爾系數(shù)(如60%)以區(qū)別貧困和非貧困;第二，最低食物支出除以恩格爾系數(shù)就得到了貧困線。這種方法直到現(xiàn)在仍然被許多學(xué)者和國(guó)際組織廣泛應(yīng)用，如世界銀行以及國(guó)際勞工組織就是運(yùn)用該方法來(lái)評(píng)估發(fā)展中國(guó)家的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r。

至此，貧困是由收入的多少來(lái)檢驗(yàn)的，即擁有一定數(shù)量的貨幣用以購(gòu)買(mǎi)滿足人類的基本需求(Holman，1978)。Qusanski的貧困定義因?yàn)楸容^容易，所以被很多國(guó)家采用。然而，基本需求在不同社會(huì)條件下以及在生命的不同階段存在很大不同，他們還取決于個(gè)人生活的經(jīng)歷(Mingione，1996)。事實(shí)上，人們不僅受生理因素的影響，而且還受心理因素、社會(huì)因素和文化因素的影響。同時(shí)，該定義的困難之處還在于“最低需要”的含義和滿足這些需要所需的貨幣數(shù)量(Ansel 和 Sharp， 2002)。通常這些需要用一定的貨幣量來(lái)衡量，這要求必須有一個(gè)前提條件，窮人應(yīng)具備一定的持家管理能力，否則很容易突破最低需要的控制。同時(shí)提供給人們必須的最低營(yíng)養(yǎng)和卡路里的食物需求量一旦設(shè)定，相應(yīng)的食品種類也就確定了，這意味著窮人在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里必須容忍給定的菜單。Gordon(2000)進(jìn)一步指出這樣的方法是沒(méi)有科學(xué)基礎(chǔ)的，它沒(méi)有尊重窮人和劣勢(shì)群體的需要。要改變個(gè)人的生活狀況僅靠一定程度收入的增加是不夠的(Holman， 1978)。Townsend (1993)認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，不僅要考慮個(gè)人的營(yíng)養(yǎng)需求，而且要考慮他對(duì)教育、住房和安全的需要。貧困應(yīng)該被定義成一種狀態(tài)，處于這種狀態(tài)下的個(gè)人和家庭其所擁有的資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于社會(huì)個(gè)人或家庭平均支配的資源，事實(shí)上他們被排除在一般社會(huì)成員應(yīng)具有的正常的生活方式和習(xí)慣之外(Lee 和 Murie， 1997)。

以上的討論只是說(shuō)明了貧困的表象，并沒(méi)有涉及貧困的本質(zhì)。Sen(1992)認(rèn)為，貧困問(wèn)題反映的不是一個(gè)人所擁有的資源，而是他能否有效地利用這些資源以滿足自己的基本需要。以Sen的觀點(diǎn)，貧困本質(zhì)的解釋不能以經(jīng)濟(jì)資源占有的多寡為標(biāo)準(zhǔn)，必須要以人們?nèi)〉檬杖?、社?huì)地位和其他生活條件的能力來(lái)研究。在某種意義上，美國(guó)政府對(duì)貧困的定義(貧困與人的最低需求和他滿足這些需求的應(yīng)具備的能力有關(guān))反映了相似的思想。

因此，在傳統(tǒng)的貧困定義和Sen的定義之間存在著邏輯的聯(lián)系，前者更多注意描述貧困的表象而后者注重探討貧困的本質(zhì)。盡管貧困傳統(tǒng)上用貨幣手段來(lái)衡量，但貧困的度量具有許多其他的維度。貧困不僅與不足的收入和消費(fèi)相聯(lián)系，而且還涉及到健康、營(yíng)養(yǎng)、識(shí)字、社會(huì)關(guān)系、安全感以及自信等方面。Sen認(rèn)為，貧困不僅僅局限于貨幣的剝奪，貧困是多維度的剝奪，其包括了選擇權(quán)的剝奪，包括健康、長(zhǎng)壽、體面和自由、自尊以及別人的尊敬等基本人類福利機(jī)會(huì)的剝奪。

隨著貧困研究的發(fā)展，貧困已不局限于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。它還需要關(guān)注個(gè)人經(jīng)歷、感情和態(tài)度(Holman， 1978)。對(duì)特定環(huán)境和人們的感知的研究也是研究貧困的方法(Ansel 和 Sharp， 2002)。主觀感知可以被用來(lái)度量貧困，這種貧困的度量是基于對(duì)家庭相關(guān)問(wèn)題的回答:一是他們的自我感受，二是最低標(biāo)準(zhǔn)需求的判斷，三是在社區(qū)中他們的收入排名。主觀度量不僅被用來(lái)評(píng)估一個(gè)特定的家庭是否貧困，而且可以比較貧困的主觀度量與客觀度量(基于可觀察到的收入和消費(fèi)數(shù)據(jù))的異同。但是，主觀度量來(lái)研究貧困具有很大的局限性，不能比較不同地區(qū)的貧困狀況，不能為相關(guān)的公共政策提供一個(gè)很好的決策依據(jù)。

定義和分析貧困成分的最新努力是把貧困劃分為三層需求層次。即生存方面:食物/營(yíng)養(yǎng)，健康，可飲用水/衛(wèi)生設(shè)施和衣服;安全方面:住所，和平，收入和工作;能力方面:基礎(chǔ)教育/識(shí)字，民眾的參與權(quán)，家庭健康和社會(huì)心理。對(duì)所有這些需求，共開(kāi)發(fā)了33個(gè)特定的指標(biāo)(ADB， 1999)。不過(guò)上述指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的量化需要進(jìn)一步完善。

目前有很多種不同方法可以用來(lái)確定貧困線，方法的選擇在很大程度上影響了貧困的度量和誰(shuí)被認(rèn)為是窮人(Coudouel 等 2001)。確定貧困線在不同時(shí)間和地域的連續(xù)性非常重要:具有相同消費(fèi)的兩個(gè)人不應(yīng)該被認(rèn)為一個(gè)是窮人而另一個(gè)不是。食物能量攝取法是根據(jù)消費(fèi)支出或者收入水平能否滿足基本的營(yíng)養(yǎng)來(lái)定義貧困線，并給定滿足基本營(yíng)養(yǎng)所對(duì)應(yīng)的食品。假如這種方法被應(yīng)用于不同的地區(qū)，那么貧困人口的食品消費(fèi)模式將要發(fā)生改變 (Ravallion， 1994)。另一種可選擇的方法是基本需求成本法，用這種方法需要按照當(dāng)?shù)氐膬r(jià)格來(lái)估計(jì)基本食物的成本。因?yàn)椴煌貐^(qū)價(jià)格不同，所以執(zhí)行全國(guó)統(tǒng)一的貧困線是困難的。雖然貧困線的制定總是含有一些主觀的成分，但貧困線的穩(wěn)定性和連續(xù)性是需要得到保證的。隨著時(shí)間的推移經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及社會(huì)福利水平的提高，在現(xiàn)實(shí)中，如前所述，除了食品和衣服外，住所、安全飲用水、必要的衛(wèi)生設(shè)施、初步的教育和健康設(shè)備也要被貧困的定義包括進(jìn)來(lái) (United Nations， 2002)。至此，貧困線應(yīng)該反映的不僅僅是未能滿足特定消費(fèi)需求的家庭的平均收入，而且應(yīng)該反映沒(méi)有能夠得到適當(dāng)?shù)姆?wù)處于邊緣化的一系列方面。Ahluwahlia (1976) 認(rèn)為，貧困線在不同的國(guó)家以及在不同時(shí)間是變化的，但是像健康、營(yíng)養(yǎng)、教育、住房、衛(wèi)生、清潔水等輔助指標(biāo)也正在變成所謂的“基本需求”方法的主要項(xiàng)目。這些綜合指標(biāo)可以用身體素質(zhì)指數(shù)(PQLI)來(lái)衡量，即平均壽命、嬰兒死亡率和文盲率三個(gè)指標(biāo)的平均值(Lal 和 Myint， 1996)。在實(shí)際操作中，家庭成員的健康狀況可以作為貧困的一個(gè)重要的指標(biāo)。人們可以專注于兒童的營(yíng)養(yǎng)狀況，也可以專注于一些特殊疾病，如痢疾和呼吸道疾病的影響范圍。在教育方面文盲率是衡量貧困的主要參數(shù)(World Bank， 2000)。

正如1995年世界高峰論壇所指出的，發(fā)動(dòng)一場(chǎng)以消除貧困為目標(biāo)的戰(zhàn)爭(zhēng)首先需要估計(jì)貧困的發(fā)生率。按收入劃定的貧困線雖然提供了一個(gè)方便的尺度，但它不能全面描述貧困的內(nèi)在原因如能力的剝奪。按Ravalion(1994)的觀點(diǎn)，這種度量方法確定的貧困線僅僅能保證貧困人口在一個(gè)特殊的社會(huì)中獲得足夠的營(yíng)養(yǎng)。

在用貨幣尺度度量貧困時(shí)，貧困的指標(biāo)可以在收入或者消費(fèi)之間選擇。 Weiss(2002)認(rèn)為，因?yàn)閺募彝フ{(diào)查獲得的消費(fèi)信息非常詳細(xì)，故消費(fèi)作為貧困度量的尺度比收入要好，收入只是影響消費(fèi)的一個(gè)因素。消費(fèi)支出反映了家庭實(shí)際得到的商品和服務(wù)，不論是家庭擁有儲(chǔ)蓄還是向信貸市場(chǎng)透支，消費(fèi)支出都能提供一個(gè)比現(xiàn)金收入更為真實(shí)的生活標(biāo)準(zhǔn)。然而利用收入作為指標(biāo)也有它的優(yōu)點(diǎn)，比如在分析貧困時(shí)能夠辨別收入來(lái)源的影響，我們可以對(duì)不同的收入來(lái)源比較。另外在調(diào)查中，消費(fèi)或者支出的數(shù)據(jù)不大容易獲取，無(wú)論是選擇收入或是消費(fèi)作為指標(biāo)，需要對(duì)調(diào)查對(duì)象的收入或消費(fèi)的諸多來(lái)源的進(jìn)行整合(Coudouel， Hentschel and Wodon， 2001)。

貧困還可以用絕對(duì)貧困線和相對(duì)貧困線來(lái)度量。絕對(duì)貧困線多為發(fā)展中國(guó)家廣泛采用，而相對(duì)貧困線多被發(fā)達(dá)國(guó)家采用。絕對(duì)貧困線通常使用最低水平的營(yíng)養(yǎng)(如2 100卡路里)和恩格爾系數(shù)來(lái)決定，不過(guò)最低營(yíng)養(yǎng)水平的確定有不確定性(Deaton， 1997)。World Bank(1992)用每天2 150大卡的熱量作為最低營(yíng)養(yǎng)攝入來(lái)計(jì)算貧困線。除了以最低營(yíng)養(yǎng)攝入為基礎(chǔ)的絕對(duì)貧困線外，世界銀行采用的另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是每人每天1美元。用1985年的購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)和物價(jià)指數(shù)，世界銀行的貧困線可以轉(zhuǎn)化為一個(gè)國(guó)家的用本國(guó)貨幣來(lái)衡量的貧困線。每人每天1美元的貧困度量標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被廣泛用于世界各國(guó)的研究。與絕對(duì)貧困線相比，相對(duì)貧困線的定義更加具有彈性。相對(duì)貧困線是關(guān)于生活標(biāo)準(zhǔn)的主觀判斷，這種判斷基于不同社會(huì)的日常生活標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)隨著時(shí)間的不同在不同的社會(huì)中存在著差異(Sloman， 1999)。它通常以一國(guó)居民的平均收入30%～50%作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)社會(huì)個(gè)體的收入如不能達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)便被認(rèn)為是窮人。如上所述，貧困線標(biāo)準(zhǔn)的選擇與當(dāng)?shù)氐木唧w情況密切相關(guān)，目前很多國(guó)家已把健康、教育等因素列入貧困線制定之中(ADB， 1999)。

二、中國(guó)的貧困問(wèn)題研究

中國(guó)的貧困占世界貧困的主要部分，1978年，根據(jù)世界銀行定義的極端貧困，即在經(jīng)過(guò)購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)(PPP)調(diào)整之后每人每天收入不多于1美元，中國(guó)有6億貧困人口，超過(guò)世界貧困人口總數(shù)的1/3。中國(guó)貧困狀況的任何改變都會(huì)對(duì)世界貧困帶來(lái)重大影響(IMF，2002)。自從1978年改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上取得了實(shí)質(zhì)的進(jìn)步，這是得到廣泛公認(rèn)的事實(shí)。1978年后的二十年內(nèi)，國(guó)民產(chǎn)出增加了五倍，平均資本收益增加四倍。伴隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國(guó)在減少農(nóng)村的絕對(duì)貧困方面取得了驚人的成功。中國(guó)政府對(duì)于貧困的定義與政府的預(yù)算密切相關(guān)。根據(jù)政府的絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)(經(jīng)過(guò)1985年購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)調(diào)整后每人每天0.6美元，官方的制定的農(nóng)村貧困線是非常嚴(yán)苛的，它僅僅能維持最低的生存需要)。中國(guó)農(nóng)村的絕對(duì)貧困從1978年的2.6億減少到2000年的0.3億。但是貧困人口的規(guī)模仍然很大。從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和從二元經(jīng)濟(jì)向一元經(jīng)濟(jì)的過(guò)渡期間，中國(guó)的貧困救助面臨著兩條戰(zhàn)線:在農(nóng)村面臨的是由于經(jīng)濟(jì)落后而導(dǎo)致的“第三世界”式的貧窮，而在城鎮(zhèn)面臨的是與國(guó)企改革密切相關(guān)的東歐式的貧困 (Yan， 2001) 。最低生活保障制度已成為中國(guó)城鄉(xiāng)反貧困的最后一道防線，低保救助金又被稱為“救命錢(qián)”(GHK，2004)。

關(guān)于農(nóng)民工問(wèn)題，Liu， Li 和 Zhang( 2003 )認(rèn)為，農(nóng)村流動(dòng)人口的工作時(shí)間要比城鎮(zhèn)職工長(zhǎng)，失業(yè)率明顯比常住居民低。農(nóng)村剩余勞動(dòng)力在決定進(jìn)城打工前首先考慮的是獲得工作的可能性，一旦他們失去工作，就可能回家(流動(dòng)人口如果沒(méi)有工作很難維持在城市高昂的生活支出)，當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)新的工作機(jī)會(huì)后會(huì)再回到城里。相反，城鎮(zhèn)居民沒(méi)有更多的選擇，失業(yè)后只好留在當(dāng)?shù)亍ai(2003)和Liu， Li 和 Zhang(2003)的研究表明，流動(dòng)人口在人力資本方面比農(nóng)村非流動(dòng)人口有優(yōu)勢(shì)，如他們接受更多的正規(guī)教育;農(nóng)村向城鎮(zhèn)流動(dòng)的人口主要由青壯年勞動(dòng)力構(gòu)成，尤其是15～34 這個(gè)年齡段。Hare(1999)也發(fā)現(xiàn)流動(dòng)人口主要發(fā)生在16～35這個(gè)年齡段。不過(guò)，Hussain(2003)提出了不同的看法，他認(rèn)為流動(dòng)人口中的貧困發(fā)生率比當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民大約高出50%。如果按此估計(jì)農(nóng)民工的貧困人口有近1 000萬(wàn)人。

快速發(fā)展的國(guó)民經(jīng)濟(jì)帶來(lái)各個(gè)地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，西部地區(qū)已遠(yuǎn)落后于東部和中部地區(qū)。因此，我們可以發(fā)現(xiàn)今天中國(guó)的貧困人口主要集中在西部省份的農(nóng)村地區(qū)，特別是邊遠(yuǎn)山區(qū)，貧困在地域分布上很不平衡。在20世紀(jì)80年代和20世紀(jì)90年代，中國(guó)強(qiáng)調(diào)的是收入貧困。官方不僅制定貧困線用于估計(jì)中國(guó)的貧困人口，而且還定義了全國(guó)性的貧困縣為政府扶貧提供依據(jù)。

當(dāng)中國(guó)進(jìn)入21世紀(jì)，貧困定義延伸到健康、教育和其他人類生存基本需求的范圍。中國(guó)的農(nóng)村反貧困進(jìn)入了一個(gè)新階段。中國(guó)政府頒發(fā)了下一個(gè)新的十年扶貧綱要。主要目標(biāo)將從貧困縣移到貧困村來(lái)提高反貧困工作的準(zhǔn)確性。在ADB和UN財(cái)政和技術(shù)的幫助下，OLGPR正在開(kāi)發(fā)展新的反貧困指標(biāo)。ADB(2003)幫助OLGPR發(fā)展了針對(duì)貧困村的加權(quán)貧困指數(shù)(WPI)，該指數(shù)包括三大指標(biāo)和八個(gè)分指標(biāo):(1)生存貧困指標(biāo):谷類產(chǎn)量/人/年;現(xiàn)金收入/人/年;危房比例。(2)基礎(chǔ)貧困指標(biāo):得到清潔飲用水的家庭比例;得到穩(wěn)定電力供給的自然村比例;連接城鎮(zhèn)道路的自然村比例。(3)人力資源貧困指標(biāo):有長(zhǎng)期健康問(wèn)題的婦女比例;沒(méi)有入學(xué)的適齡兒童比例。

為了保持可比性，賦給指標(biāo)的權(quán)重在全鎮(zhèn)和全縣應(yīng)保持相對(duì)一致。然而在實(shí)際中，不同的村落對(duì)相同的指標(biāo)賦予不同的權(quán)重。采用不同的權(quán)重的好處是，不同社區(qū)的農(nóng)民對(duì)貧困及其原因有不同的認(rèn)識(shí)，這就反映在他們對(duì)各個(gè)指標(biāo)賦予不同的權(quán)重。例如，住在沒(méi)有公路村子中的農(nóng)民會(huì)對(duì)公路這項(xiàng)指標(biāo)賦予很高的權(quán)重，而另一個(gè)沒(méi)有電力的村莊會(huì)對(duì)電力這項(xiàng)指標(biāo)賦予很高的權(quán)重。然而采用不同的權(quán)重，加權(quán)貧困指數(shù)的可比性就存在問(wèn)題。

結(jié)論

正如第二部分所討論的那樣，Sen給出了比以前更加深思熟慮的貧困定義?，F(xiàn)在他的定義已廣泛地被學(xué)者和相關(guān)組織所接受。雖然在實(shí)際中如何應(yīng)用它還存在一些問(wèn)題，但它指出了有效減少貧困的正確方向。根據(jù)貧困定義的演化，我們認(rèn)為在制定中國(guó)的反貧困戰(zhàn)略時(shí)，以下問(wèn)題應(yīng)引起高度重視:

1.由單純的貧困救助轉(zhuǎn)為從源頭上鏟除貧困。由于貧困是多種能力的被剝奪，因此最有效的反貧困措施就是多管齊下，除了單純的貧困救助，更為重要的是大幅度增加對(duì)貧困人口教育、醫(yī)療健康、就業(yè)培訓(xùn)和居住條件改善等諸多方面的投入。增強(qiáng)與提高他們?cè)谏鐣?huì)中生存和競(jìng)爭(zhēng)的能力。

2.由過(guò)去大面積開(kāi)發(fā)貧困地區(qū)，通過(guò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶動(dòng)當(dāng)?shù)鼐用衩撠氜D(zhuǎn)為更有針對(duì)性地對(duì)老少邊窮等自然條件惡劣人口分散地區(qū)的攻堅(jiān)戰(zhàn)。把注意力從貧困縣轉(zhuǎn)移到貧困村，來(lái)提高反貧困工作的準(zhǔn)確性。

3.對(duì)于自然條件特別惡劣的地區(qū)，反貧困的成本很高(如修建道路、清潔水的提供以及電力通訊設(shè)施的完善)，可以組織偏遠(yuǎn)貧困地區(qū)的農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移到中小城市或經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的地區(qū)，這樣可以徹底擺脫自然環(huán)境的約束有效地減少農(nóng)村貧困人口。

參考文獻(xiàn):

[1]Ahluwalia， M.S.Income Distribution and Development: Some Stylized Facts， American Economic Review，1976，(66):35-128.

[2]Allen T and Thomas A.Poverty and Development Into the 21st Century， Oxford University Press， Oxford，2000.

[3]Ansel M.Sharpet， al.Poverty Problems and Discrimination， Economics of Social Issues， Fifteenth Edition.McGraw-Hill Irwin，London，

2002.

[4]Asian Development Bank.REDUCING POVERTY: Major Findings and Implications Asian Development Bank， Asian Development

Bank Report，1999.

[5]Coudouel， J.Hentschel， A.and Wodon.Q.WELLBEING MEASUREMENT AND ANALYSIS，2001.[責(zé)任編輯 王瑾]