對我國假釋制度的思考

摘要：假釋制度是我國刑事法律體系中一種非常重要的行刑制度。近些年，我國由于多方面的原因，致使假釋制度并沒有得到應有的重視。本文介紹了當代我國假釋制度中適用率低下，立法缺陷，執行困難等幾個問題，這些因素使假釋制度應有的獨特效力沒有得到充分的發揮。同時，筆者對假釋制度的改革進行了大膽設想，力求找到解決我國假釋制度中缺陷與不足的途徑。

關鍵詞：假釋 行刑制度假釋機關

1 假釋制度概述

高銘暄、馬克昌教授主編的《刑法學》認為，假釋作為刑罰執行方法的一種，是對被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子在執行一定刑期后，因認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現，不致再危害社會，因而附條件地將其提前釋放的一種刑罰制度。又如日本大谷實教授認為，假釋是根據行政機關的決定，在收容期滿之前，將被收容者附條件地提前釋放的制度。也有部分學者認為，假釋是國家有關機關依一定程序對合乎法定條件的被判處剝奪自由刑的犯人給予附條件提前釋放的刑罰執行中的獎勵制度。

這些對于假釋的概念雖然表述不一，但都把握了假釋的基本內涵。按照我國現行刑法第八十一條之規定，對于假釋一詞可作以下理解：假釋，是指被判處有期徒刑或無期徒刑的犯罪分子，在刑罰執行一定時間后，如果認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現，假釋后不致再危害社會，司法機關可以附條件地將其提前予以釋放。我國刑法中的假釋制度其實質就是行刑機關在行刑過程中視受刑人的在監表現并綜合考慮其社會危險性、改造連續性等諸多因素而改變其服刑方式的一種司法活動，也可以稱之為司法制度。

1950年的《中華人民共和國刑法大綱》（草案），1954年《中華人民共和國勞動改造條例》，1979年公布、1980年實施的《中華人民共和國刑法》，1997年《刑法》都對假釋制度做了或粗略或詳盡的規定，在一定程度上推動了假釋制度在中國的發展。

2 我國假釋制度的缺陷與不足

我國的假釋制度的立法方面存在多處缺陷，造成了假釋制度的法律規定模糊，或者原則性過強，也有的不盡科學合理，影響假釋功能的正常發揮，致使在實踐中不易掌握和操作，從而無法達到刑罰執行的預期目的。

2.1 假釋適用率偏低 我國的假釋使用率與世界上其他國家相比明顯偏低。對于世界大多數國家來說，保持較高的假釋適用率是一種潮流，很多的國家都極力推行假釋的廣泛適用。高假釋率的世界潮流體現了刑罰輕緩化、尊重人權的發展方向。反映出當今很多國家都注重保護尊重人權，重視非監禁刑的適用的傾向。這也體現了刑罰應當關注對罪犯的教育改造，而非是單純的懲戒。

1985年8月聯合國在意大利米蘭通過了《減少監禁人數、監外教養辦法和罪犯的社會改造》的決議，呼吁國際社會重視和使用非監禁刑。1998年7月聯合國經濟和社會理事會通過了《開展國際合作，以求減少監獄人滿為患和促進替代性刑罰》。1990年12月聯合國大會又通過了《聯合國非拘禁措施最低限度標準規則》（即東京規則）。這些文件為促進非監禁制裁措施在全世界的發展和使用發揮了重要作用。

刑罰應當更加注重對罪犯的教育改造，更加注重非監禁刑的適用，我國假釋適用率的偏低是有悖于世界的刑罰發展趨勢的。

2.2 假釋立法上存在缺陷 我國假釋制度的立法方面有著許多的不足和缺陷，造成了假釋法律制度規定模糊，原則性過強，不便于操作的結果。同時，具體規定當中也有著眾多不科學合理之處，影響了假釋功能的正常發揮。例如，我國法律只是規定了假釋的條件及限制條件，并沒有制定出相關適用的標準，有時執行機關故意少提請或者不提請假釋，這正是因為假釋標準相對模糊難以把握，無法確定。這些原因降低了犯罪人員對法律和執法人員的信任程度，不利于其積極改造，而且影響監獄管理改造工作的進行以及監獄的安全和穩定。

在我國，假釋權是一種審判權，對正在服刑的人員辦理假釋，是刑事審判工作的重要組成部分。因此，裁定假釋的權力歸于人民法院。實踐當中，各省、自治區、直轄市根據相關法律法規，大多制定了辦理假釋案件的實施細則，造成了假釋寬嚴標準不一，使不同地區甚至不同監獄間的假釋情況存在明顯差距。而且假釋涉及了監獄、法院、檢察院和公安機關四個部門的聯合作業，四個部門交叉工作而又溝通甚少，這也是造成假釋工作執行困難的另一誘因。

3 改革我國假釋制度的設想

根據我國假釋制度的缺陷與不足，筆者對假釋制度的改革進行大膽設想，試從以下兩個方面加以闡述：

3.1 樹立正確行刑觀 觀念的正確與否會對事物的發展起到很大的作用，改變現有的假釋觀念也就顯得尤為重要。中國有著悠久的歷史，許多的封建舊思想是根深蒂固的。所以如果要發展假釋制度，就必須先摒棄這些舊觀念、舊理論。

相對于假釋，減刑在我國的適用更為普遍，但假釋制度有很多的方面是優于減刑的。例如，假釋不改變刑期，只是改變了行刑方式，同時假釋之后，法律威懾力沒有喪失，如果服刑人員再犯新罪，假釋即被撤銷，假釋人員將重新回到監獄服刑。所以說，提升假釋率，逐步合理的減少減刑數量，可以更好的對犯罪人員起到教育作用，應當說是從另一個方面幫助了犯罪人員。

再犯率會給假釋機關在批準假釋當中帶來無形的枷鎖，致使其在對待犯罪人員有可以假釋情節的情況下，不批準或者說不敢批準犯罪人員獲得假釋。所有的行刑方式都不可能保證犯罪人員在接受改造后不再犯罪，假釋來說也一樣，并不能排除再犯的可能。如果因為假釋的再犯率而排除假釋，就拒絕適用假釋，完全是違背客觀事實的。假釋的再犯率不能把制度的優越之處所掩蓋，而且大部分的人員還是可以順利的通過假釋考驗期回歸社會的。

3.2 立法修改 假釋適用的實質條件是：“假釋后不致再危害社會”。“不致再危害社會”，這一前瞻性條件太原則、抽象，不便于實際的操作。盡管《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》第10條規定：“《刑法》第81條第1款規定的‘不致再危害社會’，是指服刑人員在刑罰執行期間一貫表現好，確已具備本規定第1條第1項所列情形，不致違法，重新犯罪的，或者是老年、身體有殘疾(不含自傷自殘)，并喪失了作案能力。”但是，由于該解釋中的“不致違法，重新犯罪”仍為前瞻性條件和無法預測性，很難在實際中運用。筆者認為對于假釋的實質條件應該進行科學的歸納，而非用一些抽象的原則性的東西或者考核的一個分數來評價應否給予犯罪人假釋。筆者建議，對于假釋的標準，其為一個復雜個體，應該從多方面綜合考察。

假釋再犯的預測不應過于原則也不應過于靈活，同時要考慮多個復雜層面，最后再把所有的結論相綜合予以評定。筆者認為，這種再犯預測因素有一定的合理之處，在預測某些方面時值得借鑒，但在具體的實踐當中應該更為詳細化，更為人道化。畢竟對于任何一個人來說，都是不斷變化發展的，如果依賴某些因素對服刑人員是否再次犯罪做出預測，應該是最為詳盡的綜合評價，同時也應是動態的評估結果，這是對服刑人員最起碼的尊重，也是假釋制度中最為重要的一筆。

對于假釋的適用范圍，我國刑法有明文規定，“對于累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑，無期徒刑的犯罪分子，不得假釋”。筆者認為這種規定無疑是太過偏激，“一刀切”，沒有真正的具體問題具體分析。對于法律條文所列舉的各類犯罪，確實存在著社會影響惡劣，危害嚴重，主觀惡性大的因素。但是，并不能排除這類犯罪人員可以在監獄當中改過自新，并不能因為犯罪人曾經的錯誤就抹殺其想重新做人的希望，這種把這幾類犯罪人員完全排除在外的法律條文，完全是忽視了事物是發展的這個道理，把犯罪人員靜止化。

最后，假釋權涉及到服刑人員自身的切身利益，又與社會的重大利益相牽連。所以，假釋權作為服刑人員的一種權利應該涵蓋很多個方面，如應當賦予假釋人員尋求司法幫助權、知情權等等，只有這樣才能建立起維護假釋人員權利的救濟防火墻。

4 結語

假釋制度是近代民主與法治進步的產物，是監獄文明標志性制度之一，也是我國刑事法律體系中一種非常重要的行刑制度。在法治的大背景下，當代中國確實存在許多制度上的不足，但這并不能掩蓋中國法制體系日趨完善的事實。如何利用好假釋這種以最少的痛苦，獲取最大收益的制度，才是我們應當關注的焦點所在。

參考文獻：

[1]高銘暄，馬克昌主編，《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社，2005年8月第2版.

[2]于志剛著.《刑罰制度適用中的疑難問題研究》，吉林人民出版社.2001年版.

[3]貝卡利亞著.黃風譯.《犯罪與刑罰》.中國法制出版社，2002年9月版.