論皎然推崇謝靈運的主要原因

[摘要]皎然把謝靈運詩作為他論詩的標(biāo)的，這固然是他們在詩歌理論與實踐上的契合，另外，還與他們同祖同源、同參釋道、同住江南等因素密不可分。本文主要從他們在相同詩歌理念下實踐對理論的吻合角度作了論述，以期能較好地說明皎然如此推崇謝靈運的主要原因。

[關(guān)鍵詞]皎然;謝靈運;詩歌理念

[中圖分類號]I207.22 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1005-3115(2010)16-0054-02

皎然在《詩式》卷1“文章宗旨”條中說:“曩者嘗與諸公論康樂，為文真于性情，尚于作用，不顧詞彩而風(fēng)流自然。彼清景當(dāng)中，天地秋色，詩之量也;慶云從風(fēng)，舒卷萬狀，詩之變也。不然何以得其格高、其氣正、其體貞、其貌古、其詞深、其才婉、其德宏、其調(diào)逸、其聲諧哉。至如《述祖德》一章、《擬鄴中》八首、《經(jīng)廬陵王墓》、《臨池上樓》，識度高明，蓋詩中之日月也，安可扳援哉?惠休所評‘謝詩如芙蓉出水’，斯言頗近矣。故能上躡風(fēng)騷，下超魏晉。建安之作，其椎輪乎?”可以說這些話對謝靈運的詩歌給予了很高的評價。作為唐代最重要的兩部文學(xué)理論專著之一(另一部為司空圖的《二十四詩品》)，且皎然在經(jīng)歷了盛唐詩歌的繁榮之后，舍棄李、杜不論，而獨推謝靈運，其原委何在?這是因為皎然和謝靈運有著相同抱負遭際之下的情感共鳴、相同佛學(xué)追求下的思想認識、相同地域拘囿下的審美認同。但皎然論詩取法謝靈運，其實最關(guān)鍵的原因是謝靈運的詩歌符合了他的詩學(xué)思想，歸納起來，主要有以下幾個方面:

首先，謝靈運的詩歌體現(xiàn)了皎然“真于情性，尚于作用”的詩學(xué)總綱。所謂“情性”，當(dāng)指合性之情，皎然主張情要真、正，“性”指佛禪的“真如本性”;所謂“作用”，當(dāng)指構(gòu)思立意，是說詩人在詩歌創(chuàng)作中要苦心立意，刻苦錘煉字句，包括“放意”和“定句”兩個方面的內(nèi)容，其原則標(biāo)準(zhǔn)是“放意須險，定句須難”。這兩者說到底就是“苦思”和“自然”的關(guān)系，皎然通過自己的界定，解決了二者之間的矛盾。謝靈運可以說是這方面的典范，《南史#8226;顏延之傳》載:“延之嘗問鮑照己與靈運優(yōu)劣，照曰:‘謝五言如初發(fā)芙蓉，自然可愛;君詩若鋪錦列繡，亦雕繢滿眼。’”此外，湯惠休說“謝詩如芙蓉出水，顏詩如錯采鏤金”，鐘嶸說謝詩“名章迥句，處處間起;典麗新聲，絡(luò)繹奔會”，蕭綱也說“謝客吐語天拔，出于自然”。可見，前人早就指出了謝詩的自然本色，這種自然來自他的本真。《南史#8226;謝靈運傳》載:“又與王弘之諸人出千秋亭飲酒，倮身大呼，顗深不堪，遣信相聞。靈運大怒曰:‘身自大呼，何關(guān)癡人事。’”雖然有點過分狂傲，也是一種自我情性的張揚。需要指出的是，謝靈運的這種本真卻受到了后人的批判，隋唐時代的文中子王通在《中說#8226;事君篇》里說:“謝靈運小人哉!其文傲，君子則謹。”明清易代之際的顧炎武《日知錄》卷19“文辭欺人”條說:“古來以文辭欺人者，莫若謝靈運，次則王維。”其實這些都是站在封建正統(tǒng)立場上，來批判謝對統(tǒng)治階級不忠的貳臣行為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。

另外，關(guān)于“苦思”，《南史》卷34《顏延之傳》有一則故事:“延之與陳郡謝靈運俱以辭采齊名，而遲速懸絕。文帝嘗敕擬樂府《北上篇》。延之受詔便成，靈運久之乃就。”好多學(xué)者對這則材料的理解是謝靈運寫詩時思維不是很敏捷，其實是一種誤解，這恰恰是他作詩認真構(gòu)思、苦心經(jīng)營的表現(xiàn)。王世貞《書謝靈運集后》說:“然至秾麗之極，而反若平淡;琢磨之極，而更似天然，則非余子所可及也。”可謂千載之下的知音。

其次，謝靈運的詩歌體現(xiàn)了皎然“情在言外”、“文外之旨”的美學(xué)追求。《詩式》說:“情者如康樂公‘池塘生春草’是也。抑由情在言外，故其辭似淡而無味，常手覽之，何異文侯聽古樂哉!”贊美謝靈運“池塘”句言外含不盡之情，表面似乎平淡無味，實際卻余味無窮。《詩式》又說:“兩重意已上，皆文外之旨。若遇康樂公覽而察之，但見性情，不睹文字，蓋詣道之極也。”所謂“兩重意”，指作品表層意思之外，尚有言外之意。歷代對“池塘生春草”句的評價頗有分歧、褒貶不一。皎然論“池塘”二句時將其釋為“隱秀”，這是有深意的。“隱秀”是魏晉南北朝文學(xué)創(chuàng)作理論的中心問題之一。劉勰《文心雕龍#8226;隱秀》篇說:“隱也者，文外之重旨者也;秀也者，篇中之獨拔者也。隱以復(fù)意為工，秀以卓絕為巧。”宋張戒《歲寒堂詩話》引《隱秀篇》佚文說:“情在詞外曰隱，狀溢目前曰秀。”清馮班解釋隱秀說:“隱者，興在象外，言盡而意不盡者也;秀者，意中迫出之詞，意象生動者也。”可見“隱”是指言外之意，“秀”是指得意于言中。這也是對兩晉南北朝思想界探討的“得意忘言”問題的回應(yīng)。

謝靈運則是在文學(xué)思想上積極支持“得意忘言”說的人物之一，謝詩“池塘”二句，除了在意象上描繪了“初景革緒風(fēng)，新陽改故陰”的陽春煙景之外，隱隱吐露了詩人病起之后，企圖為國效勞的進取之意。節(jié)序轉(zhuǎn)換，景象更生，心物交融，發(fā)為妙句。劉勰所謂“秘響旁通，伏采潛發(fā)”，指的就是這種情況。皎然從謝氏詩歌中找到了詩歌創(chuàng)作前后繼承發(fā)展的規(guī)律，認識到詩歌所必須具備的包蘊性和生發(fā)性，對后來司空圖的“韻外之致”、“味外之旨”的提出有直接啟示作用。

再次，謝靈運詩歌體現(xiàn)了皎然復(fù)古通變的詩史觀。《詩式》卷5說:“作者須知復(fù)變之道，反古曰復(fù)，不滯曰變。若惟復(fù)不變，則陷于相似之格，其狀如駑驥同廄，非造父不能辨。能知復(fù)變之手，亦詩人之造父也。”又曰:“后輩若乏天機，強效復(fù)古，反令思擾神沮，何則?夫不工劍術(shù)，而欲彈撫干將太阿之鋏，必有傷手之患，宜其誡之哉。”從皎然的反復(fù)論述中，我們不難發(fā)現(xiàn)他是很看重“變”的，一般人在詩歌創(chuàng)作中“復(fù)”則簡單，但要創(chuàng)新實屬不易，這是皎然的慧眼所在。

謝靈運的詩歌在這方面有突出成果，袁行霈、羅宗強《中國文學(xué)史》中對此進行了詳細的比較分析:首先是從寫意到摹象，其次是從啟示性到寫實性。“謝靈運所開創(chuàng)的山水詩，不僅把詩歌從‘淡乎寡味’的玄理中解放了出來，而且加強了詩歌的藝術(shù)技巧和表現(xiàn)力，并影響了一代詩風(fēng)。”并且認為“謝靈運就是開啟了一代新詩風(fēng)的首創(chuàng)者”， 是非常切中肯綮的。關(guān)于這一點，后人多有論述。黃子云《野鴻詩的》說:“康樂于漢魏外，別開蹊徑，抒情綴景，長達理旨，三者兼長，洵堪睥睨一世。”《靜居緒言》曾說:“有靈運然后有山水，山水之蘊不窮，靈運之詩彌旨。山水之奇，不能自發(fā)，而靈運發(fā)之。”近人沈增植有“三關(guān)說”，認為詩家應(yīng)由元和、元祐二元而進至元嘉。沈氏認為以謝靈運為代表的元嘉詩風(fēng)在處理情與理的關(guān)系上具有開創(chuàng)之功，并且認為謝靈運將兩晉玄學(xué)的中心議題“追求如何擺脫自然與社會的局限而獲得永恒的存在”注入了山水描寫之中，以山水之色改造了玄言詩僵硬的藝術(shù)形態(tài)，從而更加發(fā)揮了詩歌情理合一的功能。皎然以其遠見卓識上推謝靈運，譽之為“詩中日月”，“上躡風(fēng)騷，下超魏晉”，雖未免過譽，但這種識見可謂為魏晉詩壇尤其謝氏詩歌撥云見日。

皎然推崇謝靈運絕非空穴來風(fēng)，以上為其主要原因，雖然謝氏以后大詩人輩出，比如李白、杜甫，但皎然主要探討的是詩歌的藝術(shù)規(guī)律問題，而較少關(guān)注詩歌的現(xiàn)實內(nèi)容，而李、杜恰好以此為勝。況且那種同祖同宗的血緣、共參釋典的哲學(xué)體認、相同的地理環(huán)境更是他們所不具備的，考此，就有點“舍謝其誰”的感覺。并且謝靈運在后世影響一直很大，李白雖然“自從建安來，綺麗不足珍”，但對謝靈運極為推崇和仰慕，在李白詩中，陶淵明、謝靈運和謝朓是他提到最多的人物。李白推崇陶淵明，主要是敬仰他不受羈絆約束的飄逸人生態(tài)度和高尚人格，而推崇謝靈運則主要是欽慕謝在詩歌上的巨大成就。李白詩作直接提到謝靈運的就有20首左右。杜甫本身就有“盡得古今之體勢，而兼人人之所獨專矣”。杜有好多詩句就直接化自謝詩，當(dāng)然杜甫受謝詩澤溉最多的還是他的山水詩。曹彥約《昌谷集》說:“謝靈運‘池塘生春草’之句，說詩者多不見其妙，此皆未嘗作詩之苦耳……數(shù)百年間，惟杜子美得之。”方東樹《昭昧詹言》也曾指出杜甫的《次晚州》、《次空靈岸》、《宿花石戍》等詩，乃學(xué)謝靈運體之作。

中唐前期(766～790)是唐代詩歌創(chuàng)作的低谷，除了社會因素外，也是詩歌盛極之后的必然趨勢。皎然推崇謝靈運不光是體認、敬仰，更重要的是為其詩論張本。溯流而上，皎然結(jié)合中唐詩風(fēng)的趨變，具體提出了自己的詩學(xué)主張，結(jié)撰出了唐詩學(xué)上最著名的詩論專著，其影響是深遠的，而謝靈運則是他詩論中的核心人物，成了關(guān)捩他詩學(xué)體系的紐帶。

[注釋]

李壯鷹校注:《詩式校注》，人民文學(xué)出版社2003年版。

許連軍:《皎然〈詩式〉研究》，中華書局2007年版。

管雄:《魏晉南北朝文學(xué)史論》，南京大學(xué)出版社1998年版。

袁行霈、羅宗強:《中國文學(xué)史》(第二卷)，高等教育出版社1999年版。

查屏球:《唐詩與唐學(xué)——中晚唐詩風(fēng)的一種文化考察》，商務(wù)印書館出版社2000年版。

王運熙、顧易生:《中國文學(xué)批評史新編》，復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版。

丁福林:《東晉南朝的謝氏文學(xué)集團》，黑龍江教育出版社1998年版。