基于理財產品價格數據的我國商業銀行業相關市場界定

摘要: 銀行業相關市場界定存在兩種觀點的爭論，即銀行業產品市場的界定應當以產品束概念還是產品線概念為基礎。根據Horowitz所提出的價格相關回歸方法，采用部分調整模型，對上海本地市場四大國有銀行、股份制銀行和本地銀行推出的票據類和信托類理財產品是否屬于分割的市場進行了實證檢驗。

關鍵詞:產品束;產品線;銀行業相關市場;部分調整模型

中圖分類號:F830.9 文獻標識碼:B

一、前言

關于銀行業的反壟斷問題，最主要的是關心銀行并購對競爭的影響，而要分析銀行業并購的競爭效應，首先要正確地界定銀行業的相關市場。反壟斷當局對銀行業的相關市場的界定的標準，主要起源于1963年著名的美國訴費城國民銀行案(United States v.Philadelphia National Bank)。在該案中市場界定面臨三方面的爭論，即:一是由銀行提供的各種服務是否構成單獨的市場，二是相關產品市場是僅包括商業銀行還是包括所有的金融機構，三是相關地理市場是本地還是區域或者全國性的。針對這些爭論，法院采用了以產品束為基準的相關產品市場界定的方法，認為在有關的銀行合并案中反托拉斯法上的產品線概念指的是由商業銀行提供的具有同質性的產品或服務系列，如活期存款系列、短期貸款系列等;產品束指的是客戶能夠直接和主要從銀行買到的產品線的組合如活期存款和支票賬戶的組合，活期存款和長、短期貸款的組合等。銀行的客戶從銀行購買的不是單個的金融產品或金融產品系列，而是若干個產品系列的組合也就是產品束，所以銀行業產品市場的界定應當以產品束概念為基礎，銀行業的相關產品市場就是商業銀行所提供的整個基本服務，而相關地理市場界定為本地的市場。 銀行業的相關市場界定的第二種方法是以單個產品為導向的產品線的分析方法，該方法的第一步是對消費者層面的確認——居民、本地的廠商、地區性的廠商和全國性的廠商，這也是參與并購的銀行所服務的對象。確認的過程也提供了初始的過濾作用，將那些不需要并購參與銀行提供服務的消費者剔除出去;第二步對于沒有過濾出去的消費者，必須確認并購參與銀行為他們所提供的金融服務產品的種類，因為并購有可能對一些特定的產品并不產生競爭性的影響。當關鍵產品線確立后，對于每一個具體的產品線的地理市場就可以確定。確定地理市場，必須從關注銀行所在地轉移到并購參與銀行的消費者所能夠替換的供給者的區域。例如如果產品線是居民的交易賬戶，消費者一般只能從較小的地理區域找到可替換的產品服務提供者，而相對照，如果產品是全國性廠商的短期貸款，則地理市場擴展到全國范圍，所以當地銀行并購主要影響的就是當地居民而非全國性廠商。相關地理市場確定后，就可以進一步算出每個產品的市場份額，然后分析并購將產生反競爭性效應的具體產品的范圍，多產品廠商并購的原則同樣適用到銀行業，如果各種產品市場的反競爭性效應都不顯著的，則并購將通過反托拉斯的審查，如果在任何一個產品市場產生反競爭性效應，則反托拉斯當局將有可能阻止該并購。為了避免這樣的結果，并購的銀行要有目的地剝離這些產品的相關業務。

相對于銀行市場界定的產品束的方法，以單個產品為導向的產品線的的分析方法主要具有兩方面的優勢，一是可以用來評價產品擴展的銀行并購。例如如果銀行A主要服務于以居民為主的顧客，通過并購主要服務于廠商為主的銀行B，而進入服務于廠商的產品市場。二是能夠適應不斷變化和創新的金融市場，改善市場界定的準確性。產品束的方法沒有考慮新提供者和新產品對并購競爭性效應的影響，而產品線的方法能夠處理好新提供者進入和新產品引入的問題，現有產品的新提供者可根據其服務顧客的可替代的情況來決定其是否可并入市場，而新產品是現有產品的緊密替代者則并入該產品線，反之與現有的產品沒有替代性則作為新的產品線。

隨著我國反壟斷法的全面實施，如何界定我國銀行業的相關市場，已經成為一重要的理論和現實問題。而從我國的銀行業的市場結構看，我國銀行業的CR4指標無論從存款、貸款還是資產角度進行衡量一直保持在60%以上，而CR8指標保持在70%以上，說明我國的銀行業仍然屬于寡占型。相對于嚴格執行反托拉斯法的美國銀行業CR4指標在30%左右，CR8指標在40%上下，我國銀行業的集中度是比較高的，但由于我國銀行業對存款和貸款利率實行嚴格的利率的管制，而導致我國銀行業競爭主要體現在非價格的競爭。而在價格競爭方面，近年來隨著我國各大銀行都大力發展理財產品業務，理財產品競爭是比較激烈的。本文通過對上海市四大國有銀行、股份制銀行和本地城市商業銀行銷售的票據類和信托類理財產品價格數據進行分析，來檢驗我國銀行業相關市場界定應采用產品束還是以單個產品為導向的產品線的分析方法。

二、文獻綜述

對銀行業相關市場界定的實證研究可以分為兩類，一類是支持1963年美國反壟斷當局對銀行業并購競爭效應分析所采用的相關市場標準，就是相關產品市場為商業銀行所提供的各種基本金融服務的產品束，而相關地理市場為本地市場。另一類則反對，指出產品束的方法存在兩種方向的錯誤，即可能低估，由于其他非銀行金融機構不提供產品束只提供單個金融產品而被排除在外，也可能高估，由于是對一攬子產品進行分析，而不是對并購產生的對單個產品市場的競爭性效應的影響分析，存在高估的可能。主張相關產品市場應該包括一些非銀行金融機構在內的所提供的單個金融服務產品，而相關地理市場不一定要局限于本地市場，如有些金融服務產品(如CD6)就可能是在區域甚至全國范圍內競爭的。而另一些金融服務產品(如NOW accounts和MMDAs)的相關地理市場則為本地市場。

Ellehaisen and Wolken(1990)分析了1987年對小企業的金融數據調查，發現當地商業銀行是小企業每項金融業務提供最主要的來源，但小企業有一定比例的金融服務是由非銀行的金融機構提供的，總體上非銀行金融機構所提供往往是單個金融服務業務，而當地商業銀行是多服務的唯一提供者。Kwast(1997)以及Amel和Starr-McCluer(2002)對居民和小企業調查數據的研究表明，零售銀行業務的顧客壓倒性地從其住所或辦公所在地附近銀行獲得儲蓄服務。但這些研究主要針對的是均衡條件下的行為，而沒有考察當價格變動時消費者的反應，因此并不能提供零售銀行業務市場是本地市場的確實證據。Berger Hannan(1989)、 Calem Carlino(1991) 以及Hannan(1997) 對銀行定價行為的研究發現，銀行給存款者提供利率價格與當地的市場集中度是負相關的，盡管相關性并不意味著因果關系，但這些研究都支持銀行的相關地理市場是本地的，而本地市場的集中度是用來衡量銀行市場勢力的較適合的直接指標。

Amel 和Hannan(2000)根據司法部和聯邦貿易委員會在《合并指南》確定的SSNIP法，來解釋當兩家銀行并購時，相關產品市場是否只有當地的商業銀行被包括在內，換句話說就是是否其它的非銀行金融機構也包括在內，這也是首次將相關市場界定的SSNIP法應用于銀行業。他們采用估計剩余供給彈性的方法，來判斷假定向消費者提供小規模存款的銀行壟斷者是否減少存款利率5%而有利可圖。其估計結果表明貨幣市場存款賬戶(MMDAs)，短期(采用季度作為單位時間)剩余供給彈性為0.2，高度缺乏彈性，而可流通提款賬戶(NOW accounts)和傳統的儲蓄賬戶(Savings accounts)的短期供給彈性還要更低。而貨幣市場存款賬戶(MMDAs)兩年的長期供給彈性，在通過引入部分調整模型計算為小于1.5，同樣可流通提款賬戶(NOW accounts)和傳統的儲蓄賬戶(Savings accounts)的長期剩余供給彈性也是更低。由于所估計剩余供給彈性足夠低，商業銀行可以在當地市場減少存款利率5%，而不用擔心非銀行金融機構所帶來的競爭壓力，因此銀行業的相關產品市場只包括當地的商業銀行。

Radecki(1998) 認為電子技術的改變以及消費者偏好的變動，使得零售銀行的范圍更加寬廣了，僅僅依據本地的市場集中度來進行銀行業反托拉斯分析是不再恰當的了。應用銀行利率監控公司提供的城市市場存款利率數據，Radecki 發現有分支機構的銀行。在一個州的多個城市往往制定統一的存款利率，同時發現沒有證據支持本地的銀行業市場集中度與存款利率水平之間存在顯著的相關關系，而州層面的市場集中度和存款利率之間則存在顯著的正相關關系，證據表明零售銀行市場在范圍上至少是州層面的。Heitifield(1999) 的研究進一步證明了Radecki的實證結論，即有分支機構的銀行，在一個州的多個城市往往制定統一的存款利率。但不同的是，有些銀行的存款賬戶如果集中在某一城市，那么這種賬戶的利率存在著很顯著的城市間差異。Biehl(2002)選取了紐約州的五個城市零售存款市場為樣本，對其地理市場的界定進行了研究。發現(1)在同一城市不同銀行存款利率是不同的，這意味著銀行間的存款存在一定的差異;(2)在同一城市單一市場的銀行所提供的存款利率是高度相關于其他單一市場的銀行。(3)同一城市多市場銀行所提供的存款利率與其它銀行不相關。與Heitifield的實證結論相一致，Biehl的實證結果表明:單一市場銀行所提供的存款利率反映了當地市場的條件，而多市場銀行的存款利率則不反映這一關系。

三、方法、模型與數據

針對銀行業產品市場界定，，我們所采用的方法是Horowitz(1981)所提出的價格相關回歸方法，即基于當兩種產品處于同一經濟市場時，其價格差異會隨著時間的推移而消失，但由于交易成本、產品差異以及信息成本會導致價格差異持續存在，也就意味著價格差異不會完全消失。為了運用該方法，我們建議在市場界定區分市場時，應用兩個關鍵的標準:一是產品間存在著不變的價格差異，二是價格隨著時間調整的趨勢。我們收集不同產品價格的時間序列數據，應用價格差異部分調整模型進行實證估計。

兩種產品的價格如何調整以及價格的差異性是我們判斷這兩種產品替代性以及是否在同一經濟市場進行競爭的必要條件。替代性主要依賴于兩種產品價格調整的速度和長期均衡價格間的差異。一般而言，兩種產品價格調整的速度越快，長期均衡價格差異越小，兩產品的替代性就越大。根據產品價格調整的關系，我們可以從理論角度將產品市場分成四類:

1.完全競爭市場。根據經濟理論，在完全競爭市場兩種產品價格同時調整，短期和長期存在單一的價格，因此兩種產品彼此是完全替代的。但在不完全競爭市場，兩種產品價格的調整就不是同時的，我們將此分為兩種類型:一是完全長期替代的市場，二是不完全長期替代的市場。

2.完全長期替代的市場。在此情況下，價格不同時調整，但在長期相同。這種情形出現，一般是交易或信息成本的存在阻礙了廠商面對供給或需求變動的及時反映。產品只在長期是完全替代的，兩種產品在同一經濟市場進行競爭，但在短期廠商擁有一定的市場勢力。

3.不完全長期替代市場。在這種情形下，產品間的價格不同時調整，在長期存在著非零的價格差異，該差異價格的產生歸于交通成本、產品差異或信息成本。產品是不完全的長期替代，產品在此情形下也在同一經濟市場進行競爭，但廠商在短期和長期都擁有一定的市場勢力。

4.分割的市場。當產品間的價格不隨時間而調整時，產品屬于分割的或不同的市場。因此定義經濟市場和決定市場是否為分割的是同樣的問題。

從回歸結果看，上海銀行票據和上海農商行票據、上海農商行票據和工行票據、光大信托和工行信托、工行信托和工行票據、上海農商行票據和工行信托、上海農商行票據和建行信托、上海銀行票據和工行信托七對方程所估計的調整系數λ，在統計上不顯著，長期價格差異γ同樣在統計上不顯著，因此這七對理財產品是完全替代的，處于完全競爭市場。同理財產品分類看，本地銀行間(上海銀行和上海農商行)的票據類理財產品、本地銀行(上海農商行)和四大銀行(工行)間的票據類產品以及四大銀行(工行)與股份制商業銀行(光大銀行)的信托類產品是不同銀行同類產品之間的直面競爭，其他四對則是不同銀行票據類與信托類產品不同類之間的完全替代的直面競爭。

而光大信托和上海農商行票據、光大信托和工行票據、光大信托和上海銀行票據、建行信托和上海銀行票據、上海銀行票據和工行票據、光大信托和建行信托六對方程所的調整系數λ，在統計上顯著，但長期價格差異γ在統計上不顯著，因此這六對理財產品是完全長期替代的，也就是價格不同時調整但在長期是相等的。從理財產品分類看，除了上海銀行票據和工行票據、光大信托和建行信托是同類產品外，其余五對是不同類理財產品間的完全長期替代競爭。

屬于不完全長期替代市場的是建行信托與工行票據以及建行信托與工行信托，即不管價格調整的速度，但長期價格差異存在。回歸結果顯示建行信托與工行票據的長期價格差異為0.66，在10%水平下顯著，而建行信托與工行信托的長期價格差異為0.713，在5%水平下顯著。

四、結論與不足

本文應用Horowitz(1981)所提出的價格相關回歸方法，結合我國商業銀行近幾年推出的信托類和票據類理財產品的價格數據，對我國銀行業理財產品市場界定是否適用1963年美國訴費城國民銀行案確立的產品束概念進行實證分析，研究表明我國四大國有銀行、股份制商業銀行與本地商業銀行推出的90天信托類和票據類理財產品并不屬于分割的市場，七對理財產品是完全替代的，處于完全競爭市場;六對理財產品是完全長期替代的，只有兩對理財產品屬于不完全長期替代市場，但只存在較小的(都小于1%)價格差異。實證結果支持將90天信托類和票據類理財產品歸結于同一相關產品市場，因此按照產品線的銀行業市場界定的分析方法將我國商業銀行的信托類和票據類理財產品界定為不同相關市場是不適當的。另外實證結果表明上海本地銀行提供的理財產品與四大銀行及其他全國性股份制銀行提供的理財產品是直面競爭的關系，與國外研究結論銀行服務主要由當地商業銀行提供并不相同。

由于數據的可得性，本文只是對銀行推出的90天票據類和信托類理財產品的市場界定進行了分析，對其他期限的產品沒有進行全面分析，使得本文的研究結論有一定的局限性。另外本文曾經試圖對銀監會關于理財產品管制方面的政策變化是否影響長期均衡價格差異，進行實證研究，同樣由于數據可得性而無法進行，這些都有待于今后進一步研究。

參考文獻:

[1] Amel， Dean F. and Hannan，Timothy H. Definition Banking Markets According to Principles Recommended in the Merger Guidelines[J].Antitrust Bulletin，Fall，2000.

[2] Amel， Dean F. and Starr-McCluer，M.(2002)Market Definition in Banking: Recent Evidence[J].Antitrust Bulletin，2002，47.

[3] Berger，Allen N.and Hannan， Timothy H. The Price Concentration Relationship in Banking[J]. Review of Economics and Statistics，1989，71.

[4]Biehl，Andrew R. The Extent of the market for Retail Banking Deposits[J].the Antitrust Bulletin，Spring 2002.

[5] Calem，Paul S， and Carlino，Gerald A.The Concentration/Conduct Relationship in Bank Deposit Markets[J]. Review of Economics and Statistics，1991，73.

[6] Ellehaisen，G.E. and Wolen，J.D.Banking Markets and the Use of Financial Services by Small and Medium-Sized Businesses[J]. Federal Reserve Bulletin，1990，76.

[7] Hannan，Timothy H. Market Share Inequality， the Number of Competitors，andthe HHI[J]. Review of Industrial Organization，1997，12.

[8] Heitifield，E.A. What Do Interest Rate Data Say About the Geography of Retail Banking Markets? [J].Antitrust Bulletin，1999，44.

[9] Horowitz，Ira. (1982)Market Definition in Antirust Analysis: A Regression-Based Approach[J]. Southern Economic Journal，1982，48(7).

[10]Kwast，M.L.，Starr-McCluer，M and Wolen，J.D.(1997) Market Definition and the Antitrust Anlalysis in Banking[J]. Antitrust Bulletin，1997，42.

[11]Radecki，Lawrence J.(1998)The Expanding Geographic Reach of Retail Banking Markets[J]. Federal Reserve Bank of New York Economic Policy Review，1998(6).

(責任編輯:劉春雪)