基于馬克思理論視域的美國次貸危機生成分析

摘要:從馬克思理論視域來解讀美國次貸危機，這毫無疑問是一場生產過剩的危機。美國通過不斷擴大信用規模來掩蓋生產過剩的現實，使虛擬經濟嚴重偏離實體經濟的發展，經濟發展逐漸金融化、虛擬化，導致危機的爆發。美國經濟內部的“失衡”問題也使得國民經濟的真正復蘇尚需時日。

關鍵詞:金融危機;虛擬經濟;實體經濟;信用擴張;經濟失衡

中圖分類號:F039 文獻標識碼:A

Analysis of American Sub-prime Mortgage Crisis Forming in Marxism View

TIAN Zhong-jing， ZHOU Ling-ling

(Center for China Public Sector Economy Research in Jilin University，

Changchun 130012， China)

Abstract:American sub-prime mortgage crisis is undoubtedly an relative over-production crisis in Marxism view. Credit has been expanding to conceal the fact of over-production. It leads to the deviation of virtual economy from real economy， and the economy is financed and virtualized， which results in the crisis. It will take a long time to lead the economy to real recovery because of the imbalanced economic structure.

Key words:financial crisis; virtual economy; real economy; credit expansion; imbalanced economy

2007年春，美國次貸問題開始引起世人關注，年中演變成席卷歐美影響多國的危機。2008年9月以后美國房地產抵押貸款機構房地美、房利美被接管，美國國際集團(AIG)瀕臨破產被迫部分國有化，雷曼破產，高盛和摩根斯坦利變身銀行控股公司，眾多世界重量級金融機構面臨危機，金融風暴席卷全球，世界各國經濟均遭受程度不同的打擊。經過世界各國的諸多努力，盡管世界經濟現呈復蘇勢頭，但仍然存在諸多不確定性。因此，研究美國金融危機如何形成、爆發以致擴散全球，進而探討中國未來的金融、經濟發展路徑選擇，具有十分重要的理論及現實意義。

一、研究狀況述評

針對當前美國金融危機的成因問題，國內外學者們提出不同的看法和觀點。國外學者的研究大體可概括為以下五種觀點。第一種“中國責任論”，蘭德勒(Landler)和塞特瑟(Setser)等人認為中國的巨額儲蓄，助漲了全球信貸泡沫，為后來的危機埋下了禍根[1-2]。第二種“美國的過度消費論”，認為美國的過度消費導致全球的經濟失衡進而引發危機[3-4]。第三種“流動性過剩”，該觀點將危機歸因于低利率所導致的流動性過剩，認為格林斯潘掌控的美聯儲“降息的幅度過大，而且維持過低利率的時間太長”應該為危機負責[5]。第四種“道德風險論”，該觀點強調了危機發生中的道德風險因素[6]。第五種“金融過度衍生論”，認為金融危機的主要原因在于金融衍生品的過度發展，進而導致的“委托代理鏈條過長”[7]。

2001年諾貝爾經濟學獎得主約瑟夫#8226;斯蒂格利茨(2008)用“錯誤的激勵”和“失敗的投資模型”來解釋危機的形成。他指出高管薪酬、過度證券化以及評價機構的運作都是錯誤激勵的結果，更為重要的是失敗的投資模型:包括對“證券化經濟學的分析錯誤，系統風險的估算錯誤，以及對小概率事件的預測失誤等等”[8]。

國內學者關于危機成因的研究大體與國外接近，一般把危機的原因歸結為流動性過剩、金融衍生品的過度交易、有效監管的缺位以及金融機構的道德風險等因素，其中鄭聯盛(2009)將危機的成因歸結為金融體系、經營模式以及監管制度等制度性層面的原因[9]，而華民、劉佳(2008)則強調了導致危機的流動性泛濫的法定貨幣制度基礎[10]。

上述關于危機生成的研究各有側重，比如流動性泛濫、不當監管、金融工具過度衍生以及道德風險等方面都有其現實的解釋力，但基本上是在資本主義制度框架內展開分析的，忽視危機背后的制度性根源。雖然也有學者運用馬克思主義作為分析手段，指出了危機發生的制度性因素，即資本主義基本規律:資本逐利的本性導致了危機的爆發，但是沒能考察現代金融危機的新特征以及金融危機向經濟危機轉化的內在機制，同時忽略了美國金融危機發生的全球化背景這一因素。

二、馬克思關于資本主義經濟危機的理論

馬克思認為資本逐利的動機與競爭壓力的存在，使資產階級不斷擴大資本積累，擴張社會生產能力，整個社會的商品總量驚人地膨脹起來。但是，商品價值進而剩余價值能否實現，以及在多大程度上實現，取決于不同“生產部門的比例和社會的消費能力”，而“社會消費力既不是取決于絕對的生產力，也不是取決于絕對的消費力，而是取決于以對抗性的分配關系為基礎的消費力;這種分配關系，使社會上大多數人的消費縮小到只能在相當狹小的界限以內變動的最低限度。這個消費力還受到追求積累的欲望的限制，受到擴大資本和擴大剩余價值生產規模的欲望的限制”[11]。在資本主義生產規律的決定下，資本積累日益擴大，進而生產的擴張與無產階級的相對貧困之間的矛盾與日俱增，向外部擴展市場成了消解內部矛盾的途徑?！耙虼耍袌霰仨毑粩鄶U大，…但是生產力越發展，它就越和消費關系的狹隘基礎發生沖突”[11]。這種沖突為資本主義信用制度的發展所強化。

信用作為“生產過剩和商業過度投機的主要杠桿”，不斷打破和擴展生產和消費的界限，使“按性質來說可以伸縮的再生產過程，被強化到了極限”[11]。信用不是危機爆發的原因，但它對于危機的發展起著促進和強化的作用，信用通過擴張生產和消費的界限，加快了資本的流動和形成，促進了經濟的增長，但同時也使資本主義生產與消費的內在矛盾累積起來，并不斷自我強化，最終以危機的形式使矛盾得到暫時的解決。“建立在資本主義生產的對立性質基礎上的資本增殖，只容許現實的自由的發展達到一定的程度。因此，它事實上為生產造成了一種內在的、但會不斷被信用制度打破的束縛和限制，因而信用制度加速了生產力的物質基礎上的發展和世界市場的形成;…同時，信用加速了這種矛盾的暴力的爆發，即危機…”[11]。

馬克思指出危機“永遠只是現有矛盾的暫時的暴力的解決，永遠只是使已經破壞的平衡得到瞬間恢復的暴力的爆發”[11]。資本主義經濟危機的實質是由對抗性的分配關系決定的相對生產過剩，而這種分配關系是由資本主義生產方式決定的;而在資本主義經濟發展中發揮重要作用(從歷史來看，這種重要性越來越明顯)的金融信用關系在危機中扮演著重要角色:信用膨脹的過程促進了實體經濟的發展，然而一旦環環相扣的交易鏈條中斷，貨幣信用危機發生，潛在的生產過?；蛸Q易過剩問題就會表面化、嚴重化，經濟危機就爆發了。只要做為危機根源的生產資料占有方式和資本主義生產方式沒有改變，資本主義生產規律就在起作用，危機就必然周期性發生。

貨幣信用危機常常做為經濟危機的特定階段出現。但也存在獨立的貨幣金融危機。在《資本論》第1卷第3版的注釋中，馬克思寫道:“本文所談的貨幣危機是任何普遍的生產危機和商業危機的一個特殊階段，應同那種也稱為貨幣危機的特種危機區分開來。后者可以單獨產生，只是對工業和商業發生反作用。這種危機的運動中心是貨幣資本，因此它的直接范圍是銀行、交易所和金融”[12]恩格斯也曾指出:“金融市場也會有自己的危機，工業中的直接的紊亂對這種危機只起從屬的作用，或者根本不起作用”。因為“金融貿易和商品貿易一分離，它就有了——在生產和商品貿易所決定的一定條件下和在這一范圍內——它自己的發展，它自己的本性所決定的特殊的規律和階段”[13]。也就是說金融或虛擬經濟活動由實體經濟決定，但在一定范圍內有自己的運動規律。

馬克思指出虛擬經濟的出現是資本主義信用無限擴大的結果，當價格與價值相分離、當資本收入的索取權可以資本化，對股票、債券的購買活動，以股票、債券為抵押的信用操作以及與此相關的投機活動就盛行起來，由此形成了一個獨立于適應商品流通的貨幣流通體系之外的“虛擬資本”市場。在這個市場里，虛擬資本和信用貨幣相互交易轉化，與實體經濟要素距離越來越遠，這種分離本身進一步促成了投機的盛行，信用和信用貨幣加速膨脹?！霸谶@里，一切都顛倒地表現著，因為在這個紙券的世界里，現實價格和它的現實要素不會在任何地方表現出來”[11]。在虛擬資本過度膨脹、與其“現實要素”過度背離的情況下，當發生內部變化(投機失敗、信貸收縮等)或外部沖擊(國家的貨幣政策等)時，貨幣信用體系的危機就會爆發。也就是說，獨立的貨幣危機或金融危機是由于貨幣信用體系內部發生紊亂造成的。這種危機也會反作用于實體經濟:信用的收縮，虛擬資本向貨幣資本的迫切轉化，也會造成社會再生產過程的障礙或中斷。馬克思還指出，危機通過國際貿易、信用擴張和虛擬經濟擴展到世界范圍內，各國金融、貿易和生產密切關聯，金融危機頻發且注定具有全球性特征。

三、美國次貸危機的解讀

盡管經濟社會的發展使得美國金融危機具有很多新內容和新特征，但毫無疑問，馬克思關于虛擬經濟、經濟危機、金融危機以及全球化的科學論斷仍然是我們探究當前金融危機的有效工具。

(一)美國金融危機的實質是生產過剩的危機

美國金融危機是以房屋次級貸款為基礎的一系列衍生性金融工具所形成的債務鏈條斷裂引發的危機，并由于信用資產證券化產品等虛擬經濟形式的過度膨脹而導致整個金融體系幾乎“癱瘓”，進而引發了經濟衰退。危機的實質仍然是生產過剩。

20世紀80年代初，里根政府推行了一系列自由放任政策，大幅度減稅、削減社會保障支出，削弱對工人群體的保護，工會力量弱化，工人在勞動力市場中的議價能力下降。接下來的歷任政府保持這一基本政策取向。政府政策的轉向直接影響了社會財富的分配，人們收入的不平等日益嚴重。克魯格曼(2008)認為，美國當今的生產效率高于一代人之前，但社會的生產成果日益集中到一小部分人手中，普通美國人幾乎沒有從中獲得好處。他給出了一組數據顯示:美國的中等家庭收入在1973-2005年間只有輕微的增長，35-44歲男性收入經通貨膨脹調整后，1973年比2005年還高出12%;他還另外給出數據來說明美國20世紀70年代以后收入的分化:70年代以后只有最富的1%的群體比二戰后一代人過得好;美國01%的富人階層收入增長了4倍，而001%的最富階層收入則增加了7倍。也就是說，在富人的收入迅速積累的同時，普通人的實際收入甚至在下降。這直接限制了人們基于收入的消費能力，有效需求嚴重不足。

當網絡泡沫最終破滅出現經濟衰退時，美聯儲憑借法定貨幣發行權無限制地擴張信貸規模，不過是以新的泡沫來替代舊的泡沫，其時實體經濟已“病入膏肓”。 2001-2003年，美聯儲為刺激經濟復蘇進行了大幅降息，但實體經濟并沒有因此迅速復蘇，從2001年第一季度到2003年第一季度，商業固定投資額連續9個季度都在下降[14];制造業的就業崗位持續減少，至2007年5月，相比2001年底幾乎減少一半，而計算機系統設計及相關服務業甚至接近80%[15]。大量的信用貨幣無法促進基礎部門的增長，被導向容易滋生泡沫的房地產市場和金融市場，美聯儲更把推動經濟復蘇的希望寄托于家庭消費。2000-2005年，扣除通脹因素后人們的平均工資甚至出現了下降，但是股票和房產的增值，使人們開始相信“財富增長”是發展的更好方式，并把“增長的財富”轉化為現實的購買力:通過大規模的資產抵押貸款來實現消費。

另外，美國的儲蓄率長期處于低位，2000年以后儲蓄率更是逐年下降，2005-2007年儲蓄率甚至降為負值。為擴大居民的有限消費能力，消費信貸被發揮到極致，金融機構不但開發出次級貸款，向信用程度差、收入低的人群放貸，還開發了諸如房屋增值貸款、房地產凈值貸款以及可浮動利率貸款等信用工具，來維持眼前的繁榮。以房屋增值抵押貸款為例，2001年第四季度該貸款占個人可支配收入的314%，到2004年第三季度該比例上升到95%，成為消費的重要資金來源。信用做為“生產過剩和商業過度投機”杠桿的作用被強化到了極限。根據美聯儲的說法，美國家庭把從房地產中獲得的每一美元的50美分用于補貼消費支出。而在2000-2004年間，家庭房地產價值的增幅超過了50%。與房地產相關的開支成為推動GDP增長的重要力量[16]。

但是，負債總是有成本的。人們的負債規模不斷膨脹，利息支出是未來收入和未來消費的凈減少，當人們的負擔能力達到極限或者無法“借新債償舊債”，危機就爆發了。目前，由于危機發生后房地產價格的持續下降，使很多人的房產變成了負資產，據估計房地產泡沫的破滅使房屋所有者的財富損失達到7萬億美元，而金融體系的損失(1萬億美元)也通過政府救助由社會來承擔。雖然通過消費者負債使人們獲得了現時的消費，但無法改變收入急劇分化的事實，無法現實地增加人們的收入。因此，一系列促進消費需求的信貸政策在一定時期一定程度上掩蓋了生產過剩的本質、推遲了經濟危機的爆發，那么也正是這些措施使得危機以更猛烈的形式更深重地爆發。

如果說羅斯福新政使得資本主義本質受到抑制，那么新自由主義興起以后，建立在資本主義生產方式基礎之上的對抗性的分配關系得到更加淋漓盡致的表現。所謂的中產階級社會不斷分化，一端是不斷追逐收益增長的精英階層，一端是逐漸陷于相對貧困化的普通大眾。馬克思早就指出，“一切真正的危機的最根本的原因，總不外乎群眾的貧困和他們的有限消費”[11]?！吧a無限擴大與有限消費”的矛盾足以解釋美國金融與經濟危機的實質，并說明金融危機向經濟危機轉化的內在機制。

(二)美國金融危機是一場結構性危機

伴隨經濟全球化和自由化浪潮，大量美國企業尤其是跨國企業，將一些制造業轉移到生產成本更為低廉的國家;同時，美國制造業面臨歐日及新興市場國家的激烈競爭，美國經濟發展重心逐漸向金融業轉移，金融業日益成為美國經濟的創新源泉，成為經濟增長的引擎。20世紀80年代以后，金融創新層出不窮，進入90年代，金融衍生品交易規模日益龐大;而與此同時對金融機構的監管卻在弱化，尤其是金融衍生品長期缺乏有效監管;這反過來促進了金融衍生品的創制和交易規模的擴大，2006年金融衍生品規模達到370萬億，是當年全球GDP的8倍多。豐厚的收益導致金融機構更加放松風險控制，高杠桿交易成了普遍選擇，這進一步擴張了金融企業的盈利能力和盈利規模，也為日后危機的爆發埋下了隱患。金融工具與金融體系的不斷擴張導致經濟逐漸金融化，金融資產規模迅速膨脹，虛擬經濟嚴重脫離實體經濟的界限。在2000-2003年間，金融部門的利潤總計占到了所有公司利潤的50%左右。與此同時，制造業部門的利潤率大幅下降，2001年制造業部門的利潤率下降了213%，比它在1997年利潤率達到頂峰時的水平下降了1/3還要多;其中，高科技最密集的耐用品生產部門的利潤率下降了30%，比1997年高點相比，利潤率的下降幅度竟達到了46%[16]。這種經濟發展的失衡從金融業從業人員的平均收入也能得到一些反映，2006年華爾街的金融業有35萬人，平均每個人分紅30萬美元，是美國人平均工資的7倍。

金融部門相對非金融部門的快速膨脹給危機的爆發留下了隱患。金融部門的高收益吸引了大量資源，導致大規模的資本錯配:減少了社會的有效投資，進而人們的收入水平下降，消費能力弱化;為刺激經濟增長，鼓勵消費，鼓勵負債，導致儲蓄減少，投資、收入進一步減少的惡性循環。不斷擴大的負債規模使居民的利息負擔加重，使金融部門的收益進一步增加，加劇收入分配失衡。外部資金的流入本來可以打破這一循環，但是，其他國家也將美元儲備投資于美國資本市場。于是，上述過程不斷循環，直到居民的負債規模超過了其償還能力，危機爆發。

美國的宏觀政策導向起了推波助瀾的作用。20世紀80年代以后，美聯儲不斷放松對金融機構與金融業務的監管，并且認為保持資產價格的持續上漲是可取的。因為證券市場和房地產市場的持續上揚，一方面保證了外部資金(其他國家投資于美國資本市場)的持續供給，另一方面美國國內由于財富效應導致消費的持續增長，促進了美國經濟的擴張，雖然制造業部門的相對萎縮已經使經濟擴張失去了堅實的基礎。這種“借貸消費、金融創新、外部輸血”的發展模式，成為拉動美國長期經濟增長的動力，伴隨美國經濟增長的是美國的各類債務(雙赤字、國債和個人債務)的急劇攀升，以及各外國美元儲備的增長。從2003年初到2005年3月的兩年多時間里，國際總儲備——衡量全球貨幣供給的最佳尺度增長了12萬億美元，急劇上升了50%。這恰與上面所述循環過程相適應。

斯蒂格利茨曾指出美國經濟的問題在于發展戰略的錯誤，即大量資本進入經濟中“軟”的部門(指金融部門)，而金融領域的主要問題在于設計出了可以合法獲得與社會利益不相稱的“私人收益”的獲利機制[17]。斯蒂格利茨透過造成金融危機的流動性過剩、復雜的金融衍生品交易等表面因素，提出了美國錯誤的發展方向。但是他有意無意地忽略了一個更為根本的問題，更“聰明”地工作，賺盡可能多的錢，而不是“辛勤”工作來賺取利益，正是資本的特性，是資本主義“基因”決定的。

總之，美國金融危機是在新自由主義興起后美國的虛擬經濟與實體經濟失衡、世界經濟失衡、美元過量發行、美國社會貧富分化導致有效需求不足等一系列矛盾的集中爆發。依靠“頭痛醫頭，腳痛醫腳”的手段，只能是延續過去的老路，無法解決經濟的深層問題，危機以來的拯救措施也折射出傳統的擴張性貨幣政策的困境。因此，要真正走出危機，必須對經濟體制、經濟結構以及社會財富分配等領域進行深刻調整，世界經濟格局也必然因此發生深刻變動。

四、結語

美國金融危機是信用作為“生產過剩和商業過度投機”杠桿的作用被發揮到極致，虛擬經濟過度膨脹使得虛擬經濟與實體經濟失衡所導致的危機，而虛擬經濟領域的崩潰使得實體經濟的紊亂表面化，導致了金融危機向經濟衰退的轉化。毫無疑問，由于歷史的發展，美國金融危機具有很多新內容，呈現很多新特征和新表現，為馬克思主義經濟與金融理論的發展提出新的課題。

在馬克思的理論框架中，信用擴張集中于生產和流通領域，資本主義體系主要通過商品貿易的方式輸出其“文明”，擴展世界市場。但是，現代資本主義社會的發展，信用體系的擴張早已超出生產和流通領域，擴展到消費領域;推動全球化進程的不僅有國際貿易的大發展，國際投資增長迅猛，同時金融產品的“輸出”成為重要形式，并在危機形成中扮演了重要的角色。這是值得人們進一步研究的問題之一。同時，美國在金融危機中的教訓足以提供中國未來經濟與金融發展的啟示。在市場調節和政府宏觀調控的界限、金融創新和金融監管的平衡以及虛擬經濟與實體經濟的關系等方面，人們應該會更加理性和謹慎，選擇真正適合我國國情、又能保證協調穩定發展的途徑來。

參考文獻:

[1] Mark Landler. Chinese Savings Helped Inflate American Bubble[EB/OL].http://www.nytimes.com/2008/12/26/world/asia/26addiction.html?_r=1themc=th.

[2] Brad Setser. The global savings glut and the current crisis[EB/OL].http://blogs.cfr.org/setser/2009/01/09/the-global-savings-glut-and-the-current-crisis.

[3] Donald H.Straszheim，China Rising[J].World Policy Journal， 2008，25(3):157-170.

[4] (美)斯蒂芬#8226;羅奇.后泡沫時代的陷阱[J].國際金融研究，2009(1).

[5] 弗萊肯施泰因，希恩. 格林斯潘的泡沫[M].單波譯.北京:中國人民大學出版社，2008.

[6] Katalina M.Bianco.The Subprime Lending Crisis:Causes and Effects of the Mortgage Meltdown[EB/OL]. CCH Mortgage Compliance Guide and Bank Digest.http://business.cch.com/bankingfinance/focus/news/Subprime_WP_rev.pdf.

[7] 陳志武. 次債危機啟示:金融創新并非刀刃之舞[N].21世紀經濟報道，2008-05-12(37).

[8] 斯蒂格利茨.金融危機及其對宏觀經濟的影響[EB/OL]. http://www.cnfund.cn/news/news/2008/09/27/142008092775031_3.html.

[9] 鄭聯盛.美國金融危機的制度反思[EB/OL]. http://test.iwep.org.cn/info/ content.asp?infoId=3739.

[10]華民， 劉佳.全球金融危機的成因和中國的應對[J].世界經濟情況，2008(10).

[11]《資本論》(第三卷)[M].北京:人民出版社，1975:272-273、273、498、499、278、555、548.

[12]《資本論》(第一卷)[M].北京:人民出版社，1975:158.

[13]《馬克思恩格斯全集》(第 37卷)[M]. 北京:人民出版社， 1971:485-486.

[14]丹尼爾#8226;格羅斯.大泡沫[M].魏平，吳海榮，孫海濤，譯.北京:中信出版社，2008:118.

[15]安迪森#8226;維金. 美元的衰落[M].劉寅龍，譯.北京:機械工業出版社，2008:17.

[16](美)羅伯特#8226;布倫納. 全球生產能力過剩與1973年以來的美國經濟史(下)[J].國外理論動態，2006(3):20、17.

[17]Joseph Stiglitz .Falling Down:No manufacturing. No new ideas. What′ s our economy based on?[EB/OL].The New Republic.September 10， 2008. http://www.tnr.com/politics/story.html?id=947bf9e5-923b-409a-adac-579658c99ddf.

(責任編輯:劉春雪)