專利權(quán)擴(kuò)張與跨國(guó)并購(gòu)的反壟斷審查

摘要:專利的全球擴(kuò)張帶來了巨大的負(fù)外部效應(yīng)，跨國(guó)并購(gòu)所涉的專利技術(shù)交易必然帶來全球消費(fèi)者福利的問題，但各國(guó)都僅僅是從本國(guó)利益出發(fā)考量跨國(guó)并購(gòu)所涉專利技術(shù)的反壟斷審查，這必然帶來全球正義的缺失。因此，需要建立新型的國(guó)際機(jī)制來處理跨國(guó)并購(gòu)中專利交易的反壟斷審查。

關(guān)鍵詞:專利擴(kuò)張;跨國(guó)并購(gòu);反壟斷審查;國(guó)際機(jī)制

中圖分類號(hào):F276.43 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:B

一、跨國(guó)并購(gòu)中的全球消費(fèi)者福利

一般認(rèn)為反壟斷法通過對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的控制達(dá)到促進(jìn)消費(fèi)者福利的目的，消費(fèi)者福利是競(jìng)爭(zhēng)法的主要目的。然而，在跨國(guó)并購(gòu)市場(chǎng)，如果只考慮一國(guó)消費(fèi)者福利顯然與跨國(guó)公司規(guī)制問題不相匹配。跨國(guó)公司自身總是從全球市場(chǎng)需求以及全球競(jìng)爭(zhēng)的角度來整合與配置資源。因此，跨國(guó)并購(gòu)，特別是具有巨大影響力的并購(gòu)，必須從全球消費(fèi)者福利的角度予以考慮，僅僅局限于一個(gè)或幾個(gè)國(guó)家的反競(jìng)爭(zhēng)分析可能得不出正確的結(jié)果。

全球消費(fèi)者福利意味著不管消費(fèi)者國(guó)籍如何，其都可以得到質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的產(chǎn)品，在穩(wěn)定國(guó)際交易環(huán)境選擇各種不同產(chǎn)品。然而全球消費(fèi)者福利作為一種全球公共產(chǎn)品，必然面臨供給問題，主要包括搭便車問題與囚徒困境。搭便車是指各國(guó)都從本國(guó)利益出發(fā)考慮本國(guó)企業(yè)的利益而忽視全球消費(fèi)者福利。在波音并麥道案中，美國(guó)與歐盟的矛盾正源于此。正如一位學(xué)者所指出的，從一國(guó)的觀點(diǎn)來看，僅僅只有一家能帶大巨大利潤(rùn)的生產(chǎn)商與一個(gè)受到補(bǔ)貼的外國(guó)供應(yīng)商競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)然是有益的，但是這并沒有考慮當(dāng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)受益時(shí)全球乘客利益可能就受損害了。①另外，由各個(gè)國(guó)家對(duì)同一交易進(jìn)行不同的審查，由于缺少合作與協(xié)調(diào)機(jī)制，使得一個(gè)國(guó)家對(duì)跨國(guó)并購(gòu)審查結(jié)果會(huì)影響另一個(gè)國(guó)家的審查，當(dāng)存在不同審查結(jié)果可能時(shí)，那么必然是最多限制的結(jié)果。②

二、專利的全球擴(kuò)張與全球消費(fèi)者福利

近十多年來，經(jīng)濟(jì)全球化意味著生產(chǎn)要素愈益自由地在全球范圍內(nèi)配置，而技術(shù)一體化意味著科技創(chuàng)新資源在全球范圍內(nèi)的整合和有效配置。在生產(chǎn)要素、技術(shù)資源在全球范圍的配置日益普遍的情況下，如果仍將視野局限于本國(guó)范圍，只從本國(guó)的視野出發(fā)思考生產(chǎn)要素以及技術(shù)資源的整合與利用，必然是低效率的，必然不能適應(yīng)全球化時(shí)代企業(yè)的發(fā)展要求。作為經(jīng)濟(jì)全球化的主要推動(dòng)者與實(shí)踐者的跨國(guó)公司③正是從全球的視野配置與整合生產(chǎn)要素與技術(shù)資源，而跨國(guó)并購(gòu)正是在這一背景下實(shí)現(xiàn)全球視野配置生產(chǎn)要素與技術(shù)資源的主要方式。技術(shù)的一體化要求跨國(guó)公司對(duì)技術(shù)資源，特別是專利技術(shù)進(jìn)行跨國(guó)整合和配置，這就是所謂跨國(guó)公司的全球化專利戰(zhàn)略。

由上可見，跨國(guó)并購(gòu)與企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、尤其是專利戰(zhàn)略的關(guān)系越來越密切。對(duì)于許多掌握重要專利資產(chǎn)的跨國(guó)公司而言，跨國(guó)并購(gòu)正成為其國(guó)際專利戰(zhàn)略的組成部分。企業(yè)通過跨國(guó)并購(gòu)實(shí)現(xiàn)專利在企業(yè)內(nèi)部的跨國(guó)轉(zhuǎn)移，不僅可以降低企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而且能達(dá)到最大化利用專利價(jià)值的目標(biāo)，同時(shí)還可以通過跨國(guó)收購(gòu)有價(jià)值的專利資產(chǎn)。

在近十多年，很多跨國(guó)并購(gòu)的主要目的就是獲取有價(jià)值的技術(shù)資產(chǎn)。另外，由于現(xiàn)今技術(shù)進(jìn)步與更新的速度非常快，對(duì)于很多公司來說，購(gòu)買專利比自己創(chuàng)造更有效率。跨國(guó)公司的實(shí)踐也有力地證明了這一點(diǎn)。以美國(guó)為例， 2000年幾乎所有的產(chǎn)業(yè)并購(gòu)均以技術(shù)密集性為顯著特點(diǎn)。④據(jù)統(tǒng)計(jì)，在過去的15年間，絕大部分并購(gòu)的主要原因是許多企業(yè)迫切希望獲取由快速成長(zhǎng)公司所開發(fā)的有價(jià)值的技術(shù)資產(chǎn)。⑤這些技術(shù)資產(chǎn)通常是獨(dú)特的并難以被他人模仿，擁有這些技術(shù)的公司通常會(huì)取得長(zhǎng)期的可持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。譬如，據(jù)《2000年世界投資報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，1999年位于跨國(guó)并購(gòu)前幾位的行業(yè)分別為汽車，制藥，化工等。這些行業(yè)的大部分并購(gòu)都是意圖謀求規(guī)模經(jīng)濟(jì)、技術(shù)協(xié)同，增加市場(chǎng)力，強(qiáng)化創(chuàng)造策略以及研發(fā)相關(guān)。另外，對(duì)于許多跨國(guó)公司來說，跨國(guó)并購(gòu)是最大化利用其自身專利價(jià)值的重要途徑。OECD明確指出，發(fā)達(dá)國(guó)家跨國(guó)公司最有可能利用的是建立在對(duì)技術(shù)、品牌和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)等資產(chǎn)所有權(quán)基礎(chǔ)上的自身特有優(yōu)勢(shì)。⑥在現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)、技術(shù)一體化背景下，跨國(guó)公司通過跨國(guó)并購(gòu)的方式實(shí)現(xiàn)專利技術(shù)的全球利用是其必然的選擇。

以上分析表明，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，跨國(guó)公司在考量跨國(guó)并購(gòu)時(shí)，與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)注重成本降低，規(guī)模效應(yīng)等不同， 跨國(guó)并購(gòu)主要考量一個(gè)公司無形資產(chǎn)的價(jià)值以及重要性。對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的企業(yè)來說，專利是企業(yè)最重要的知識(shí)資產(chǎn)之一。以專利技術(shù)為核心價(jià)值的產(chǎn)業(yè)，專利技術(shù)更是并購(gòu)應(yīng)否進(jìn)行乃至成功的關(guān)鍵。以制藥業(yè)及生物科技公司為例，全球制藥業(yè)雖然發(fā)展迅速，然而各個(gè)制藥廠市場(chǎng)占有率相當(dāng)分散，最大藥廠銷售額也僅占全球藥品市場(chǎng)的5%左右，因而并購(gòu)活動(dòng)在制藥領(lǐng)域非常活躍。國(guó)際上，跨國(guó)藥廠采取與專門從事開發(fā)的小型生物科技公司合并，以取得新藥技術(shù)的策略。同樣，越來越多的生物科技公司也紛紛改變經(jīng)營(yíng)策略，憑借其研發(fā)能力以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)，通過并購(gòu)或被并購(gòu)，以獲取市場(chǎng)營(yíng)銷的能力。專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值與重要意義在跨國(guó)并購(gòu)中受重視程度比以前更高，成為兼并背后的巨大推動(dòng)力。迄今為止最大的一起惡意收購(gòu)案發(fā)生在歐洲，英國(guó)沃達(dá)豐集團(tuán)以1 830億美元對(duì)德國(guó)漢內(nèi)斯進(jìn)行并購(gòu)，收購(gòu)目標(biāo)直指專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)。⑦

隨著新經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，專利越來越成為企業(yè)國(guó)際化的戰(zhàn)略工具，發(fā)達(dá)國(guó)家是世界上絕大多數(shù)專利的擁有者，其利用強(qiáng)勢(shì)專利地位在世界各國(guó)獲得了巨大的利潤(rùn)。專利技術(shù)在給專利權(quán)人帶來巨大利潤(rùn)時(shí)，也給消費(fèi)者特別是發(fā)展中國(guó)家的消費(fèi)者帶來的許多負(fù)外部性，如公共健康問題以及技術(shù)發(fā)展滯后等。對(duì)于這些負(fù)面效應(yīng)，有學(xué)者提出建立全球性的專利制度對(duì)專利權(quán)人征稅等方式予以解決。那么能否在跨國(guó)專利利用的反壟斷審查時(shí)考慮這些負(fù)面外部性呢?

效率是各國(guó)反壟斷法的主要目標(biāo)。但各國(guó)壟斷法下的效率考慮都是從本國(guó)利益出發(fā)，很少有國(guó)家在反壟斷審查時(shí)會(huì)兼顧他國(guó)的效率問題，也就是說，很少有國(guó)家會(huì)站在國(guó)際社會(huì)角度審查跨國(guó)并購(gòu)專利利用的反壟斷問題。對(duì)于跨國(guó)并購(gòu)，特別是具有重大影響力的跨國(guó)并購(gòu)而言，效率的考慮必須兼顧分配正義。但是要求一國(guó)從自己國(guó)家利益出發(fā)考慮其它國(guó)家的消費(fèi)者福利是不切實(shí)際的。在全球化的背景下，如果一國(guó)僅從自己利益出發(fā)考慮跨國(guó)并購(gòu)中與專利相關(guān)的合并適宜，其可能給其它國(guó)家?guī)淼耐獠啃匀绾谓鉀Q是一個(gè)難題。雖然各國(guó)為此簽訂了一些雙邊的條約，但是國(guó)際卡特爾以及其它一些反競(jìng)爭(zhēng)做法不太可能遵守由各個(gè)雙邊協(xié)議所確定的范圍，他們將自然從自己戰(zhàn)略出發(fā)并積極尋求現(xiàn)存制度存在的縫隙。⑧

三、專利國(guó)際利用反壟斷機(jī)制的協(xié)調(diào)

(一)國(guó)際條約的協(xié)調(diào)機(jī)制

國(guó)際層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷規(guī)制的協(xié)調(diào)，國(guó)際社會(huì)做出了一定的努力。《巴黎公約》很早就規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反競(jìng)爭(zhēng)制度，《巴黎公約》第十條之二明確規(guī)定各成員有反對(duì)和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的義務(wù)，當(dāng)今世界最主要的協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議就是《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS協(xié)議)。TRIPS協(xié)議規(guī)定不僅在第八條第二款規(guī)定了可采取適當(dāng)措施防止權(quán)利持有人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而且在第二部分專門設(shè)立了一節(jié)來規(guī)定相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。但是，正如一位學(xué)者所言，TRIPS協(xié)議仍舊是一個(gè)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)議，它不是一個(gè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法，TRIPS協(xié)議引起了人們討論在WTO框架下達(dá)成國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法的可能。⑨TRIPS協(xié)議在國(guó)際層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)調(diào)作用非常有限，其主要規(guī)制國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的問題，同時(shí)對(duì)反壟斷權(quán)的行使還加了一定的限制條件。

(二)國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制的不足

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用從來都不是國(guó)內(nèi)的問題，各國(guó)很早就認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用國(guó)際協(xié)調(diào)的重要性，并簽訂了大量的條約，建立了大量的國(guó)際組織。但是在國(guó)際層面上，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為一直沒有一個(gè)有效的制度約束。如美國(guó)在1995年知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可指南中就明確指出:知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可經(jīng)常是國(guó)際性的，本指南所描述的反壟斷原則適用于國(guó)內(nèi)、國(guó)際的許可安排。

雖然國(guó)際層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為與國(guó)內(nèi)基本相似，但是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的國(guó)際控制，由于其具有不同于國(guó)內(nèi)使用的外部性以及反競(jìng)爭(zhēng)效果，因而國(guó)際層面的協(xié)調(diào)非常重要。國(guó)際層面現(xiàn)今并無一個(gè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為進(jìn)行有效規(guī)制的機(jī)制，致使知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為經(jīng)常發(fā)生。因此，有必要建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)調(diào)機(jī)制來規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷行為。

(三)建立新型的與專利相關(guān)的反壟斷處理機(jī)制

現(xiàn)今各國(guó)與專利相關(guān)的反壟斷政策差異較大，由于各國(guó)專利發(fā)展水平參差不齊，各國(guó)在專利相關(guān)的反壟斷政策協(xié)調(diào)上不可能一步到位。因此，就現(xiàn)階段而言，必須采取循序漸進(jìn)的措施。各國(guó)相關(guān)政策應(yīng)具有透明度，同時(shí)各國(guó)在適用反壟斷法時(shí)應(yīng)采取非歧視的國(guó)民待遇原則，在使用反壟斷法分析跨國(guó)并購(gòu)專利問題時(shí)除了特殊情況的國(guó)家安全考量外，應(yīng)只考慮與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的問題。另外，各國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)獨(dú)立于政治壓力，不受到政治干預(yù)。同時(shí)應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)跨國(guó)的合作以使各國(guó)的反壟斷結(jié)果的協(xié)調(diào)。

跨國(guó)并購(gòu)中專利利用的國(guó)際反壟斷政策協(xié)調(diào)需滿足:(1)協(xié)調(diào)結(jié)果應(yīng)減輕合并控制法的擴(kuò)張帶給企業(yè)經(jīng)營(yíng)的不需要的負(fù)擔(dān);(2)協(xié)調(diào)結(jié)果應(yīng)減少不同管轄國(guó)對(duì)同一并購(gòu)的分割審查所帶來的內(nèi)在的無效率;(3)協(xié)調(diào)結(jié)果應(yīng)從開始就提供阻止專利權(quán)人全球?yàn)E用優(yōu)勢(shì)地位;(4)協(xié)調(diào)結(jié)果應(yīng)有利于全球消費(fèi)者福利。如可以將公共健康以及技術(shù)發(fā)展滯后納入反壟斷的全球消費(fèi)者福利審查目標(biāo)。

就專利相關(guān)的國(guó)際反壟斷政策的協(xié)調(diào)而言，有人主張建立一個(gè)超國(guó)家的反壟斷審查機(jī)構(gòu)來審查全球的合并審查問題。由于主權(quán)原則的限制以及反壟斷問題可能涉及各國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全等問題，各國(guó)不太可能同意建立這樣一個(gè)超國(guó)家的反壟斷審查機(jī)構(gòu)。可行的辦法是首先協(xié)調(diào)各國(guó)國(guó)內(nèi)的反壟斷審查程序。由于程序問題較少涉及敏感的問題，因而協(xié)調(diào)的可能性較大，協(xié)調(diào)的程序可能包括合并前的申請(qǐng)審查文件、通知形式、等待時(shí)間、決定時(shí)間以及通報(bào)標(biāo)準(zhǔn)以及合并執(zhí)行指導(dǎo)等。在程序趨同的情況下，盡量使各國(guó)與專利相關(guān)的壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)趨同。

由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，因而實(shí)質(zhì)方面的趨同非常困難，雖然美國(guó)和歐盟在這方面的做法日趨相同，但對(duì)于其它的廣大發(fā)展中國(guó)家而言，要復(fù)制歐美的做法顯然不切實(shí)際。各國(guó)可以在保留自己的獨(dú)特性同時(shí)發(fā)掘反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)趨同的方面。因而，在一個(gè)涉及專利的跨國(guó)并購(gòu)案件中，對(duì)于該并購(gòu)所涉各國(guó)(許多國(guó)家的壟斷法都規(guī)定了壟斷行為的域外效力問題。也就是說，沒有發(fā)生在本國(guó)境內(nèi)但可能對(duì)本國(guó)產(chǎn)生影響的并購(gòu)行為，可能要受到該國(guó)的反壟斷審查。)是否能建立某種協(xié)調(diào)機(jī)制以便防止各國(guó)反壟斷審查結(jié)果的差異性所帶來的困境。雖然美國(guó)和歐盟早在1991年就可能影響他國(guó)的反壟斷執(zhí)行方法建立了某種協(xié)調(diào)機(jī)制，但遺憾的是經(jīng)過1997年的波音合并案以及2001年GE合并案，這種協(xié)調(diào)機(jī)制并不成功。該協(xié)調(diào)機(jī)制主要是采取一種禮讓方法要求一方在反壟斷審查時(shí)需考量他方的重要利益。本文以為能否考慮建立某種更具實(shí)質(zhì)意義的協(xié)調(diào)機(jī)制，當(dāng)某個(gè)并購(gòu)案提出時(shí)，相關(guān)各方能否協(xié)商建立討論受該并購(gòu)案影響最大的國(guó)家，由該國(guó)作為主協(xié)調(diào)國(guó)來審查該合并的反壟斷事宜。

注釋:

① Laura D’Andrea Tyson， “McBoeing”Should Be Cleared for Takeoff， Wall St. J.， July 22， 1997， p A10.

② Eleanor M. Fox， Extraterritoriality and the Merger Law: Can All Nations Rule the World， Antitrust Rep.， Dec. 1999，p2.

③ 《1999年世界投資報(bào)告》中指出，跨國(guó)公司已成為全球經(jīng)濟(jì)的核心，在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)全球化和世界對(duì)外直接投資的高速發(fā)展上起到了主導(dǎo)作用。

④ Bruce Berman (ed.)， From Ideas to Assets， John Wiley Sons， Inc.， 2002:499-500.

⑤ Lanning Bryer， Melvin Seminsky， Intellectual Property Assets in Mergers and Acquisitions， Wiley， 2001， p2.3.

⑥ 見《2006年世界投資報(bào)告(中文版)》，第35頁。

⑦ 聶瑩.兼并收購(gòu)Vs知識(shí)產(chǎn)權(quán)—從聯(lián)想購(gòu)并IBM?PC業(yè)務(wù)看知識(shí)產(chǎn)權(quán)兼并與收購(gòu)[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)， 2005-03-21.

⑧ WTO， Report (2000) of the Working Group on the Interaction between Trade and Competition Policy to the General Council， para. 58， WT/WGTCP/4， 30 November 2000.

⑨ Josef Drexl， International Competition Law -A Missing Link between TRIPs and Transfer of Technology， http://www.wipo.int/documents/en/meetings.

參考文獻(xiàn):

[1] 張乃根.國(guó)際貿(mào)易與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法(第二版)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[2] 尹新天.專利權(quán)的保護(hù)(第二版)[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005.

[3] 李慧穎.論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的經(jīng)營(yíng)者集中[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007(7).

[4] 郭德忠.專利許可的反壟斷規(guī)制[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006.

[5] 候漢波.中國(guó)企業(yè)戰(zhàn)略并購(gòu)熵決策理論與應(yīng)用研究[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社出版，2007.

(責(zé)任編輯:劉春雪)