基于制度理論的企業(yè)非相關(guān)多元化與績效關(guān)系研究

摘要:傳統(tǒng)戰(zhàn)略管理理論認(rèn)為非相關(guān)多元化對企業(yè)績效有負(fù)向影響。然而在中國這樣的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家，由于制度的缺失導(dǎo)致市場有效性相對較弱，非相關(guān)多元化可以使企業(yè)形成內(nèi)部市場從而彌補(bǔ)制度的欠缺，通過對中國500強(qiáng)企業(yè)的實證研究也證明非相關(guān)多元化與企業(yè)績效正相關(guān)。由于中國民營企業(yè)的非相關(guān)多元化程度較國有企業(yè)更高，民營企業(yè)非相關(guān)多元化與企業(yè)績效的關(guān)系也較國有企業(yè)更為顯著。

關(guān)鍵詞:制度理論;非相關(guān)多元化;企業(yè)績效

中圖分類號:F272.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

The Relationship between Unrelated Diversification and Firm Performance:

Study Based on the Institutional Perspective

LIU Ming-kun

(Guanghua School of Management， Peking University， Beijing 100871，China)

Abstract:Conventional literature in strategic management posits that unrelated diversification is negatively related to firm performance. In transition economies like China， however， external market is less effective due to institutional voids.Unrelated diversification can compensate for the voids by creating internal market in the firm. We adopt institutional perspective in this paper. Through empirical analysis of 425 largest 500 Chinese firms in 2004， we find that unrelated diversification is positively related to firm performance. We also find that POEs are more unrelatedly diversified than SOEs， and unrelated diversification contributes more to POEs′ performance than to SOEs′ performance.

Key words: institutional theory;unrelated diversification;firm performance

非相關(guān)多元化是指企業(yè)的經(jīng)營范圍涉及兩個以上非相關(guān)的行業(yè)，傳統(tǒng)的戰(zhàn)略管理理論認(rèn)為非相關(guān)多元化對企業(yè)績效有不利影響。但是以Khanna 和Palepu為代表的學(xué)者提出了制度缺失理論(institutional voids)，認(rèn)為在新興市場國家中多元化的企業(yè)集團(tuán)是一種有益的組織形式 (Khanna 和 Palepu， 1997; 1999; 2000a; 2000b; Khanna 和 Rivkin， 2001)[1-5]。這一類型的文獻(xiàn)可被歸類為對多元化和績效關(guān)系的制度解釋 (Li 和Wong， 2003)[6]，該理論認(rèn)為在新興市場或轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家，由于保障市場交易的制度尚不健全，多元化企業(yè)集團(tuán)通過橫跨多個產(chǎn)業(yè)起到交易中介的作用，并且降低了集團(tuán)成員的交易成本。

由于中國企業(yè)的特殊性，本文的研究試圖用制度理論回答如下兩個問題:一是非相關(guān)多元化與中國企業(yè)績效是什么關(guān)系;二是非相關(guān)多元化對中國的國有企業(yè)、民營企業(yè)是否有不同的影響。本文認(rèn)為制度缺失理論在中國是適用的，中國企業(yè)的非相關(guān)多元化和企業(yè)績效呈正相關(guān)關(guān)系。另外，本文試圖說明在中國轉(zhuǎn)型過程中多種所有制形式并存的情況下，中國的國有和民營受到制度缺失的影響程度不同，所以它們進(jìn)行多元化的需求也不同，多元化對其績效的影響也不同。

一、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

(一)非相關(guān)多元化與企業(yè)績效

現(xiàn)有文獻(xiàn)中不乏多元化和企業(yè)績效關(guān)系的研究。雖然到目前為止對該問題還沒有定論，多數(shù)研究都支持多元化和企業(yè)績效之間存在著倒U形的關(guān)系。也就是說，當(dāng)企業(yè)從單一業(yè)務(wù)向相關(guān)多元化(related diversification)轉(zhuǎn)型的時候，它們的績效得以提高;但是進(jìn)一步的多元化則會損害企業(yè)的績效(Palich， Cardinal 和 Miller， 2000)[7]。

傳統(tǒng)的多元化理論主要考慮的是資源利用的問題。學(xué)者們提出了一系列的論點和實證結(jié)果來佐證相關(guān)多元化和企業(yè)績效之間的正相關(guān)關(guān)系。他們認(rèn)為，企業(yè)可以通過相關(guān)多元化達(dá)到在相關(guān)產(chǎn)業(yè)間利用有價值、稀缺、不可模仿和不可替代的資源(Barney， 1991)[8]，從而提高成本效率而實現(xiàn)范圍經(jīng)濟(jì)(economies of scale)。但是非相關(guān)多元化則常常不被提倡，因為學(xué)者們認(rèn)為非相關(guān)產(chǎn)業(yè)很難得以整合從而實現(xiàn)協(xié)同效應(yīng)。此外，非相關(guān)多元化常常包含較高的協(xié)調(diào)成本，對管理者的要求也更高。而且企業(yè)高管很可能通過非相關(guān)多元化構(gòu)建企業(yè)帝國來達(dá)到利己的目的，卻對股東利益造成了侵害。

在各理論流派中，產(chǎn)業(yè)組織和金融學(xué)的文獻(xiàn)提到了非相關(guān)多元化可能給企業(yè)帶來的好處。例如，產(chǎn)業(yè)組織聚焦在通過深度的多元化可能獲得的市場力(market power)上(Palich， et al.， 2000; Ramanujan 和 Varadrajan， 1989)[9]。金融學(xué)者則認(rèn)為根據(jù)投資組合理論非相關(guān)多元化可以幫助企業(yè)降低系統(tǒng)風(fēng)險 (Ramanujan 和 Varadrajan， 1989)。這種觀點的基本邏輯是“不要將所有雞蛋放在一個籃子里”，當(dāng)產(chǎn)業(yè)間關(guān)聯(lián)度越小的時候，相應(yīng)的風(fēng)險也就越小。但是也有學(xué)者對支持非相關(guān)多元化的理論提出了挑戰(zhàn)。例如Montgomery (1985) [10]提出，當(dāng)一個企業(yè)高度多元化的時候，他在各市場的特定市場力實際是被削弱了的，因為這樣的企業(yè)不可能像相對專注的企業(yè)那樣將關(guān)鍵的資源放到特定市場上。另外，Lubatkin 和 Chatterjee (1994)[11]也對投資組合理論提出了質(zhì)疑。他們認(rèn)為，在相關(guān)多元化企業(yè)內(nèi)存在的協(xié)同性資源將為企業(yè)提高抵抗經(jīng)濟(jì)和市場波動的能力，從而降低系統(tǒng)和非系統(tǒng)性風(fēng)險;而當(dāng)企業(yè)深度多元化的時候，它們的抗風(fēng)險能力其實是被削弱了的。

總而言之，多數(shù)學(xué)者對非相關(guān)多元化持否定態(tài)度。他們認(rèn)為雖然有像GE，ABB這樣成功的范例，但非相關(guān)多元化的企業(yè)集團(tuán)往往績效低下，因為非相關(guān)多元化引發(fā)的成本往往超出了其帶來的好處(Li 和 Wong， 2003)。

(二)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中的企業(yè)非相關(guān)多元化

在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家中的企業(yè)集團(tuán)(有著深度非相關(guān)多元化的企業(yè))有效性最初由Khanna 和 Palepu (1997)提出。他們主要從制度理論的角度來解釋了轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中企業(yè)集團(tuán)的高績效，認(rèn)為企業(yè)的最優(yōu)結(jié)構(gòu)取決于其所處的制度環(huán)境 (Khanna 和 Palepu， 2000b)，制度之所以對企業(yè)行為產(chǎn)生影響是因為它是企業(yè)必須應(yīng)對的環(huán)境的一部分， 正式和非正式的制度約束影響了企業(yè)的戰(zhàn)略選擇(Peng 和 Heath， 1996)[12]。在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家中存在著制度缺失，即市場體制的不健全，所以非相關(guān)多元化可能是一種很好的彌補(bǔ)制度缺失的方式，從而使得企業(yè)集團(tuán)能夠有好的績效。Khanna 和 Palepu 在之后的一系列文章中進(jìn)一步闡述了以上觀點(如Khanna 和 Palepu， 1999; 2000a)，他們提出集團(tuán)可以起到產(chǎn)品、資本、勞動力市場中介(market intermediaries)的作用，并且降低由于政府政策和合同執(zhí)行不力帶來的沖擊，從而為企業(yè)增值。

在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家，完善的市場機(jī)制尚未建立起來。由于存在著市場無效性，企業(yè)尋求外部市場資源的交易成本會非常高。在這種情況下，企業(yè)集團(tuán)被視為對市場不完善的應(yīng)對機(jī)制。通過建立內(nèi)部的產(chǎn)品、資本和勞動力等市場，企業(yè)集團(tuán)可以降低交易成本(Khanna 和 Palepu， 2000a)。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家的資本市場尚不發(fā)達(dá)。例如在中國，股市仍處于初級發(fā)展階段，資金融通渠道還不很通暢，系統(tǒng)風(fēng)險較高。雖然政府努力完善證券法規(guī)，相應(yīng)的立法還很不健全。同時市場中缺少頂級的金融分析師，風(fēng)險投資也還沒有在初創(chuàng)企業(yè)的成長中發(fā)揮較大的作用。在企業(yè)內(nèi)部，現(xiàn)代公司治理制度還沒有完全建立起來，信息披露的缺乏也是一個比較嚴(yán)重的問題。為了促進(jìn)有潛力的新產(chǎn)業(yè)部門發(fā)展，在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)常常不得不內(nèi)部交叉補(bǔ)貼。也就是說，“資本可能流向身處困境的或者面臨很好機(jī)會但能力尚欠缺的集團(tuán)成員，…或者集中資源投資新企業(yè)”(Khanna 和 Rivkin， 2001:48)。因此，企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)生的現(xiàn)金流和外部資本市場相比是更可靠和更經(jīng)濟(jì)的資金來源。

缺乏有效的外部勞動力市場是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中企業(yè)的另外一個顧慮。在中國，管理人才稀缺，商學(xué)院數(shù)量尚少，對經(jīng)理人的培訓(xùn)還不夠到位，而且人才流動性不夠，對人才信息的獲取也相對困難。企業(yè)集團(tuán)在人才招聘方面相對具有優(yōu)勢，因為集團(tuán)可以作為一個整體進(jìn)行招聘(Khanna 和 Rivkin， 2001)。在集團(tuán)內(nèi)，很容易將管理人員從一個崗位調(diào)到另一個崗位以使其在合適的崗位上發(fā)揮最大的能力。此外，由于大企業(yè)集團(tuán)能夠提供更好的職業(yè)發(fā)展機(jī)會，它們往往對畢業(yè)生來說具有更強(qiáng)的吸引力。

在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品市場上，買賣方之間的中介如通訊設(shè)施往往還不盡如人意，客戶信息搜集機(jī)構(gòu)和政府部門也沒有完全發(fā)揮促進(jìn)交易的作用。同時，對合同侵權(quán)行為的執(zhí)法不力、補(bǔ)救機(jī)制缺乏等也造成了市場交易的困難。為了避免在要素市場和產(chǎn)品市場的高交易成本，企業(yè)會訴諸于內(nèi)部交易。而一旦企業(yè)的品牌得以認(rèn)可，它就會多元化到新的產(chǎn)業(yè)部門，以充分利用該品牌效應(yīng)。在Khanna 和 Palepu (1997) 之后，也有其他學(xué)者提出了在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家非相關(guān)多元化的重要性。例如，Luo (2002)提到企業(yè)集團(tuán)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家中可能成功——他們可以獲取強(qiáng)市場力，強(qiáng)有力的制度支持或者從與其他企業(yè)或政府的多元化的個人間或組織間的網(wǎng)絡(luò)中獲益。然而在討論中國企業(yè)的多元化問題時，少有文獻(xiàn)運(yùn)用制度理論視角 (Li， Li 和 Tan， 1998; Li 和 Wong， 2003)[13]。

通過上述的討論可以得出， 在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家企業(yè)需要進(jìn)行多元化、創(chuàng)造內(nèi)部市場來提高績效。雖然相關(guān)多元化也許也能創(chuàng)造內(nèi)部市場，但是Li 和 Wong (2003)認(rèn)為要使得企業(yè)的內(nèi)部市場有效運(yùn)行，不同業(yè)務(wù)單元間必須要自動競爭，并且企業(yè)要像市場一樣能夠提供多樣性和多種選擇，因此，非相關(guān)多元化的企業(yè)更符合該特點。綜上，提出以下假設(shè):

假設(shè)1:在中國，非相關(guān)多元化和企業(yè)績效呈正相關(guān)關(guān)系。 轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)既具有對全球競爭的開放、政府作用的削弱、國內(nèi)市場的管制撤銷等特點，又有產(chǎn)權(quán)尚不明晰、國有和私有企業(yè)共存等特點(Nee，1992)[14]。Nee 提到，中國經(jīng)濟(jì)正經(jīng)歷從政府向市場調(diào)節(jié)的重新分配。但是當(dāng)改革還不完全時，在過渡階段官僚和市場兩種經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)機(jī)制可能同時存在(Nee， 1989)[15]。在中國，目前的商業(yè)環(huán)境是行政命令和市場兩種特征并存(Bruton， Lan 和 Lu， 2000)[16]。兩種機(jī)制對不同的所有制企業(yè)有著不同的影響。所以國有和民營企業(yè)的管理者在戰(zhàn)略選擇上不可能采用完全相同的邏輯。

國有企業(yè)和民營企業(yè)受制度影響的程度不同。第一，二者融資難易程度不同。在中國，絕大多數(shù)的大銀行都是國有銀行。當(dāng)這些銀行放貸時，出于不僅是經(jīng)濟(jì)而且是政治上的考慮它們更傾向于貸款給國有企業(yè)(Boist 和 Child， 1996)[17]。當(dāng)國有企業(yè)破產(chǎn)時，由于其政府背景銀行相對不用擔(dān)心還貸問題。另外一個主要的融資渠道是股市。國有企業(yè)通過上市審查比民營企業(yè)相對容易，這是導(dǎo)致中國股市上民營企業(yè)的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國有企業(yè)的原因之一。盡管中國現(xiàn)在大大放寬了對中小企業(yè)尤其是創(chuàng)新性企業(yè)的上市要求，國有企業(yè)在股市中的主導(dǎo)地位短期內(nèi)很難改變。所以，現(xiàn)狀使得民營企業(yè)采用內(nèi)部融資發(fā)展新業(yè)務(wù)的動機(jī)得以強(qiáng)化。

第二，在轉(zhuǎn)型期間，經(jīng)濟(jì)交易往往嵌入在社會網(wǎng)絡(luò)之中，這些網(wǎng)絡(luò)的關(guān)鍵節(jié)點是政府官員。為了得到關(guān)鍵的資源和市場，企業(yè)家必須能夠調(diào)動這些網(wǎng)絡(luò) (Nee， 1989)。民營企業(yè)與國有企業(yè)相比無疑在調(diào)動政府資源方面處于劣勢。這也解釋了為什么Xin 和 Pearce (1996)[18]發(fā)現(xiàn)民營企業(yè)比國有企業(yè)經(jīng)理和政府官員建立了更多的聯(lián)系。Peng 和 Luo (2000)[19]進(jìn)一步檢驗了人際關(guān)系對企業(yè)績效的影響。他們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)控制了其他的戰(zhàn)略變量之后，企業(yè)經(jīng)理和政府官員的關(guān)系對企業(yè)績效有正向影響，該影響對于非國有企業(yè)來說更為顯著。而根據(jù)Khanna 和 Palepu (1997)的觀點，企業(yè)集團(tuán)和政府有著更好的關(guān)系。原因之一企業(yè)集團(tuán)橫跨多個領(lǐng)域，所以他們和政府部門的接觸更為廣泛。另一個原因是大公司更能夠承受維護(hù)與政府關(guān)系的成本。

第三，所有制不同使得國有和民營企業(yè)通過非相關(guān)多元化彌補(bǔ)勞動力市場缺失的動機(jī)不同。從轉(zhuǎn)型過程中，中國的國有企業(yè)越來越效率導(dǎo)向，并且招聘的自主權(quán)也越來越大。但是很多情況下國有企業(yè)仍然缺少解聘員工的靈活性，因為它們所肩負(fù)的社會責(zé)任使得它們在決策時不得不考慮就業(yè)率的問題。因此，只進(jìn)不出的用人體制帶給國有企業(yè)多元化的壓力。通過多元化，它們往往可以將效率相對低下的員工安置到不盈利的后勤服務(wù)部門，而出于解決就業(yè)問題考慮得非相關(guān)多元化大大降低了國有企業(yè)效率。但是國有企業(yè)的非相關(guān)多元化在一定程度上受到政府限制。國有企業(yè)戰(zhàn)略受政府計劃的影響比較大，而政府在計劃時會按照其認(rèn)為最有效的方式來分配資源，并且盡量避免重復(fù)投資，所以政府往往希望國有企業(yè)做好自己的核心業(yè)務(wù)而不要輕易涉足其它國有企業(yè)的經(jīng)營領(lǐng)域。政府有時甚至?xí)苯佣卮賴衅髽I(yè)解散其過度多元化的業(yè)務(wù)部門(Li 和 Wong， 2003)。

第四，國有企業(yè)中的代理人問題比民營企業(yè)中更嚴(yán)重。代理人理論是解釋非相關(guān)多元化的理論之一(Li 和 Wong， 2003)。代理人問題的前提假設(shè)之一是所有權(quán)和管理權(quán)分離。在國有企業(yè)中，由于企業(yè)不可能為“全民”所管理，而且即使作為全民代表的政府也不具有完全信息，所以無法有效避免企業(yè)經(jīng)理通過非相關(guān)多元化構(gòu)建企業(yè)王國卻損害企業(yè)效率的情況。在民營企業(yè)中，通常總裁又是大股東，所以代理人問題相對不嚴(yán)重。此外，非相關(guān)多元化引起的不經(jīng)濟(jì)(diseconomies)如協(xié)調(diào)成本和管理困難對國有企業(yè)的影響大于民營企業(yè)。很多民營的企業(yè)集團(tuán)都是由家族管理的。當(dāng)家庭或者親緣關(guān)系成為企業(yè)集團(tuán)中的聯(lián)接紐帶時，集團(tuán)內(nèi)的交易成本將大大降低，因為機(jī)會主義行為在很大程度上得以抑制;同時，集團(tuán)成員間的信息共享不存在大問題，合同糾紛減少或者可以以較低成本得以解決 (Khanna 和 Palepu， 2000a)。換而言之，更加頻繁和自愿的成員互動加上較低的機(jī)會主義行為大大降低了協(xié)調(diào)的成本。

假設(shè)2:在中國，民營企業(yè)比國有企業(yè)非相關(guān)多元化程度高。

假設(shè)3:在中國，非相關(guān)多元化和民營企業(yè)的績效相關(guān)性高于和國有企業(yè)績效的相關(guān)性。

非相關(guān)多元化對于不同規(guī)模企業(yè)的影響也可能不同。前面提到非相關(guān)多元化可能帶來的協(xié)調(diào)成本的增加和管理的困難。對于規(guī)模較大的企業(yè)來說， 由于其組織結(jié)構(gòu)一般更加復(fù)雜， 本來就需要一定的管理協(xié)調(diào)能力; 加之大企業(yè)的現(xiàn)金流一般相對充裕和穩(wěn)定，所以對新增業(yè)務(wù)單元的補(bǔ)貼能力也相對較強(qiáng)。

假設(shè)4:在中國，非相關(guān)多元化和規(guī)模相對較大企業(yè)績效的相關(guān)性高于和規(guī)模相對較小企業(yè)績效的相關(guān)性。

二、研究設(shè)計

(一)數(shù)據(jù)和樣本

該研究的主要數(shù)據(jù)來源于2004年的《中國企業(yè)發(fā)展報告》①以下簡稱《報告》)。該報告由中國企業(yè)聯(lián)合會和中國企業(yè)家協(xié)會聯(lián)合編纂。這份報告列舉了中國500強(qiáng)企業(yè)的企業(yè)層面基本數(shù)據(jù)，包括企業(yè)名、資產(chǎn)總額、銷售總額、凈利潤、雇員數(shù)和所有制等，并且有關(guān)于企業(yè)業(yè)務(wù)范圍的簡單介紹。

筆者剔除了金融和房地產(chǎn)行業(yè)的數(shù)據(jù)，因為這兩個行業(yè)和其它行業(yè)的收益計算方法不同(Khanna 和 Rivkin， 2001)。在500家企業(yè)中， 370家為國有企業(yè)，20家為集體所有制企業(yè)，74家為民營企業(yè)，36家為外資企業(yè)。外資企業(yè)不在本文討論范圍之內(nèi)。集體所有制企業(yè)在當(dāng)今的中國經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著重要作用(Bruton，et al.， 2000)，但是這一類企業(yè)在樣本中數(shù)量較少，所以我們很難將這部分企業(yè)單獨作為一類研究。此外，一些學(xué)者將集體所有制企業(yè)和民營企業(yè)同樣對待，認(rèn)為二者在市場導(dǎo)向方面很相似(Li，et al.， 1998)，而另一些學(xué)者則認(rèn)為集體所有制企業(yè)和地方政府有密切關(guān)系，并且從地方政府得到很大支持 (Bruton et al.， 2000; Nee，1992)， 所以與國有企業(yè)更為相似。因此，為了避免造成混淆，我們將集體所有制企業(yè)從樣本中刪除。最后我們的分析樣本中包括了425家企業(yè)。

(二)變量測度

1.主要變量。 (1) 企業(yè)績效。我們使用了利潤率，即銷售收益率(凈利潤/營業(yè)收入，ROS)作為衡量企業(yè)績效的指標(biāo)。當(dāng)研究多元化和企業(yè)績效的關(guān)系時，學(xué)者們采用了不同的指標(biāo)，如金融文獻(xiàn)中的市場指標(biāo)，產(chǎn)業(yè)組織文獻(xiàn)中的市場結(jié)構(gòu)指標(biāo)以及戰(zhàn)略管理文獻(xiàn)中普遍使用的會計指標(biāo)(Ramanujam 和 Varadarajan， 1989)。一些學(xué)者指出，企業(yè)經(jīng)理在作多元化決策時一般會參考盈利數(shù)據(jù)，所以用會計指標(biāo)是比較適當(dāng)?shù)摹?(2)非相關(guān)多元化。最主要的測量多元化的方法包括行業(yè)數(shù)量法、Herfindahl法、Rumelt的分類法和Entropy法。由于無法獲得行業(yè)分類4位數(shù)級的行業(yè)層面數(shù)據(jù)，我們采用了行業(yè)數(shù)量法。我們將《報告》中關(guān)于企業(yè)業(yè)務(wù)范圍的信息按照《國際標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)業(yè)分類》在行業(yè)分類2位數(shù)級上進(jìn)行編碼，然后數(shù)出企業(yè)業(yè)務(wù)所跨的行業(yè)數(shù)，這是一個簡易的測量非相關(guān)多元化的方法(Khanna 和 Palepu， 2001a; Li 和 Wong， 2003) 。一些企業(yè)的行業(yè)信息無法準(zhǔn)確從《報告》中獲得。例如，《報告》顯示一些企業(yè)所處的行業(yè)包括“高科技產(chǎn)業(yè)”或“環(huán)保產(chǎn)業(yè)”等，但這并非規(guī)范的產(chǎn)業(yè)類別。為了明確這些企業(yè)的具體行業(yè)，我們查閱了其公司網(wǎng)站以獲取更詳細(xì)的信息。 (3) 所有制。該變量是一個啞變量，我們直接使用了《報告》中的所有制分類信息， 國有企業(yè)被編碼為“1”，民營企業(yè)被編碼為“0”。

2.控制變量。 (1) 企業(yè)規(guī)模。我們用企業(yè)資產(chǎn)總額的對數(shù)來測量企業(yè)規(guī)模。對企業(yè)規(guī)模的測量通常還可以使用員工人數(shù)，但由于二者具有高相關(guān)性，我們在該研究中只選取了一個指標(biāo)。 (2) 企業(yè)年齡。《報告》中沒有包括和企業(yè)年齡相關(guān)的信息，但是該變量是一個常用的控制變量。因此，通過企業(yè)官方網(wǎng)站和其它媒體信息獲取了企業(yè)建立年份信息，進(jìn)一步計算出企業(yè)年齡。 (3) 行業(yè)。行業(yè)是影響企業(yè)績效的關(guān)鍵因素之一 (Porter， 1980)[20]。在中國，行業(yè)的影響更是不容忽略，因為各行業(yè)開放程度和增長潛力有著很大差異(Luo，2002)[21]。此外，企業(yè)可能因為所處的主要行業(yè)不同而具有不同的多元化動機(jī)。因此，我們通過《報告》中關(guān)于企業(yè)核心業(yè)務(wù)的分類創(chuàng)建了多個行業(yè)啞變量來控制行業(yè)的影響。

三、 結(jié)果與分析

表1展示的是描述統(tǒng)計結(jié)果。從該表中我們可以看出，企業(yè)所處的行業(yè)大類數(shù)量從1到12，既有相對專注的企業(yè)，也有多元化程度很高的企業(yè);而平均所跨的行業(yè)為2、3個。企業(yè)年齡的區(qū)間較大。其中，企業(yè)年齡較小的企業(yè)往往不是新建企業(yè)，而是在舊有企業(yè)基礎(chǔ)上進(jìn)行改組重建的企業(yè)。從各變量相關(guān)系數(shù)可以看出各變量間不存在較高的相關(guān)性，另外，VIF值為1.2，所以不存在多重共線性問題。

假設(shè)2認(rèn)為民營企業(yè)比國有企業(yè)的非相關(guān)多元化程度高。為了驗證該假設(shè)，首先我們采用T檢驗，即比較兩組均值是否有顯著差異。T檢驗結(jié)果如表2所示。從中我們可以看到，國有企業(yè)平均所處的行業(yè)數(shù)為2.9，民營企業(yè)平均所處的行業(yè)數(shù)為2.4，而且二者在統(tǒng)計上有顯著差異。但是T檢驗只能給出一個直觀簡單的判斷，它的缺陷在于沒有控制其他變量。因此，我們進(jìn)一步用回歸來對該假設(shè)進(jìn)行驗證，回歸結(jié)果顯示在表3中。因為因變量非相關(guān)多元化是一個數(shù)量變量(count variable)，所以我們決定采用泊松(Poisson)回歸的方法。其中，模型1是基準(zhǔn)模型，在模型2中我們加入了所有制變量。結(jié)果表明，當(dāng)控制了其他因素后，民營企業(yè)仍然顯示出了較國有企業(yè)更高的非相關(guān)多元化程度。因此假設(shè)2得到支持。

表4展示的是以企業(yè)績效為因變量的回歸結(jié)果。其中，模型1是基準(zhǔn)模型。在模型2中我們加入了非相關(guān)多元化變量。可以看出，非相關(guān)多元化對企業(yè)績效有著顯著正向作用。因此，假設(shè)1得到支持。為了驗證假設(shè)3和假設(shè)4，在模型3種我們加入了兩個交互項:非相關(guān)多元化×所有制，以及非相關(guān)多元化×企業(yè)規(guī)模。由于交互項往往和主要作用變量存在共線性問題，我們將交互項中的三個變量分別作了中心化(centralized)處理，即將變量均值從觀測值中減去后再相乘。模型3的結(jié)果顯示，所有制對非相關(guān)多元化有顯著負(fù)向調(diào)節(jié)作用，即非相關(guān)多元化對于國有企業(yè)的作用弱于對于民營企業(yè)的作用。本文的假設(shè)3得到支持，而非相關(guān)多元化和企業(yè)規(guī)模的交互作用雖然方向符合我們的預(yù)測，但統(tǒng)計上不顯著。因此本文的假設(shè)4沒有得到支持。

四、結(jié)論與討論

管理學(xué)學(xué)者往往都對非相關(guān)多元化持否定態(tài)度。以往的大多數(shù)實證研究也發(fā)現(xiàn)深度的多元化會對企業(yè)績效帶來不利的影響。然而，由Peters 和 Waterman(1982)[22]提出并被很多研究者引用的堅守核心的邏輯 (如Prahalad 和 Bettis， 1986)[23]，并不見得是對于所有經(jīng)濟(jì)類型國家都適用的普遍準(zhǔn)則。在如中國的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家，制度環(huán)境和成熟的市場經(jīng)濟(jì)國家有著顯著不同，在成熟市場經(jīng)濟(jì)司空見慣的情況可能在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中是不可行的。因此，在研究非相關(guān)多元化時，我們也應(yīng)該結(jié)合中國的制度環(huán)境考慮適用的理論。我們認(rèn)為Khanna 和 Palepu的制度缺失理論在中國是適用的。中國企業(yè)從資本市場融資相對困難;人才市場流動性不足，高素質(zhì)的人才尚供給不足;建立品牌需要極大的投入;法制尚不健全，政府自由裁量權(quán)比較大;合同執(zhí)行不力加大了交易成本。在這種情況下，進(jìn)入多個不同產(chǎn)業(yè)的深度多元化使得企業(yè)能夠通過內(nèi)部市場彌補(bǔ)制度欠缺。本文對2004年425家中國500強(qiáng)企業(yè)的實證分析，支持了研究假設(shè):中國企業(yè)的非多元化與其績效呈正相關(guān)關(guān)系。

在轉(zhuǎn)型過程中，計劃經(jīng)濟(jì)的特征使政府部門對企業(yè)行為仍然有著較強(qiáng)的影響能力。國有企業(yè)作為政府網(wǎng)絡(luò)的一部分，在獲取關(guān)鍵資源如銀行貸款、上市機(jī)會和使用公共設(shè)施等方面有著得天獨厚的優(yōu)勢。所以它們通過非相關(guān)多元化彌補(bǔ)制度缺失的動力相對民營企業(yè)較弱。這也是本文的研究發(fā)現(xiàn)之一。但是國有企業(yè)在享有特權(quán)的同時也相應(yīng)受到更多約束(Li， et al.， 1998)。例如，國有企業(yè)裁員相對困難，而且有時需要按照行政命令接收其它經(jīng)營不善的企業(yè)。如果非相關(guān)多元化是出于政治而非經(jīng)濟(jì)考慮，那么多元化就很難提高企業(yè)績效。加之國有企業(yè)彌補(bǔ)制度缺失的需要本來不及民營企業(yè)，民營企業(yè)可以通過非相關(guān)多元化達(dá)到更好內(nèi)部融資以及建立政府關(guān)系的目的，非相關(guān)多元化帶給民營企業(yè)的正向影響更大。我們的研究結(jié)果也支持了這一點。該研究對考察非相關(guān)多元化和企業(yè)績效關(guān)系的理論做出了貢獻(xiàn)。

該研究也存在著局限和不足。我們使用的非相關(guān)多元化測量指標(biāo)相對粗略，如果能夠有更詳細(xì)的數(shù)據(jù)信息，從而使用多個多元化指標(biāo)來檢驗結(jié)果的穩(wěn)健性無疑是更理想的(Ramanujam 和 Varadarajan， 1989)。另外，如果能夠控制更多的企業(yè)層面變量以及采用面板數(shù)據(jù)方法，數(shù)據(jù)分析的精確程度將得到進(jìn)一步提高，我們也能更好排除其它替代假設(shè)。

注釋:

①本文之所以只選取了2004年的樣本是受研究進(jìn)行時數(shù)據(jù)可獲得性的限制。更為理想的樣本是跨年面板數(shù)據(jù)。但是通過對2004年之后中國500強(qiáng)企業(yè)情況的粗略觀察，我們發(fā)現(xiàn)該研究揭示的規(guī)律同樣適用。

參考文獻(xiàn):

[1] Khanna T.， and K Palepu. Why Focused Strategies May be Wrong for Emerging Market?[J].Harvard Business Review， 1997，July-August:41-51

[2] Khanna T.， and K Palepu. The Right Way to Restructure Conglomerates in Emerging Market?[J].Harvard Business Review，1999， July-August:125-134.

[3] Khanna， T.， and K Palepu.The Future of Business Groups in Emerging Markets: Long-Run Evidence from Chile[J].Academy of Management Journal， 2000a，43(3):268-285.

[4] Khanna， T.， and K Palepu.Is Group Affiliation Profitable in Emerging Markets? An Analysis of Diversified Indian Business Groups[J].The Journal of Finance， 2000b，55(2):867-891.

[5] Khanna， T.， and J W Rivkin. Estimating the Performance Effects of Business Groups in Emerging Markets[J].Strategic Management Journal， 2001，22(1): 45-74.

[6] Li， M.， and Y Wong. Diversification and Economic Performance: An EmpiricalAssessment of Chinese Firms[J].Asia Pacific Journal of Management， 2003，20(2): 243-265.

[7] Palich L.E.， L B Cardinal， and C Miller. Curvilinearity in the Diversification-Performance Linkage: An Examination of over Three Decades of Research[J].Strategic Management Journal， 2000， 22， 155-174.

[8] Barney， J. B. Firm Resources and Sustained Competitive Advantage[J].Journal of Management， 1991，17 (1):99-120.

[9] Ramanujam，V.， and P Varadarajan. Research on Corporate Diversification: A Synthesis[J].Strategic Management Journal， 1989，10 (6):523-551.

[10]Montgomery C.A. Product-market Diversification and Market Power[J].Academy of Management Journal， 1985，28(4): 789-798.

[11]Lubatkin， M. and S Chetterjee. Extending Modern Portfolio Theory into the Domain of Corporate Strategy: Does It Apply?[J].Academy of Management Journal， 1994(37):109-136.

[12]Peng， M. W.， and P S Heath. The Growth of the Firm in Planned Economies in Transition: Institutions， Organizations， and Strategic Choice[J].Academy of Management Review， 1996， 21(2): 492-528.

[13]Li， S.， Li， M.， and J J Tan. Understanding Diversification in a Transition Economy: A Theoretical Exploration[J].Journal of Applied Management Studies， 1998，7(1):77-94.

[14]Nee， V. Organizational Dynamics of Market Transition: Hybrid Forms， Property Rights， and Mixed Economy in China[J].Administrative Science Quarterly， 1992，37(1):1-27.

[15]Nee， V. A Theory of Market Transition: From Redistribution to Markets in State Socialism[J].American Sociological Review， 1989， 54(5):663-681.

[16]Bruton， G.， H Lan， and Y Lu. China’s Township and Village Enterprises: Kelon’s Competitive Edge[J].Academy of Management Executive， 2000，14(1):19-29.

[17]Boisot， M.， and J Child. From Fiefs to Clans and Network Capitalism: Explaining China’s Emerging Economic Order[J].Administrative Science Quarterly， 1996，(41):600-628.

[18]Xin， K.， and J L Pearce. Guanxi: Connections as Substitutes for Formal Institutional Support[J].Academy of Management Journal， 1996，39 (6):1641-1658.

[19]Peng， M. W.， and Y Luo. Managerial Ties and Firm Performance in a Transition Economy: The Nature Of A Micro-Macro Link[J].Academy of Management Journal， 2000，43(3): 486-501.

[20]Porter， M. E. Competitive strategy: Techniques for Analyzing Industries And Competitors[M].New York: Free Press，1980.

[21]Luo， Y. Product Diversification in International Joint Ventures: Performance Implications in an Emerging Market[J].Strategic Management Journal， 2002(23):1-20.

[22]Peters， T.， and R.H. Waterman. In Search of Excellence[M].New York: Harper Row， 1982.

[23]Prahalad， C. K.， and R A Bettis. The Dominant Logic: A New Linkage between Diversity and Performance[J].Strategic Management Journal， 1986，7(6):485-501.

(責(zé)任編輯:石樹文)