國民收入倍增”不是月薪倍增

近期，國內有關“國民收入倍增”與收入分配改革的話題不斷升溫，顯然與兩大背景有關:一是收入分配隨著經濟的發展日益成為政府和公眾的議論焦點;二是金融危機之后，中國經濟呈現極其復雜的局面。一方面解決分配不公，提高居民收入的呼聲日益強烈;另一方面通過擴大內需，特別是擴大居民消費來促進經濟健康發展的要求十分明確。于是，“國民收入倍增”與收入分配改革，自然被當做可以一箭雙雕解決上述兩方面問題的良方。

“國民收入倍增計劃”是1961-1970年度，日本池田內閣推行的一份經濟增長計劃。目前不少媒體對“國民收入倍增計劃”的解讀存在理解片面、望文生義的錯誤，不予澄清則不利于人們正確思考中國的收入分配改革。

首先，日本的“國民收入倍增計劃”所講的“國民收入倍增”，并非“居民收入倍增”或“工薪收入倍增”。該計劃的具體要求分為五個方面:第一，充實社會資本，主要是指通過公共投資，改變道路、港口、公用設施和服務等方面的落后狀態，認為這些社會資本的充實，能加強產業和生活基礎，同時擴大就業和收入，并由此促進經濟增長;第二，引導產業結構走向現代化，鼓勵第二和第三產業發展，鼓勵重化工業發展;第三，促進貿易和國際合作，認為以出口為中心的外匯收入的擴大是完成該計劃的重要關鍵;第四，培訓人才和振興科學技術，認為技術革新將繼續延續并廣泛滲透，經濟進步將有賴于國民能力的有效利用;第五，緩和雙重結構和確保社會穩定，所謂雙重結構，是指技術和設備均較先進的大企業和較落后的中小企業在國民經濟中并存的現象。從該計劃的具體內容看，所謂“國民收入”，是指一確定的國民經濟核算范疇，系國民生產總值(GNP)減去固定資本折舊和生產稅凈額外的余量，當時在日本其數量約相當于國內生產總值的80%。在統計上，“國民收入”可以具體分解為3個部分:(1)勞動者報酬，當時日本的“勞動者報酬”在國民收入中占比約為50%;(2)非企業的財產性收入，其主體包括政府、住戶和非營利機構，當時該收入占國民收入不足10%;(3)企業在獲取投資紅利和向外支付紅利之后的所得，該收入占國民收入40%多一點。一般民眾，尤其是工薪階層，容易將“國民收入倍增”理解為最后可以拿回家的個人收入倍增，其實是誤解。之所以如此，是因為此前池田曾提出過“月薪倍增”的意見，對于民眾中因誤解出現的歡呼和興奮，池田內閣采取了裝糊涂的辦法。日本一學者曾生動地指出:“對于政府和自民黨來說，這種誤解也許是一種意外的幸運。”

其次，日本“國民收入倍增計劃”取得了令人矚目的成就，但其成就也的確在相當一段時期被有意無意地夸大了，且無論在當時還是以后，“國民收入倍增計劃”給日本留下的絕不僅僅是一片光明。自1961年至1970年的10年間，日本的GDP實際增長了1.78倍，大大超出計劃目標，讓政府賺足了資本和風光，而百姓翹首企盼的“工薪收入倍增”并未同步進行，實際只增長了0.94倍。由于追求高速增長而缺乏調控能力，“計劃”推出的第三年開始，便出現了令日本民眾普遍恐慌的劇烈通貨膨脹;推出“國民收入倍增計劃”后，原已嚴重的“公害”繼續蔓延，1965年出現了臭名昭著的“新潟水俁病”。當時日本媒體上甚至出現了“GDP，見鬼去吧!”這樣的譏諷口號。諸如此類的嚴重問題，在較長時間里被高速增長的繁榮所掩蓋。現在值得深思的是，日本上世紀80年代開始出現的經濟低迷和至今依然揮之不去的麻煩，難道與之前令日本人一直驕傲的高速增長一點關系沒有嗎?

當前，在考慮“國民收入倍增”或收入分配改革時，一定要借鑒日本的經驗和教訓，充分顧及當下中國的實際情況和任務，且不可做欲速則不達，傷害國家經濟健康發展和人民群眾高漲的改革意愿和熱情的事情。

收入分配改革，絕不只是建立工資增長機制、加大低保力度這么簡單。如果僅靠這些技術性措施，不轉變舊有的發展模式、平衡資本和勞動要素的利用結構，恐怕于事無補。也絕不是制定一個工資收入翻番計劃，而不去觸及已經扭曲并不適應了的分配制度就能解決問題的。

我們知道，創造財富的要素有勞動、資本、土地、技術、管理、礦產等資源。就初次分配和價值形成看，它們在創造財富的同時，又形成了新財富的分配。所以，財富要素的利用模式是改善初次分配的關鍵。比如，主要依靠資本推動經濟增長，即資本密集型發展模式，創造財富的主要要素是資本，即廠房、機器設備、生產線及車輛等。那么，自然在國民收入分配中，資本(投資者)的分配比例較大，而勞動(勞動者)的分配比例較小。這主要不是因勞動者與資方的工資博弈機制失衡，如資方力量太強、克扣工資導致的，而是在大的發展模式上，要素利用結構失衡導致的。因此，在考慮收入分配格局時，需要思考的是追求資本和資源密集型的經濟發展模式，還是追求資本、資源、勞動等要素平衡的模式，或是追求勞動密集型的發展模式?毫如疑問，一個發展中國家或地區，在發展之初，需要資本的推動。然而，像中國這樣一個人口眾多，勞動力轉移頻繁和就業壓力較大的國家，在長時期中，若一直著重用資本和資源密集推動經濟發展，過度追求資本和資源密集的發展模式，必然會使勞動力實際的失業率增高。由于勞動力過剩，工資又過低，結果必然是資本和資源所有者與勞動者之間的收入分配差距越拉越大。所以，轉變發展的要素利用模式，平衡資本與勞動要素的利用結構，實際上是改善不同要素所有者之間收入初次分配的一個關鍵。

從產業結構的變動規律看，當三大產業的生產結構與勞動力配置結構扭曲時，由于各產業的勞動生產率不同，就導致了各行業間的收入分配差距。同時，由于各個產業要素利用程度不同，宏觀上大部分生產由資本密集型的工業提供，而勞動密集型的第三產業增加值和就業比例過低時，整個國家財富創造向工業和資本傾斜，資本所有者與勞動力所有者之間的收入分配差距就會擴大。從世界各國的一般規律看，人均GDP在3500美元的國家和地區，其第三產業增加值占GDP比例在60%左右，就業比例在65%左右。中國2009年人均GDP在3400美元左右，而第三產業增加值比例只有42.6%，就業比例只有34.1%，分別與均值的偏差在20個和30個百分點。這在收入分配經濟學上的含義就是，大量在第一產業中窩積的，且本來應該向第三產業轉移的勞動力沒被轉移，使這部分勞動力閑置而不能對應地分配財富。財富大部分由第二產業創造，第二產業是資本密集型產業，財富很大比重被資本所有者所分配。結果，宏觀上導致了資本所有者與勞動力所有者之間收入分配不平衡。工業總體上會通過技術進步和自動化，用資本替代勞動力，用越來越少的勞動力推動越來越多的資本。在此趨勢下，若不能及時擴大服務業領域的生產和就業，勞動力將會更加過剩，失業率會更加上升，資本與勞動之間的收入分配將會更加惡化，收入分配差距會進一步拉大。

涉及收入分配或影響收入分配的發展方式問題不止以上兩個方面，還有許多，不必一一述及已可斷言:收入分配改革，解決收入分配差距問題，若不轉變發展方式，不從調整結構出發，一味地只是從低保、工資增長、提供公共服務、財政支付轉移、分配體制改革等方面入手，還是解決不了由于結構問題導致的收入分配不平衡。從轉變經濟發展方式，從結構調整出發，全面構建新的收入分配制度，才是標本兼治的可持續的妥善之策。