淺談我國行政征收制度

摘要我國相關法律法規中規定了行政征收制度，該制度是指行政主體出于公共利益之需要，對行政相對人的財產進行無償地征收。行政征收制度，對于相對人之權益具有十分重要的影響，因而必須嚴格限定行政征收的對象，規范征收制度的程序，并且完善該制度的監督與救濟機制，如此，才可以避免對行政相對人權益之損害。然而，我國現行行政征收制度存在諸多問題，如公共利益這一概念界定的不甚準確，征收程序存在一定的混亂以及監督救濟機制的不甚完善等等，基于此，我們應該探討相應的完善建議，以期更好地指導行政征收之實踐。

關鍵詞行政征收 公共利益 征收程序 監督救濟

中圖分類號:D63文獻標識碼:A

1 行政征收制度的基本內容

1.1 行政征收制度的定義

行政征收，是指行政主體在其職權的范圍內，依據相關法律法規的規定，基于公共利益之需要，向公民、法人或者其他組織等相對人無償地征收一定財物的具體行政行為，該行政行為需要以相對人負有行政法上的繳納義務為前提，其實質為國家以強制力無償取得相對人一定的財產所有權。

1.2 行政征收與相關概念的比較

1.2.1 行政征收與行政征用制度的比較

二者之相同點在于:都是為了公共利益的需要而依法進行，都是在給予一定補償的前提下對相對人財產權的限制或者剝奪。

二者之不同之處在于:行政征收的指向于相對人財產所有權，而行政征用的指向于相對人財產使用權;行政征收的行為對象一般限于財產，而行政征用的行為對象除財產之外，亦可能包括勞務。

1.2.2 行政征收與行政沒收制度的比較

不同于行政征收制度，沒收財產是指將相對人財產的一部或者全部強制地無償地收歸國家所有的行為，該行為一般帶有行政處罰的性質，其行為之對象一般包括違法所得或者違禁品。

1.2.3 行政征收與行政征購制度的比較

行政征購，是指行政主體在其權限范圍內，經過與相對人平等協商，通過合同的方式，獲得行政相對人財產所有權的一種具體行政行為。

兩者的相同之處在于:行為對象一般均限于行政相對人的財產，并且一般均獲得相對人的財產所有權。

兩者的區別為:行政征收是一種單方行為，不需要與相對人協商一致，而行政征購是一種合同行為，是一種雙方行為，需要行政主體與行政相對人就合同內容達成合意;行政征收一般為無償的行為，而行政征購一般為有償的行為。

2 我國行政征收制度現存的問題

2.1 公共利益的界定不明確

在現代法治國家，公權力對相對人財產權進行干預，一般要基于兩點:第一是法律之授權;第二是公共利益之需要。我國的相關法律法規中也做出了相應的規定，如我國《憲法》第13條規定，國家基于公共利益之需要，得以依法律規定對公民之私有財產進行征收、征用，并給予相應的補償。然而，究竟何為公共利益?某個公共利益究竟有多大?對于上述兩個很重要的問題，我國立法卻語焉不詳。實踐中，公共利益范圍失去控制，打著公共利益的幌子，侵害私有財產權的現象數見不鮮。

2.2 行政征收法律程序規定不完善

目前，涉及征收制度的的法律、法規中有關行政征收的程序規定極不完善，大多數行政征收行為都缺乏明確的程序的規定。缺乏正當程序的制約，行政權力極易膨脹，極易侵犯行政相對人之權利。較之于我國，外國行政征收法中關于程序方面的規定相對要發達得多，例如:法國公用征收制度，分為兩個階段:分別是行政階段與司法階段，前者主要包括四個程序:一是事前調查;二是批準公用目的;三是具體位置之調查，四是作出可轉讓之決定;后者由普通法院管轄，主要包括兩個程序:一是轉移所有權之裁判，二是確定補償金。在日本，法學界認為，公益征收的程序大致包括下列五項程序:一是事業之準備;二是事業之認定;三是調查報告之制作;四是收用委員會之裁決;五是訴訟。上述法國與日本兩個國家有關行政征收程序方面的規定，我國可以加以借鑒，以更好地完善我國行政征收制度。

2.3 尚未建立有效的監督和救濟機制

行政征收制度，對相對人權益之影響是毋庸置疑的。為了保障行政相對人的合法權益，對行政征收行為的監督與救濟制度作出完備系統的規定有著十分重大的意義。然而我國相關法律法規并未對行政征收制度之監督與救濟制度作出完善的規定，實踐中，當行政主體濫用其手中的行政征收權力，侵犯相對人合法權益時，并無相應的監督與救濟機制發揮其應有的作用。

3 關于我國行政征收制度規范花的思考

3.1 公共利益的界定

為了合理限制行政機關與司法機關對公共利益的自由裁量權，必須對公共利益進行有效之界定，具體而言，包括以下兩點:

(1)征收立法應當遵循法律保留原則。私有財產權，是相對人的基本權利，是相對人生命權與財產權的基礎，因此，有關行政征收制度的立法必須由立法機關進行。

(2)立法機關應將公共利益之內核發掘出來。盡管公共利益屬于不可確定之概念，但其內核是可以確定的，立法機關應先將其內核發掘出來，進而確定一些屬于公共利益的項目，例如公共衛生、防洪災害、環境保護與科教事業等等。

3.2 行政征收法律程序的完善

(1)建立公益目的的申請程序和審查程序。在行政征收之前，應向主管部門提出征收申請，由主管部門根據法定的公益范圍對征收之合法性進行審查。

(2)建立征收公告程序，完善告知與說明理由制度。征收申請獲得批準之后，應公告告知征收是否符合公共利益的目的、征收之范圍、征收的補償事項以及其他有關征收之內容等等，保障相對人對征收行為的知情權。

(3)建立征收過程中的相對人參與機制。行政主體在設定行政征收與進行行政征收決策時，應采取多種形式廣泛聽取相對人的意見，公眾有權利就征收的目的、征收的范圍與征收的補償等問題發表自己的意見。

3.3 建立有效的監督與救濟制度

有關行政征收的監督與救濟制度，理論界一向不缺乏探討。在此，筆者較為認同我國著名行政法學者石佑啟教授的觀點，他認為，行政征收引起的糾紛，主要有兩種:一種是因對征收行為的合法性存在疑問而引發的糾紛;第二種是因為征收后的補償問題引起的糾紛。

對于第一種情況，相對人可以通過下列兩種途徑維護自己的權益:一是先申請行政復議，對復議結果不服時，再向人民法院提起訴訟;二是不經過行政復議，直接向人民法院提起訴訟。其法律依據在于，我國《行政復議法》第6條規定，行政相對人認為行政主體違法集資、征收財物、攤派費用或者違法要求履行其他義務時，有權依法申請復議。《行政復議法》第5條規定，行政相對人對行政復議決定不服的，得以依照行政訴訟法之規定向人民法院提起行政訴訟。

對于第二種情況，即因為補償問題而引起的糾紛，亦可以納入行政訴訟的范圍中去。由于政府的行政征收行為，而使其財產權遭受損失的公民、法人或者其他組織可以先通過行政程序解決補償糾紛。如果被征收人與與補償義務機關就補償的方式、補償的數額等內容不能協商一致，并且對補償裁決不服的，可以向人民法院提出行政補償的訴訟。行政補償訴訟，屬于一種特殊的行政訴訟，原則上可以適用行政訴訟的程序，但由于其又具有一定的特殊性，因此，人民法院在審理行政補償案件時，可以適用調解，調解不成的，由人民法院依法作出裁判，維護行政相對人之合法權益。

參考文獻

[1]易明芳，吳兆云，鄭文斌.論我國行政征收制度的構建.博士―專家論壇.

[2]李春燕.行政征收的法律規制論綱.行政法學研究，2008(2).

[3]劉東輝.論我國行政征收程序.當代法學論壇網.

[4]劉凌林.小谷圍藝術村的遭遇.中國企業報，2004-06-15.

[6]李容.公共利益之界定.爭鳴與探討.