司法裁判實質(zhì)合理性的理論背景

摘要如何做到公正裁判?這是每個法官要問的一個重要問題。然而，理論、實務(wù)界對此問題并沒有標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一答案。司法實踐中案件情況是復(fù)雜多樣的，不變的法律條文疲于應(yīng)對變化的社會生活，法律的制定總是落后于需要解決的新問題，這些情況對案件裁判工作者提出了更高的要求。形式合法、實質(zhì)合理是衡量司法裁判公正與否的基本標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)的實現(xiàn)需要借助形式法律推理與實質(zhì)法律推理兩個邏輯工具。我國是大陸法國家，形式法律推理在案件裁判過程中起著重要作用，那么，實質(zhì)法律推理在哪些情形下發(fā)揮作用呢?本文擬就司法裁判實質(zhì)合理性理論背景問題展開探討。

關(guān)鍵詞形式合法性 實質(zhì)合理性 法律推理

中圖分類號:D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

1 司法裁判實質(zhì)合理性的歷史探究

司法裁判的形式合法性要求在法律適用過程中，依照同樣的前提就應(yīng)得出相同的結(jié)論，在具體運用中不慘雜或較少慘雜適用者的自由裁量因素，對所有人都奉行統(tǒng)一規(guī)則，不因人而異實行區(qū)別對待。其追求觀念上的形式公平、正義和形式合理性，以期達(dá)到形式法治。然而，形式合法性確保了形式正義，卻不能保證實質(zhì)正義。形式法律推理在大前提、小前提的構(gòu)建以及結(jié)論的證成方面都有其局限性，決定了其沒有也不可能解決司法裁判過程中出現(xiàn)的所有問題。蘇力曾說過:法律社會學(xué)是對法律形式主義的糾正。法律形式主義雖然作了奠基，但是它不能解決大量的社會問題。當(dāng)我們遭遇蘇力所提及的大量社會問題時，我們需要尋求司法裁判的實質(zhì)合理性。此處，司法裁判的實質(zhì)合理性是指司法裁判過程中運用實質(zhì)法律推理，結(jié)合一定價值判斷進(jìn)行推理，使裁判結(jié)論符合司法裁判的價值取向。

美國法理學(xué)家波斯納曾指出:“形式是指法律內(nèi)部的東西，實質(zhì)是指法律外部的世界。所謂法律內(nèi)部的東西是指法律規(guī)范本身所規(guī)定的內(nèi)容，是形式法律推理的依據(jù)。所謂法律外部的世界是指不屬于法律規(guī)范本身規(guī)定的內(nèi)容，而是法律規(guī)范之外的各種根據(jù)和理由，是實質(zhì)法律推理的依據(jù)。” ①所謂實質(zhì)法律推理，就是指在法律適用過程中，于某些特定的場合，根據(jù)對法律或案件事實本身實質(zhì)內(nèi)容的分析、評價，以一定的價值理由為依據(jù)而進(jìn)行的適用法律的推理。②實質(zhì)法律推理的適用有一個前置性要求，即在“某些特定場合”。實務(wù)中，哪些特定場合需要進(jìn)行實質(zhì)法律推理呢?

亞里士多德曾將法律推理分為分析推理與辯證推理兩種類型，其中前者分析推理形式法律推理的前身，后者辯證推理發(fā)展到今天我們可以表述將其表述為實質(zhì)法律推理。博登海默將法官需要運用辯證推理的情形分為以下三種:(1)法律未曾規(guī)定簡潔的判斷原則的新情形;(2)一個問題的解決可以適用兩個或兩個以上相互抵觸的前提但卻必須在它們之間做出真正選擇的情形;(3)盡管存在著可以調(diào)整所受理的案件的規(guī)則或先例，但是法院在行使其所教授予的權(quán)力時考慮到該規(guī)則或先例在此爭議事實背景下尚缺乏充分根據(jù)而拒絕適用它的情形。③博登海默的表述適用在裁判案件中，即法律規(guī)定、案件事實以及法律規(guī)定和案件事實結(jié)合的三種情形。

2 司法裁判實質(zhì)合理性的適用情形

司法裁判在哪些情形下運用實質(zhì)法律推理，追求裁判的實質(zhì)合理性呢?筆者認(rèn)為，依照博登海默的觀點，其提到的三種情形可以歸類為司法三段論推理中的大前提疑難情形、小前提疑難情形以及大、小前提疑難結(jié)合的情形。

2.1 大前提疑難情形

所謂大前提疑難情形，是指法律規(guī)定不能滿足現(xiàn)實裁判的實際需要，出現(xiàn)了法律漏洞、法律規(guī)范沖突等情形，使案件裁判缺乏法律依據(jù)或者因規(guī)范沖突出現(xiàn)多個不同結(jié)果的情形。具體包括以下內(nèi)容:

(1)現(xiàn)行法律對相關(guān)主題本身沒有明文規(guī)定，出現(xiàn)“法律漏洞”。所謂法律漏洞，是指現(xiàn)行法律欠缺處理當(dāng)前待處理案件的法律規(guī)范，出現(xiàn)法律空隙。這一方面可能是立法者在立法時的疏漏，沒有對已經(jīng)出現(xiàn)的問題進(jìn)行規(guī)定;另一方面是隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展出現(xiàn)了立法時無法預(yù)料到的新情況、新問題。出現(xiàn)法律漏洞時，已出現(xiàn)的案件事實無法歸類于現(xiàn)行任何一項法律條款，出現(xiàn)法律大前提的空缺。這時，自然無法運用形式法律推理進(jìn)行司法裁判活動。

(2)法律雖有規(guī)定，但規(guī)定過于概括、籠統(tǒng)，使得規(guī)定本身的意義含糊不明，且不能通過一般的法律解釋技術(shù)加以解決。比如諸多法律條文中規(guī)定的“其他情形”、法律原則等，其規(guī)定過于籠統(tǒng)，涉及具體案件適用時，無法進(jìn)行司法歸類，運用形式法律推理直接解決。此時，我們需要進(jìn)行價值判斷，結(jié)合具體案件情況進(jìn)行推理。

(3)法律雖有規(guī)定，但不同規(guī)定之間互相交叉或沖突，亦即出現(xiàn)規(guī)范競合或規(guī)范沖突的情形。社會關(guān)系錯綜復(fù)雜、而人的認(rèn)識能力是有限的，由此就有可能造成同一行為違反不同法律規(guī)范的情形，譬如同一行為既違反刑法又違反民法、同一罪行觸犯不同的刑事法律規(guī)定等，此即法條競合或規(guī)范競合。

(4)法律雖有規(guī)定，但在具體案件中適用該規(guī)定將會導(dǎo)致嚴(yán)重的不正義。由于某種原因，立法中也會發(fā)生一些失誤，導(dǎo)致會出現(xiàn)個別明顯錯誤的法律規(guī)則;或者由于出現(xiàn)突發(fā)事件導(dǎo)致直接適用原法律規(guī)則做出處理會發(fā)生明顯不公，這時要放棄對特定規(guī)則的適用，進(jìn)行實質(zhì)法律推理。

2.2 小前提疑難情形

小前提疑難集中在案件事實方面，是指案件事實難以查證、司法歸類困難的情形。事實上，不僅法律推理大前提的構(gòu)建涉及實質(zhì)法律推理，小前提疑難情形也涉及實質(zhì)法律推理。具體如下:

(1)案件事實的確認(rèn)，是法律適用者運用證據(jù)確定或者否定關(guān)于某一具體案件情況的某種陳述是真實的，即對案件實際情況的真實再現(xiàn)。在一般簡單的案件事實確認(rèn)過程中，運用形式法律推理即可以完成，然而，一些復(fù)雜疑難案件中，案件事實深深掩埋在表象中，查明案件的線索也可能中斷，此時，在偵查、裁判過程中需要法律適用者運用實質(zhì)法律推理通過價值判斷進(jìn)行確認(rèn)，進(jìn)一步查明案件事實。

(2)法官進(jìn)行司法歸類，就是對已確認(rèn)的案件事實進(jìn)行法律意義上的評價，對生活事實進(jìn)行法律化的過程，是法官等經(jīng)過法律思維剪裁生活事實而得出的結(jié)論，司法歸類是聯(lián)結(jié)法律規(guī)定與案件事實的中介與橋梁。由于法律規(guī)定即大前提會出現(xiàn)疑難情形，案件事實即小前提也會出現(xiàn)疑難情形，聯(lián)接二者的司法歸類活動在特定情形下必然也需要運用價值判斷，進(jìn)行實質(zhì)法律推理。

2.3 大、小前提結(jié)合疑難情形

這種結(jié)合包括以下三種情形:(1)作為小前提的案件事實與作為大前提的法律規(guī)范中的構(gòu)成要件事實相吻合，但小前提中所蘊含的價值判斷與大前提中的立法意旨、價值取向不符合。此種情況下，裁判的形式合法性與實質(zhì)合理性之間出現(xiàn)了沖突，法官遵照形式推理得出的結(jié)論形式合法但實質(zhì)上有違法律的價值取向，法官遵照法律意旨、價值取向進(jìn)行的法律推理實質(zhì)合理但形式上有違裁判的形式合法性。此種情形下，需要法官進(jìn)行實質(zhì)法律推理。(2)作為小前提的案件事實與作為大前提的法律規(guī)范中的構(gòu)成要件事實不相吻合，形式意義上小前提不可歸屬于大前提，但小前提中所蘊含的價值判斷與大前提中的立法意旨、價值取向相符。此種情形需要法官運用價值判斷對大前提進(jìn)行擴大解釋，將小前提歸屬到大前提中。法官為了基本正義要求而背離法規(guī)的字面含義的權(quán)力，必須局限于那些根本需要予以衡平救濟(jì)的案件。④(3)作為小前提的案件事實與作為大前提的法律規(guī)范中的構(gòu)成要件事實不相吻合，但是大、小前提的行為事實特征相類似，且二者彼此蘊含的價值相同。此種情形下，法官需要進(jìn)行類推解釋，根據(jù)大、小前提事實和價值特征的相似性，作出裁判。

綜合上述，形式法律推理無法解決現(xiàn)實裁判中所有問題，解決這些問題需要運用實質(zhì)法律推理，具體而言，當(dāng)出現(xiàn)大前提疑難、小前提疑難、大小前提結(jié)合疑難時，需要法官運用實質(zhì)法律推理追求司法裁判的實質(zhì)合理性。

注釋

①張繼成.價值判斷是法律推理的靈魂[J].北京科技大學(xué)學(xué)報，2001:3.

②雍琦，金承光，姚榮茂.法律適用中的邏輯[M].中國政法大學(xué)出版社，2002:66.

③[美]博登海默.法理學(xué) 法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.中國政法大學(xué)出版社，1999:519-520.

④[美]博登海默.法理學(xué) 法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.中國政法大學(xué)出版社，1999:561.