論以賽亞.柏林的“兩種自由”

摘要以賽亞??伯林的“兩種自由”概念的主要目的不是為了區(qū)分消極自由與積極自由并批判后者而倡導(dǎo)前者，而是為指出眾多價(jià)值之間的不可公度性，進(jìn)而明確指出一元論是導(dǎo)致不同的自由與價(jià)值被誤解的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

關(guān)鍵詞積極自由 消極自由 價(jià)值多元

中圖分類號(hào):B1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

以賽亞??伯林是20世紀(jì)英國著名的哲學(xué)家和政治思想史家，他提出的“兩種自由”觀區(qū)分了消極自由和積極自由，前者是“擺脫……”的自由，后者是“成為……的”自由，伯林的這一區(qū)分對(duì)后來的自由主義理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。下面我們將對(duì)這一概念進(jìn)行分析。

以賽亞??伯林從來就沒有認(rèn)為“擺脫……”的自由與“成為……的”自由是兩種沒有關(guān)聯(lián)的對(duì)自由的解釋。但是他一直都就沒有把重點(diǎn)放在對(duì)這兩個(gè)概念的邏輯區(qū)分上。他將這兩種自由沖突對(duì)應(yīng)于兩種政治理論或政治運(yùn)動(dòng)的沖突。因此，相對(duì)于他在文章《兩種自由概念》開篇部分的最后一段給出的兩種自由的定義，下面的語句更為重要:“我的意思是，理解這些運(yùn)動(dòng)或沖突，首先就是理解包含在它們中的生活態(tài)度或觀念”，“這些爭端中最大的一個(gè)，是兩種觀念體系間的公開戰(zhàn)斗，兩種觀念體系對(duì)長久以來一直存在的政治核心問題，即服從與強(qiáng)制的問題，做出各種不同而又相互沖突的回答?！疄槭裁次?或任何人)必須服從另一些人?’‘我為什么不能如我所愿地生活?’‘我必須服從嗎?’‘如果我不服從，我會(huì)被強(qiáng)制嗎?’‘又由誰來強(qiáng)制、強(qiáng)制到何種地步、以什么名義、為著什么目的進(jìn)行強(qiáng)制?’”①

在《自由四論》的導(dǎo)論中，他又一次明確將消極自由看作對(duì)“強(qiáng)制到何種地位”這一問題的回答，而將積極自由作為“由誰來強(qiáng)制我”的回答。我們可以把這兩個(gè)答案講的明確一些，即對(duì)于前一個(gè)問題來說，一個(gè)直接的回答應(yīng)該是，人起碼應(yīng)當(dāng)保留一個(gè)最低限度的不可侵犯的自治區(qū)域，而這個(gè)區(qū)域的范圍或者說表現(xiàn)形式?jīng)]有限制;對(duì)于后一個(gè)問題，伯林認(rèn)為是一個(gè)柏拉圖式的回答，即“真實(shí)自我”，其表現(xiàn)形式?jīng)]有限制。我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)際上這是兩種沒有固定表現(xiàn)形式的自由，這就首先回答了一個(gè)關(guān)于這兩種自由孰好孰壞的急切追問，即在理論上兩種自由都既可能有“好”的表現(xiàn)形式，又有“壞”的表現(xiàn)形式。如果我們將經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象作為通達(dá)這一表現(xiàn)形式的可靠途徑的話，下面的例子就是重要的:例如消極自由即可以導(dǎo)致某種“放縱”的經(jīng)驗(yàn)結(jié)果(在康德看來這是“個(gè)體的執(zhí)意”所導(dǎo)致的壞結(jié)果)，又可以導(dǎo)致關(guān)于對(duì)權(quán)力的維護(hù)的一系列經(jīng)驗(yàn)結(jié)果;而積極自由則既可以是追求目的(善)的手段(如穆勒認(rèn)為其是且只是追求幸福的手段)――當(dāng)然其本身也可以被當(dāng)作目的，例如康德的純粹實(shí)踐理性就可以被當(dāng)作類似的東西(反正不能被當(dāng)作手段)，又可以因?yàn)E用――即伯林所說的神話權(quán)威――而走向其反面。

當(dāng)然，這只是一種并非完全以追尋真理為目的而作的區(qū)分，不過其依然可以幫助構(gòu)成作為價(jià)值不可公度性的一個(gè)說明，當(dāng)然這只在兩種自由各自內(nèi)部的一種不可公度性，比如，不同時(shí)空、文化、環(huán)境等背景下的人對(duì)于同樣一種法律所允許的消極自由范圍的態(tài)度可能是不一樣的，顯然路加人和英格蘭人在這一點(diǎn)上會(huì)存在質(zhì)的差異(至少在霍布斯看來是這樣)。關(guān)于這一點(diǎn)，伯林在《兩種自由概念》第一部分(消極自由部分)的最后有一個(gè)很長的注釋(見《自由論(〈自由四論〉擴(kuò)充版)》，第199頁，注釋19)，不過這只是用來解釋消極自由內(nèi)部的不可公度性;而在積極自由內(nèi)部，也起碼存在著兩種不同態(tài)度，一種是自我克制的態(tài)度，即是為了獲得獨(dú)立而采取的態(tài)度，另一種是自我實(shí)現(xiàn)或完全認(rèn)同于某個(gè)特定原則或理想的態(tài)度，即是為了獲得完全相同的目的而采取的態(tài)度。前者的理論代表是斯多亞學(xué)派，而后者則包含啟蒙運(yùn)動(dòng)以來眾多理性主義者的理論姿態(tài)，如黑格爾。似乎在某些時(shí)候，消極自由和積極自由之間會(huì)形成此消彼長的態(tài)勢，如果是這樣的話，我們似乎就可以反過來直接把其中某一自由內(nèi)部的表現(xiàn)形式不可公度性轉(zhuǎn)換成為兩種自由之間的形式不可公度性。

實(shí)際上兩種自由之間的不可公度性是伯林論文的重點(diǎn)之一，他似乎并沒有明確給出以上觀點(diǎn)，但我們可以在他對(duì)積極自由的描述中發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)，在“退居內(nèi)在城堡”一節(jié)中，伯林論述了一種康德式的自由，即將使人之為人的終極價(jià)值設(shè)定為自由意志的尊嚴(yán)，而對(duì)這種自由意志的尊嚴(yán)追求方式實(shí)際上確定了這一類態(tài)度的特征，即全然回歸不理睬功利后果的自律精神世界，正是這一特征使得其更多是一種道德信條而很少是政治信條。這種外顯軟弱實(shí)則內(nèi)在桀驁不馴且十分堅(jiān)韌的信念，實(shí)際上導(dǎo)致了對(duì)消極自由之追求的放棄，這是一種體現(xiàn)在個(gè)體內(nèi)部的對(duì)抗。在“自我實(shí)現(xiàn)”一節(jié)中，伯林提到了某些比康德更進(jìn)一步的理論，這種“更進(jìn)一步”可能體現(xiàn)在將理性的力量以及相應(yīng)擁有者的權(quán)力推至決定積極自由之達(dá)成的王位上這一點(diǎn)。這一點(diǎn)也直接導(dǎo)致積極自由從個(gè)體內(nèi)心被推廣到整個(gè)社會(huì)，民族，國家。這把兩種自由的矛盾從主體內(nèi)部帶入了主體與共同體之間，這樣矛盾就以一種外顯的形式表現(xiàn)出來，伯林在此處加重了筆墨，“那些相信自由即理性的自我導(dǎo)向的人們，或早或晚，注定會(huì)去考慮如何將這種自由不僅運(yùn)用于人的內(nèi)在生活， 而且運(yùn)用由于他與他的社會(huì)關(guān)系中其他成員的關(guān)系。”②他認(rèn)為正是這一過程導(dǎo)致了雅各賓派的政治信條。因此法國大革命的悲劇無疑就是對(duì)這種自由觀念的極端運(yùn)用的結(jié)果。毫無疑問在這兩個(gè)歷史時(shí)(下轉(zhuǎn)第82頁)(上接第78頁)期個(gè)人自由(不論是個(gè)人消極自由還是個(gè)人的某種與共同體所希望你擁有的蘊(yùn)含著具體內(nèi)容的理念不同的積極自由)遭受了極大破壞。在這之中的共同體自由理念在理論上被描述成為一種排他性極強(qiáng)的某種積極自由導(dǎo)致結(jié)果，一旦其形成，它就會(huì)以強(qiáng)大的強(qiáng)制手段去抹殺一切與其相悖甚至只是不符的自由，而不管其是否與其同源。

正是從對(duì)于這一歷史現(xiàn)象的理論分析中，伯林導(dǎo)出了他對(duì)價(jià)值一元論的批判。在柏林看來，價(jià)值一元論無非是出自對(duì)于烏托邦式的和諧的幻想，并認(rèn)為會(huì)出現(xiàn)一種統(tǒng)御一切價(jià)值而領(lǐng)導(dǎo)(或融合)它們走向這一幻想。這種一元論在當(dāng)代的表現(xiàn)形式無非是一種泛理性主義，在政治上其很容易被極權(quán)主義所利用，從而堂而皇之的要求個(gè)體為集體犧牲自己。正如伯林在文章開頭所說的，作為一個(gè)理論家，他需要做的就是摧毀這種血腥的政治現(xiàn)象的理論基礎(chǔ)，從而保證其不再以該理論之名來以一種對(duì)人類來說可能代價(jià)最為高昂的方式摧毀價(jià)值。因此就必須通過價(jià)值的不可公度性，來將人們的注意力引向?qū)r(jià)值屠戮或消減的控制。單從這一目的而言，消極自由并非必然要被倡導(dǎo)的一種價(jià)值，法國大革命的無政府狀態(tài)導(dǎo)致了對(duì)“擺脫……的自由”不限制(當(dāng)然在柏林看來這也可能是某種積極自由被濫用的結(jié)果)，結(jié)果同樣是一種多數(shù)價(jià)值遭受屠戮的情形。然而盎格魯―撒克遜傳統(tǒng)下的消極自由卻絕對(duì)不會(huì)傾向于訴諸動(dòng)亂的無政府主義。他們強(qiáng)調(diào)法律是對(duì)消極自由的限制，卻也從來都不否認(rèn)法律會(huì)導(dǎo)致自由總量的增加，功利主義傳統(tǒng)的優(yōu)勢可能就在于其不會(huì)導(dǎo)致極端主義。因?yàn)楫?dāng)某一社會(huì)的弱勢價(jià)值被逼迫到要通過破壞其他價(jià)值來維持生計(jì)的時(shí)候(當(dāng)然這里可以建立一套合理的預(yù)警機(jī)制)，總體功利就會(huì)下降，社會(huì)就會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)向?qū)@一價(jià)值的保障。所以伯林所提倡的至少是一種對(duì)于消極自由的關(guān)注，這不論是對(duì)合理(“好的”)消極自由的保護(hù)，還是對(duì)不合理(“壞的”)消極自由的抑制都有好處。

以上對(duì)以賽亞??伯林的自由觀的論述表明，我們不僅需要對(duì)“兩種自由”這一概念進(jìn)行多維度，并帶有歷史眼光的深層思考，更需要以此為契機(jī)去理解伯林乃至整個(gè)自由主義傳統(tǒng)對(duì)不可公度之善的強(qiáng)調(diào)，進(jìn)而進(jìn)入自由主義的核心價(jià)值之中。

注釋

①②[英]以賽亞??伯林.自由論(《自由四論》擴(kuò)充版).胡傳勝，譯.譯林出版社，2003:188.215.