用工主體不明確勞動者如何維權?

某小區由甲公司開發，其11、13號樓由乙公司負責施工。2008年9月2日，魏某經人介紹在該工地做雜工，未簽訂勞動合同。2008年9月15日，乙公司項目部負責人張某安排魏某到甲公司開發的小區門面房從事掃尾工作。同月19日魏某在工作中受到事故傷害，被工友送往醫院住院治療，張某墊付了部分醫療費。魏某為進行工傷認定，于2008年12月1日，向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認與乙公司存在勞動關系。在審理過程中，乙公司向仲裁委提供了甲公司的《證明》:“甲公司未將該(小區門面房)工程發包給乙公司”。因魏某未向仲裁委提供能夠證明其在小區門面房工作與乙公司存在勞動關系的證據，仲裁委駁回了魏某的仲裁請求。

2009年6月30日，魏某再次申請勞動仲裁，要求確認與甲公司存在勞動關系。甲公司書面答辯稱:魏某受傷時工作地為小區門面房，是經規劃部門批準許可開發，由乙公司施工的，因乙公司具有合法主體資格，且與我公司簽有施工承包合同，故魏某與我公司無勞動關系。審理過程中，魏某向仲裁委提供了城市管理綜合執法局2008年8月5日對甲公司發出的《責令整改通知書》和《違法建設停工通知書》，證明甲公司未經規劃部門許可即動工建設的事實;甲公司提供了2008年12月15日經城鄉規劃局補辦的《建設工程規劃許可證》、2009年1月3日與乙公司簽訂的《建筑工程施工合同》，該合同載明“2009年1月5日開工，2009年6月5日竣工”。

仲裁委審理認為，在前案中，甲公司出具了未將小區門面房工程發包給乙公司的《證明》，說明小區門面房建設與乙公司無關。另外，《建設工程規劃許可證》和甲、乙公司簽訂的《建設工程施工合同》均系補辦，在兩份法定文書補辦前，小區門面房不屬于乙公司承建范圍，甲公司是工程的開發單位，應該承擔用工主體的責任，即魏某與甲公司存在勞動關系。

勞動保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》(勞社部發[2005]12號)第四條規定:“建筑施工、礦山企業等用人單位將工程(業務)或經營權發包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任?！痹撘幎ù蟠蟮販p輕了勞動者的舉證責任。即勞動者只要能夠證明在什么工地干活，能夠確定離自己關系最近的一個具備用工主體資格的組織，其勞動關系就可得到確認。

但是，現實中，許多勞動者并不知道為誰干活，說不清工程的承包方是否具備用工主體資格，在此情況下，勞動者應如何維護自己的權益?作為勞動者，在無任何證據的情況下，可先將發包方作為被申請人，要求確認與發包方存在勞動關系，這樣發包方為了推卸自己的責任，在開庭時就會提供相關的證據，如《建設工程施工合同》。這樣即使告錯了，勞動者也得到了相應的證據，如再去訴承包方，就有了充分的證據。