淺談貪污受賄犯罪量刑的常見問題

中圖分類號：D9文獻標識碼：A 文章編號：1008-925X（2010）12-0031-01

摘要：經濟的發展是我國經濟犯罪犯罪的總量呈現出不斷上升的趨勢，尤其是貪污賄賂犯罪更是發案數量和金額都逐年上升。貪污賄賂犯罪嚴重損害了黨在人民群眾的形象，但是在量刑的時候卻通常存在種種問題。在本文中，筆者對貪污受賄犯罪量刑的常見問題進行了分析和研究。

關鍵詞：貪污罪 受賄罪 量刑

一、量刑和量刑的意義

（一）量刑

量刑是在正確定罪的前提下，依照刑法關于從重、從輕、減輕或者免除處罰的規定，理性評價案件確有的各種量刑情節對處罰輕重的影響力，據以在法定刑范圍內或者法定刑以下，依法對犯罪分子決定是否判處刑罰，判處何種刑罰、刑度或者所判刑罰是否立即執行的刑事訴訟活動。

（二）量刑的意義

從某種程度上來說，一個國家量刑技術水平的高低，同樣體現了這個國家立法與司法審判技術程度的高低，同時，一國量刑公正程度的高低也同樣體現了這個國家法治文明進步程度的高低。

因為刑罰是一種十分有必要的“惡”，因此它的全部程序與最后結構是否公正，它不僅僅影響到人們對國家刑罰使用正當性的相關評價，更為重要的是，它直接影響到作為擁有“合法暴力”的國家可否措施來最終限制或剝奪犯罪人的財產、權利、自由甚至生命。國家掌握著對犯人的生殺予奪大權，因此合理的量刑對犯罪人而言是極其重要的，正當合理的量刑也體現了這個國家的人權狀況。刑罰濫用以及嚴重的量刑不合理會嚴重該國的國際聲譽。

尤其是在我國官本位思想較重的現實狀況下，貪污受賄犯罪案件量刑問題成為時下人們關注的焦點、熱點問題，在某種意義上已經成為了我國量刑問題的縮影和人們評價議論的中心，成為人們檢驗和評價我國法律公證性重要依據，貪污受賄犯罪案件量刑是否公正也影響人們對反腐敗的信心和決心，影響人們對法律的信仰和對政府的信任。

二、貪污受賄犯罪量刑的常見問題

（一）量刑是動態復雜的過程

貪污賄賂犯罪的量刑是一個動態復雜的過程，不僅要考慮各種法定量刑情節（包括各種法律明確規定的從輕、減輕、免除以及從重情節）和各種酌定情節（是指人民法院在審判經驗中總結出來，在審判實踐中必須考慮的，刑罰裁量過程中靈活掌握、酌情適用的情節）。

法律規定的貪污賄賂犯罪從重處罰的法定情節有：（1）贓款去向情節：贓款揮霍殆盡或者用于非法活動等；（2）主體情節：是貪污賄賂犯罪的主犯等；（3）犯罪后果情節：比如導致國家利益或者集體利益遭受重大損害等；（4）犯罪態度情節：毀滅證據；攜款潛逃；拒不認罪等。

法律規定的貪污賄賂犯罪從輕（減輕）處罰的法定情節有：（1）自首；（2）立功；（3）從犯等等。

酌定從輕情節：（1）退回全部贓款；（2）退回部分贓款；（3）主動交代；（4）坦白；（5）認罪態度較好；（6）檢舉揭發他人；（7）確有悔罪表現等等。

因此對于具體案件就需要法官具體問題具體分析，這樣也就導致經常會出現這樣的現象，即案情基本類似的案件會有不同的量刑，甚至同一個案件在不同的法官那里也會有不同的判罰。

（二）有關主刑量刑的平衡問題

量刑是以行為人客觀行為的侵害性與主觀意識的罪過性相結合的犯罪危害程度，以及犯罪主體自身對社會的潛在威脅和再次犯罪的危險程度為標準，從而達成輕罪輕刑，重罪重刑，同罪同刑，即罪刑相適應。

但就個案來看，幾乎很少雷同，但是犯罪情節、量刑情節與刑罰的適用標準是相同的。以上海近幾年受理的貪污賄賂犯罪來看，在貪污賄賂犯罪的主刑量刑方面存在著一些問題。例如，案例1：被告人某甲受賄人民幣53.4萬元，后自首，并退繳全部贓款，法院對其減輕處罰，對其判處有期徒刑八年，并處沒收個人財產兩萬元；案例2：被告人某乙受賄人民幣53.8元，后自首，并退繳全部贓款，法院對其從輕處罰，對其判處有期徒刑十二年，并處沒收個人財產兩萬元。案例1和案例2的犯罪情節幾乎一樣，但在自首情節方面存在差異，案例1的自首情節表達為“被告人主動向檢察院反貪污賄賂局交代了其收受賄賂的事實”，就此論述來看，應該將其視為主動投案；案例2表述為“被告在受到檢察機關傳喚時即如實供述了自己的犯罪事實”，應該將其視為被動投案。筆者認為法院在量刑的時候考慮“主動投案自首”與“被動投案自首”的區別是非常正確的，而且案例1和案例2從僅僅從個案的角度來看處罰也是非常恰當的，但是從同案同罰的角度來看，兩案的主刑刑期方面欠缺平衡。

（三）有關附加刑處罰差異的問題

對于附加刑的具體應用問題，并沒有具體的標準（主刑為無期徒刑或者死刑的附加刑適用有具體的規定）。相關的文件（如司法解釋）一般僅僅規定可以適用或者應當適用附加刑，但是具體的適用幅度卻是沒有具體的規定。我們再從上海法院近幾年受理的案件中進行實例分析。案例3：被告人某丙貪污人民幣八十萬余元，案發后退繳贓款六十萬元，法院對其判處有期徒刑十三年。該案沒有判處附加刑，筆者認為，從某丙沒有全部退繳贓款的角度來，假若對其判罰一定數額的罰金顯得更為妥當。即使都判處了附加刑，也存在著諸多“不平衡”的問題，例如，案例4：被告人某丁貪污二十六萬余元，后主動投案并退繳全部贓款，法院對其減輕處罰，判處有期徒刑五年，并處沒收財產人民幣一萬元；案例5：被告人某戊貪污二十一萬元，后被動投案自首，退繳贓款十三萬余元，法院對期減輕處罰，判處有期徒刑七年，并處沒收財產人民幣一萬元。從兩案的主刑判罰來看基本平衡，但是但是從是否全部退繳贓款的角度來看，附加刑的判處顯然有失平衡，筆者認為對案例5沒有全部退繳贓款的被告人應該增加沒收財產的數額才比較妥當。

參考文獻：

[1]宋云蒼. 貪污受賄案件量刑均衡問題研究[J]. 刑事法評論， 2006，(02)

[2]丁晶，寧建新，馬忠誠. 如何從犯罪客體角度認定貪污、受賄數額[J]. 人民檢察， 2008，(07)

[3]D.A.Thomas. Sentencing—The Case For Reasoned Decisions. Matin Waski. The Sentencing Process. Dartmouth Publishing Company Limited，：pp.106-107

[4]曾令義. 規范貪污受賄犯罪案件審判的思考[J]. 法制與社會， 2008，(28)