能源價格改革:“市場+政府”合軌制定價

未來發展有可能形成以政府收儲價格為低限、目標價格為高限，市場價格在該區間自由波動的三元價格形式。

目前，對于能源資源價格改革取向方面，有的學者認為能源價格能不能市場化是改革成敗的關鍵；也有學者認為，能源資源價格改革更多側重于價格構成和形成機制方面的問題。在改革的對象方面，有的學者認為需要區別能源資源性格特點分類定價；有的學者認為政府只應該干預能源資源成本價格，而不應該干預它的市場價格。改革的路徑方面，有的學者認為需要放松規制；破除壟斷，形成競爭機制，有的又認為需要進一步提高資源產業的市場集中度。

以我之見，對能源資源價格的改革不能簡單的采取一刀切的改革政策和改革取向，需要深刻的反思傳統的能源資源的政府定價方式和市場定價方式的缺陷，從中找到改革的突破口。

能源資源分軌制價格的形成及其弊端

我國能源資源價格歷經多年改革，已形成市場定價和政府定價兩種基本方式。一部分能源資源，如自來水、電力、成品油、天然氣等由政府定價；另一部分能源資源的價格則由市場形成。

1978年以前，我國生產資料銷售總額中的政府定價比重達到100％，通過大一統的政府定價，價格總水平的基本穩定，為工業化積累起原始資金，但也造成了能源資源價格的嚴重扭曲、生產企業的嚴重虧損和難以為繼。1985年起工業生產資料按計劃內外實行雙軌制價格，計劃內執行國家定價，超計劃部分或允許自銷部分由企業定價，或者實行加價和議價。這種雙軌制價格被譽為“中國的發明”。但由于雙軌制價格造成價值雙重標準，影響流通程序，導致“官倒”腐敗，故從1992年起國家著力推進生產資料價格并軌，到1994年絕大部分生產資料的雙軌價格通過放開計劃內價格而由市場調節，極少數重要的能源資源則并軌為國家定價，由此形成了分軌制價格并沿續至今。

分軌制價格與雙軌制價格相比是一種歷史的進步。但是，運行10來年，也日益暴露出這種模式所存在的弊端——漠視了能源資源價格的形成應將市場配置與政府干預緊密結合的客觀要求。

分軌制價格中的政府定價和市場定價，猶如兩條鐵軌，遵循各自的定價機制而彼此不相交。在政府定價機制中，它以定價成本為主要依據，以兼顧各方面利益為出發點，以穩定價格總水平為落腳點，為此在實踐中，倘若不是供求矛盾異常尖銳突出，政府往往不主動調整價格，而是盡可能維持不變，即使在調價中，也多是考慮各方面利益的平衡。在市場定價機制中，它以市場供求為主要依據，追高逐低、靈活變動，但這種供求往往具有短期性，更不可能內化能源資源的外部性，即使期貨市場可以反映較長時間的供求和價格態勢，但在國際投機資本的炒作下，往往加劇了能源資源的供求振蕩和價格跌宕，扭曲了遮掩了其真實的供求關系。

所以，深化能源資源價格的改革，既不是取消政府定價而向市場定價并軌，也不是取消市場定價而向政府定價復歸，而應遵循能源資源價格形成的規律，改革現行的分軌制定價方式，形成“市場+政府”合軌制定價。

“市場+政府”合軌制價格的形成與發展

在現階段及今后一段時期，能源資源的“市場+政府”合軌制價格是在保留市場定價和政府定價的形式下，更多地注入對方的因素；未來發展則有可能形成以政府收儲價格為低限、目標價格為高限，市場價格在該區間自由波動的三元價格形式。

市場定價中的政府干預因素注入。從理論上來說，純粹的市場經濟可以在市場供求及其競爭的作用下，形成合理的均衡價格，正確地引導生產者和消費者的行為，實現資源的最優配置。但在現實中，我們卻是更多地看到這類由市場定價的資源價格的暴漲暴跌，看到對自然資源的竭澤而漁，看到濫挖濫采造成的滿目瘡痍。之所以如此，是由于以下幾方面的原因：

首先，自然資源從勘探發現到開采生產有一個時間周期，同時它作為一種派生需求，又受著社會投資周期和消費周期的波動影響。當自然資源的生產周期與社會投資周期和消費周期不合拍時，便表現為產能的間歇性擴張或減少，導致其價格的暴跌或暴漲；其次，自然資源生產企業作為微觀主體，是按照企業邊際成本等于企業邊際收益的原則來進行生產決策，以獲得最大利潤；再次，在過度競爭的條件下，所形成的市場價格往往會低估自然資源的真實價值。以我國稀土為例。我國稀土儲量占世界儲量30%，但2009年產量達到12.48萬噸，占世界產量95%，與1998年稀土產品出口配額制度啟動時相比，我國稀土出口量增長了10倍，平均價格降低了36%，銷售利潤率普遍只有1%-5%。究其原因在于我國從事稀土礦產開發、分離的企業多達169家，年生產能力達到12-15萬噸，而全球年需求只有10萬噸，由此產生一系列惡性競爭和低價競爭；最后，地方政府片面追求經濟增長，放縱自然資源行業盲目發展，放棄對市場定價的干預。

政府定價中的市場配置因素注入。同樣地，在能源資源產業，傳統的政府定價也不能實現資源的最優配置。從理論上來說，政府可以在通盤規劃、瞻前顧后的基礎上，科學測算出充分反映能源資源供求狀況、稀缺程度和環境損害成本的“最優計劃價格”，促進能源資源節約和提高利用效率。但在現實中，我們卻是更多地看到幾乎每一次政府的調價，都會引起社會大嘩，“企業叫窮，百姓叫苦，政府叫冤”，能源資源利用效率提高緩慢，轉變經濟發展方式步履維艱。之所以如此，是由于如下幾方面原因：

首先，人類行為測不準。人的預期決策越確定，那么自然經濟系統中有關變量就會更加不確定，因此人的決策往往無法實現預期結果。其次，政府定價是妥協的產物。我國實行政府定價的能源資源基本上具有壟斷性質。政府的定價規制有效地遏制了壟斷企業的提價沖動，倒逼壟斷企業自行消化上漲的成本。但另一方面，由于壟斷企業缺乏外部市場競爭的壓力和內部降低成本的動力，且在成本加利潤的候作價方式下，企業往往具有投資沖動，產生片面追求更多的絕對利潤，結果造成生產低效率。于是一旦“虧損”，要么要求政府“埋單”，要么漲價。再次，政府定價機制方式僵化。我國現行能源資源的基本作價方式是成本加利潤，且較長時間保持不變，較少考慮市場供求，更遑論資源稀缺程度和環境損害成本。2009年5月起實施的《石油價格管理辦法（試行）》規定，當國際市場原油連續22個工作日移動平均價格變動超過4％時，國家發改委可相應調整國內成品油價格。這種新的定價機制將政府定價決策公開透明地建立在與國際市場供求及其價格掛鉤的基礎之上，避免了冗長的討價還價的博弈過程，實施以來總體成效明顯。但最近席卷全國的柴油荒，對這一新的定價機制提出了嚴峻的挑戰。“22天”和“4％”，使市場產生了強烈的投機預期。每當國際原油價格波動幅度接近4％時，中間商就會囤積柴油，等待油價調整，從而牟取暴利。在這種情況下，若政府嚴格按照規定行事，則等于公開地為囤貨居奇者提供了套利機會；若不按規定行事，雖可加大投機成本，但卻會使政府公信力大為受損。之所以產生這兩難窘境，不是因為改革錯了，而是改革尚不夠徹底。

“市場+政府”合軌制價格的發展

隨著市場配置因素向政府定價的滲透和政府干預因素向市場定價的滲透，某些能源資源“市場+政府”合軌制價格未來有可能向三元價格形式演進。

首先，能源資源價格完全由市場形成，政府主要通過各種資源環境稅費的征收，體現能源資源的所有權主體，調節成本和利潤的構成，調整原生資源與再生資源的比價，形成能源資源可持續發展基金；其次，政府根據市場行情的變化，綜合考慮國內外因素和上下游情況，制定收儲價格，當市場價格低于收儲價格時，政府入市收購，避免價格暴跌；再次，政府根據能源資源的機會成本、環境損害成本和社會平衡利潤，制定目標價格，當市場價格高于目標價格時，政府視或者拋售儲備，或者調低所得稅或加征暴利稅。由市場價格、收儲價格、目標價格所構成的三元價格形式，可能更能反映“市場+政府”合軌制價格的真諦。當然，這最終有賴于廣義價格調控體制的建立。