政治哲學與政治學辨析

摘要：從理論上弄清政治哲學和政治學的區別和聯系具有十分重要的意義。政治學作為一種社會科學應當對其研究對象采取一種不含有研究者任何主觀偏好的客觀態度，因此它沒有階級性。然而政治哲學的核心問題則是政治的合理性或合法性問題，因而它對政治問題的研究必然包含價值判斷。政治學與政治哲學的區別基于“事實”與“價值”的區分。因此，二者之間存在著相互補充和相互促進的關系。

關鍵詞：政治哲學：政治學；合理性

中圖分類號：DO 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502(2011)01－0039-04

20世紀70年代，以羅爾斯《正義論》(1971)的發表為標志，歐美政治哲學走出了傳統契約論框架，也走出了長期低迷的狀態，迅速興起新的浪潮。由此也引發了關于政治哲學與政治學在學科劃分的意義上的區別與聯系的討論，這一討論具有十分重要的理論意義，它意味著我們面對政治生活或政治問題的理論思索必須厘清自己的思路、方法和原則。

一、政治哲學與政治學研究的基本區別

一般說來，政治學的研究對象是國家和以國家為中心的各種政治關系和政治現象，其內容和范圍非常廣泛。在歐洲古代和近代社會中，有關政治問題的研究，主要是在哲學的領域內進行，那些著名的哲學家也都是著名的政治學家，如古希臘哲學家柏拉圖、亞里士多德，古羅馬的西塞羅、奧古斯丁，近代哲學家洛克、斯賓諾莎、霍布斯、康德、黑格爾等等，他們是從關注人類命運、關注社會變革的角度來探討政治問題的，并為以后政治學的形成奠定了深厚的理論基礎。從這個意義上說，政治哲學產生較之政治學要早得多。政治學作為一門相對獨立的學科，大致產生于19世紀80年代美國第二次獨立戰爭之后。其標志是1880年10月，在美國學者J·w·柏吉斯(John w，Burgess)的倡導下，美國成立了“哥倫比亞大學政治研究院”，開始培養政治學博士和進行具有學科意義的政治學研究。此后，國外政治學界為了便于對政治學的研究，多次對政治學的內容進行學科內部的分類，但到目前為止，國際上還沒有公認、權威性的學科內部分類。

然而，政治學即政治科學(science of polities)一經產生，就表現出與傳統政治哲學十分不同的研究思路。如美國政治學界的杰出人物、政治學的發起人柏吉斯確信自然科學的經驗、實證方法可以用于政治領域的研究。他認為政治體制的演變及其運行如同自然過程一樣有一定的規律性，因而可以用一套精細的分析方法揭示出這種規律性，從而建立起政治科學。他把這套分析方法稱之為歷史一比較方法，強調歷史文獻的搜集、整理和評論。柏吉斯試圖用這種實證的分析方法取代近代政治哲學研究的思辨的和演繹的方法。此后不久，柏吉斯這種注重歷史文獻、局限于歷史紀錄而忽視政治現實的歷史一比較方法受到不少政治學家的懷疑和批評。20世紀后，美國政治學界著名思想家伍德羅·威爾遜(Woodrow Wilson)、弗蘭克·J·古德諾(Frank J.Goodrow)和阿瑟·本特利(ArthurBently)等人倡導用“現實主義”取代歷史一比較方法，認為政治學必須研究現實政治生活。威爾遜主張政治學研究應當走向社會，深入民眾，從大街上、辦公室里和議會大廈中汲取政治學研究的原始資料；古德諾強調政治學應研究“整個現實國家有關的領域”；本特利則認為，政治學應研究政治集團及其活動。但是，很明顯，這種現實主義的研究傾向，并沒有改變而是強化了政治學作為實證性、經驗性科學的地位和特征。

從政治學的誕生和發展情況來看，政治學研究主要是客觀地研究比較具體的政治現象、政治過程和政治問題，因而具有很強的實證性、經驗性，應當屬于社會科學的一個門類。但目前政治學界，特別是我國的政治學界，普遍認為政治學不同于自然科學，具有很強的階級性，是社會意識形態的核心內容。按照這種看法，政治學就不可能是一種科學。因為任何能夠被稱之為科學的東西，必須對自身的研究對象采取“價值中立”的態度，即采取一種不包含研究者自身的主觀偏好的客觀態度。本文認為，強調政治學具有階級性的觀點在很大程度上是混淆了“政治思想”與“政治學”的區別。作為意識形態核心的“政治思想和法律思想”，實際上是一種在政治實踐或國家生活中所貫徹的政治理論主張，是一定的政治制度的理論根據，因而可能會具有強烈的階級性。例如，我們主張建立和維護社會主義政治制度，這就是一種政治思想，這種政治思想與美國或其他資本主義國家的政治主張是不同的、甚至是對立的。但是，如果我們把社會主義政治制度作為一個客觀的研究對象來加以研究，這就是政治學問題。資本主義國家的政治學同樣會將社會主義政治制度作為政治學問題來加以研究。所以政治學如果想成為一種科學，就不能具有階級性。強調政治學具有階級性，就會使政治學研究難以對研究對象采取客觀的、科學的態度，從而妨害政治學理論本身的發展。

同政治學相比，政治哲學的研究對象或范圍似乎更加難以確定。首先，就具體的政治現象、政治過程來說，沒有哪一類現象或哪一種過程不屬于政治學而僅僅屬于政治哲學。也就是說，盡管政治學研究哪些政治現象和具體的政治過程并不是很容易確定的，但對于任何一種政治現象或任何一種具體的政治過程的研究必定屬于政治學，而非屬于政治哲學。其次，有關政治學理論的一系列基本范疇，如階級、階層、民族、國家、政黨、政體、政府、法律、行政、政治體系等等，雖然可以說是政治哲學所關注的內容，但這些概念或范疇的研究大致屬于政治學原理所要解決的主要問題。當然，這并不是說，政治哲學完全不研究政治現象、政治過程以及政治理論的基本范疇，而是說政治哲學對這些問題的研究如果與政治學沒有什么區別，或者說，政治哲學對這些問題的研究沒有完全屬于自己的立足點，那么政治哲學存在的必要性，就大可受到懷疑。

了解政治哲學的性質，最重要的是要弄清在政治問題的研究中，我們何以遇到了哲學問題。黑格爾在他的《法哲學原理》一書中談到法哲學的性質時指出：“在法中人必然會碰到他的理性，所以它也必然要考察法的合理性。這就是我們這門科學的事業，它與僅僅處理矛盾的實定法學殊屬不同。”我們知道，黑格爾的法哲學就是他的國家學說，從而也就是他的政治哲學理論。因而他的這一思想對于我們理解政治哲學的性質是很有啟發性的。政治制度、政治過程、政治關系、政治活動無疑是人類理性活動的領域，因此在政治中我們也必然會遇到我們的理性，從而也必然要考察政治的合理性問題。也就是說，研究構成政治現實的那些東西是否符合政治理念，從而具有“合理性”。這個問題，應當說，也恰恰是當代國家政治和國際政治最為重要的問題。“冷戰”結束以后，世界各國的政治形態都在不同程度地發生變化。原先的社會主義國家普遍進入劇烈的社會轉型過程，從以計劃經濟為基礎的政治制度轉向以市場經濟為基礎的政治制度。或者以改革的方式建立社會主義市場經濟體制(如中國、越南等)，或者干脆拋棄了社會主義制度走向資本主義市場經濟(如俄羅斯、東歐等)，但不管怎樣說，政治制度的變革本身必然面臨“怎樣一種政治制度才是合理的”這樣一個問題。因為，從非市場經濟過渡到市場經濟，這不僅意味著國家的制度體系必然發生根本性改變，而且意味著支撐這個制度體系的“合理性”政治觀念也必然發生根本性變化，這就使政治合理性問題被重新探討或被重新評價。當代發達資本主義國家也同樣被“合理性”問題所困擾。哈貝馬斯在《合法化危機》一書中對此做出描述：“由于一直具有私人目的的生產日益社會化，這就給國家機器帶來了無法滿足的矛盾要求。一方面，國家必須發揮集體資本家的功能，另一方面，只要不消滅投資自由，相互競爭的個別資本家就不能形成或貫徹集體意志。這樣就出現了相互矛盾的命令，一方面要求擴大國家的計劃能力，旨在推行一種集體資本主義的規劃，另一方面卻又要求阻止這種能力的擴大，因為這會危及資本主義的繼續存在。于是，國家機器就左右搖擺，舉棋不定，一方面是人們期待的干預，另一方面則是被迫放棄干預；一方面是獨立于自己的服務對象，但這樣會危及系統，另一方面則是屈從于服務對象的特殊利益。”口在當前國際政治和國際關系中，合理性問題更是十分突出。“冷戰”結束以后，經濟全球化進程加快了步伐，國際貿易在不同區域市場上的地理擴展、金融市場的全球網絡化、跨國公司在規模和數量上的日益擴大等幾乎完全打破了國內貿易和對外貿易的界限，加速了國際資本的流動，不斷強化各國國民經濟對世界經濟的依賴。與此相應，各種跨國機構如聯合國、世界貿易組織、歐盟、北美自由貿易協定、亞太經合組織等在協調、控制各國經濟和世界經濟方面發揮著越來越重要的作用，同時也不斷深化和擴展了各國之間在政治上和文化上的互動。從這個方面看，放棄戰爭，謀求永久和平日益成為解決國際爭端的基本價值準則。然而，問題的另一個方面是，在全球化加速發展的過程中，以古典國際法為依據的全球秩序建構也面臨十分嚴峻的挑戰。盡管早在二戰以后，和平主義的意識就已經得到世界公眾的普遍認同，但這并沒有能夠有效地阻止大量發生的局部戰爭和國內戰爭。有關民主與專制、領土與主權問題的傳統爭端與種族沖突和不同文明之間的沖突交織在一起，從而有了非同以往的形式和內容；在世界經濟或國際性交換體系中，不同利益群體、不同地區或國家之間在利益分配上的相互競爭加強了各種擴張勢力之間的相互角逐，使謀求國家安全、區域穩定和世界和平的努力屢屢受挫。帶有明顯政治意圖的、大規模的恐怖主義活動以前所未有的、打破一切常規的方式對世界的安全與穩定構成了新的威脅，這不僅使人們感到世界的不安寧，而且感到這種不安寧的根源和方式是如此的不確定和難以控制。從這方面看，當今國際社會中不同民族國家、不同利益群體之間的對抗性依然十分強烈，以至我們至今看不到徹底遏制國際矛盾與沖突的希望。在這種情況下，“怎樣的國際秩序才是合理的?”“合理的國際秩序如何才能建立起來?”等就成為當前國際政治中迫切需要解決的重大問題。

二、政治哲學與政治學的內在相關性

政治哲學研究政治理念、考察政治的合理性問題，這就使政治哲學不同于一般意義上的政治學。當代美國著名政治哲學家列奧·施特勞斯認為，政治哲學是哲學的一個分支，它以尋求根源、廣泛而系統的方式探討人類政治生活的問題。施特勞斯指出，對于政治領域中的事物，我們不可能不持贊成或反對、選擇或排斥、贊美或譴責的態度，所有這些態度都涉及到好與壞、善與惡、正義與不正義的判斷，而這樣的判斷是以一定的判斷標準為前提的，政治哲學研究就是要探討這些標準，以期獲得關于這些標準的真正知識。因此，政治哲學本身不可能是中立的，它的目的既在于認識政治事物的本性，也在于認識公正的或好的社會制度。為此，施特勞斯在《何謂政治哲學?》一文中，給政治哲學下了一個定義：“政治哲學是一種想要真正了解政治事物的本質，以及正確的或良善的政治秩序之企圖。”由此可見，政治哲學所研究的政治理念，既是政治事物的本質：也是人們評價政治是否具有合理性、是否良善的具有終極意義的價值標準，因而它不可能是純粹意義上的科學研究對象。

政治學與政治哲學的區別可以說是基于“事實”與“價值”的區分。前者是用實證的方式或經驗科學的方式研究政治的性質、歷史演變過程及其規律，后者則基于正義與不正義、是與非、善與惡、平等與不平等、自由與奴役等政治理念對政治是否具有合理性做出價值評判，并探討這種價值判斷的終極性判據。當然，指出政治學作為一種實證性的社會科學不具有階級性，并不是說政治學家是沒有階級性的，更不意味著政治學家就不能對政治問題進行價值判斷。但必須指出的是，一旦政治學家對政治問題作出價值層面的思考，這個思考就不是一般意義上的政治學的思考，而是一種政治哲學的思考。政治學家完全有權利對政治問題進行政治哲學的研究。同樣的道理，政治哲學家固然要對政治問題作出價值判斷，但這種價值判斷也必須是建立在對政治生活科學考察的基礎上，因而政治哲學家同樣有必要對政治問題作出政治學意義上的研究，否則很難保證價值判斷符合政治生活的客觀實際。即便是政治學家也很難在對政治的科學研究中完全采取價值中立的態度。因此在政治問題的研究領域，政治學和政治哲學必然是相互補充、相互促進的。

近代以來，受“唯科學主義”思潮的影響，政治學界一度對政治哲學采取漠視的態度，認為政治哲學所關注的價值判斷，沒有嚴格的確定性，只能各執己見，莫衷一是，不可能是真正的科學，因而不值得重視。說政治哲學不是科學，這是對的。但因此否認政治哲學的重要性，則是十分錯誤的。在現實的政治生活中，事實與價值是不可分離的。社會政治體系是復雜的有機系統，在每一個歷史發展階段上，這個有機系統的演變趨勢，都不是唯一的，而是具有多種可能性。哪一種可能性可以變成現實，則取決于人類在政治活動中所做出的價值選擇。沒有對政治的基本的價值判斷，或者這種判斷本身是錯誤的，那就有可能導致社會的政治建構背離人類的價值理性，導致大規模的社會災難。無論怎樣說，政治總是人類活動的產物，人類有責任使社會的政治建構更適合于人類的本性，更有利于人類的生存。這也是政治哲學存在的必要性之基本依據。

參考文獻：

[1]黑格爾，法哲學原理[M]，范楊，張企泰譯，北京：商務印書館，1982.15.

[2]哈貝馬斯，合法化危機[M]，劉北成，曹衛東譯，上海：上海人民出版社，2000.84—85.，

[3]奧·施特勞斯，約瑟夫·克羅波西，政治哲學史(譯者前言)[M]，李天然等譯，石家莊：河北人民出版社，1998.2.

責任編輯：王之剛