基于中國的語境對社區(qū)概念的詮釋

摘要：在各類語境下的社區(qū)概念是其共性的內(nèi)涵在特定的問題意識下的具體概括，概念的每種使用都是有差異的，這種差異性體現(xiàn)在社區(qū)研究的不同命題、針對特定的社會現(xiàn)象以及這種現(xiàn)象下形成概念的邏輯過程和結(jié)論的不同。差異性的存在也表明社區(qū)研究必有其本土意識，盡管各種理論成果都可能在某些角度引起人們的共鳴，但這些共鳴未必就是真實的中國社區(qū)的實際面貌，在人們主觀傾向的背后，中國社區(qū)有自己的實然的內(nèi)涵。

關(guān)鍵詞：社區(qū)；概念；想象；實然；話語選用

中圖分類號：C916 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673－9973(2011)02－0016－05

社區(qū)是一種歷史悠長的社會形式，通過社區(qū)的組織結(jié)構(gòu)，人們得以聚居、合作、分享公共服務(wù)體系，并在共有、共享的生活中得到相應(yīng)的現(xiàn)實利益，而且在這個過程中人與人的互助和依賴的關(guān)系亦使社區(qū)成為人們精神依戀的家園。這是對社區(qū)的共性的描述，但若要進(jìn)一步追問這個共性的具體內(nèi)容時，我們很快就會發(fā)現(xiàn)，中國人與美國人、俄國人與日本人的家園本身就是不同的，內(nèi)涵上甚至是互相懷疑的，盡管他們使用著相同的“社區(qū)”概念，但在不同社會背景下的界定即使各自是合邏輯的，也很難在其他國家得到充分的認(rèn)證，因此，討論中國的社區(qū)問題，非常有必要回到它的邏輯起點，從中國的社會背景出發(fā)來重新厘定這個概念的實質(zhì)的內(nèi)涵。

一、社區(qū)概念基于具體命題在內(nèi)涵上的差異以及本土化的問題意識

概念是人們對客觀事物蘊(yùn)含的普遍性特征的抽象概括，任何命題都是以概念來確定的，同時任何概念又因是針對特定命題所作的界定體現(xiàn)出彼此內(nèi)涵的差異，尤其在不同的社會背景下，這種差異性更具有本土特點。

(一)社區(qū)概念的內(nèi)涵在具體命題中體現(xiàn)差異性

現(xiàn)實生活中，人的思想被普遍使用的概念占據(jù)著，但當(dāng)我們追問概念表達(dá)的究竟含義時，我們很快發(fā)現(xiàn)這種存在于人心的觀念又往往是模糊并存在差異的，實際上是人們用同一個術(shù)語表達(dá)了不同指代對象或同一指代對象的不同方面。當(dāng)我們對這種現(xiàn)象再做進(jìn)一步追問或追溯其界定的原點時，不同學(xué)者在使用概念時的問題意識上的差異，就成為解釋這種現(xiàn)象的直接原因。社區(qū)概念的使用也是多重含義在特定問題意識下的理論選擇。喬治·希拉里(George A.Jr.Hillery)在1955年總結(jié)的社區(qū)定義有94種，到了1981年，美國的華人學(xué)者楊慶堃總結(jié)的社區(qū)定義已經(jīng)增加到140多種，可以說，社區(qū)的概念是隨著社會結(jié)構(gòu)以及人們的觀念的變遷而不斷推陳出新的，并且逐步具有了價值單位、社會單位和分析工具的方法論單位等多重理論定位，對特定問題的側(cè)重研究就會相應(yīng)地突出社區(qū)在某個特定角度上的含義。因此，社區(qū)研究首先要做的就是厘清概念適用的問題以及在分析問題時所指代的對象，然后在特定的問題意識的基礎(chǔ)上明確使用的這個概念內(nèi)涵和外延。

(二)特殊的社會背景決定了概念的本土性

城市的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等方面的結(jié)構(gòu)的變遷促使中國社區(qū)經(jīng)歷了顯著的變革，社區(qū)自身的結(jié)構(gòu)演變又顯示并推動了社會結(jié)構(gòu)的變遷。與美英等國家不同，中國當(dāng)前的社區(qū)發(fā)展是以執(zhí)政黨和政府的意志為主導(dǎo)，并隨著政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)體制的結(jié)構(gòu)變化，大致經(jīng)歷了從傳統(tǒng)社區(qū)向法定社區(qū)轉(zhuǎn)變——法定社區(qū)控制力增強(qiáng)的同時單位社區(qū)亦逐步形成；法定社區(qū)向以單位體系為主的生存狀態(tài)轉(zhuǎn)變——單位制社區(qū)地位上升，法定社區(qū)地位下降：單位制向社區(qū)制轉(zhuǎn)變——單位辦社會逐漸被否定。我們目前正處在第三個階段，在這個階段，社區(qū)的治理結(jié)構(gòu)所面臨的社會環(huán)境的結(jié)構(gòu)預(yù)設(shè)和政策導(dǎo)向是，從執(zhí)行多種職能的單一社會體系向執(zhí)行多種職能的多元社會體系轉(zhuǎn)變，而這個趨勢又不是獨(dú)立的過程，必須與城市面臨著的諸多問題的解決相掛鉤，這種獨(dú)特的國情使得在中國語境下界定社區(qū)的概念必然有自己的創(chuàng)新之處。

二、社區(qū)概念界定中的視角差異與中國語境下的內(nèi)涵界定

中國語境下社區(qū)概念的本土性特征，源自于中國特定的社會現(xiàn)象以及在這種背景下形成概念的邏輯過程和結(jié)論的不同。它有學(xué)理的一般性(即使這個一般性在細(xì)分下仍是復(fù)雜的)，也有在中國民間話語和官方話語中的特定內(nèi)涵中所體現(xiàn)出的特殊性。

(一)社區(qū)概念的內(nèi)涵復(fù)雜化的源起

最早的“社區(qū)”概念從內(nèi)涵的設(shè)定到外延的范圍并不是社會的一個組成部分，而恰恰是以與社會相對立的面目出現(xiàn)的。滕尼斯認(rèn)為人的“關(guān)系本身即結(jié)合，或者被理解為現(xiàn)實的和有機(jī)的生命——這就是共同體的本質(zhì)”而在一個“一切親密的、秘密的、單純的共同生活。(我們這樣認(rèn)為)被理解為在共同體里的生活”，這里的共同體與社區(qū)用的是同一個詞(德文Gemeinschaft，英文是Community，1933年費(fèi)孝通等燕京大學(xué)的青年學(xué)生，將英文單詞Community翻譯成“社區(qū)”一詞。融原文中的“社群性”(社)和“地域性”(區(qū))兩個意義于一詞)，因而社區(qū)就是有共同價值觀念的同質(zhì)人口組成的關(guān)系密切、守望相助、富于人情味的社會團(tuán)體，“人們在共同體里與同伙一起，從出生之時起，就休戚與共，同甘共苦。人們走進(jìn)社會就如同走進(jìn)他鄉(xiāng)異國?！彪崴鼓抢锏纳鐓^(qū)概念更突出一個單位的心理的內(nèi)聚或同屬的情感。

這種看似強(qiáng)調(diào)價值的定義從一開始就留下了無限的延伸空間。對“一切親密的、秘密的、單純的共同生活”的理解顯然也不僅僅局限于特定的居住區(qū)，而是可以包括不同種類的人類組織。此后，滕尼斯的“社區(qū)”概念的適用范圍、內(nèi)涵和定義方式在城市化和市場化的進(jìn)程中出現(xiàn)分化，如將社區(qū)看作團(tuán)體、互動過程、社會系統(tǒng)、地理空間、善良的意識、全體的態(tài)度、共同的生活方式、共同的目標(biāo)過程、當(dāng)?shù)氐淖越o自足等等，諸多定義中唯一完全相同之處是社區(qū)是由人組成的。一詞數(shù)用甚至無所不包的作法極易造成混淆，削弱了學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)和相互溝通的價值，因而在研究中尊重社區(qū)概念的普遍公認(rèn)的特質(zhì)，并在具體的研究當(dāng)中根據(jù)討論的主題予以界定就顯得十分必要。

(二)公認(rèn)的特質(zhì)中的多維視角

聯(lián)合國1955年的《經(jīng)由社區(qū)發(fā)展促進(jìn)社會進(jìn)步的報告》中提出的十項原則基本上也是圍繞著這三個基本特征論述的。但這種普遍公認(rèn)的概念特質(zhì)并不能為研究提供明確的討論對象，最多只能算作是一種模糊的分界。

1．突出地理區(qū)域特質(zhì)的社區(qū)概念及同類概念的內(nèi)涵的差異比較。側(cè)重地理空間的有形因素、代表性人物如帕克(Robert E.Park)，桑德斯(Dwight Sanderson)，麥其威(Robert M.Maciver)等人。盡管都是突出社區(qū)的地理因素，但社區(qū)的地理范圍在學(xué)者們的視域中卻有很大的不同，麥其威(Robert M.Maciver)的“社區(qū)”在地域上泛指“任何共同生活的地區(qū)?！迸量?Robert E．Park)的概念的范圍相對略有縮小，將社區(qū)視為“社會團(tuán)體中個人與社會制度的地理分布。”(當(dāng)然帕克從不同角度多次定義過社區(qū)的概念，這只是其中的一個)很顯然，帕克的定義更為明確、具體。桑德斯(Dwight Sanderson)的定義則進(jìn)一步具體化，已經(jīng)明確到可以走進(jìn)普通公民的理解空間了，他稱“社區(qū)是地方居民與社會制度之間的結(jié)合形態(tài)……而且有一個共同活動的中心?！边@個概括明確了社區(qū)的地域界限的限定對象是居民而非其他身份的人，而且在現(xiàn)實中的直觀的表現(xiàn)形式就是，居民在共同生活的某一區(qū)域內(nèi)的互動較多，此一區(qū)域外互動較少。這種由活動的多少所形成的社區(qū)在傳統(tǒng)社會有明顯的自發(fā)的特質(zhì)，尤其是依據(jù)市場、政府機(jī)關(guān)或服務(wù)的特定的供給方式而做出的社區(qū)的劃分，但在城市化和現(xiàn)代化的發(fā)展過程中，這種近乎自然形成的社區(qū)邊界是難以明確的，因此，現(xiàn)代城市社區(qū)的地理邊界基本上又是依靠基層政府的確認(rèn)而劃分的。

2．突出互動或行動特質(zhì)的社區(qū)概念及同類概念的內(nèi)涵差異比較。側(cè)重行為和過程無形因素，代表性人物如考夫曼(Kaufman)、威利斯·薩頓(Wilkinson)、以色列·羅賓(Israel Rubin)等?？挤蚵?Kaufman)認(rèn)為“社區(qū)領(lǐng)域不是一個包含大量的別的領(lǐng)域，而更多的是只被看作當(dāng)?shù)厣鐣械膸讉€互動單位中的一個單位?！蹦敲瓷鐓^(qū)就不是當(dāng)?shù)氐乃械幕?，而僅指與社區(qū)有關(guān)的行動。這種堅持地域性的互動的定義方式在威利斯·薩頓(Wilkinson)那里得到了繼承，但他強(qiáng)調(diào)這種互動的地域性時更突出在互動中的角色定位，認(rèn)為社區(qū)性取決于(1)行動性與當(dāng)?shù)匦杂嘘P(guān)；(2)角色由當(dāng)?shù)匦源_認(rèn)；(3)當(dāng)?shù)厝嗣駞⑴c一個活動，并由此使廣大范圍的當(dāng)?shù)匦袆訁f(xié)調(diào)起來。而以色列·羅賓(Israel Rubin)在堅持互動的特質(zhì)的同時有意淡化概念中的當(dāng)?shù)匦缘纳?，把社區(qū)看成是那些將個體連接到更大社會的互動連接，很顯然的是，這些互動連接在宗教團(tuán)體、民族成分、職業(yè)聯(lián)系中都可以找到。斯坦納(Jesse F.Steiner)也淡化了概念中的地理色彩，但與羅賓注重互動的形式不同，斯坦納從互動的目的出發(fā)，認(rèn)為社區(qū)是“在追求相互保衛(wèi)與共同福利。”雖然強(qiáng)調(diào)社區(qū)是自治自決的行動單位在今天已經(jīng)成為社區(qū)建設(shè)的共識，但從互動或行動出發(fā)的定義仍然會因更細(xì)分的視角的不同而體現(xiàn)出內(nèi)涵的差異。

3．突出共同關(guān)系特質(zhì)的社區(qū)概念及同類概念的內(nèi)涵的差異比較。側(cè)重體系的相互關(guān)聯(lián)性，與前兩種對社區(qū)特質(zhì)的關(guān)注不同，學(xué)者們從共同關(guān)系出發(fā)定義社區(qū)，在出發(fā)點的定位上就有很大的區(qū)別。葛連(Helen D.Green)把社區(qū)概括為“居民生活中互相關(guān)聯(lián)與互相依賴的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。”這是一種籠統(tǒng)的概括方式，更多的學(xué)者還是從各自對共同關(guān)系的理解出發(fā)給出了自己的定義：(1)從文化心理的共同關(guān)系出發(fā)定義社區(qū)的概念，風(fēng)俗、習(xí)慣、信仰、心理傾向、方言等被看作是表達(dá)社區(qū)內(nèi)涵的最基本的要素。如鮑斯頓(Richard W．Poston)強(qiáng)調(diào)“居民具有各種的興趣與互助的設(shè)施，及人與人之間的相知?！泵绹奶迫私?、中國哈爾濱市1945年以前的猶太社區(qū)都是文化共同關(guān)系的典型社區(qū)。但隨著市場經(jīng)濟(jì)對社會的離散性影響的加深和文化同質(zhì)性的迅速擴(kuò)散，利益的獨(dú)特性更容易體現(xiàn)社區(qū)的特點。(2)從利益需求的共同關(guān)系出發(fā)定義社區(qū)的概念，共同的目標(biāo)、共同的利益、共同的問題被看作是表達(dá)社區(qū)內(nèi)涵的最基本的要素。如史托普(Herbert H.Stroup)認(rèn)為社區(qū)是居民的“政治的自治與共同致力于集體生活的滿足。”社區(qū)作為基于共同的利益需求而自求解決問題的社會形式也被越來越多的人看作是社區(qū)的當(dāng)然的存在形式。至少在中國的現(xiàn)實社會中對社區(qū)的基于利益的內(nèi)涵的關(guān)注要比對社區(qū)的基于文化的內(nèi)涵的關(guān)注要多得多。(3)從組織依賴的共同關(guān)系出發(fā)定義社區(qū)的概念，對共同的組織、規(guī)范的依賴被看作是表達(dá)社區(qū)內(nèi)涵的最基本的要素，如華倫(Roland L.Warren)認(rèn)為“社區(qū)是社會單位及體系的聯(lián)合體，以擔(dān)負(fù)區(qū)域內(nèi)主要的社會功能?！边@種定義方式更容易形成對社區(qū)結(jié)構(gòu)的整體性的認(rèn)識。

差別還不僅于此，基于社區(qū)的不同特質(zhì)的定義可以把地理區(qū)域、共同關(guān)系和社會互動三個特征結(jié)合在一起，或部分地結(jié)合在一起，也可以獨(dú)立定義，因此一個單純的定義并不能夠概括出社區(qū)的所有的目的和功能，社區(qū)概念的實際內(nèi)涵既有共性中的一般，也有在特定問題意識下的理性選擇。

(三)中國語境中的話語選用的復(fù)雜性

這種復(fù)雜性不僅體現(xiàn)在剛剛所討論的不同的研究視角下的內(nèi)涵的差異，更重要的是在中國的特定的社會環(huán)境中居民的話語習(xí)慣和官方話語對社區(qū)概念的不同解釋，更進(jìn)一步增加了社區(qū)概念在中國的實際含義的具體內(nèi)容，但同時也因為這類定義對中國具體問題的關(guān)注，而為我們明確這一概念提供了依據(jù)。

1．民間話語反映了最一般的社會認(rèn)同，可以從最新版本的《新華字典》和《辭海》中找到依據(jù)。在中國每一個學(xué)生從識字開始的應(yīng)試的標(biāo)準(zhǔn)就是字典或辭海，應(yīng)試教育將字典和辭海的解釋做了最大化的普及而成為民間話語。最近出版的《辭海》認(rèn)為社區(qū)是“以一定地域為基礎(chǔ)的社會生活共同體。此詞最早由滕尼斯提出，基本要素有：(1)有一定的地域；(2)有一定的人群；(3)有一定的組織形式，共同的價值觀念，行為規(guī)范及相應(yīng)的管理機(jī)構(gòu)；(4)有滿足成員物質(zhì)和精神需求的各種生活服務(wù)設(shè)施。”最近的《新華字典》認(rèn)為社區(qū)“是社會上有一定區(qū)域、人群、組織形式、生活服務(wù)設(shè)施等的居住區(qū)。”民間用語與學(xué)術(shù)用語的一般性含義所指代的內(nèi)容是一致的，或者說是被包容的，但因其民間講究實用性的語言習(xí)慣，社區(qū)的行為規(guī)范、相應(yīng)的管理結(jié)構(gòu)以及生活服務(wù)設(shè)施等具體內(nèi)容更為明確的表述出來。

2．官方的話語反映的是社區(qū)建設(shè)的最強(qiáng)推動者所認(rèn)同的觀念?？梢詮墓俜降拇硇晕募姓业揭罁?jù)。熟悉中國政治環(huán)境的人都知道，文件是中國官僚體制協(xié)調(diào)行動和命令下達(dá)的手段，也是統(tǒng)一官方話語的標(biāo)準(zhǔn)，目前官方對社區(qū)概念的權(quán)威性闡述是2000年底中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《民政部關(guān)于在全國推進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)的意見》(23號文件)所明確的“社區(qū)是指聚居在一定地域范圍內(nèi)的人們所組成的社會生活共同體?！蓖瑫r該文件對社區(qū)這個社會生活的共同體做了描述，指出“目前城市社區(qū)的范圍，一般是指經(jīng)過社區(qū)體制改革后作了規(guī)模調(diào)整的居民委員會轄區(qū)。”“社區(qū)建設(shè)是指在黨和政府領(lǐng)導(dǎo)下，依靠社區(qū)力量，利用社區(qū)資源，強(qiáng)化社區(qū)功能，解決社區(qū)問題。促進(jìn)社區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展，不斷提高社區(qū)成員生活水平和生活質(zhì)量的過程。”官方話語所表述的內(nèi)容包含在學(xué)術(shù)話語的一般性含義之內(nèi)，不同的是政府不僅將自身視為社區(qū)的主體，而且是居于主導(dǎo)地位的主體，強(qiáng)調(diào)社區(qū)建設(shè)的操作性，其改造社會的雄心壯志躍然紙上。

3．社區(qū)概念在中國的學(xué)術(shù)話語的一般性與官方話語和民間話語的具體性相結(jié)合的實際內(nèi)涵。對社區(qū)概念的公認(rèn)的特質(zhì)的歸類和每種分類中因具體的問題意識的差異而定義出的不同的內(nèi)涵的比較，為我們明確定義中國語境下的社區(qū)概念提供了邏輯依據(jù)和內(nèi)涵的基本內(nèi)容。社區(qū)概念的中國化的界定，就是以學(xué)術(shù)話語的內(nèi)涵的一般屬性為基礎(chǔ)，以官方話語和民間話語的具體含義為補(bǔ)充的綜合的概括，這才能夠保證我們所討論的是中國的社區(qū)，而非其他什么社會背景下對社區(qū)的概括。

(1)就這個概念的互動的主體而言，居民為第一要素，但互動的主體絕不僅限于居民，其他社會組織尤其是代表政權(quán)的基層政府和共產(chǎn)黨組織亦是社區(qū)運(yùn)轉(zhuǎn)的重要主體，各類組織是社區(qū)的主體，同時亦可以有其在社區(qū)之外的行為空間。(2)就這個概念地域的邊界而言，社區(qū)的地域因素有其自發(fā)的特征，如因自然環(huán)境、公共設(shè)施、建筑位置等條件，居民共同生活于此區(qū)域內(nèi)，并在此區(qū)域內(nèi)互動較多，在此區(qū)域外互動較少，但其明確的邊界還是以居委會的轄區(qū)來劃分的。(3)就這個概念的共同關(guān)系而言，即要強(qiáng)調(diào)共同的物質(zhì)利益，如需要共同的服務(wù)如交通、市場、學(xué)校、綠地、文體設(shè)施等，并因此面對共同的問題和利益訴求而彼此支援，在此基礎(chǔ)上形成的共同的意識。居民的一定的心理認(rèn)同和歸屬感是居民參與社區(qū)活動的動力所在，并由相互守望的精神得到若干的生活保障。

對以上三個結(jié)論性的分析再作抽象的概括的話，社區(qū)的概念可以明確為，“社區(qū)是居住于某一特定的地理區(qū)域內(nèi)的人群，基于共同的文化心理、利益需求和組織聯(lián)系形成了相互依賴的共同關(guān)系，并在與邊界內(nèi)各類主體的互動中與之共同結(jié)成的社會生活共同體。”在這個概括中，官方話語和民間話語的具體內(nèi)涵，都可以在這個學(xué)術(shù)性的概括中找到解釋的空間。

三、社區(qū)內(nèi)涵中的理論設(shè)想與中國語境下的現(xiàn)實表達(dá)

雖然在前面總結(jié)了社區(qū)概念在中國的內(nèi)涵．但僅止于此的概括還不能說清楚在中國的特殊社會背景下社區(qū)的本土特點。這種本土性并不主要表現(xiàn)在服務(wù)的內(nèi)容上，因為無論內(nèi)容上的差異有多大，這種差異總歸是居民的具體需求的結(jié)果。本土性的差異更主要表現(xiàn)在自主性的不同，社區(qū)到底是自治的、他治的還是自治與他治的混合，自主性的不同直接決定了社區(qū)主體在彼此的關(guān)系、互動的形式以及地域的確定等問題上的差異。

在這個問題的討論中，前者在中國以“社區(qū)自治”來概括，后者以“社區(qū)治理”來概括，無論是在學(xué)術(shù)文章、政府文件還是社區(qū)自己的規(guī)章等文本中，對社區(qū)屬性的描述往往是必取其一，至于純粹的被管理的他治方式，在今天的中國已經(jīng)基本不存在了。而這兩個詞組常常被用于同一對象，同一對象用兩個詞組來概括的現(xiàn)象反映出了人們在理解上的偏差，出于對厘定社區(qū)概念的真實內(nèi)涵的考慮，有必要對這種偏差作進(jìn)一步的追問。

(一)學(xué)術(shù)話語中的“自治”凸顯自治權(quán)的絕對性

“自治”在英文中大體對應(yīng)“self-governance”一詞。在《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》的條目解釋中，“self-governance”指“某個人或集體管理其自身事務(wù)，并單獨(dú)對其行為和命運(yùn)負(fù)責(zé)的一種狀態(tài)?！边@個定義中的自治的主體可以是個人也可以是群體，相應(yīng)的自治的事務(wù)可以是私事，也可以是公共事務(wù)，顯然比較寬泛，但其管理方式強(qiáng)調(diào)對行為和命運(yùn)的“單獨(dú)負(fù)責(zé)”的自治權(quán)是明確的。這種自治權(quán)力在卡爾·科恩那里對自治的對比式的定義中顯得更為明確，科恩依據(jù)民主(democracy)這個詞的希臘語的詞根demos(人民)、kratein(治理)，認(rèn)為“民主是一種人民自治的制度?！倍灾问恰叭绻粋€社會最重要的決定系通過其成員的普遍參與而后作出的，我們就可以把這一社會稱之為自治的?！倍c自治相對的他治“是以命令關(guān)系的形式出現(xiàn)的，主要依靠公民承認(rèn)自己從屬的地位，同時承認(rèn)其上級的統(tǒng)治權(quán)威?！边@樣所謂的自治至少“意味著不像他治那樣，由外人制訂團(tuán)體的章程，而是由團(tuán)體的成員按其本質(zhì)制訂章程(而且不管它是如何進(jìn)行的)”。羅伯特·A·達(dá)爾從行為人手的定義方式，更直觀地說明了自治中的自治權(quán)，他剝離了概念中的價值判斷，認(rèn)為“要在政治的意義上自治并不是說不在另一個人的控制之下。政治自治是控制的補(bǔ)充：B以某種方法決定行動，這被稱之為X行動，就另一個行動者A而論，這個行動是政治上自治的，這就意味著A在某種程度上不控制B的X行動。”所有的概念都肯定了自治權(quán)是一種人的自主行為的自然權(quán)利，現(xiàn)在的問題在于“社區(qū)自治”的概念聯(lián)用是否符合社區(qū)實際。

(二)自治權(quán)與“自我治理”秩序的悖論

在前文對社區(qū)概念的梳理和界定中的一個共識是，社區(qū)意識和共同利益是一種在集體生活中才能夠滿足的現(xiàn)象，因此，社區(qū)中行使自治權(quán)的主體顯然只能是群體的而非個人的，但是，科恩等人眼中的自治在社區(qū)中得以實現(xiàn)所需的贊成原則有很大的困難。如果規(guī)定只適用于成員間意見一致的情況，那這些規(guī)定就是空洞的，因為社區(qū)之中往往是沖突產(chǎn)生之時才是問題開始之時。當(dāng)社區(qū)內(nèi)部的各種行為主體之間面對沖突不能通過協(xié)商消除分歧，社區(qū)就不能出現(xiàn)“自我治理”的秩序，即任何成員都不能獲得自治，那么，自治的原則就是自相矛盾的，因為它意味著一部分居民總是違背自己的意愿而被動地接受他人贊成的結(jié)果，從而傷害到他自己或其他人的自治，即對社區(qū)事務(wù)的處理不可避免地依靠居民以外的外部力量的干預(yù)來實現(xiàn)其秩序。面對這種現(xiàn)象，自治的“純潔性”就是令人懷疑的．至少在社區(qū)這樣一個聚居于一地的互動人群，不能單純地將自治看作是國家的社會自發(fā)組織形態(tài)或者國家權(quán)力的對抗物，社區(qū)需要自治這樣一種自然權(quán)利的實現(xiàn)，同時社區(qū)也是國家的整個體制一個有機(jī)組織部分。

自治權(quán)在現(xiàn)實中的悖論在中國的民間話語和官方話語中找到了印證?！稇椃ā返谝话僖皇粭l明確規(guī)定：“我國城市的居民委員會和農(nóng)村的村民委員會，是基層群眾性自治組織。”《城市居民委員會組織法》根據(jù)憲法的規(guī)定，對居委會的性質(zhì)和職能做出了明確的法律解釋，在第二條中規(guī)定：“居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織?！边@些官方話語肯定了公民在社區(qū)擁有的自治權(quán)，但同時這些自治權(quán)的實現(xiàn)又是有條件的，組織法的第三條跟著就規(guī)定城市居民委員會有“協(xié)助人民政府或它的派出機(jī)關(guān)做好與居民利益有關(guān)的公共衛(wèi)生、計劃生育、優(yōu)撫救濟(jì)、青年少教育等項工作?！倍谇斑吿岬降摹睹裾筷P(guān)于在全國推進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)的意見》中，更進(jìn)一步明確這種自治權(quán)是在黨和政府領(lǐng)導(dǎo)下的．在劃定的居委會的轄區(qū)內(nèi)的權(quán)利。這表明在中國的官方語言中社區(qū)的自治并不僅僅是自然權(quán)利的實現(xiàn)，同時也留有基層政權(quán)的他治形式。而民間的話語顯然支持了這種政府介入的傾向，在普及率最廣的《新華字典》和《辭海》未作直接的界定的情況下(只作了衍生詞的解釋)，普及率次之的《現(xiàn)代漢語詞典》明確地闡述了自治在中國的內(nèi)涵“自治：動詞：民族，團(tuán)體，地區(qū)等除了受所隸屬的國家政府或者上級單位領(lǐng)導(dǎo)外．對自己的事務(wù)行使一定的權(quán)利”㈤這表明人們在討論社區(qū)自治的時候，實際上說的并不是一個純粹的“自治權(quán)”的問題．“社區(qū)自治”話語本身有其理論想象的成分。

既然自治不能體現(xiàn)社區(qū)精神的4-部，那么，需要融入他治的社區(qū)就需要與一個內(nèi)涵更為廣泛的詞連用。這個詞就是治理。

(三)“社區(qū)治理”的內(nèi)涵的實然選擇

這是一個從理論想象走向現(xiàn)實選擇的結(jié)果。我們口口聲聲討論的社區(qū)自治在大多數(shù)的情況下說的是社區(qū)治理。英語中的治理(governance)可以追溯到古典拉丁語和古希臘語中的“操舵”一詞。原意主要是控制或操縱．這是一種傳統(tǒng)的定義方式，強(qiáng)調(diào)政府和國家以及政治權(quán)力的有效運(yùn)用。現(xiàn)代意義上的治理是一個強(qiáng)調(diào)管理的多中心的社會現(xiàn)象．市場和公民社會的發(fā)展不僅成為相關(guān)活動的主體．而且擴(kuò)大了活動的范圍和影響力，因此，在治理中，政治權(quán)力的控制能力不再是全面的。即羅西瑙所認(rèn)為的，治理所致力于建設(shè)的社會秩序超越了傳統(tǒng)的國家制度范圍．即使沒有正式的授權(quán)也能有效地發(fā)揮作用。1995年全球治理委員會發(fā)表的一份題為《我們的全球伙伴關(guān)系》的研究報告中對治理做了權(quán)威性的定義，“治理是各種公共的或私人的個人和機(jī)構(gòu)管理其共同事物的諸多方式的總和。它是使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動的持續(xù)的過程。它既包括有權(quán)迫使人們服從的正式制度和規(guī)則．也包括各種人們同意或認(rèn)為符合其利益的非正式的制度安排?！币簿褪钦f，傳統(tǒng)政治統(tǒng)治的重心在國家權(quán)力?，F(xiàn)代治理的重心在社會自治，但卻不屏蔽國家權(quán)力．治理的主體是“出自政府、但又不限于政府的一套社會公共機(jī)構(gòu)和行為者?！痹谶@樣一個概念體系中自治是治理的一個組成部分，或者說治理是自治的一個發(fā)展階段，治理理論所包含的“權(quán)力的多主體、多中心”、“回應(yīng)性”、“互動”、“公開性”、“透明度”、“法治”、“公正”、“有效”等特質(zhì)，突破了純粹的“自治權(quán)”在現(xiàn)實中所面對的二難選擇，從而展現(xiàn)了政權(quán)統(tǒng)治越來越少、自治越來越多、政府與社會組織越來越平等的社區(qū)政治結(jié)構(gòu)的新局面。既然對“多中心”的認(rèn)可已經(jīng)超越純粹的“自治”的狹隘，那么“社區(qū)治理”才是描述中國社區(qū)狀態(tài)的實然選擇，以此為基礎(chǔ)對社區(qū)的討論才具有實際意義。

參考文獻(xiàn)：