被誤讀了的司法審判?

摘要：司法的獨立性訴求和新聞及公眾的參與性訴求經常發生矛盾，導致兩個領域之間的誤讀時有發生。立法的模糊與不周延更加劇了這種趨勢。從新聞規則完善和司法體制內部治理兩方面入手，較能理想地實現新聞和公眾的知情權和監督權，也能為刑事訴訟程序自治創造條件。

關鍵詞：刑事司法；輿論監督；程序自治

中圖分類號：D916.2

文獻標識碼：A

文章編號：1673-9973(2011)02-0091-04

公眾的知識和法官的知識并不總是會有交集，不同知識背景和是否受過專業法律訓練的差異，使得公眾認識及其通過媒體的表達與法官判斷之間存在距離。移植法背景下，隨著刑事犯罪的專業化和隨之而來的案件的復雜化，使得兩種認識的誤會進一步加深。學者指出：司法判決與公眾認同存在距離和沖突，歸根結底是源于司法現代性進程中移植來的法律制度和運作模式，與人們日常生活場景間之整合出現了斷裂。

一、問題

借助現代社會各種及時、高效、無孔不入的信息傳播介質，公眾可以及時了解到刑事審判的最新動向。其中熱點、難點、新奇案件，更是受到媒體大規模、高強度、集中式的報道。加之網絡、電視等媒體的高度公眾參與性和互動性，新聞會以超呼想象的速度從世界的一端傳播到世界的另一端，迅速實現廣泛的交流并產生“共識”。當然也可能使存在偏差的公眾判斷被強化成了公眾普遍認為的“正確認識”。1966年，美國最高法院審理的Sheppard案，是這種影響的殘酷、真實的寫照。聯邦法官克拉克在謝潑德案的判決中寫道：“正當程序原則賦予被告人獲得不受外界影響的公正陪審員審判之權利。鑒于傳媒較強的煽動能力和將陪審員與傾向性的報道隔離開來之困難，上訴法院有責任對審判的具體情形做出獨立性的評價。若審前的傾向性報道有合理可能性損害到了審判公平，法官應延期進行案件審理，直到影響降低，或者將案件轉移到其他未受傳媒沾染的地區重新審判。此外，在必要時將陪審團與外界加以隔絕，也是法官應當根據辯護律師之建議而可考慮采取的措施之一。裁判活動因被公開報道若有失去公正之虞，應責令審判重新來過。但是應當銘記：將生效判決推翻只是治標之策；將偏見消除于萌芽狀態方是有效措施。法院必須采取這些措施以保證其審判秩序免受外界不當干擾。

這類問題并非它域獨有。在我國，刑事司法還遠未實現程序自治，案外因素對刑事訴訟的影響一直為人們所詬病。在此情形下，法官對事實的獨立裁斷就更容易受到公眾意見的干預。這也是近年來當事人在面對可能會不利于自己的判決時，更青睞于利用訴訟外能夠引起公眾和相關權力機關重視的方式，來表達自己訴求的原因所在。尤其在疑難案件和新奇案件中，法官的智慧和話語權受到了政治正確和公眾“正確認”的雙重擠壓。本文認為，司法審判受到新聞輿論影響的原因在于：法官審理案件還未完結前，案件的信息已被公開，并經由新聞媒體報道后由一個司法問題轉變成了一個公眾話題。

二、中國語境：問題的本土解讀

在刑事訴訟公開方面，從既有的規范層面來看，中華人民共和國憲法和刑事訴訟法及相關司法解釋已有一些基本規定。然而無論是規范層面還是運行層面，都存在諸多問題。

(一)法律文本粗疏 有關刑事案件公開的相關法律規制，在我國憲法與刑事訴訟法中已有初步的規定。例如，《憲法》第一百二十五條：人民法院審理案件，除法定特別情形外，一律應公開進行。《刑事訴訟法》第十一條明確規定：人民法院審理刑事案件時，除非本法另有其他規定以外，均應當公開進行。此外，2007年6月4日最高法頒布《加強人民法院審判公開工作若干意見》(簡稱《意見》)對審判公開的相關問題作了進一步明確。然而《意見》中對一些問題仍作了不易操作的原則規定。

從上述立法規定中可以發現我國目前刑事案件公開依然停留在審判程序公開，而至于訴訟中偵查程序、審查起訴程序和庭前程序等其他環節案件信息的公開問題依然沒有予以明確。也就是說在現有法律框架下，審判公開以公開審理案件為核心。具體講，是指庭審公開和宣判公開兩個方面。也就是為學者們所界定的“審判公開”原則。審判公開原則可使司法實現透明化，然而既有的審判公開無法滿足媒體和公眾的信息需求，也無法說明實踐中案件信息在審理前已經“走漏”的現實。當問及案件應由誰來決定公開?在何時方能公開?各類案件公開方式是否有所區別?庭審之外法官是否可以對案件發表意見?審判尚未結束時法官能否向媒體談及自己關于案件的看法?在二審法院對案件正在審判中，一審法院就案件的細節能否公開?對這些問題卻發現少有可以操作的依據可循。對這些疑問在現行的法律框架下都找不到答案。

(二)司法運作失范

法律規定中的不完善，必然要映射為比較混亂的現實運作。我國法律所規定的審判公開在實踐中存在不少問題。

首先，開庭公告不規范。為數不少的案件沒有按規定預先公告，這斷絕了公眾旁聽審判的正常化途徑：其次，在實踐中，未經法庭批準便對庭審過程報道或者在沒有獲得允許的情況下對庭審過程記錄或拍照，一般都被法庭當即制止。而另一方面需經較高級別部門的批準方能獲許對案情進行報道。通過現行法律框架確立的合法化渠道，媒體與大眾一般均不能獲得有價值的信息。另外實務部門推行的法院文書公開也存在較多問題。筆者在課題調研中了解了法官們對此問題的基本判斷：無論通過何種方式公開裁判文書，就目前的情況其承擔的政治功能甚于司法功能。數量眾多的裁判文書是否公開，均由法院根據不同案件具體情形定奪，并未做到統一、全面地公開。至于近年媒體上的“庭審直播”一般早已進行了細致準備甚至演練，多屬于形式大于實質的“形象工程”。能夠進行庭審直播的案件一方面很少，另一方面，能夠直播的案件往往為重大案件，審判前案情早已被媒體敏銳捕獲報道的沸沸揚揚了。

如果說，現行體制下審判公開產生的問題其原因是有法不依或者執法不嚴的話，那么，審判公開之外的公開用無法可依來概括最為恰當。檢察機關在對有些案件公訴之前，公安機關已經接受了媒體采訪；很多當事人極富“智慧”地向媒體曝料案情，已經成為了爭取有利輿論支持的不二選擇；媒體以制造新聞點為導向，借力其無孔不入的網絡盡早獲取案件信息制造新聞效應；為數不少的重特大案件在判決前已經成為公眾熱議的話題。令人驚詫的還不止于此，主流媒體對一些案件的罪與刑進行公開討論，甚者還進行網絡公投。例如備受矚目的許霆案，法院還未作出判決時，各種媒體，尤其是網絡和電視早已鋪天蓋地的報道了，一度產生了誰不知道許霆誰就過時了的新聞效應。刑事訴訟程序的終結是以判決生效交付執行完畢為標志的。法官還未判決時，正在準備審判時，甚至還未接觸案件時，案情便見諸媒體實屬不當。法官經由媒體而不是庭審和卷宗了解案情，法官帶著無法擺脫的先見對案件判斷。難免會令審判流于形式。公眾對案件已經形成了絕對傾向時，法官受到這種預斷的影響尤烈。在當下中國的司法實踐中，法官此刻要做出忠于法律而不受公眾意見羈絆的裁決將承受巨大壓力，這幾乎是不可能的。更為嚴重的，某些情形下法官對公眾意見的接觸甚至是帶有主動性的，審理重大疑難案件緊跟輿論導向，久而久之形成了喪失獨立判斷、追隨輿論動向定案的不良積習，司法獨立性嚴重被侵蝕。

三、消除誤讀：問題的應對與解決

從現存問題來看，用疏導的方法來規范案件信息公開，可以在很大程度上杜絕案件信息不當公開后所引發的公眾意見與司法之間的緊張關系。從政治學上來講，公眾通過媒體的意愿表達、新聞媒體的輿論監督權和司法裁判之間具有政治上的同根性，即都是有利于維護既有的國家秩序。因此，如何通過具體的治理技術來緩和并最終解決問題，是我們更為關心的問題。

(一)構建宏觀制度環境

1．在規范新聞采訪的文本中：應明確對于屬于刑事案件，應當有至少中級及以上人民法院的裁判文書方能予以報道，即案件已經至少經過了兩級人民法院裁判，報道應全面客觀。如若不符合以上標準，則不能允許媒體進行報道，若報道隨即構成對司法獨立的干預。判斷新聞報道是否構成干預司法獨立應由最高新聞出版管理行政機關與最高法院共同認定。唯此，既能使司法活動接受新聞媒體的監督，也可大體保證法官在未受媒體沾染的環境中獨立判斷。而在經過媒體報道公眾參與討論后，事實上就啟動了新聞媒體對司法的監督功能。如果真的存在冤假錯案，我國刑事訴訟中的再審制度完全可以對案件進行重新審判，發現被錯誤審判掩蓋的真相。同樣，原審法院和原審法官也會受到司法體制內的消極評價，包括考核與制裁兩個方面。

2．確立限制令制度。在美國，限制令一般是由法院簽署，意在限制足以影響審判活動公正性的信息流通。限制令可分為兩類：分別適用訴訟參與人和傳媒。適用訴訟參與人的限制令其功能在于限制案內人員向外界泄露案情：適用于傳媒的限制令功能在于禁止媒體違規傳播案件信息。兩種限制令對新聞自由均構成一定程度限制。由法官根據個案差異來確定適用于媒體的限制令的適用范圍，可包括限制報道特定的個別情節、被告人的供述、以及可能對被告有罪或無罪起到提示作用的相關證據材料等。美國自謝潑德案件后，限制令便作為法官控制審判活動中媒體公開曝光的有力工具而經常得到使用。在1966年至1976年間，全美初審法院大致簽署了175個限制令，其中的39例直接以限制媒體就案件某些方面進行報道和評論的目的而簽發。我們或許可以從美國的經驗中得到啟示，對影響甚巨爭議較大以及存在法律漏洞的案件，法院可以發布限制令。此項權力行使的可能程序是，由主審法院呈報至最高院，再由最高院統一發布，防止濫用權力侵犯新聞自由。

(二)制定微觀治理策略

本文認為應當確立起“一縱一橫”的案件信息公開機制和審判受到干預后的庭審凍結機制。具體講就是縱向上建立起法院系統內部由最高法院到基層法院的案件信息發布制度：橫向上確立起“判決生效后”新聞報道制度，限制公安和檢察機關審前階段的案件信息發布。對于有可能受到案件信息不當公開消極影響的被追訴人而言，應當賦予其申請延期審理的權利，暫時中止受到公眾意見和媒體影響的審判。在即將進行的《刑事訴訟法》修改中，可以進行以下幾個方面的改革：

1．在縣、市兩級人民法院建立以新聞發言人制度為主的案件信息發布機制，確立在刑事訴訟中由法院統一進行案件信息發布，確保公眾知情權和新聞監督權的實現，防止審判活動受到輿論不當干擾。不計方法獲取案件素材進行報道這本身就表明現有司法體制內常規化案件信息公布途徑的缺失。如果案情及案件進展能夠及時向社會通報，也可實現對媒體的引導作用，這反過來又能緩解實踐中法院與媒體的緊張關系。2006年9月12日，時任最高院長的肖揚宣布：中國最高院和各高院正式確立兩級新聞發布體制。然而筆者認為地方各級法院尤其是地方各中級法院恰恰是法院系統新聞發言人制度建立的重點所在，因為大多數疑難、重大案件均由這些法院辦理。因此，從短期考慮，在地方各中級法院確立新聞發言人制度。從長期考慮，各個級別法院均應將發言人制度確立下來。將公眾誤讀、誤解審判活動的可能降至最低。

2．禁止偵查機關和公訴機關在辦理案件期間向媒體公布案情。明確規定判決生效前，偵查和公訴部門不能接受媒體的正式采訪。在案件尚未審理完結時，便予以公開，易使刑事審判活動受到不當干預。讓法官在裁判時難免不去考慮案外因素。限制審判結束前的新聞報道，加之有審判公開等現有錯案追究機制，再輔之以可以期待的發言人制度，有理由相信：新聞監督和司法裁判會各歸其位。

3．因為媒體不當報道而有產生不利影響之虞，因此，將媒體干預司法裁判作為被追訴一方申請延期審理的當然事由。聯邦大法官克拉克認為審判前帶有傾向性的報道若存在跡象表明有合理損及公平審判的可能，法官應責無旁貸地決定延期審理(continuance)。該種情形尚沒有被我國刑訴法確立為申請延期審理的法定理由。因此應當賦予被追訴一方相應的申請權利，具體判斷時可由法院重新組成合議庭來判斷不利影響產生與否。如若已經產生，應待不利影響消除后再行審判。

四、結語

在每一次司法審判中，法官就像處于黑暗中的行者，他們憑借自己對一個個事實逐步散發出的微弱光芒的細心辨識，而尋找到發現事實真相光明的出口。這個過程只有通過“專門的職業或技藝，而不是其他，才能實現。

如果說既有的關于新聞、公眾意見與司法審判的研究，主要是宏觀的和價值指向的。那么，本文試圖進行的討論是在正視存在問題的前提下，就實際中如何避免因信息不對稱而導致的司法與公眾意見乃至傳媒之間的相互誤讀，而進行的一種努力的話，那么，這種努力更多的是微觀的。

參考文獻：

[1]謝新竹，論判決的公眾認同[J].法律適用，2007，(1)．

[2]陳光中，徐靜村，刑事訴訟法學[M].北京：中國政法大學出版

社，2002:86．

[3]高樹德，新聞輿論與公開審判的有關問題[J].人民司法，1998，(12)．

[4]吉濤，從輿論監督到新聞法治[D].北京：中國政法大學，2002．

[5]左衛民，謝鴻飛，論法官的知識[J].政治與法律，2003，(4)．

[責任編輯、校對：楊賢]