清中葉湖廣私鹽量化分析

摘要：清中葉，湖廣私鹽異?；钴S。名目繁多的私鹽嚴(yán)重影響了官鹽的銷售，對湖廣官鹽市場造成了很大的沖擊。那么，在湖廣食鹽市場，當(dāng)時私鹽到底占有多大的比重呢？目前有兩種觀點比較具有代表性，一種觀點認為私鹽占市場份額的三分之一；另一種觀點為“官私之半”說。建立在大量文獻資料基礎(chǔ)上的量化分析表明，如果不分具體時間與地點，籠統(tǒng)地估算私鹽市場份額，無論是“三分之一”還是“官私之半”之說，其實都是很不確切的。

關(guān)鍵詞：湖廣；私鹽；量化

中圖分類號：K249

文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003—9864（2011）02—0011—12

清中葉，即清政府由強盛日益走向衰敗的歷史轉(zhuǎn)折時期not;——乾、嘉、道年間，兩淮私鹽十分活躍。而作為兩淮銷鹽量最多①、距離兩淮產(chǎn)鹽地最遠的一個行鹽口岸，湖廣② 又是當(dāng)時私鹽最為猖獗的一個地區(qū)。有關(guān)清代湖廣的私鹽問題，現(xiàn)有的研究成果多半只有定性分析③；缺乏必要的定量統(tǒng)計。僅有的幾篇文章雖然也涉及到了有關(guān)私鹽的份額問題，但往往因為缺乏足夠的史料依據(jù)而只有大概的估算①，而且目前學(xué)界對此也沒有一致的看法，有學(xué)者認為私鹽銷量約占額銷鹽數(shù)的三分之一②，而比較普遍的觀點是“官私之半”說③。但筆者在查閱大量檔案史料的基礎(chǔ)上，通過合理的量化分析后發(fā)現(xiàn)，如果不分具體時間和地點，籠統(tǒng)地估算私鹽市場份額，無論是“三分之一”還是“官私之半”的看法，其實都是很不確切的。

一、湖廣食鹽銷售狀況的演變與私鹽

大量史料表明，有清一代，湖廣私鹽一直就比較活躍，尤其是清中葉時表現(xiàn)尤為突出。那么，當(dāng)時的私鹽到底發(fā)展到了一種什么樣的程度呢？在解決該問題之前，首先有必要對清代以及清之前的湖廣食鹽銷售狀況有一個初步的了解。因為正是食鹽銷售狀況的變革，反映了官私食鹽在兩湖市場的博弈。清代湖廣食鹽銷售狀況的變革，主要發(fā)生在淮、廣兩鹽相交的湖廣南部，淮、川兩鹽相交的湖廣西部地區(qū)。但就私鹽的影響范圍而言，湖廣北部與河?xùn)|、長蘆兩大鹽區(qū)相交的府縣，也是官私之爭頗為激烈的區(qū)域。

首先就南部地區(qū)而言，清代以前，在食銷淮鹽還是廣鹽這一問題上，湖廣南部地區(qū)曾出現(xiàn)過多次反復(fù)和爭議，這種反復(fù)和爭議，早在明初就已出現(xiàn)。據(jù)《明史》記載，明朝建立以后，根據(jù)宋、元舊制，湖廣大部分地區(qū)以行銷淮鹽為主，但郴州和桂陽州則行廣鹽④。洪武二十八年（1395），兵部尚書唐鐸上言：“長沙、寶慶、衡州、永州四府，郴、桂二州，食鹽缺少，廣東積鹽實多，而廣西新立衛(wèi)分軍糧未敷。若將廣東之鹽運至廣西，招商中納，可給軍食。”戶部采納了唐鐸的建議，令廣東、海北二提舉司運鹽八十五萬至廣西桂林，以便商人納米中鹽，運銷湖南⑤。盡管上述四府二州運銷廣鹽只是權(quán)宜之計⑥，并沒有形成制度，時間不長，形式穩(wěn)定后，明政府又恢復(fù)了傳統(tǒng)的長沙、寶慶、衡州、永州食鹽銷淮的政策，但它卻反映出上述地區(qū)存在爭議的潛在性和可能性，事實證明也確實如此。據(jù)《明史#8226;食貨志》載，時至成化十八年（1482），明政府內(nèi)部部分官員再次提出“湖廣衡州、永州改行海北鹽” ⑦的制度。后經(jīng)過多次討論和爭議，直到嘉靖年間，才終于確立了衡州、永州二州與郴州、桂陽州一道行銷廣鹽的制度。據(jù)《明世宗實錄》載：

嘉靖四十四年（1565）二月乙丑，詔湖廣衡州府、江西吉安府仍行廣鹽。國初，湖廣、江西俱行淮鹽。后因兩廣用兵，都御史葉盛等建議設(shè)立鹽廠。廣西則于梧州，許行湖廣衡、永二府；廣東則于潮州、南雄，許行江西南、贛二府。嗣復(fù)增袁、吉、臨三府。后袁、臨旋罷，惟南、贛、吉、衡、永食廣鹽久之。⑧

此后雖仍有反復(fù)，但湖南永、衡二府及郴州、桂陽州銷售廣鹽的情況，卻并沒有發(fā)生變化。這樣，湖廣地區(qū)便形成了以行銷淮鹽為主，廣鹽為輔的局面。

清初，清承明制，湖廣食鹽分銷狀況，基本上沿襲了明中后期的陳規(guī)。但清中葉，清政府又確立了湖北施南、宜昌二府所屬恩施、宣恩、來鳳、咸豐、利川、建始、鶴峰、長樂等八州縣，因“距漢岸較遠，行銷川鹽”① 的決定。其實建議湖北某些臨近四川的地區(qū)行銷川鹽的情況，早在明代天啟年間就曾出現(xiàn)過。天啟三年（1623），四川巡按御史溫皋謨離京時就曾建議：“荊襄等府改食蜀鹽。”② 不過該建議當(dāng)時并未被采納。時至清中葉，類似的建議再次被提出。乾隆三年（1738），湖北巡撫張楷疏稱：“湖北改土歸流之鶴峰、長樂、恩施、宣恩、來鳳、咸豐、利川七州縣，前未派銷官引。今若行銷淮鹽，合算成本，每斤七八分至一錢不等，若行銷川鹽，每斤價止二分。應(yīng)令募商于就近鹽場領(lǐng)引運銷，赴川省完納額課。其應(yīng)行水陸鹽引，一千二百三十張，戶部照行刷行。令四川巡撫赴部請領(lǐng)轉(zhuǎn)發(fā)，其與淮鹽分界之水陸路，嚴(yán)查不使私鹽侵越”③。由于路程的遠近不同，鄂西地區(qū)如果強行淮鹽，川私自然不可避免。原因很簡單，因為與七縣毗鄰的地區(qū)，川鹽的價格還不到淮鹽的三分之一，但從上疏來看，川鹽也僅銷于恩施等七縣，七縣之外，則屬淮鹽。如此局面，私鹽當(dāng)然肆無忌憚。

除鄂西外，鄂北私鹽同樣也非常活躍。正如陶澍所言：“淮鹽行銷六省，地方遼闊，如湖北之荊、襄一帶，則有潞鹽之私?！杂筛魇≡骄惩嘎?，占礙淮綱?！雹?清政府在鄂北大量布防關(guān)卡，查驗私鹽也充分說明了潞鹽瘋狂進攻淮界的歷史事實。如清中葉，特別是乾隆至同治年間，清政府就先后在棗陽、襄陽、均州等地設(shè)立了二十多道關(guān)卡⑤，以堵北私（潞私）、豫私侵灌。詳情見下表。

鄂西、鄂北私鹽猖獗，湖廣南部地區(qū)更不容樂觀。湖廣南部，即湖南省的衡陽、永州、寶慶等府，與兩廣鹽區(qū)相鄰，粵私侵灌異常活躍。乾隆五十四年（1789），兩淮鹽運使全德奏稱：“湖南省官鹽，從前原系旺銷，今日少一日，若非私鹽占賣，民間于何處買食。該省私鹽充斥，不問可知。……漢口存積多鹽，而湖南水販寥寥無幾。”乾隆帝認可了全德的判斷，認為“湖南界連川、粵，水陸皆通，為私鹽出沒之地”①?？梢姡吓c湖北一樣，私鹽的行銷同樣非?；钴S②。

上述地區(qū)之所以會出現(xiàn)如此反復(fù)和爭議，從上面的分析可知，正是與私鹽有著密不可分的關(guān)聯(lián)。如川私侵鄂、廣私透湘、潞私犯鄂等，即是其具體表現(xiàn)。那么川私、廣私、潞私到底是以怎樣的途徑入侵湖廣的呢？由于史料沒有這方面的明確記載，我們只能借助陶澍和李澄的粗略描述略知一二。

查淮南行鹽引地，為鄰私占踞者，如蘆私及淮北之私，所侵尚不過邊境三五州、縣。若潞私之侵襄陽、荊門、安陸、德安，下逮漢川，與川私之侵宜昌、鄖陽、荊州、沔陽，旁逮辰、澧，粵私之侵衡陽、永州、寶慶、吉安、臨江，旁逮萍鄉(xiāng)、醴陵，統(tǒng)計十四府八十余州、縣?！钥v橫蔓衍，無處非私。③

楚省系水陸通衢，界連川、粵、豫、皖等省，四通八達，鄰私最易侵灌。防范設(shè)或稍疏，即致貽害腹地。內(nèi)如湖北宜昌府屬之官渡卡，緊接川江，從前銅鉛船自四川裝運北上，一路收買川鹽，入楚售賣，經(jīng)由卡隘，并不聽由查驗，以致宜昌以郡，盡食川私，并灌食下游荊州各屬，與荊門之遠安、當(dāng)陽，湖南之澧州、石門等處，大為淮綱之害。④

凡各岸侵界之私為鄰私?！?，大抵廣東私鹽由南路運過梅嶺，直底九江。西路從角水透之衡州，轉(zhuǎn)之武昌。福建私鹽，由八水關(guān)販至饒州。浙江之私鹽，自廣德梅渚并泥水東壩，越界至蕪湖。河?xùn)|私鹽，越河南至襄陽徑往下江。淮北私鹽，犯界直至岳州。⑤

由此可見，入侵湖廣的私鹽大致有三條路線：一、川私的東侵。川私的入侵分水陸兩路。水路順長江而下，從宜昌、荊州轉(zhuǎn)道，往北入侵荊門，往東侵灌沔陽，往南則滲透至湖南的澧州、石門、辰州等地；陸路則從鄂省北部入侵竹溪、房縣、鄖陽等地。二、蘆私的南犯。蘆私從汝寧府經(jīng)光州進犯麻城等地。但大多數(shù)是利用返回的空漕運船沿運河南下，再逆長江而行，侵入其沿岸流域，其中當(dāng)然也包括湖廣的沿江各地。三、粵私的北進?；浰浇?jīng)角水入侵湖南南部的衡州、永州、寶慶各府，甚至滲透之湖北的武昌等地①。

二、湖廣私鹽量化分析

在明確了私鹽在湖廣的發(fā)展?fàn)顩r以后，接下來要做的就是通過對私鹽的適當(dāng)量化來進一步說明私鹽的活躍程度。

前文提到，清代湖廣行鹽口岸，是淮鹽最大也是最重要的一個承銷區(qū)域；從行銷范圍來看，湖南、湖北兩省二十四個府、州當(dāng)中，除湖北的施南府和鶴峰、長樂二縣行銷川鹽②，湖南省的桂陽州、郴州和酃縣行銷粵鹽以外③，其他各府、州均為淮鹽銷售區(qū)域。具體情況見下表。

就人口① 而言，湖廣大概有93％② 的人以官食淮鹽為主，也就是說，對于大多數(shù)湖廣地區(qū)的老百姓而言，淮鹽才是所謂合法的“官鹽”。由于人口是一個變數(shù)，因此，消費者對淮鹽的消費應(yīng)該也是一個變數(shù)。如果想了解清中葉時湖廣的淮鹽銷售狀況，正好可以借助這兩個變數(shù)之間的變化情況，來略知一二。假設(shè)人口增長率變數(shù)為A，食鹽銷量增長率變數(shù)為B，那么，當(dāng)A＝B時，說明官鹽供應(yīng)量與消費者的消費需求持平；如果A＜B，說明官鹽供應(yīng)量大于消費者的消費需求；如果A＞B時，說明官鹽供應(yīng)量滿足不了消費者的消費需求③。這是就正常情況而言。

根據(jù)目前的資料記載來看，出現(xiàn)第二種情況的可能性很小。雖然A＜B的可能性的確有，但它并不能說明此時官鹽銷量就一定大于消費者的消費需求。比如乾隆末年湖廣地區(qū)曾經(jīng)出現(xiàn)過連續(xù)四年溢銷的好局面，但并沒有出現(xiàn)老百姓消化不了的情況。恰恰相反，正是因為人們對食鹽的需求量增長了，而外部因素對官鹽的銷售影響又很小，所以才會出現(xiàn)溢銷的情況。

出現(xiàn)第三種情況的可能性存在兩方面的原因：一方面是因為官鹽供應(yīng)確實不足；另一方面可能是因為私鹽銷售侵占了官鹽銷售的市場份額，造成官鹽滯銷，從而導(dǎo)致官鹽行銷增長比例出現(xiàn)負增長的情況。從清中葉兩淮的實際情況來看，出現(xiàn)前一種情況的可能性微乎其微；有清一代，至少在乾、嘉、道年間，作為全國產(chǎn)鹽量最多的一個鹽區(qū)，淮鹽基本上不存在供應(yīng)不足的情況，即使在遇到各種自然災(zāi)害的情況下，南、北產(chǎn)鹽地也基本上能做到相互彌補；相對而言，出現(xiàn)后一種情況的可能性最大。消費者買不到可供食用的官鹽時，他們有兩種選擇，一是堅忍淡食；一是買食私鹽。而事實上堅忍淡食只是一個臨時性的選擇，因為作為人們?nèi)粘ＯM的生活必需品，淡食并非無限期的選擇，而是有時間度的選擇，到一定的時候，人們就不得不求助于私鹽。因此，我們可以認為，官鹽的市場缺額有多大，私鹽的銷售份額就可能有多大。為了能更好地理清上述關(guān)系，不妨選定清中葉時有確切歷史記載的若干年份對此進行必要的梳理與剖析。

在討論上述問題之前，首先必須明確三個問題：第一個問題是有關(guān)清中葉全國人口變化情況。據(jù)有關(guān)史料記載，清中葉，全國人口一直處于一個高速增長的狀態(tài)。具體情況見下表。

第二個問題是有關(guān)每人每年食鹽消費量的問題，每人每年到底應(yīng)該消費多少斤食鹽比較合適呢？為了計算上的便利，我們暫且保守的假設(shè)每人每年食鹽消費量為10斤①；第三個問題是有關(guān)引斤的問題，清代中前期，淮鹽引斤一直處于不斷變化的過程中。由清初的每引200斤一直增加到了道光年間的每引400斤，此后淮鹽引斤還在變化當(dāng)中。具體情況如下。

在明確了上述三個問題以后，才能就不同年份湖廣人口與淮鹽行銷量的變化情況通過表格的形式予以深入地探討。為了便于理解，我們不妨將淮鹽在湖廣的銷售狀況分三種情況來考慮：一是正常年份，也就是淮鹽在湖廣的銷售既不缺銷，也不溢銷的年份；二是溢銷年份，即淮鹽實際銷售額超過定額的年份；三是缺銷年份，也就是淮鹽實際銷售額不足定額的年份。下面就這三種情況進行具體分析。

從上表數(shù)據(jù)我們可以看出，乾隆十四年（1749）到道光九年（1829），八十年間湖廣人口由原來的1600多萬增加到了5000多萬，增漲率為300％多；而淮鹽銷量只是由原來的2.68億增加到了2.84億，增漲率還不足10％。因此，盡管道光十四年淮鹽實際行銷量遠遠超過官鹽實際需求量，但從乾隆中后期開始，這種情況就再也沒出現(xiàn)過（從表中我們可以看出，乾隆四十一年基本上可以看作是一個臨界點）。此后，淮鹽實際行銷量越來越滿足不了市場的實際需求，其缺額也隨著人口的增加日益擴大，到道光九年時，缺額率竟然達到了將近四成。也就是說，即使在正常年份，官鹽也只能占有食鹽市場份額的六七成，而另外三四成則很可能變成了私鹽的天下。正常年份私鹽竟能如此猖獗，那么溢銷年份會不會相對好一些呢？下面的分析可以告訴我們準(zhǔn)確的答案。

可見即使在溢銷年份，私鹽也依然可以占到湖廣食鹽銷售市場的一二成，甚至更多。這種情況充分反映了清中葉時，私鹽已不折不扣的成了侵占官鹽市場的一大痼疾。私鹽之所以如此頑固，主要原因在于市場對它有強烈的需求。溢銷年份私鹽都能如此頑固不化，缺銷年份就更不言而喻了。具體情況如何，且看以下分析。

鹽比重必定都會過半①。不過溢銷年份或是正常年份，則必須另當(dāng)別論。上述情況清楚的表明，如果不分具體時間，籠統(tǒng)地估算私鹽份額，無論是“三分之一”還是“官私之半”的看法，其實都是很不確切的。

上述幾張表格給我們透露的另外一個信息是，從目前有據(jù)可查的資料來看，在湖廣地區(qū)，清代初期私鹽所占食鹽市場份額是十分有限的，只是從中期開始才逐漸變得越來越活躍，而且越到后面越嚴(yán)重，總體上呈逐步惡化的趨勢。也就是說，嘉慶年間的私鹽總體上要比乾隆年間更為活躍，而道光年間的私鹽又比嘉慶年間要嚴(yán)重。這種情況即使在經(jīng)歷了陶澍整頓淮南鹽務(wù)以后也并沒有多大改觀。

三、湖廣私鹽的地域性差異

需要更進一步說明的是，私鹽的活躍程度不僅在不同的年份存在明顯的差異，在地域之間同樣也是如此。也就是說，在同一個省份的不同府縣，私鹽的活躍程度也是各不相同的。通常來講，多鹽相交的邊境府縣所受私鹽沖擊的機率要比腹地府縣的機率大得多，因此，邊境府縣往往就是私鹽泛濫的重災(zāi)區(qū)。這些重災(zāi)區(qū)正是上文提到的淮鹽與鄰鹽相交的府縣，比如湖廣的宜昌、安陸、荊州、德安、衡陽等府，都是私鹽異?；钴S的地區(qū)。這些地方的私鹽過半恐怕就是一種非常普遍的現(xiàn)象了。我們不妨以湖北的荊州、宜昌、德安、安陸四府為例，對此作進一步的分析。過去我們只是看到上述地方通常有被鄰私侵灌的文字記載，但因為沒有具體的數(shù)額，所謂的“私鹽活躍”到底發(fā)展到了何種程度，很難有感性的認識。筆者最近在查閱資料時偶然間發(fā)現(xiàn)一個非常有意思的現(xiàn)象，即上述四府地區(qū)的人均額定官鹽銷量遠遠低于全省人均水平。以嘉慶二十五年（1820）的情況為例，將其與全省的情況進行對比，情況就一目了然了。詳情如下。

以上統(tǒng)計數(shù)字表明，就湖北而言，荊、宜、安、德四府人均銷鹽量均低于全省平均水平。除荊州府接近全省平均水平外，其他三府人均銷鹽量都不及全省人均水平的一半，特別是宜昌和安陸兩府的人均銷鹽量還不及全省人均銷鹽量的三分之一。即便是按總?cè)司N鹽量來看，該地區(qū)的人均銷鹽量大概也只有0.0094引（四府人口總量為10 457 105，而銷鹽總量為98 312引。將銷鹽總量除以人口總量即為人均銷鹽量），遠遠低于全省0.0191引的人均水平。前面的分析告訴我們，正?；蛞玟N年份，湖廣私鹽份額大概為一至四成不等，缺銷年份基本上維持在四成以上。由此我們可以推斷出，在正常或溢銷年份，荊州府與全省情況基本持平，德安府的私鹽市場份額大約為20％強，宜昌府和安陸府則至少在30％以上；而就缺銷年份而言，德安府的私鹽市場份額大概可以占到80％左右，宜昌府和安陸府則均在80％以上。當(dāng)然，這是僅就某一些特殊年份而言。

上述情況進一步表明，如果不分具體地點，籠統(tǒng)地估算私鹽份額，無論是“三分之一”還是“官私之半”的看法，同樣也是很不確切的。

四、余論

過去我們在討論包括湖廣在內(nèi)的兩淮鹽區(qū)的私鹽問題時，往往只有定性研究而缺乏定量分析，人們通常習(xí)慣于借助當(dāng)時某些大臣的言論，來說明當(dāng)時私鹽的泛濫程度。這種僅僅停留在文字上的說明而沒有具體數(shù)據(jù)的論證，總是令人難以信服的。由于受種種條件的制約，盡管上述定量統(tǒng)計可能不一定很準(zhǔn)確，但它并不影響筆者所要說明的問題。通過上述這些保守的數(shù)字，的確有理由使我們相信，在兩淮的某些地方，私鹽占市場份額的三分之一是完全有可能的；在某些淮鹽與鄰鹽相交的邊境府縣，所謂“官私各半”甚至“私鹽倍于官額”的情況也確曾出現(xiàn)過。但無論是那一種情況，其實都并非常態(tài)，具體情況應(yīng)該具體的分析；最關(guān)鍵的一點是，應(yīng)該將合理的分析置于具體的時間和空間范圍內(nèi)，作全面系統(tǒng)地把握；籠統(tǒng)地估算既缺乏歷史依據(jù)，而且也很不確切。

（責(zé)任編輯周聰）