漁引與“乾標(biāo)”

摘要：在傳統(tǒng)時(shí)代，漁獲的保存依賴于鹽，有“無鹽則無漁”之說。自明代中期以后，隨著東南沿海地區(qū)漁業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的改革，漁獲量增加，漁業(yè)用鹽的需求急劇上升，從明代中期到清代中前期，沿海地區(qū)逐漸形成一套系統(tǒng)的漁鹽配給制度，在廣東即稱“漁引”。本文嘗試梳理清代廣東漁鹽配給制度的形成過程，探討清王朝典章制度的確立與沿海地方社會的實(shí)際生產(chǎn)、生活狀態(tài)之間存在的復(fù)雜互動關(guān)系。

關(guān)鍵詞：清代；廣東；漁鹽配給；漁引；乾標(biāo)

中圖分類號：K249

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003—9864（2011）02—0003—08

順治至康熙初年，清廷在東南沿海地區(qū)奉行海禁，甚至推行更嚴(yán)厲的遷界政策，以此來封鎖盤踞于東南沿海諸島嶼的鄭氏勢力。然而，正如眾多研究者已經(jīng)指出的，海禁政策并沒有取得預(yù)期效果，中國沿海地區(qū)的海外貿(mào)易并未因此中止，反而使得鄭氏和瀕海地區(qū)的藩王、總督、總兵等實(shí)權(quán)人物得以盡收其利①。

康熙二十三年（1684）之后，隨著東南戰(zhàn)事的平息，瀕海居民終得回歸故土，同時(shí)清廷亦開放海禁，允許沿海商民出海捕貿(mào)。

開海，是清政府收回此前被鄭氏、藩王、地方大員所壟斷的瀕海之利的一項(xiàng)舉措，也是對私人海上貿(mào)易合法化的承認(rèn)。于此同時(shí)，在東南沿海長達(dá)四十年的拉鋸戰(zhàn)也讓清廷充分意識到加強(qiáng)規(guī)范和管理瀕海地區(qū)人群及其活動的重要性，故而，在清代前期，清廷逐步確立起一系列相應(yīng)的典章規(guī)制，對沿海地方社會產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。其中，直接針對沿海地區(qū)數(shù)十余萬“毫無家業(yè)”、“慣習(xí)風(fēng)浪、不惜性命”，“以捕魚為養(yǎng)命之本”②的人群——漁民的活動而制定的管理制度就成為清政府實(shí)施其對沿海地方控制的重要一環(huán)。這在各地方方志政書中，多稱為“漁政”或“船政”之制。本文所討論的漁船配鹽制度，正是其組成部分之一。

一、清代東南沿海漁業(yè)配鹽制度的規(guī)范

關(guān)于瀕海漁業(yè)配鹽的管理，目前學(xué)界關(guān)注甚鮮。近年的研究中僅上海師范大學(xué)尹玲玲的《略論清代的漁鹽》為研究清代漁鹽制度的專文。該文已注意到因沿海地區(qū)獨(dú)特的地域和產(chǎn)業(yè)關(guān)系，各地漁鹽制度的實(shí)施多有不同，并主要以廣東和江浙一帶的漁鹽銷售情況作為考察的重點(diǎn)。但是，筆者亦以為，尹文僅注意到各地漁鹽管理中可能出現(xiàn)的若干地方性操作，而忽略了清廷關(guān)于漁業(yè)用鹽仍存在一套相對制度化的規(guī)定，這是與清代的鹽政、漁船管理制度的實(shí)施息息相關(guān)的；各地方性的規(guī)例，其實(shí)也正是在這樣的框架下進(jìn)行運(yùn)作。此外，在數(shù)本《中國漁業(yè)史》中，均認(rèn)為漁鹽制度至光緒年間方才實(shí)施①。其實(shí)不然。

眾所周知，在傳統(tǒng)時(shí)代，漁獲的保存依賴于鹽，有“無鹽則無漁”之說。明初，瀕海產(chǎn)鹽地區(qū)，無所謂私鹽之禁，聽民自行挑負(fù)買賣，故場鹽漁鮮，亦可自行交易。此后鹽政官員也有欲于產(chǎn)鹽區(qū)及其附近禁止私鹽者，但均遭州縣官員的反對②。自嘉靖年間起，為增加軍餉，浙江福建等東南沿海地區(qū)開始對漁業(yè)用鹽進(jìn)行征課，名為“漁稅”，實(shí)則因鹽起征。在浙江沿海，自嘉靖三十一年（1552）起：

定漁船各立一甲頭管束，乃量船大小納稅，給與由帖，方許買鹽下海捕魚。所得鹽稅，以十分為率，五分起解運(yùn)司，五分存留該府聽候支用。每年三月以里，黃魚生發(fā)之時(shí)，各納稅銀，許其結(jié)船出洋捕魚，至五月，各令回港。③

由文中所見，所謂“漁稅”的征收，正是配合浙江黃魚漁汛期的大量漁業(yè)用鹽來進(jìn)行的。這些較大規(guī)模的漁業(yè)作業(yè)，是在明代中后期逐漸形成的，有較為集中的季節(jié)，地點(diǎn)多在外海，屬于深海作業(yè)。在福建，同樣自明代中期以后，漁業(yè)產(chǎn)量增加，海鹽使用量數(shù)倍于商，成為了閩鹽的重要銷路。福州府沿海有六大鹽幫，“各有地頭”，興泉漳沒有鹽幫，故該地漁鹽也沒有官私鹽之分，聽漁自買，以漁船停泊的各港澳為單位納課。萬歷以后，在董應(yīng)舉等鄉(xiāng)官的大力推動之下，福州地區(qū)也實(shí)現(xiàn)了散幫認(rèn)課④。但是，終明之世，未有對漁鹽的統(tǒng)一管理之制。

入清之后，清廷關(guān)于鹽政的改革和漁船制度的確立直接影響了漁民的用鹽，包括了如何買鹽和配鹽額數(shù)的問題。清承明制，食鹽官榷，灶業(yè)世襲⑤。但是，在康熙前期，瀕海復(fù)界不久，各地漁鹽生產(chǎn)剛剛恢復(fù)不久，閩廣等地鹽課經(jīng)年虧空，康熙皇帝多次飭令地方大吏整頓鹽政。康熙末年到雍正元年，閩廣鹽政均有了重大的變革。

在廣東，康熙初年，粵鹽行銷分場商埠商，場商出錢養(yǎng)灶丁，收鹽賣與埠商，埠商再行銷納課。而后場商疲弱，無力養(yǎng)灶，承埠行鹽，商欠官虧⑥。自康熙四十六年以后，歷任廣東督撫范時(shí)崇、楊琳等人兼理鹽政，一方面禁革鹽政陋規(guī)，改變粵鹽行銷方式，推行“專商引岸”制度，另一方面，則以官帑養(yǎng)灶，保證灶戶的生產(chǎn)得以維持。于是，康熙末年以后，廣東鹽場的生產(chǎn)由官發(fā)帑本給灶戶，由運(yùn)司（或潮州運(yùn)同）經(jīng)理“船”從鹽場收鹽回省河及潮橋，然后再由“埠商”接運(yùn)發(fā)賣。這樣的制度直到乾隆五十四年（1789）兩廣鹽法實(shí)行“改埠歸綱”之后才發(fā)生改變，但潮州地區(qū)的鹽場仍舊⑦。

在各地鹽政的轉(zhuǎn)變過程中，清廷關(guān)于漁鹽的管理也相應(yīng)發(fā)生著變化。

關(guān)于漁業(yè)用鹽的管理，在各地有不同的名號。廣東稱為“漁引”，浙江為“漁鹽稅”，兩淮為“腌切”①，福建雖未見具體的名號，但在方志中亦納入“漁船”項(xiàng)下進(jìn)行描述②。總體而言，清廷的政策是將漁業(yè)用鹽納入官鹽進(jìn)行配引，其原則就是參考了“戶口食鹽”制度和漁鹽的用量綜合考慮來計(jì)算引數(shù)，然后按船只樑頭大小分等則進(jìn)行配鹽。

在廣東、兩淮鹽區(qū)，以及乾隆中期以后的福建，都是實(shí)行場鹽官養(yǎng)官收的制度，同時(shí)各省又各自制定具體的實(shí)施方案。例如淮鹽的“腌切”，是在鹽場量留灶戶余鹽，而漁戶赴海關(guān)領(lǐng)取船只執(zhí)照后到場購買，按船只樑頭分大、中、小三類進(jìn)行配鹽③；福建漁船配鹽因本省雍正年間的鹽政較為特殊，所以在乾隆七年（1742）之前基本上是在鹽場與灶戶直接交易，漁戶于各場先行納課交稅，每擔(dān)從一百文至一百五十文不等，取得官單作為憑證④，然后得以買鹽出海，乾隆年間閩省再行商引，由商幫配鹽行銷，瀕海漁船也開始列入配鹽管制當(dāng)中⑤。各州縣設(shè)立鹽館，大漁船出洋采捕需在州縣鹽館配鹽，小船則以澳為單位各自攤派鹽額，如廈門地方，“小漁船每船每季配鹽二十擔(dān)，以為腌漬魚鮮之用”⑥。至于廣東，也是以商引的模式，由商人承納漁引，于各埠售賣，“其餉較輕，其鹽價(jià)較賤，專賣漁戶”。漁船以州縣所發(fā)給的漁照為憑，到沿海各埠買鹽，按照船只大小分四等配鹽，鹽埠發(fā)給標(biāo)紙以作憑證，船只出海時(shí)由汛口弁兵比對船牌、印烙查驗(yàn)⑦。以下試以廣東漁鹽配給制度的演變?yōu)槔懻撉宕鷿O船配鹽規(guī)制的形成及其與瀕海地方社會之間的關(guān)系。

二、廣東“漁引”制度的推行與“乾標(biāo)”“幫餉”的存在

《大清會典則例》卷四十五中關(guān)于廣東鹽法部分有載：

（康熙三十二年，1693年），又覆準(zhǔn)沿海各處網(wǎng)魚別立漁引，共增八千七百引。

而后，廣東沿海各州縣商埠又陸續(xù)增加漁引的配額⑧。廣東的漁引制度，是筆者目前所見清廷針對漁業(yè)用鹽推行票引制度的最早記錄，由首任廣東巡鹽察院沙拜奏請而設(shè)立的。沙拜于康熙三十年到任，首要任務(wù)就是解決粵鹽的巨額虧空問題⑨。他設(shè)立專官巡視兩廣鹽政，對廣東鹽政進(jìn)行改革，改驛鹽道為鹽運(yùn)司，設(shè)潮州運(yùn)同專門管理潮州鹽務(wù)等⑩。在此基礎(chǔ)上，沙拜又認(rèn)為沿海地方“漁船出海捕魚悉買私鹽腌浸”，于是題請?jiān)O(shè)立漁引，“令漁戶買用官鹽，埠商給標(biāo)，便于查驗(yàn)”。實(shí)際上就是設(shè)法增加官引的銷路。制度實(shí)行初期，各地關(guān)于每船配鹽的額數(shù)均未見明確的規(guī)定，似乎聽漁民購買為便。

但是，瀕海之地，場鹽便宜埠鹽貴，漁戶不肯到埠買鹽，官鹽積雍。正如雍正年間兩廣總督孔毓珣所言：

奈沿海俱屬場地，私鹽賤于官鹽，漁戶久慣食私，不肯赴買官鹽，埠商空賠引餉。○11

是故，廣東沿海埠商有了“乾標(biāo)”“幫餉”之法。

“標(biāo)”，就是各商埠所發(fā)的賣鹽憑證。所謂“乾標(biāo)”，有些文獻(xiàn)稱為“干標(biāo)”、“空標(biāo)”或“坐標(biāo)”，指的是埠商自行印發(fā)的空白的售鹽票紙。漁引的出現(xiàn)，首先是地方政府為解決官鹽的積雍，增加官引的銷路所設(shè)，也可視為清廷欲規(guī)范沿海漁業(yè)用鹽的嘗試。但是引鹽之行，埠鹽必定比私鹽貴，如香山縣，“場鹽每斤不過二厘，而在埠每斤八厘，已浮三倍”①，而其他各縣場埠的差額還更大。至于對灶丁而言，在發(fā)帑養(yǎng)灶、官收官運(yùn)的背景下，政府收購鹽斤的價(jià)格又太低，所以他們寧愿賣鹽給漁民②。是故瀕海之地，漁引實(shí)則難行。如此，漁戶購買私鹽，而埠商虧賠，而漁民則以私鹽而犯禁。于是：

各商私自設(shè)立坐標(biāo)票據(jù)，收取漁戶幫餉，名為乹標(biāo)。

具體的做法就是埠商將空白的標(biāo)紙發(fā)給漁戶，漁戶買得標(biāo)紙之后，自行買鹽，填寫標(biāo)紙，回港之后再向埠商交納銀兩，稱為“幫餉”。對于漁民而言，“先納票錢，后清標(biāo)價(jià)”，可以相對自由地支配漁鹽的購買和使用。例如在買得標(biāo)紙之后，漁民或者可以先買鹽，然后自行填寫標(biāo)紙出海，又或者出海之前不買鹽，但仍舊填寫標(biāo)紙，“以無為有”——因?yàn)闈O船經(jīng)過汛口出海的時(shí)候會有汛兵盤驗(yàn)——而后在海中撈有魚鮮，即可以在附近鹽場買鹽腌浸。漁戶幫餉，或一年繳納一次，或一水即一個(gè)漁汛期繳納一次，“每船一只，幫貼埠商餉銀三錢五分”，再加上購買場鹽的費(fèi)用，都比在埠買鹽便宜。正所謂“漁人醃魚一船，費(fèi)鹽十倍，幫餉不過一二”，而且領(lǐng)有標(biāo)紙，則所購買的鹽斤就不是私鹽，而埠商“只發(fā)虛票，得收實(shí)餉”，再以這些幫餉完納正課③。如新會埠：

每年行鹽納餉四千四百六十余兩，近本埠不能銷鹽，又融銷于別埠兩封，每年僅納餉三千五百兩，而每年收干餉五千有余，以所得供正賦而有余。④

這實(shí)質(zhì)上就是在保證引課的基礎(chǔ)上，許場灶漁民自相買賣，對于商漁而言是“兩得其利，彼此相安”，但是對于掌管鹽務(wù)的官員而言，仍然有干規(guī)制，影響官鹽的銷售。

廣東的漁引制度在康熙三十二年設(shè)立，一直延用至清末，“乾標(biāo)”的問題也始終貫徹其中。不過，雍正七年（1729）以前，即使是廣東漁船新規(guī)制確定之時(shí)，都沒有針對漁引實(shí)施過程中的“乾標(biāo)幫餉”問題發(fā)布明確的禁令，甚至在耗羨歸公過程中，鹽課的盈余和各項(xiàng)規(guī)禮銀也歸入正項(xiàng)。鹽課增加，官鹽價(jià)格又漲，私鹽則更盛⑤，雖然后來的廣東官員在向雍正皇帝解釋這一現(xiàn)象時(shí)提及當(dāng)時(shí)的兩廣總督孔毓珣也曾飭令禁止，但是正如雍正七年署理廣東巡撫傅泰所言，“乾標(biāo)”對于埠商而言，是“利之所在，究難凈絕”⑥。

三、雍正之變與乾隆定制

真正引起廣東官員對“乾標(biāo)”加以關(guān)注，并多次明令禁止，同時(shí)也引致廣東針對漁船配鹽的規(guī)制進(jìn)一步轉(zhuǎn)變的，是雍正七年年初，廣州左翼副都統(tǒng)吳如譯所上的奏折。雍正七年正月初七日，吳如譯在奏折中向雍正皇帝匯報(bào)他在廣東地方的見聞，特別提及廣東沿海地區(qū)有所謂“干餉”。他說：

查埠商照引納課，不聞額外加增。況若輩獲利成家，衣鮮食美，較之網(wǎng)罟小民父子夫妻、向洪波巨浪眾覓衣食者，大相逕廷（庭）矣。何以每年不給粒鹽，反向各舡每只勒收干餉，自數(shù)兩至十?dāng)?shù)兩不等，僅給號紙一條，名曰空餉干標(biāo)，持此號紙竟可昂然出海。此漁戶之所以不得不從其索詐也。因而無籍之徒假以捕漁為名，各造舡只到埠納餉，借標(biāo)出海，任所欲為。本少利多，群相效法，以致奸良莫辨，海上不清。在各埠不過歲收萬金，各官不過分肥數(shù)千金，其為害也，寧有底止。①

吳如譯在這篇奏折中將“乾標(biāo)”盛行、漁船以私鹽出海與廣東海上不靖聯(lián)系起來。緊接著，二月二十四日，吳如譯再奏乾標(biāo)之事，認(rèn)為瀕海漁戶盡為“水路之盜賊”，私買鹽斤出海；更言“乾標(biāo)”之設(shè)，廣東封疆大吏自有利益所在，說是“當(dāng)?shù)腊哉见}埠，占行鹽取利”②。這樣的奏折，也許跟當(dāng)時(shí)廣東官場文武不睦不無關(guān)系③。

雍正皇帝在接到奏折后，大為震驚，立即封發(fā)廣東各主要官員，責(zé)令各人“明白回奏”。至此，“乾標(biāo)”的問題在廣東官場引起一陣軒然大波。據(jù)《宮中檔雍正朝奏折》、《雍正朝漢文硃批奏折》及《世宗憲皇帝硃批諭旨》中所收錄的奏折看來，雍正七年至八年之間（1729－1730），廣東地方大吏，包括兩廣總督孔毓珣（雍正七年四月二十六日）、后任廣東總督郝玉麟（雍正七年十二月二十七日、雍正八年正月二十四日）、署理廣東巡撫傅泰（雍正七年四月二十七日、雍正八年三月十七日）、署理廣東布政使王士俊（雍正七年四月二十日、七月二十四日、雍正八年二月二十六日）和署理廣東按察使樓儼（雍正七年四月二十六日）等人共呈上了近十篇奏折來說明廣東漁鹽管理制度中存在的“乾標(biāo)”問題。其間，廣東地方大吏和雍正皇帝的態(tài)度頗有一番波折。從廣東官員的陳述看來，他們的基本論調(diào)是漁船“乾標(biāo)幫餉”只是埠商的權(quán)宜之計(jì)，不論從埠商，還是從漁民而言，都有不得已而為之的情由；當(dāng)然，他們也強(qiáng)調(diào)，“乾標(biāo)”乃是商人私設(shè)，仍屬私鹽私稅，有干正賦，對此督撫鹽務(wù)官都有加以整飭，只是屢禁不止。同時(shí)，所有人都強(qiáng)調(diào)，所謂“乾標(biāo)”只是關(guān)系到官鹽私鹽的問題，與地方海洋不靖沒有關(guān)系。至于對吳如譯此人，都表示其人庸愚不可信，王士俊更言其奏折乃是原任香山縣參革知縣陳棟之幕客趙之璋寓居大佛寺，“捏作條陳賣與吳如譯”所得④。

這一場論辯當(dāng)中，比較特別的是雍正皇帝的態(tài)度。雍正皇帝在接連收到廣東地方大吏的奏折之后，表示略感放心了，只是既然看到，就不得不理會；不同于督撫們在奏疏中極力表示要對“乾標(biāo)”盡心革除以除私弊，雍正皇帝卻認(rèn)可了“乾標(biāo)”的做法。他在雍正七年十二月初三日，發(fā)給內(nèi)閣的上諭中專門提及廣東乾標(biāo)幫餉之事：

又廣民多以漁鹽為生，漁船出海，先至鹽埠領(lǐng)票，回水納銀，有一年一上者，有一水一上者，名曰幫餉。在漁人，醃（腌）魚一船，費(fèi)鹽十倍，幫餉不過一二，在鹽埠，只發(fā)虛票，得收實(shí)餉，是兩得其利，彼此相安。今則鹽埠避乾票之名，欲按船計(jì)數(shù)，實(shí)發(fā)鹽觔，是引鹽雖得多銷，而漁人則增餉數(shù)倍。嗟！此漁民沖風(fēng)冒險(xiǎn)，覓微利以活身家，朝廷不忍收課，鹽埠獨(dú)得幫餉，亦已足矣，今又?jǐn)?shù)倍取盈，何所恃而為此耶？

在這道上諭中，雍正皇帝實(shí)際上是允許了乾餉的存在，認(rèn)為這是對商漁兩相便利的事情，甚至認(rèn)為，與他希望地方政府提解耗羨，卻轉(zhuǎn)而導(dǎo)致火耗增加一樣，廣東地方官員如今禁革乾標(biāo)、埠商打算按船只計(jì)數(shù)實(shí)發(fā)鹽斤，名為“禁止私販”，實(shí)則是官員為增加官引的銷售、增加課稅所為，致使“漁戶并受苦累”，要求廣東督撫郝玉麟、傅泰等人“悉心確查”。此后，他又讓當(dāng)時(shí)在京陛見的惠州協(xié)副將廖弘告訴郝玉麟等人：

又聞沿海窮民以漁為生，每出海捕魚，俱于鹽埠領(lǐng)票，名曰乾標(biāo)，回水納銀，名曰幫餉，相習(xí)已久，皆出情愿。今聞鹽埠欲避乾標(biāo)之名，令漁船實(shí)在領(lǐng)鹽出口，按船計(jì)數(shù)，希圖多銷，恐不便于窮民，為督撫者此等處當(dāng)細(xì)心體查，務(wù)得其平，使民生樂業(yè)，庶不辜朕之任用。①

雍正皇帝的態(tài)度表明之后，廣東督撫均表示會悉心逐一辦理。

但是，奇怪的是，到了雍正十一年（1733），事情發(fā)生了變化。據(jù)《清朝文獻(xiàn)通考》中所載：

（雍正十一年）革除廣東坐標(biāo)行標(biāo)私收課稅之弊。戶部覆準(zhǔn)廣東總督鄂彌達(dá)疏言，東莞新會等十三埠從前各商設(shè)立坐標(biāo)稅，收漁戶幫餉；又于各墟場鎮(zhèn)市設(shè)立館舍，凡遇挑賣鹽魚鹽菜等物，勒令納稅，苦累貧民，請將坐標(biāo)幫餉嚴(yán)行禁革，令各商帶罪辦課，并曉諭沿海漁戶照部定價(jià)值減去一厘五毫，務(wù)買實(shí)鹽應(yīng)用。并將墟場鎮(zhèn)市之館舍行標(biāo)勒石永禁。嗣后如仍有坐標(biāo)私收幫餉，及行館私收稅課者，分別治罪。

時(shí)隔四年之后，乾標(biāo)被明令禁止了。關(guān)于這一轉(zhuǎn)變的細(xì)節(jié)，目前尚未有更多資料加以了解，促成各方態(tài)度轉(zhuǎn)變的因素還不清楚。不過，從上述記載中可以了解到，廣東官員在禁革乾標(biāo)的時(shí)候，也相應(yīng)地以降低埠鹽的價(jià)格來加以彌補(bǔ)。與此同時(shí)，據(jù)哥倫比亞大學(xué)圖書館所藏廣東檔案中收錄的嘉慶四年《覆奏禁革乾標(biāo)鐵鍋鐵器出洋情形》條例，其中有關(guān)于廣東漁鹽規(guī)制變化較為詳細(xì)的紀(jì)錄：

雍正十一年經(jīng)前督臣鄂彌達(dá)題請禁革乹標(biāo)，所有埠內(nèi)賣鹽照票統(tǒng)由總督衙門用印填號匯發(fā)，各縣轉(zhuǎn)發(fā)，各埠商收明填用，給與漁戶收執(zhí)，以為是官非私之驗(yàn)。

也就是說，從雍正十一年開始，廣東地方官員再次對漁鹽的配給加以規(guī)范，并借鑒“乾標(biāo)”的發(fā)放，將賣鹽照票的印發(fā)權(quán)力統(tǒng)一收歸總督衙門所有。

乾隆二年（1737），鄂彌達(dá)進(jìn)一步完善漁鹽照票的規(guī)制，“刊發(fā)四聯(lián)印票，一存總督衙門，一存運(yùn)司衙門，一存地方衙門，一給該漁戶收執(zhí)，按年取具各商并無設(shè)立乾標(biāo)甘結(jié)送部”②。同年，確立漁船配鹽的額數(shù)：

將船漁戶應(yīng)買鹽數(shù)定為四等，大船每次帶鹽一百五十斤，（核查）限半月繳票，中船每次帶鹽一百斤，小船每次帶鹽五十斤，限十日繳票，其朝出暮歸之小艇聽其赴埠買鹽腌制，毋庸給予印票。③

這樣的漁鹽配額太小。乾隆三十一年，兩廣總督楊廷璋印刻省例時(shí)，重新確定漁船配鹽額數(shù)：

漁船分別帶鹽一 樑頭五尺以下之小漁船，限期朝出暮歸，不許配鹽出海（小字：止許就埠頭買鹽腌制）惟瓊屬小漁船許每日帶鹽五十觔（彼處天氣炎熱，魚易腐變，須登時(shí)撒鹽。）其各屬樑頭六尺之中漁船限三日歸港一次，每船配鹽二百觔，樑頭七尺之中漁船限五日歸港一次，每船配鹽三百觔，樑頭八尺之大漁船限十日歸港一次，每船配鹽四百斤。漁船大者，樑頭總不得過八尺，配鹽總不得過四百觔，遞年赴州縣換給新照，即于照內(nèi)注明船身樑頭丈尺及配帶鹽數(shù)，持赴汛口掛號驗(yàn)明，相符方準(zhǔn)放行。倘有額外多帶，人鹽解送地方官通報(bào)治罪，除鹽變價(jià)充賞，如漁戶止向鹽埠買領(lǐng)空標(biāo)腌浸，應(yīng)將鹽埠漁戶一體拿究。若無前弊，守口員弁等藉端阻索（不即放行），照例治罪。①

至此，廣東漁船配鹽方案被確定下來，并一直被沿用到光緒年間才被重新修訂②。同時(shí)，這一原則還被延用于近岸、淺海的其他水上作業(yè)上。例如潮州饒平縣的柘林灣。開海之后，柘林的漁產(chǎn)遠(yuǎn)銷漳潮各地，深海漁場主要集中在南澎列島，甚至往福建東山、大小甘山一帶，而近岸漁業(yè)、灘涂養(yǎng)殖也在清代得到快速發(fā)展。乾隆八年，潮州饒平縣黃岡埠拆分出了海山埠，主要原因就是因?yàn)轲埰借狭譃硟?nèi)近岸的花【蟲間】等海產(chǎn)品的養(yǎng)殖迅速增加，所以增設(shè)了所謂“【蟲間】引”，跟漁引是同樣的性質(zhì)，其他潮州沿海地區(qū)如潮陽、澄海所產(chǎn)花【蟲間】，也在這里對配用鹽行銷，所以潮州“正伙各商爭控詳明，各半輸拆，黃岡、海山遂分兩埠”③。

只是，私鹽、“乾標(biāo)”的問題也一直沒有禁絕。一方面是瀕海地方社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，近岸、淺海、深海各類水上作業(yè)的興盛，尤其是明末清初盛行于惠潮地區(qū)的外海作業(yè)在雍正、乾隆年間已擴(kuò)展到廣東沿海其他地區(qū)，漁作規(guī)模的擴(kuò)大和漁獲量的增加，使?jié)O業(yè)用鹽的數(shù)量劇增。漁汛期內(nèi)，這些漁民一出港門，一兩月方才回港，一年收入的豐歉，均在數(shù)月間經(jīng)辦。不同的漁場、季節(jié)可能應(yīng)用不同的漁作方式，清代廣東漁作方式中最大型為“縮【舟古】”，或稱“敲【舟古】”者，風(fēng)信對時(shí)，“獲魚如山”，甚至成為一地經(jīng)濟(jì)的支柱。配鹽制度施行之后，漁民需在埠買鹽出海，即使地方官員已經(jīng)有意降低在埠漁鹽的價(jià)格，但是終究沒有場鹽低廉，且獲取更方便，再加之瀕海生業(yè)極其依賴季節(jié)風(fēng)信，漁業(yè)的生產(chǎn)和漁鹽的使用其實(shí)存在較多不穩(wěn)定的因素，漁民關(guān)于鹽斤的使用需要更多的靈活性。而對于地方官員來說，他們對于“乾標(biāo)”的存在，其實(shí)也可能秉持默許的態(tài)度。如乾隆中期歷任廣東鶴山、香山、新會、高要、揭陽知縣的張甄陶，在名為《論漁戶私鹽狀》一文中如此說道：

蓋粵省本屬海疆，在在迫連塢灶。沿海人民，盈千累萬，別無糊口，相率販私。雖使商鞅行法，韓非制刑，日戮一人，其勢不止。前人苦心調(diào)劑，因地制宜，將沿海各埠印賣鹽票，名曰乾標(biāo)，相沿已久。雖其中埠商定標(biāo)售利，漁船借票夾私，積弊多端，其實(shí)乃兩利俱存。商民藉是交持。以立于不敗。其弊可知而不可去也。④

正如在嘉慶四年，有官員將漁民買私作為廣東海洋不靖盜賊橫生的緣由，以“鹽法廣馳請禁革乹標(biāo)以靖洋面”為題，將廣東漁鹽“乾標(biāo)”問題再度呈報(bào)朝廷時(shí)，朝廷的答復(fù)是：

……至三聯(lián)印票，原為硛引杜私而設(shè)，漁戶買鹽數(shù)目注明票內(nèi)，復(fù)經(jīng)口岸巡船查驗(yàn)，相符方準(zhǔn)粗口，立法似為周密。乹標(biāo)一項(xiàng)早經(jīng)禁革所有。周黻仍請禁革之處，似毋庸議。

實(shí)有草草了之之意。

而事實(shí)上，所謂“乾標(biāo)幫餉”這類問題也是所有瀕海省份在漁鹽配給制度的實(shí)施過程中都會遇到的情形，也許不是以“乾標(biāo)”的名號出現(xiàn)，但其實(shí)質(zhì)可能是相同的，例如福建鹽場的空白印票等。

總之，筆者以為，從康熙中后期至乾隆初期，清廷逐步形成了一套關(guān)于瀕海漁業(yè)用鹽的管理觀念和規(guī)制，這一規(guī)制形成的過程，與各地鹽政和漁船制度的實(shí)施息息相關(guān)。瀕海漁船的配鹽體制，是清廷試圖將漁業(yè)用鹽納入官鹽體系，對之加以課稅管理的努力，與此同時(shí)，通過對漁船帶鹽的干預(yù)，也在某種程度上控制了漁船在洋的時(shí)間，對處于外海、難以稽查的漁船的活動也有一定的約束作用。只是，在實(shí)際執(zhí)行過程當(dāng)中，瀕海私鹽實(shí)難禁絕，而各地又因應(yīng)具體的社會和制度背景確立一定的規(guī)例，如福建的按船只停泊的港澳配給引鹽額數(shù)，浙江也有類似的以港灣為中心的包納制度等，而廣東的“乾標(biāo)”問題也正與漁引制度的實(shí)施相始終。

四、余論

17世紀(jì)末，在經(jīng)歷了一系列的戰(zhàn)亂之后，閩粵瀕海社會經(jīng)濟(jì)秩序開始重建。清政府為了鞏固其在東南沿海的統(tǒng)治秩序，也在于實(shí)現(xiàn)對其龐大帝國之重要組成部分的管理和統(tǒng)治，其中，加強(qiáng)對瀕海漁民船只的規(guī)范和管理是其確立在瀕海地區(qū)統(tǒng)治秩序的重要舉措。

清代的漁船規(guī)制肇始于清初，在康熙年間逐漸成型，而后不斷因應(yīng)瀕海局勢的轉(zhuǎn)變和地方社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而進(jìn)行調(diào)整，并在乾隆前期得以最終確立，其涵括的內(nèi)容以及原則一直持續(xù)到清末。在規(guī)制確立的過程當(dāng)中，清廷關(guān)于瀕海社會人群的管理觀念也在逐步改變。筆者以為，清廷對瀕海這些以海為田、以船為居的人群的管理，是透過保甲制度下以港澳為中心、以船只為主體的編甲和稅收來實(shí)現(xiàn)。這套管理規(guī)制從初步形成到最后確立，經(jīng)過了康熙中期到乾隆前期近五十年的時(shí)間，包括了對船只形制的限定、船只編甲、給照印烙、漁稅的征收和漁鹽的配給等內(nèi)容。在這些規(guī)制的形成、演變過程當(dāng)中，蘊(yùn)含著復(fù)雜的社會、政治人事關(guān)系和實(shí)際的社會生活、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)形態(tài)等因素，王朝典制與其制約對象之間的拉鋸始終貫穿其間；以皇帝為中心的中央王朝與諸地方大吏之間也存在觀念上的差別，清代廣東針對漁鹽配給制度的演變正是其中的一個(gè)小小的切面。

（責(zé)任編輯周聰）

Fishing Licence and \"Qian Mark\" – Formation of Salt Rationing System in

Guangdong during Period of Early and Middle Qing Dynasty

Yang Peina

Abstract:In traditional times， the preservation of fish depended on salt， there was a saying of \"no salt， no fishing\". Since after mid Ming Dynasty， along with the reform of fisheries in southeast coast， fish productive quantity was increased， meanwhile fishing salt demand was increased. From mid-Ming to Qing Dynasty， a whole set of salt rationing system was gradually formed in costal regions. In Guangdong， it was called “Fishing Licence”. This paper attempts to sort out the formation of rationing system of Guangdong in the Qing Dynasty and probes into the establishment of Kingdoms’ institutions with the relation to local actual production and their social life.

Key words:Qing Dynasty; Guangdong; Fishing Salt Rationing; Fishing Licence; Qian Mark