論我國寬嚴相濟刑事政策下的公訴案件被害人代理

摘要在現行的“寬嚴相濟”的刑事政策之下刑事代理制度對于提高程序正義和實體正義以及訴訟效益起到了重要作用。本文著手于探討刑事訴訟中公訴案件被害人代理問題，目的在于：希望能夠借此文章喚醒和拓寬對被害人權利保護之認識同時通過對刑事訴訟代理制度相關問題的闡述能夠更進一步的使大家了解刑事訴訟代理制度在公訴案件中存在的問題。

關鍵詞寬嚴相濟公訴案件被害人代理

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A

Victim Agent of Case of Public Prosecution Under

the Criminal Policy of Temper Justice with Mercy

GUO Jia

（Law School， Xiantan University， Xiangtan， Hunan 411105）

AbstractUnder the situation of criminal policy of temper justice， criminal agent system play an important role in improving procedural justice， substantial justice and the efficiency of the litigation. This paper bases on discussing the agent of case of public prosecution and aiming to awaken and broaden the sense of protect rights of victims， meanwhile， through the analysis of problems of criminal procedure agent system to let the public know it when it involves in public prosecution.

Key Wordstemper justice with mercy; public prosecution; victim; agent

1 寬嚴相濟刑事政策的理解

2010年新時期中國法治的發展以構建和諧社會為中心，而貫徹“寬嚴相濟”的刑事政策，是對于在構建我國的社會主義和諧社會中的刑事政策重大調整。在新時期的寬嚴相濟的刑事政策應當有多層含義，從字面上看，是對于當下我國市場經濟高速發展時期，借以和諧社會為主題的發展目標期間，寬嚴相濟的刑事政策應當是寬嚴適度的――寬其所寬，嚴其所嚴的；首先，在寬的方面是體現刑法的人性化，是對于恢復性司法的創造性的應用，是鼓勵犯罪分子自新悔過，減少案結，而事卻無法真正了解的問題；其次，在嚴的方面，首先是對于在立法方面，應當嚴謹，結構嚴密，在法治方面應當是指對于嚴格違反法律規定的惡性犯罪嚴懲不殆，同時，也是貫徹刑法中的有罪必罰的理念，借以刑罰的威懾手段維護社會穩定，實現控制以及社會預防的目標。

從程序法角度上理解：對于寬嚴相濟在刑事程序當中的運用，在罪行較輕的案件中，是應努力借以非司法化、非限制性的懲罰手段來解決的。為體現效率和公正之結合，寬嚴相濟的刑事政策正得以體現其難得的精神，對于控辯雙方的重視程度以及辦案人員的素質能力水平，是寬嚴相濟刑事政策中的核心所在；如果控辯雙方在“寬”的條件下無法達成相互妥協，那么當然的進入嚴格的司法程序解決。從實體法角度上理解 “寬嚴相濟”是對刑罰懲治犯罪的一種肯定，是有法必依，罪刑法定原則的嚴格尊崇；按照中國傳承多年的刑法理論來說，“罰當其罪”是貫徹史今的刑罰的重要體現。而靈活的采用“寬嚴相濟”的刑事政策來說，是我國多年法制化發展過程中對于刑事法律辦案經驗的總結。

2 公訴案件被害人代理權責分析

在我國刑事訴訟中分公訴案件的被害人代理、自訴案件中的代理以及附帶民事訴訟中的代理；對于公訴案件被害人代理問題來說――依照《刑事訴訟法》第40條的規定，公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬，自案件移送審查起訴之日起，有權委托訴訟代理人。以此可知在刑事訴訟中的被害人代理人，只能由被害人本人委托，或者有法定代理人或近親屬委托才行；以此條同時可以看出，有權委托的訴訟代理人的被害人同等的也享有人民檢察院在法定期限內被告知享有被告知有權委托訴訟代理人的權利，作為檢察院的告知義務，如果不主動告知，則構成程序違法。①

刑事案件代理權不同于辯護權利，在刑事訴訟當中，被告人行使辯護權主要是維護自身合法權益，換種說法就是被指控人進行自我保護的一種手段。因此辯護權是一種利己性的權利。而刑事訴訟中，代理人刑事代理權，是為了維護被代理人的合法和正當利益的需要所進行的。代理人的代理活動所產生的法律后果歸屬于被代理人。代理權同時又具有一定的自由性質，對于被害人選擇代理人代表自己出庭訴訟有一定的可選性，能夠憑借自己的主觀意志去行使或放棄這項權利。②更進一步，這種委托代理權限必須基于在自己的權利范圍內，同時必須具有民事行為能力，能夠有正確的意思表示才能成立，否則該被害人委托授權無效。

盡管代理人作為一個特殊地位的主體并非訴訟案件中的當事人，但是作為公訴案件的被害人代理人根據委托人的授權，也擁有著一定的權利如：有權代理委托人向公安司法機關控告犯罪；可以收集與本案有關的材料，可以向檢察機關或者人民法院申請查閱、摘抄、復制案卷材料；人民檢察院決定不起訴的案件，被害人如果不服，代理人有權在被害人受到不起訴決定書后的七日以內，帶其向人民檢察院提出申訴，也可以經被害人授權代為被害人向人民法院提出自訴；在法庭審理階段，可以向被告人、證人發問，可以參加法庭辯論等各種權利。

3 現行被害人代理在“寬嚴相濟”刑事政策運用中存在的問題

3.1 刑事代理人“兩難”問題亟待改善

對于現行公訴案件代理人來說，閱卷難、調查難相對于辯護人來說是更甚一層，個人認為“法律面前，人人平等”這個固有的原則應該同樣適用于刑事訴訟代理的被害人與被告人當中，他們委托的代理人在為雙方當事人提供服務時，應當享有平等的訴訟地位和相同的訴訟權利，但我國現行的刑事訴訟法只規定了被告方律師(辯護人) 的閱卷和調查權，而對被害人的代理人這方面的權利規定模糊。僅在《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題解釋》（以下簡稱《解釋》）第49條有所規定――“律師擔任訴訟代理人可以查閱、摘抄、復制本案有關材料，了解案情?！庇纱丝梢?，代理人僅能在審查起訴之后，開庭審理之前到人民法院查閱案卷材料，了解案情。在《人民檢察院刑事訴訟法規則》（以下簡稱《規則》）第325條規定“律師擔任訴訟代理人經人民檢察院許可，可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料?！钡?19條規定：“在審查起訴中，人民檢察院應當允許被委托的辯護律師查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料。”仔細比較前后兩條法規，不難看出，代理律師閱卷權與辯護律師閱卷權相比，代理律師的閱卷權在其中則受到了不小的限制，其對于辯護律師的“應當”允許，而對律師代理人則是經“人民檢察院許可，可以”閱卷。經檢查院批準的情況，無形中等于給律師閱卷增設了一道新的門檻。公訴案件中雖然擁有強大的公訴機關作為保證，但是作為為被害人利益所系的代理人無法主張權利的結果就是對等義務的難以保障。在貫徹寬嚴相濟的刑事政策指導下，若是真要做到既保證審判的公信力度的話，給予一定的代理人調查權和閱卷權是必不可少的。

3.2 代理人責任缺乏立法規制

我國刑事訴訟法針對被告人的辯護人有明確的法律規制。其新刑訴法第35條明確規定了辯護人的責任，但對訴訟代理人的責任沒有規定。最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第48條規定：“訴訟代理人的責任是根據事實和法律，維護被害人、自訴人或者附帶民事訴訟當事人的合法權益。”但此項規定過于籠統，直接導致著庭審中法官往往認為代理人只能對附帶民事訴訟部分發表他的代理意見，對被告人的定罪量刑部分不能發表看法，結果使被害人之當事人地位形同虛設。對于被害人這一特殊的主體，其在法庭中的獨立地位我們應是予以肯定的，同時對于這種地位的存在理應有明確的法律規制予以限制，避免在審判或者后期司法程序當中出現的諸多問題無法得到解決，從而最終影響訴訟效率，無法保法律的權威性以及公正性。

4 寬嚴相濟刑事政策下被害人代理制度完善之我見

縱觀我國刑事代理制度現狀僅有以上的問題，無論是從立法者、執法者乃至守法者都是難以滿足的。“窮”則思變，而現行的“寬嚴相濟”的刑事政策對于現有的狀況急于求改是必須的，所以筆者對于此階段刑事公訴代理制度現狀有以下幾點構想：

4.1 建立代理援助制度是基礎

對于貫徹現行的“寬嚴相濟”的刑事政策在一定情況下離不開被害人代理人，僅以律師為例，被害人代理人更具有專業性，能夠更好的維護當事人的權利。同時在不失“寬”的情況下，保證控辯雙方都能得到滿意的判決結果，以及刑事法制之維護社會持續穩定的后效。

筆者看來對于代理援助制度應該針對三方面著手解決：

首先，對于無經濟條件的被害人，法院應當在法律援助機構指定代理人，為被害人委托代理案件，解決控訴難的問題。

其次，對于特殊群體（如：殘障人士、無民事行為能力人、未成年人）如果沒有適當的法定代理人愿意代理被害人案件，那么法院應當指定律師為被害人進行代理；這是針對解決特殊人群的代理制度解決。

最后，對于死刑案件相對于辯護人來說，被害人同樣應該擁有受到法院為其指定委托代理律師，或者是從經濟方面協助委托代理律師的權利，以此保證對于控辯雙方權利的平等，和結果的公正性。以此在代理援助制度者環節中解決在訴訟過程中部分控辯雙方權利不平等的現象。

4.2 著手解決公訴案件代理的兩難問題

4.2.1 拓寬代理人閱卷范圍

針對前文所述《解釋》第49條與《規則》第319、325條之沖突；其中對于被害人代理人閱卷權應當予以拓寬。取消原有的針對代理人閱卷權與被告人辯護人權利不平等的現象，同時在立法中應該明確――被害人代理人與被告人辯護人的具有相同的閱卷權利。

4.2.2 賦予代理人調查權

被告人辯護人在法律規定當中明確其具有調查取證的權利，而被害人代理人調查權在此范圍卻沒有給予法律上的保護。被害人委托的代理人享有調查權是維護被害人合法權益、履行代理人責任的必然要求。代理人要更好地維護被害人的合法權利，充分履行代理人的責任，就必須掌握充分、可靠地證據材料，要做到這一點如果沒有調查權的保證是無法做到的?，F實存在的眾司法機關對于被害人的調查取證權利的限制在訴訟法的精神看來是有所違背的，所以總的來說，對于賦予被害人代理人調查權不僅是相對于辯護人等同的要求，同時是符合刑事訴訟精神理念、符合現行是“寬嚴相濟”刑事政策之基本要求的。

4.3 明確代理人代理責任

在拓寬代理人權利的同時，筆者認為明確刑事代理制度當中代理人在刑事訴訟和附民事訴訟當中的不同的責任，是及其必要的，是糾正過去司法實踐當中錯誤理解的一種方式；強調代理人在刑事案件當中與公訴機關的輔助性、協調性，是明確代理責任的任務。③同時，代理人權利行使直接關系著被害人的利益問題；筆者認為，是否對于刑事案件代理中同應該也明確相關權責，為更便利的服務“寬嚴相濟”的刑事政策而打下基礎。 在學理上來看被害人在公訴案件中是獨立當事人，庭審中不僅可以提出獨立的訴訟請求，并有權為此請求而展開充分活動是被害人作為當事人地位的基本要求。作為被害人的代理人，基于代理人在地位上具有相對獨立性，因此，在保證行使被害人在刑事訴訟當中之訴訟權利時立法應明確規定被害人的代理人的責任是根據事實和法律，對被告人的定罪、量刑提出指控意見，維護被害人合法權益。如此以來既能起到教育督促作用，提醒代理人認真履行責任，同時也是對被代理人的一種提示――應當如何委托代理人，如何正確的行使自己所擁有的委托代理的權。

對于建設有中國特色的社會主義法制社會在刑事訴訟判實踐中切實貫徹“寬嚴相濟”刑事政策，有利于實現國家司法資源效益的最大化，有效維護社會的穩定與安全，促進社會經濟健康發展，同時也確保刑事代理制度更好的實施，在整個訴訟程序中起著重要的幫助。

注釋

①陳光中.刑事訴訟法學[M].中國人民公安大學，2004.5:180.

②鄧云.刑事訴訟行為基礎理論研究[M].中國人民公安大學出版社，2004.1．

③高德道，孫付.被害人在刑事公訴中的探析[N].天津市政法管理干部學院學報，2001:10-11．