對藥品侵權(quán)事件懲罰性賠償數(shù)額確定的探討

摘 要 目的：研究中國藥品侵權(quán)懲罰性賠償金數(shù)額的計(jì)算方法，為藥品領(lǐng)域懲罰性賠償制度具體實(shí)施細(xì)則的出臺提供一定的參考。方法：通過對國內(nèi)外懲罰性賠償數(shù)額確定方法的比較，指出中國目前現(xiàn)有的確定方法的不足，借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國法制現(xiàn)狀與藥品侵權(quán)事件的特點(diǎn)，建立具有本國特色的計(jì)算方法。結(jié)果與結(jié)論：中國藥品侵權(quán)事件懲罰性賠償金應(yīng)為補(bǔ)償性賠償金的3～5倍，具體倍數(shù)大小由法官根據(jù)相關(guān)因素的等級的不同自由量定。

關(guān)鍵詞懲罰性賠償 藥品侵權(quán)事件 數(shù)額確定

中圖分類號：DF5；D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-1533(2011)06-0281-04

作為受大陸法系影響較深的國家，中國傳統(tǒng)的民法理論一向?qū)浹a(bǔ)受害人損失作為損害補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t，強(qiáng)調(diào)賠償以受害人的實(shí)際損失為限。而這種補(bǔ)償性賠償制度往往會導(dǎo)致對致害者懲罰不夠、對受害者撫慰不足的結(jié)果，在藥品侵權(quán)這類影響范圍較廣、傷害結(jié)果嚴(yán)重的特殊侵權(quán)事件中尤其如此。2009年12月，中國的《侵權(quán)責(zé)任法》出臺，該法將產(chǎn)品責(zé)任（第41~47條）、醫(yī)療損害責(zé)任（第54~64條）單獨(dú)列出，專門予以規(guī)定，豐富了中國目前調(diào)節(jié)藥品侵權(quán)賠償事件的法規(guī)體系。其中第47條更是直接規(guī)定“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”，首次在中國的產(chǎn)品責(zé)任體系中明確地將“懲罰性賠償”予以明文規(guī)定，使得懲罰性賠償制度正式成為中國民法的賠償制度之一。

然而，在藥品侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用已毋庸置疑的法律背景下，具體賠償數(shù)額的確定就成了一個最基本、也是最棘手的問題。懲罰性賠償制度的本質(zhì)決定了賠償數(shù)額的不確定性，其數(shù)額過大或過小都會使得實(shí)際法律效果背離制度的功能和目的，并導(dǎo)致各種社會問題的發(fā)生。筆者參閱國內(nèi)外相關(guān)法律規(guī)定，對藥品侵權(quán)事件的賠償數(shù)額確定問題進(jìn)行探討，以求為中國的相關(guān)立法提供適當(dāng)可行的意見。

1他國或地區(qū)懲罰性賠償金數(shù)額的確定制度及其特點(diǎn)

懲罰性賠償在普通法系國家基本上得到承認(rèn)，在大陸法系國家基本上也呈現(xiàn)被承認(rèn)的發(fā)展趨勢。分析各國懲罰性賠償金的規(guī)定，對于數(shù)額的確定，因國家法律體制的不同，方法有所不同。

1.1普通法系國家

目前，在承認(rèn)懲罰性賠償制度的普通法系國家中，懲罰性賠償數(shù)額判定的模式大多是采取賦予裁斷主體較大的自由裁量權(quán)，即并不確定賠償金的具體數(shù)額，而是通過法律給予詳盡的參考因素列表，由陪審團(tuán)或法官參考這些因素并確定最終的賠償金數(shù)額，再通過一系列程序來對這個數(shù)額進(jìn)行審核和修正。

這些因素大體相似，以美國為例，《陪審團(tuán)統(tǒng)一指導(dǎo)手冊》確認(rèn)裁決應(yīng)考慮： 1）被告行為的可指責(zé)程度； 2）就被告的財(cái)產(chǎn)狀況而言，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額能對被告產(chǎn)生威懾作用； 3）數(shù)額與原告實(shí)際受到傷害、損失有合理的聯(lián)系。美國最高法院也要求懲罰性賠償金額與其阻遏目的相符，應(yīng)考慮被告不法行為獲利可能性、財(cái)務(wù)狀況等幾大因素[1]。

因?yàn)樽杂刹昧繋碣r償金額的不確定性易造成懲罰性賠償金數(shù)額過高并導(dǎo)致一系列社會問題，美國等一些國家也出臺并實(shí)施了相關(guān)政策，對懲罰性賠償金數(shù)額進(jìn)行限制，程序上主要是通過實(shí)施分階段審理、分離補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償?shù)膶徖磉^程和將懲罰性賠償數(shù)額量定權(quán)由陪審團(tuán)轉(zhuǎn)至法官行使這兩項(xiàng)措施，實(shí)體上則立法設(shè)置懲罰性賠償?shù)淖罡呦揞~[2]。

實(shí)體法對懲罰性賠償金進(jìn)行數(shù)額限定主要是通過確定其與某項(xiàng)基數(shù)的倍數(shù)關(guān)系、限制數(shù)額上限以及這兩者結(jié)合三種方式進(jìn)行：1）確定倍數(shù)關(guān)系。通過倍數(shù)關(guān)系來確定懲罰性賠償金額的大小是懲罰性賠償制度的基本做法。計(jì)算的基數(shù)有受害方的實(shí)際損失與加害人的不法收益。例如，美國印第安那州規(guī)定，懲罰性賠償金是受害者實(shí)際損失的3倍[3]；美國德克薩斯州法律則規(guī)定了一種以加害者不法收益為計(jì)算基數(shù)的情形，當(dāng)法院查明被告因不法行為獲益超過500萬美元與其不法行為前5年內(nèi)的任何一年的最高收入時，懲罰性賠償金數(shù)額按違法收益的1.5倍判處[2]。2）限制上限（限倍數(shù)、限額）。它可分為兩種，一種是通過給定一個具體數(shù)額，規(guī)定懲罰性賠償金的賠償不高于某一范圍。如西班牙1984年《消費(fèi)者和使用者利益保護(hù)法》規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任的賠償數(shù)額最高不得超過5億比塞塔[4]。另一種是給出一個倍數(shù)的最大限度。如英格蘭規(guī)定，懲罰性賠償金的數(shù)額不得超過受害人實(shí)際損失的3倍[2]。3）確定倍數(shù)并限制上限。大多國家和地區(qū)選擇了此種方法，既規(guī)定倍數(shù)又規(guī)定上限，在具體案件中選擇數(shù)額較大者適用。如美國德克薩斯州規(guī)定賠償金數(shù)額不得超過2倍財(cái)產(chǎn)上的損害額或25萬美元，加上低于75萬元美元的非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償[3]。

1.2大陸法系國家

普通法系國家關(guān)于懲罰性賠償金數(shù)額量定的不可確定性并未出現(xiàn)在大陸法系國家。目前已逐漸在私法權(quán)利救濟(jì)領(lǐng)域引入懲罰因素的大陸法系國家，主要是通過明確的法條規(guī)定懲罰性賠償金數(shù)額的計(jì)算方法，且由法官作為確定數(shù)額的主體，懲罰性數(shù)額的判定十分謹(jǐn)慎。如德國規(guī)定，對特定反托拉斯案件，可判定加害方雙倍賠償（雙倍于受害方實(shí)際損害），以威懾當(dāng)事人不再從事不正當(dāng)行為。還有些大陸法系國家認(rèn)為懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)該為侵權(quán)獲益扣除補(bǔ)償性賠償金的剩余部分[2]。中國臺灣地區(qū)《消費(fèi)者保護(hù)法》規(guī)定，企業(yè)經(jīng)營者故意所致?lián)p害，消費(fèi)者可請求實(shí)際損害額3倍以下的懲罰性賠償金。

2中國懲罰性賠償金數(shù)額規(guī)定先例

中國是受大陸法系影響較大的國家，在2009年《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，對民法責(zé)任中懲罰性賠償制度的地位一直持保守態(tài)度，但實(shí)際上已在某些賠償責(zé)任法律條款中暗含懲罰性的因素。

2.1中國懲罰性賠償金數(shù)額規(guī)定的具體法條

2.1.1《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（下稱《消法》）

中國首次在立法上規(guī)定懲罰性賠償制度的是1993年《消法》第49條，該條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的一倍。”

2.1.2《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）

最高人民法院于2003年發(fā)布了《解釋》，其中第8、第9條規(guī)定了惡意欺詐和違約應(yīng)當(dāng)予以懲罰性賠償?shù)那樾巍Ｔ诜洗藘蓷l所規(guī)定的情形下，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)“不超過已購房款一倍的賠償責(zé)任”。

2.1.3《食品安全法》

2009年2月，《食品安全法》出臺，其第96條規(guī)定：食品生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以要求其支付價(jià)款10倍的賠償金。

2.1.4《侵權(quán)責(zé)任法》

2009年12月出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》是中國在懲罰性賠償制度建立過程中的一部具有里程碑性質(zhì)的法律，其第47條首次在中國的產(chǎn)品責(zé)任體系中明確地將“懲罰性賠償”予以明文規(guī)定，但對懲罰性賠償金的具體數(shù)額確定方法并未進(jìn)行闡述。

2.2中國懲罰性賠償金數(shù)額規(guī)定的分析與思考

從以上法條可見，中國目前對于懲罰性賠償金數(shù)額的確定主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：1）法官的自由裁量權(quán)小，法條的依賴性強(qiáng)。中國受大陸法系影響較深，采取制定法的法律模式，法官的自由裁量權(quán)很小，對于懲罰性賠償金這類由普通法系引入的概念，處理更是十分謹(jǐn)慎。2）具體確定方法無明確成文規(guī)定，藥品等產(chǎn)品侵權(quán)事件無法可依。誠如前述，中國以前雖有相關(guān)法律條款對加害人的判處隱含懲罰性因素，但都限制在很狹窄的領(lǐng)域，直至2009年《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺才正式對“懲罰性賠償金”予以明文規(guī)定，而相關(guān)金額確定的方法至今還未出臺，藥品等產(chǎn)品侵權(quán)事件一旦發(fā)生，懲罰性賠償金額的確定往往無法可依。3）相關(guān)領(lǐng)域現(xiàn)有數(shù)額確定方法基數(shù)不統(tǒng)一、不科學(xué)。《消法》、《食品安全法》規(guī)定計(jì)算的基數(shù)為貨款（服務(wù)）款項(xiàng)，《解釋》則規(guī)定為已付購房款，其實(shí)就是以合同標(biāo)的為計(jì)算基礎(chǔ)。因合同標(biāo)的往往數(shù)額很低，以此為計(jì)算基數(shù)會使實(shí)際損害大而支付商品價(jià)款不高的受害人無法得到保護(hù)，甚至?xí)a(chǎn)生有利于偽劣產(chǎn)品銷售的負(fù)面效果。4）賠償數(shù)額低，懲罰性賠償遏制、懲戒的功能微弱。《消法》、《解釋》規(guī)定的賠償數(shù)額均僅為價(jià)款的1倍；《食品安全法》雖規(guī)定的倍數(shù)為10倍，但因基數(shù)是食品的價(jià)格，懲罰性賠償金的數(shù)額仍非常低，相比于行業(yè)的高額利潤，并不能充分發(fā)揮懲罰性賠償遏制、懲戒不法行為的核心制度功能價(jià)值。

3對中國藥品侵權(quán)懲罰性賠償金確定方法的探析

藥品是一類特殊的產(chǎn)品，與人們的生命安全、身體健康息息相關(guān)，更承擔(dān)著治病救人的神圣使命，一旦藥品生產(chǎn)商、醫(yī)療機(jī)構(gòu)為巨額利潤引誘，故意制造假劣藥或者玩忽職守，輕視人們的生命健康，不合理指導(dǎo)用藥，從而造成藥品侵權(quán)事件的發(fā)生，后果往往非常嚴(yán)重，嚴(yán)重危害社會公共安全和秩序。而近年來藥品侵權(quán)事件高發(fā)，嚴(yán)峻的形勢警示我們必須盡快明確《侵權(quán)責(zé)任法》新引入的懲罰性賠償制度的具體實(shí)施細(xì)則，尤其是懲罰性賠償金數(shù)額的確定。

筆者認(rèn)為，藥品侵權(quán)事件懲罰性賠償金的數(shù)額確定方法可參考普通法系國家懲罰性賠償相關(guān)制度，結(jié)合中國法制發(fā)展和法律體系的實(shí)際情況進(jìn)行制定和完善。需針對藥品領(lǐng)域侵權(quán)行為的特點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度對藥品侵權(quán)行為的遏制、懲戒功能。

3.1藥品懲罰性賠償金數(shù)額確定的原則與因素

3.1.1藥品懲罰性賠償金數(shù)額確定的原則

1）阻遏、威懾藥品侵權(quán)行為原則。需明確阻遏、威懾是懲罰性賠償制度的核心功能價(jià)值，也是制度制定的根源和目的所在。因此，藥品侵權(quán)事件懲罰性賠償金數(shù)額的確定方法也應(yīng)圍繞這一最終目的進(jìn)行分析和制定。即使各國具體數(shù)額限制方法不同，但最終均是以是否能達(dá)到對藥品侵權(quán)行為震懾和遏制的功能、效果來進(jìn)行檢驗(yàn)、修正和完善的。

2）適當(dāng)限制藥品侵權(quán)懲罰性賠償金數(shù)額原則[4]。確定懲罰性賠償金數(shù)額需從符合中國國情的角度考慮，作出一定的限制。一方面是防止賠償金確定的隨意性，造成數(shù)額過高，阻礙醫(yī)藥企業(yè)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的發(fā)展，或者過低而無法實(shí)現(xiàn)阻遏功能；另一方面也是考慮到作為新引入的制度，需要考慮中國具體的法律體系的特點(diǎn)。

3）法官自由裁量原則。懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)特征決定了賠償數(shù)額的不確定性，其數(shù)額的大小應(yīng)該受一系列因素（如不法行為的惡劣程度等）的影響。筆者認(rèn)為，不宜對數(shù)額做太固定的規(guī)定，結(jié)合中國的法律體系和國情，應(yīng)該確定賠償金數(shù)額為一定范圍內(nèi)的一個彈性空間，法官在此彈性空間內(nèi)根據(jù)具體藥品侵權(quán)案件的情況，參考一系列因素進(jìn)行自由裁量最終數(shù)額的大小。

3.1.2藥品懲罰性賠償金數(shù)額確定的因素

借鑒普通法系國家的做法，結(jié)合中國藥品侵權(quán)事件的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，法官在自由裁量具體賠償金數(shù)額時應(yīng)根據(jù)具體藥品侵權(quán)案件的實(shí)際情況，參考以下因素： 1）行為類因素。被告藥品侵權(quán)行為的惡劣程度（主觀心態(tài)、可苛責(zé)程度）、被告在藥品侵權(quán)事件發(fā)生后的態(tài)度和采取的措施。2）后果類因素。原告所受損害的性質(zhì)與程度、被告藥品侵權(quán)行為對公眾的危險(xiǎn)程度和損害的大小。3）制度類因素。被告的財(cái)力狀況、被告藥品侵權(quán)行為所得的違法收益數(shù)額。其中，制度類因素是從懲罰性賠償金的制度功能角度出發(fā)確定的影響賠償數(shù)額大小的一類因素。

3.2藥品懲罰性賠償金數(shù)額的計(jì)算方法

3.2.1藥品懲罰性賠償金數(shù)額確定的理論根據(jù)

前文探討到懲罰性賠償金數(shù)額應(yīng)為由一系列因素變量決定的一個在一定范圍內(nèi)變動的彈性空間，那么如何去確定這個彈性空間呢？是否應(yīng)該如一些大陸法系國家的做法一樣，借鑒普通法系國家的通過懲罰性賠償金與補(bǔ)償性賠償金的倍數(shù)關(guān)系來確定呢？

余藝在《懲罰性賠償研究》一文中從懲罰性賠償制度特有的目的功能角度獲得了懲罰性賠償金數(shù)額計(jì)算的一般性理論基點(diǎn)。他根據(jù)成本內(nèi)化和利益消除兩種方法總結(jié)出懲罰性賠償金Y的計(jì)算公式：設(shè)X為個體受害人的損失、X1為加害人侵權(quán)行為的違法收益、X2為侵權(quán)行為的社會總成本、p為加害人侵權(quán)行為被追求責(zé)任的概率，若X2可知，則Y=X2/p；若X2不可知，則Y=（X與X1兩者中的較大者）/p。

在司法實(shí)踐中，社會總成本因個體案件訴訟進(jìn)行時受害者人數(shù)的不確定（藥害侵權(quán)事件的復(fù)雜性）、侵權(quán)行為對社會公共秩序的損害和公共安全的危害等不宜量化而無法計(jì)算其具體數(shù)值，一般都是不可知的，因此Y=（X與X1兩者中的較大者）/p。在X＞X1時，Y=X/p；而在X1＞X時，Y=X1/p。通過分析我們不難發(fā)現(xiàn)，這時的計(jì)算公式從實(shí)際操作角度來看，也是不可行的。一方面是由于Y為單個個體或稱單個訴訟中原告獲得的懲罰性賠償金，顯然以被告的不法行為的總收益來作為計(jì)算基數(shù)不合適（很有可能造成原告獲得過于巨額的賠償金，導(dǎo)致濫訴問題及忽視了潛在的還未提起訴訟的受害者）；另一方面侵權(quán)行為的違法受益在司法實(shí)踐中也很難確定（如以單個商品的收益還是整個批次商品的收益為準(zhǔn)及收益數(shù)額誰來核實(shí)等）。因此，在實(shí)踐中確定的計(jì)算方法，其理論公式應(yīng)該也只能為Y=X/p，即以原告的實(shí)際損失（即補(bǔ)償性賠償金）為計(jì)算的基數(shù)。

這樣，便從理論角度驗(yàn)證了懲罰性賠償金確實(shí)應(yīng)該以補(bǔ)償性賠償金為計(jì)算基數(shù)。當(dāng)然，這個公式并不能為我們帶來精確的懲罰性數(shù)額，而只提供了懲罰性賠償數(shù)額判定中最核心的計(jì)算結(jié)構(gòu)，只是決定著懲罰性賠償金數(shù)額的基本值，因?yàn)樗幤非謾?quán)行為被追究責(zé)任的概率在司法實(shí)踐中并不容易計(jì)算，且此理論僅考慮了阻遏功能。因此，在具體數(shù)額計(jì)算時，我們結(jié)合一系列的因素，對Y=X/p進(jìn)行修正，并得出最終的計(jì)算公式：懲罰性賠償金Y=補(bǔ)償性賠償金X×系數(shù)a。

3.2.2藥品懲罰性賠償金數(shù)額計(jì)算公式中倍數(shù)的確定

筆者在前文得出了懲罰性賠償金數(shù)額應(yīng)為補(bǔ)償性賠償金的倍數(shù)的結(jié)論，而根據(jù)數(shù)額限制原則，懲罰性賠償金不宜過高或過低，倍數(shù)的數(shù)值（系數(shù)a）應(yīng)為怎樣的幅度才合適呢？美國聯(lián)邦最高法院在Pacific Mutual Life Insurance Co. v. Haslip一案中采用的此比例約為4：1，英格蘭為a≤3[2]，西班牙為a≤5，德國則為2[4]。各國國情不同，數(shù)額有所不同，考慮到賠償金的數(shù)額須足以防止被告或其它醫(yī)藥企業(yè)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)再發(fā)生相同或類似的藥品侵權(quán)行為，筆者建議，可先將比例暫定為3～5倍，因我國不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，確定適當(dāng)?shù)谋壤ㄈ绯鞘袨?～5，農(nóng)村為3～4）可以使得賠償金的數(shù)額因個案的不同而有所差異，最大程度地在具體案件中實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)墓δ埽瑫r又不至于在數(shù)額確定上由于缺乏全面科學(xué)的考量依據(jù)而過于盲目，有失公允。

在法官根據(jù)前文分析的三類因素對具體案件的數(shù)額進(jìn)行3～5倍之間的自由裁量時，可將三類因素分別做三個等級的劃分，根據(jù)因素組合情況的不同，從而確定具體個案中倍數(shù)的最終數(shù)值，如城市地區(qū)可參考表1進(jìn)行分級和計(jì)算。

具體藥品侵權(quán)事件發(fā)生后，法官對照此表分別得出三類因素的等級，再進(jìn)行倍數(shù)的裁定：1）行為類與后果類因素中只要出現(xiàn)一個A級，則藥品侵權(quán)事件最為嚴(yán)重，倍數(shù)的數(shù)值定為5；2）行為類與后果類因素均為C級時，藥品侵權(quán)事件最輕，倍數(shù)的數(shù)值定為3；3）其它情況，藥品侵權(quán)事件性質(zhì)中等，倍數(shù)的數(shù)值為3＜X＜5。

4結(jié)語

懲罰性賠償金的數(shù)額確定是懲罰性賠償制度的核心部分，也是最難實(shí)施的部分，即使是在實(shí)施了這一制度多年的英、美法系國家也在不斷地修正和完善，以求最大程度地實(shí)現(xiàn)制度的目的功能，阻遏、懲罰加害人的不法行為。筆者借鑒英、美等國的做法，結(jié)合我國藥品侵權(quán)事件領(lǐng)域的具體特點(diǎn)，嘗試對藥品侵權(quán)事件的懲罰性賠償金數(shù)額的計(jì)算方法和公式進(jìn)行探討，希望能為相關(guān)實(shí)施細(xì)則的出臺提供具有一定可行性的建議和參考。

參考文獻(xiàn)

[1]陳聰富.美國法上之懲罰性賠償制度［J］．臺大法學(xué)論叢，2002，31(5)：163-219.

[2]董春華.各國有關(guān)懲罰性賠償制度的比較研究［J］．東方論壇，2008，(1)：112.

[3]王利明.美國懲罰性賠償制度研究［J］．比較法研究，2003，(5)：10.

[4]趙海萍.試論懲罰性賠償數(shù)額的確定［J］．宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，1(1)：101-103.

（收稿日期：2011-02-28）