中國公眾的政治疏離感及其影響因素

摘 要： 在西方政治學(xué)研究中，政治疏離感是一個長期得到重視的話題，西方學(xué)者普遍認為政治疏離感會影響政治的穩(wěn)定性，從而過分強調(diào)了其反政治性。然而，在非西方社會尤其是中國，分析政治疏離感形成模式上的多樣性和其文化基礎(chǔ)卻是需要研究的重點。筆者基于北京大學(xué)中國國情研究中心“2008年中國公民意識調(diào)查”的數(shù)據(jù)進行了定量分析，發(fā)現(xiàn)中國公眾的政治疏離感主要受到性別、教育、政治涉入、政府評價的影響。

關(guān)鍵詞： 政治疏離感； 政治身份； 政治涉入； 政府評價； 政治文化

中圖分類號： D62文獻標識碼：A 文章編號： 1673-9973(2011)04-0051-06

The Influence Factors of Political Alienation in Mainland China

WANG Yun-qiao

(School of Government， Peking University， Beijing 100871， China)

Abstract: Since the rise of behaviorism as a major field of political science study，“political alienation” refers to the political system and its operation of the public do not agree， which led to acts of political participation of people from the outside in a state of mind. In reality， China has a very weak sense of political participation as part of the crowd， the performance of a strong sense of political alienation. Through empirical investigation and quantitative analysis of multiple regression and found that gender， education， political involvement of the government's performance can significantly affect the level of political alienation. The level of income does not seem to influence the political alienation. In addition， access to political information can significantly improve the political initiative and reduce political alienation， the findings of this and foreign differ. Meanwhile， political and cultural factors and the relationship between political alienation does not seem significant， is likely to be in the market economy and opening up of the environment in a certain sense of civic formation， resulting in political culture and political alienation of the correlation was not significant.

Key words: political alienation； political identity； political participation； government evaluation； political culture

一、問題的提出

政治疏離是當代政治科學(xué)研究的重要領(lǐng)域，它致力于探討政治領(lǐng)域的微觀個體對政治生活的態(tài)度和傾向，及這些態(tài)度和傾向?qū)ΜF(xiàn)實政治的影響。所謂“政治疏離”（Political Alienation），是指公眾對政治體系及其運作的不認同，從而引起行為人自外于政治參與的一種心理狀態(tài)，并且付諸實際可見的不關(guān)心、不討論、不作為等拒絕參與政治活動的行為實踐（Seeman，1959[1]；Lane，1962[2]）。需要說明的是，“政治疏離”與“政治冷漠”不同，盡管兩個概念聯(lián)系密切，但一般而言“政治疏離”比“政治冷漠”的消極程度更深。

近年來，中國政府提出建設(shè)“和諧社會”、“服務(wù)型政府”的治理目標，并從制度層面進行了諸多改革以適應(yīng)“服務(wù)型政府”的要求。然而，眾所周知，只有制度是不行的，公共精神和公民意識是建設(shè)和諧社會的必要條件[3]，更是制度良好運行的靈魂[4]，這就要求公民對政治生活保持積極、健康、穩(wěn)定的態(tài)度，關(guān)心并有序參與公共事務(wù)，加強與政府等公共機構(gòu)的互動。然而，現(xiàn)實生活中很大一部分人群政治參與意識較弱，政治疏離感表現(xiàn)強烈，那么是什么因素導(dǎo)致人們變得政治疏離呢？筆者試圖通過實證研究探討轉(zhuǎn)型期中國公眾政治疏離的影響因素，尤其是探討人口學(xué)特征、社會經(jīng)濟地位和政治身份等因素對政治疏離感的影響。

二、政治疏離感及其影響因素：文獻回顧

（一）政治疏離感及其對政治系統(tǒng)的影響

政治疏離感（Political Alienation）很早就為政治學(xué)者所關(guān)注，Melvin Seeman（1959）對“疏離感”概念上的開拓性研究非常重要[1]。Seeman認為“疏離”的五個可替代的詞是無權(quán)力（powerlessness）、無意義（meaninglessness）、無規(guī)范（normlessness）、孤立（isolation）、自我異化（self-estrangement）。Lane（1962）認為政治疏離感就是民眾主觀感受到脫離于自己身處的社會與政治環(huán)境[2]。而 Schwartz強調(diào)，政治疏離感是民眾對政治體系的負面評價，以及民眾認為自己沒有能力影響政治的心理態(tài)度。當個人的政治價值和政治環(huán)境之間發(fā)生沖突時，就產(chǎn)生了政治疏離感[5]。

Finifter（1970）[6]首次將疏離感系統(tǒng)地運用到政治領(lǐng)域，他區(qū)分了政治無力感、政治無意義感、政治無規(guī)范感及政治孤立感等四種不同的政治疏離感。他認為，政治無力感（Political Powerlessness）是指個人感覺沒有能力影響政府的決策及行動，認為社會價值的權(quán)威分配源于政治核心而不是個人影響；政治無意義感（Political Meaninglessness）指個人認為參與政治活動是無意義的，個人無法預(yù)期自己的行為會造成何種后果，也無法改變社會的狀態(tài)；政治無規(guī)范感（Political Normlessness）指公眾認為原有的政治規(guī)范已經(jīng)喪失，而政府官員以違法的決策來響應(yīng)公眾；政治孤立感（Political Isolation）指公眾認為現(xiàn)有政治競爭的規(guī)則只是徒具形式，是不合理和非法的，有徹底改革的必要。概括起來，政治疏離感有以下特征： 第一，過于重視政治疏離的心理基礎(chǔ)，而沒有將政治疏離感與政治行為傾向結(jié)合起來；第二，具有強烈的沖突論色彩，過于強調(diào)政治疏離感的反政治性。總之，西方學(xué)者的論述仍然具有西方中心的局限性，沒有考慮到非西方社會在政治疏離感形成模式上的多樣性和多元文化基礎(chǔ)。

政治疏離感并非獨立于政治系統(tǒng)，而是與政治系統(tǒng)存在密切聯(lián)系。西方學(xué)者認為政治疏離感對政治參與、極端政治行為有影響，并進而影響到政治穩(wěn)定和政府效率。一方面，政治參與和政治疏離感聯(lián)系密切，尤其是投票行為更被認為是政治疏離感的外在表現(xiàn)。政治疏離感越強的人，其政治參與的意愿也就越低，也就越傾向不去投票。臺灣學(xué)者林嘉誠認為，投票率的高低除了影響投票的結(jié)果之外，也反映出人民對政治體制的信任與否、政治興趣的變化和對政治的疏離程度[7]。另一方面，F(xiàn)inifter（1970）也發(fā)現(xiàn)，政治疏離的公眾，尤其是政治無力感及政治無規(guī)范感的程度較高的公眾越有可能成為偏激的革命分離主義者，比較傾向參加體制外政治活動，甚至是暴力的極端政治行為。[6]因此，政府和社會不應(yīng)該忽視政治疏離人群，因為政治疏離感社會中的潛在的危險，是非理性的、恐怖的和病態(tài)的表征，而且會危害到政府的穩(wěn)定及效率（Mason和Jaros，1969）[8]。

根據(jù)以上說法，如果一個社會中表現(xiàn)出政治疏離感的人群比例過高，就可能會危害到政治和社會的穩(wěn)定。對于這一判斷，我們認為應(yīng)該謹慎對待。一方面，各個國家有不同的政治文化，因而可能表現(xiàn)出不同的政治疏離模式；另一方面，政治疏離感與政府作為實際上是相互影響的，政府作為的改善有助于降低公眾的政治疏離感。因此，當務(wù)之急不在于預(yù)測政治疏離的可能后果，而在于恰當?shù)卣J識中國公眾政治疏離感的水平，并探討政治疏離感的根源。

（二）政治疏離感的影響因素

1. 人口學(xué)特征的影響。很多研究認為，人口學(xué)特征，如性別、年齡和戶口等的差異會導(dǎo)致政治參與意識的不同，并且導(dǎo)致政治疏離感的不同狀況。Ikuo Kabashima 和 Tokayoshi通過研究日本選舉調(diào)查數(shù)據(jù)，從政治疏離的角度研究了在日本合法選民的構(gòu)成情況。他們認為，政治疏離感包含兩個維度的內(nèi)容：政治信任和公民精神。男性人群以及受過良好教育的人群因為在總體上有更高的政治信任水平和公民精神，因而政治的疏離感也較弱。[9]從而論證了不同人口學(xué)特征的人群，因為具有不同的政治信任和公民精神而表現(xiàn)出了不同的政治積極性。Adrian 和Gary還認為種族因素也會影響政治疏離感。代議制民主要求公民對民主有贊同感，以便保證政治系統(tǒng)的穩(wěn)定運行。然而，很多人群因為對政治現(xiàn)實的不滿而疏離政治，這會對政治系統(tǒng)的穩(wěn)定造成破壞性影響，這部分人群可能轉(zhuǎn)而尋找更加激進的政治參與途徑。而社會少數(shù)人群在立法機構(gòu)的代表人數(shù)會影響到這些人群對政治的感覺。經(jīng)過對在美拉丁人的研究，他們認為，在議會和國家機構(gòu)中的拉丁人越多，他們感到的政治疏離感就越弱。[10]然而，少數(shù)人群在議會和國家機構(gòu)中并不總是有足夠的代表，所以少數(shù)種族人群從大體上更傾向于表現(xiàn)出政治疏離。另外，Ross對肯尼亞等國家的實證研究也得出相似結(jié)論。他認為，不同的種族中存在著不同的社會結(jié)構(gòu)和運行機制，從而可能對政治疏離感和政治參與產(chǎn)生不同的效果。[11]

2. 社會階層的影響。政治社會學(xué)家一再發(fā)現(xiàn)，無論采用怎樣的測量方法，較高社會階層的公眾能夠更廣泛、更深入地參與社會中常規(guī)的政治活動。[12]這是因為政治事務(wù)對階層地位較高的人具有更大的利害關(guān)系，因而他們更熱衷政治生活。而階層地位較低的公眾更傾向于認為自己在社會活動之外，無論他們是否會獲益都根本不會將時間參與到政治中去。Kevin Lanning[13]對美國的政治制度進行了研究，發(fā)現(xiàn)源于社會經(jīng)濟地位的差別，政治的發(fā)言權(quán)和政治參與及其影響力都存在不平等，這導(dǎo)致一半左右的合法選民沒有能力、資源或激勵去參與選舉。從而這些人沒有影響經(jīng)濟政策的途徑，他們的利益不會在經(jīng)濟政策中得以反映。此外，選舉等政治參與能夠培養(yǎng)參與感、提供觀點表達機制，而不經(jīng)常參與選舉的人群便失去了這種好處，從而逐漸邊緣化，開始產(chǎn)生政治疏離感，對現(xiàn)有的政治體制持懷疑態(tài)度。

3. 政治身份的影響。政治身份決定著人們與政治權(quán)力的距離，對人們獲取政治資源、利用政治資源獲取自身利益有著重要影響。具有較高政治身份的人群，有足夠的能力和資源去影響政治過程，相對不會在政治參與上感受到無力感，因而這類人群的政治疏離感一般較弱。政黨成員相比普通的選民也具有較高的政治身份，他們能夠通過政黨內(nèi)部團結(jié)一致的行動有效地影響政治決策。如果該黨派是相對較大的黨，或者能夠執(zhí)政，黨派成員參與政治的熱情更高，政治疏離感越弱。Kabashima等人通過二元模型區(qū)分了不同政黨在政治信任和公民精神兩個維度上不同的表現(xiàn)，從而認為不同的政黨政治參與的積極性也存在不同[9]。總體來說，參與政黨的人群，政治疏離感要弱，而沒有參加任何政黨的人可能更傾向有政治疏離感。在中國，共產(chǎn)黨員、共青團員、民主黨派是個人政治身份的表征，筆者將這些身份的公眾稱為“政治精英”，并且基于定量分析的結(jié)果來考察政治精英與普通公眾的政治疏離感。

4. 政治涉入（Political Involvement）的影響。政治涉入包括政治效能感和政治信息的獲取等方面。[14]政治效能感是指一個人認為他自己的參與行為影響政治體系和政府決策的能力。一般來說，政治效能感強的人比政治效能感弱的人會更多地參與政治，從而更少感到政治疏離。此外，政治信息也會對政治疏離感的形成產(chǎn)生影響。如果一定的人群能夠獲得全面、積極的政治信息，便會培養(yǎng)出一種對現(xiàn)有政治體制的信心，從而提高其參與政治活動的積極性。[15]Shinichi Saito認為，在很多國家中，政治疏離感會因為媒體的作用而在大眾之間傳播。在現(xiàn)在的大眾媒體中，經(jīng)常會宣傳一些比較負面的政治信息，對于正面的政治信息的傳播相對來說很少，尤其是在電視媒體中。他認為，經(jīng)常觀看正面新聞報道的人群能夠獲得比較全面、積極的政治信息，所以他們的政治疏離感較低，過分依靠電視節(jié)目來獲取政治新聞的人群，則因為更多地接觸了負面政治信息，傾向于具有更多的政治疏離感。

5. 政治評價的影響。政治評價對政治疏離感的影響很容易理解，對政治的負向評價往往會引起人們對政治的失望和無力感，并且顯著地影響人們政治參與的熱情，從而產(chǎn)生政治疏離感。[16]Samuel Long認為，對于社會政治現(xiàn)實的批評會產(chǎn)生心理的抵觸情緒，這種抵觸情緒會滋生政治疏離感。他的研究還表明，政治理想和政治現(xiàn)實之間明顯的差異以及對社會政治系統(tǒng)的負面態(tài)度與政治的疏離感有著很強的相關(guān)性。

6. 政治文化的影響。人的行為不能不受到傳統(tǒng)和文化的影響，這也包括人的政治行為。中華民族歷史悠久，自然形成了厚重廣博的文化，這種文化根植于自給自足的封閉的自然經(jīng)濟基礎(chǔ)之上，滲透著濃重的宗法思想、等級觀念、君權(quán)崇拜等內(nèi)容，這些因素都會對公民意識的形成產(chǎn)生重要的影響，進而對政治參與和政治疏離感產(chǎn)生影響。

本文將對這六個因素和政治疏離感之間的關(guān)系進行定量分析，以確定這六個因素是否和政治疏離感顯著相關(guān)。

三、數(shù)據(jù)與方法

（一）數(shù)據(jù)

盡管國內(nèi)外學(xué)者對我國公眾的政治疏離感有一定的研究，但絕大多數(shù)學(xué)者采取了規(guī)范研究方法，而基于大樣本社會調(diào)查的定量研究仍然很少。為了保證研究的科學(xué)性，筆者應(yīng)用“2008年中國公民意識調(diào)查”進行定量研究。該調(diào)查由北京大學(xué)中國國情研究中心設(shè)計并實施，采取分層多階段抽樣方法，在全國25個省級單位，73個縣級單位收集了4004位受訪人的信息。①該數(shù)據(jù)由嚴格的學(xué)術(shù)機構(gòu)執(zhí)行，提供了質(zhì)量很高的有代表性的數(shù)據(jù)。

本文采用行為和態(tài)度量表來測量公眾的政治疏離感。態(tài)度量表指的是由許多語句構(gòu)成的、用來測量人們主觀看法的一套有關(guān)聯(lián)的敘述語句，是社會科學(xué)定量研究的常用方法[11]。量表采用五級分級，以對某個陳述的同意為例，選項的設(shè)置為“非常同意、比較同意、中立、不太同意、完全不同意”。量表的賦值方法采用正負向賦值，對于五級選項，其相對應(yīng)的分數(shù)按照“2、1、0、-1、-2”賦值。②

（二）方法

本文綜合運用因子分析和Cronbach's alpha信度分析以及多類別邏輯斯蒂回歸（Multinomial Logistic Regression）等統(tǒng)計方法。因子分析是將多個觀測變量降維為少數(shù)潛在維度、使數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)得以簡化的方法，是結(jié)構(gòu)效度的測量方法。本文采用主成分法因子分析，即通過變量變換找到具有較大變差的幾個主成分，將這些主成分視為潛在變量。Cronbach's alpha系數(shù)是衡量內(nèi)部一致性信度的主要指標。根據(jù)因變量的分布特征，本文選擇了多類別邏輯斯蒂回歸模型來建立公眾政治效能感的解釋模型。

（三）政治疏離感的界定及測量

諸多研究表明，在任何一個社會都存在著一些特定人群對政治事務(wù)采取“政治疏離”的態(tài)度。本研究借鑒我國臺灣地區(qū)及Seeman、Finifter等國外學(xué)者的界定，結(jié)合中國國情[17]，認為“政治疏離”不僅是消極的政治態(tài)度，更涉及行動的消極，對一切的政治現(xiàn)象不關(guān)心、不討論、不參與。因此，我們將“政治疏離”概念操作化為“不關(guān)心政治事務(wù)”、“不討論政治話題”和“不參與政治活動”三個維度。進而分別構(gòu)建了政治關(guān)心、政治討論和政治參與量表，最終基于這三個量表來綜合測量“政治疏離”，這個測量指標具有較好的信度和效度。③

根據(jù)圖1，“非常疏離”反映出公眾高度疏離于政治生活，而“非常積極”則與“非常疏離”相反，反映公眾對政治生活擁有較高的介入程度，而“比較疏離”和“比較積極”則介于二者之間。顯而易見，“非常疏離”和“非常積極”人群在我國公眾中的比例還是很低的，分別為10.37%和14.86%，七成公眾在政治上“比較疏離”或“比較積極”。這個結(jié)果也與我們長期以來的觀察經(jīng)驗相符合。考慮到我國有大量的農(nóng)村人口、低教育人口，這個比例與其他國家或地區(qū)相差不大，譬如美國總統(tǒng)選舉的投票率經(jīng)常只有50%～60%。

四、政治疏離感的影響因素分析

表2顯示了中國公眾政治疏離感的影響因素模型。在該模型中我們系統(tǒng)檢驗了人口學(xué)特征變量、社會階層變量、政治介入變量、政府評價和傳統(tǒng)價值觀對政治疏離感的影響。模型的基本結(jié)構(gòu)如下：

y=logit p（yit=1，2，3，4）

=b0+b1人口學(xué)特征+b2社會階層+b3政治介入+b4政府評價+b5傳統(tǒng)價值觀

回歸模型以“非常積極”為參照類，選擇其為參照類可以有效地考察“比較積極”、“比較疏離”和“非常疏離”三類狀態(tài)與“非常積極”在影響因素上的差異。根據(jù)表2可以發(fā)現(xiàn)：

1. 人口學(xué)特征變量。在表中我們能夠看出，年齡變量的回歸系數(shù)不顯著。也就是說，相對于政治疏離的非常積極狀態(tài)而言，年齡并不能顯著地使這種態(tài)度向相對積極、相對疏離和非常疏離任何一個狀態(tài)轉(zhuǎn)變。說明年齡在影響政治疏離方面可能沒有顯著的作用。在性別方面，雖然“相對積極”組的數(shù)據(jù)結(jié)果并不顯著，但是“相對疏離”和“非常疏離”組的分析結(jié)果很顯著，顯著水平達到了0.001。三個類別的回歸系數(shù)都是負值，分別為-0.14、-0.58和-0.75，相應(yīng)的發(fā)生比也是。這說明，相比于非常積極狀態(tài)，男性比女性更不傾向相對積極、相對疏離和非常疏離三種狀態(tài)且其對政治疏離的偏好傾向隨著疏離程度的增加而逐級遞減。即性別變量在影響政治參與方面有著顯著的影響，男性比女性更熱衷于政治參與。

2. 社會階層變量。社會結(jié)構(gòu)變量是影響公眾政治態(tài)度的重要變量。分析結(jié)果表明，教育水平和政治的疏離感有很強的相關(guān)關(guān)系。“相對積極”組的分析結(jié)果顯示，相比于大專及以下受教育者，高中和初中的回歸系數(shù)很顯著，都是正值，這說明比起“非常積極”來，受過初中、高中教育的人更傾向于相對積極，在比較疏離、非常疏離組的回歸系數(shù)中，分析結(jié)果也類似，各個回歸系數(shù)都是正值，均說明小學(xué)及以下受教育程度的人更不傾向于非常積極，可能傾向于政治疏離，高中及以上受教育程度的人更傾向于政治積極。這個現(xiàn)象的解釋可能是，受過良好教育的人會普遍意識到自己的政治參與并不能顯著影響到政府決策，變顯得更加理性，從而產(chǎn)生一定的政治疏離感。在數(shù)據(jù)上表現(xiàn)為，高中教育水平的人群各項回歸系數(shù)顯著且為正值，發(fā)生比都大于2，處于較高水平。另外，出乎意料的是，收入水平和政治疏離感并沒有強烈的相關(guān)性，五個分組的收入變量對政治疏離的影響不顯著。這可能是因為我國比較特別的政治體制設(shè)計，經(jīng)濟地位相對較高的人群，相比于經(jīng)濟地位低下的人來說也可能沒有更好的途徑影響政策過程。

3. 政治涉入。在政治精英、政治信息、內(nèi)部效能感和外部效能感四個因素中，政治精英、內(nèi)、外效能感三個因素的回歸系數(shù)都比較顯著，并且都是負值，這說明與政治積極相比，政治涉入程度較深的人們會更傾向于非常積極。具體來說：首先，政治精英傾向于比較積極、比較疏離和非常疏離的發(fā)生比分別為0.51、0.38和0.23，逐級遞減；其次，內(nèi)部政治效能的發(fā)生比分別為0.89、0.82和0.78；第三，外部政治效能的相對疏離和非常疏離類別的回歸系數(shù)都很顯著，回歸系數(shù)是正值，說明外部效能感高的人群，更傾向于政治疏離，發(fā)生比分別為1.1、1.33和1.49。政治信息方面，非常疏離組的分析結(jié)果顯著，回歸系數(shù)為負值，發(fā)生比為0.4，說明良好的政治信息的獲得，至少不會使人們傾向于非常疏離。此外，政治信息獲取只對比較疏離和非常疏離有影響。

4. 政府評價因素。從分析結(jié)果中發(fā)現(xiàn)，對改革開放的評價因素只有在“非常疏離”組數(shù)據(jù)的回歸中才比較顯著，并且是負值。這說明，對改革開放正面的評價，比起非常疏離來，更傾向于非常積極，也就是說會降低人們的疏離感。生活滿意度和政治回應(yīng)性指標的分析結(jié)果也是一樣。具體來說，生活滿意度的回歸系數(shù)都是負值，說明生活滿意度高的人群更傾向于政治參與的非常積極，而遠離政治疏離，政治回應(yīng)性在相對疏離組和非常疏離組的回歸系數(shù)都是負值，說明政治回應(yīng)性高可以有效地減少政治疏離感。而績效滿意度指標在三組數(shù)據(jù)的回歸分析中都不顯著。這可能因為，普通公民在了解政府工作績效方面存在困難，另外，政府績效本身就是難以衡量的概念。總體而言，改革開放積極評價、較高的生活滿意度和良好的政治回應(yīng)性能夠顯著地減少政治疏離感，而并不能顯著地增加政治的積極性。

5. 傳統(tǒng)價值觀。分析結(jié)果顯示，傳統(tǒng)價值觀對政治疏離沒有影響，這表明我國的傳統(tǒng)價值觀并不能對政治疏離產(chǎn)生顯著的影響，封建社會以及后來文化大革命中人們形成的那種對政治的冷漠感可能在改革開放長期的浸潤中變得較弱，當然也不能草率定論，可能在指標選取和問卷的調(diào)查過程中存在不準確的現(xiàn)象。

五、結(jié)論

通過多類別邏輯斯蒂回歸，我們發(fā)現(xiàn)，性別、教育水平、政治涉入程度和政府評價顯著地影響著中國公眾的政治疏離感，而傳統(tǒng)文化因素、年齡、收入等因素并不對其形成顯著影響。具體說來，男性比女性更傾向“政治積極”而不是“疏離”；受教育水平越高的公眾政治疏離感越弱，小學(xué)及以下受教育水平人群“政治疏離”的發(fā)生比是大專及以上人群的5倍多；黨團組織成員比普通公眾更熱衷政治事務(wù)，政治信息的獲取有效地降低了人們成為“非常疏離”人群的可能性；政治效能感與政治疏離感存在正向聯(lián)系；對政府的正向評價是防止公眾成為“非常疏離”人群的關(guān)鍵因素。

此外，我們也發(fā)現(xiàn)了一些有趣的地方，收入水平的高低似乎并不影響政治疏離感，不過也不能輕易下結(jié)論，畢竟中國現(xiàn)有的政治制度設(shè)計和意識形態(tài)中，賦予收入較低的工人和農(nóng)民的領(lǐng)導(dǎo)階級的地位一定程度上肯定和鼓勵了收入較少的人群從事政治活動。這也使得收入較高的階層并沒有那么強烈地感受到自己的優(yōu)勢，所以導(dǎo)致不同收入水平的人群政治疏離感基本處于一個水平。另外，在政治信息方面，政治信息的獲取能夠顯著地提高政治積極性而減少政治疏離感，這和國外的研究結(jié)果有所不同。前文指出，西方國家電視媒體的報道傾向于使人產(chǎn)生政治無助感從而滋生政治疏離。這種差異可能和媒體的報道角度有關(guān)，國外的媒體更加傾向于批評政府和政治，這就更容易產(chǎn)生政治無助感和政治疏離感。同時，政治文化因素和政治疏離感的關(guān)系并不顯著，這很可能是在市場經(jīng)濟和改革開放的大環(huán)境中，人們開始獨立思考政治問題，并形成了一定的公民意識，傳統(tǒng)文化對公民政治參與意識的禁錮作用開始減弱。

參考文獻：

[1]Seeman，Melvin.On the Meaning of Alienation[J].American Soc- iological Review，1959，（6）：783-791.

[2]Lane， Robert E.Political Ideology[M]. New York： Free Press， 1962：161.

[3]葉汝賢，黎玉琴.公民社會、公民精神和集體行動[J].馬克思主 義與現(xiàn)實，2006，（3）：30.

[4]熊淑媛.公民、公民意識與政治文明[J].理論探索，2005，（5）： 122-124.

[5]Schwartz，David C. Political Alienation and Political Behavior[M]. Chicago：Aldine Publishing Co.，1973：14-15.

[6]Finifter，Ada W.Dimensions of Political Alienation[J].The Ame- rican Political Science Review，1970，（2）：389-410.

[7]林嘉誠.政治心理形成與政治參與行為[J].臺北：臺灣商務(wù)印 書館，1989：190.

[8]Mason，G. L.，Jaros，D.Alienation and Support for Dangerous[J]. Polity，1969：481.

[9]Ikuo Kabashima，Jonathan，Tokayoshi Uekami，Dae-song Hyun. Casual cynics or Disillusioned democrats Political Alienation in Japan[J].Political Psychology，2000，（4）.

[10]Adrian D.Pantoja and Gary M. Segura.Does Ethnicity Matter? Descriptive Representation in Legislatures and Political Alien-ation Among Latinos[J].Social Science Quarterly，2003，（2）.

[11]Marc Howard Ross.Political Alienation，Participation，and Eth-nicity：An African Case[J].American Journal of Political Science，1975，（2）.

[12]〔美〕安東尼·奧羅姆.政治社會學(xué)導(dǎo)論[M].張華青，等譯.上海：上海人民出版社，2006：227-234.

[13]Kevin Lanning.Democracy，Voting，and Disenfranchisement in the United States：A Social Psychological Perspective[J].Journal of Social Issues，2008，（3）：431-446.

[14]羅藝.青年學(xué)生政治參與冷漠的原因分析及對策[J].當代經(jīng)理人，2006，（17）.

[15]Shinichi Saito.Television and Political Alienation：Does Tele-vision News Induce Political Cynicism and Inefficacy in Japan[J].International Journal of Japanese Sociology，2008，（17）.

[16]Samuel Long.Political Alienation：Reality and Reactance[J].The Journal of Social Psychology，1978，（104）：115-121.

[17]蔡艷宏.對政治冷漠積極意義的探討[D].長春：吉林大學(xué)，2009.

[責(zé)任編輯：任山慶； 校對：葉慧娟]