工傷事故賠償的模式:抉擇\\困惑與展望

摘 要： 工傷事故賠償的模式不管在理論界還是司法實踐中，長期以來都是有爭議的話題。針對目前各國采取的幾種典型的賠償模式進行分析對比，補充模式具有更大的合理性，我國應加以采用。目前我國工傷事故賠償模式并不明確，相關法律模糊不清，甚至相互沖突。協調理順法律之間及其與司法解釋之間的矛盾，才能從根本上解決工傷賠償模式的現實困惑。

關鍵詞： 工傷事故； 賠償模式選擇； 現實困惑

中圖分類號： D922.54; C972文獻標識碼：A 文章編號： 1673-9973(2011)04-0094-04

Industrial Accidents Compensation Model: Choice， Confusion and Prospects

YANG Li-jun

（Jiangxi Institute of Economic Administrators， Nanchang 330001， China）

Abstract: Industrial accidents compensation mode has long been a controversial topic. After comparing the several current typical compensation pattern， we conclude supplementary mode has greater rationality and should be adopted. China’s current industrial accident compensation mode is not clear. Only by coordination between the law and its judicial interpretation， can we solve the reality of workers' compensation mode confusion.

Key words: industrial accidents； compensation mode selection； reality confusion

一、一個案例引發的思考

案例：張某，在某工地打工，主要從事裝修工作，在一次切割操作中，一只眼睛被飛濺起來的異物所傷，導致失明。事后，業主方支付了全部醫藥費，并許諾為張某安排一份看守的工作，張某也沒有要求進行工傷認定。后來，雙方因工作安排發生爭執，張某要求獲得工傷待遇但為公司拒絕，其自行申請的工傷認定也因超過法定期限而被駁回。無奈之下，張某到法院起訴，要求獲得民事賠償。

此案引發給我們一系列的思考，工傷補償與民事賠償究竟是什么關系？可否同時主張工傷補償和民事賠償？在無法獲得工傷補償的情況下，可否要求民事賠償？

二、工傷事故賠償的幾種模式

要解答以上問題，必須考察工傷補償與民事賠償的關系。工傷補償實際上是工傷保險補償的簡稱。工傷補償的性質是一種社會保險，是一種社會保障制度。通過用人單位分期繳納一定的保險金，在發生工傷事故的時候，由工傷保險基金對遭受工傷事故的勞動者進行補償和賠付，而不需用人單位直接賠償的一種制度。工傷保險對用人單位而言，是分散、減輕其補償責任的保險制度，且保險給付請求權是勞動者對社會保險機構而非對用人單位的請求權。而民事賠償是基于侵權和違約而對侵權人和違約方提出的一種請求權，在發生工傷事故后，遭受工傷事故的勞動者可以向用人單位提出民事賠償的請求。由此可見，基于工傷事故提出的工傷保險的賠償和民事賠償是不同的兩種請求權，不僅其權利性質不同，而且權利主張的對象也是不同的。

一種觀點認為，勞動者是否可以同時主張因此勞動者于工傷事故發生時，一方面可以依工傷保險條例向保險機構請求保險給付；另一方面民法上的損害賠償請求權并不因而歸于消失，勞動者仍可向用人單位主張。但是，對于給付內容重合部分，如醫療費、誤工費、喪葬費用等，則應予扣除。那么工傷補償與民事賠償的關系究竟如何呢？

針對因同一工傷事故所同時產生的損害賠償請求權與工傷保險請求權之間的關系，一般而言外國立法上可見下列四種模式：

第一種是雇主為勞動者繳付工傷保險費用后，得免除民事損害賠償責任，此為替代模式。在這種模式中，勞動者只能選擇通過工傷補償的模式獲得賠償，不能通過民事賠償的途徑去求償，除非因為雇主沒有繳納工傷保險費用而被排斥在工傷保險系統之外。

第二種是勞動者只能就損害賠償請求權與工傷保險補償請求權擇一行使，此為選擇模式。在這種模式下，勞動者擁有選擇權，既可以按照工傷補償的標準要求賠償，也可以按照民事賠償的標準要求賠償，但是一般說來，一旦選定按照其中一種方式去求償，就不能再作更改。

第三種是勞動者同時擁有兩種請求權，但此兩種權利處于相互調整抵充的關系，此為補充（部分替代）模式。勞動者在按照工傷補償或者民事賠償其中一種方式獲得賠償以后，如果其損失尚未獲得足夠的補償，可以再按照另外一種方式要求賠償，但是以兩種求償方式中所能獲得的最高賠償額為限。

第四種是勞動者同時擁有兩種請求權，可以同時獲得工傷保險賠償和侵權損害賠償，此為兼得模式。按照此種賠償模式，勞動者不管何種情況下，都可以同時按照兩種方式提出賠償的要求，比如在獲得工傷保險補償的情況下，還可以提出民事賠償的請求。此種方式對勞動者最為有利，但對雇主絕對不利。

此外，有學者提出限制雙重賠償模式，并指出應將工傷社會保險制度與侵權行為損害賠償結合在一起，使得勞動損害事故得到合理解決，勞動者權益得到保障，勞動關系得到穩定和改善，進而促進社會經濟發展，具有不言而喻的意義。[1]該模式與補充模式比較類似。

三、補充模式更具合理性

在以上的四種工傷賠償模式中，每一種都具有一定的合理性，每一種模式都為一定的國家所奉行和選用。德國采取第一種立法例，一般情況下，勞動者在接受工傷保險后不得再行主張民事損害賠償，另外的情況是，對于工傷事故的發生雇主有故意行為或者一般通勤途中所發生事故。法國則規定工傷事故發生，雇主有故意或難以原諒的過失時，勞動者獲得因此請求撫慰金外，受害勞動者接受工傷補償后不得再提起民事損害賠償之訴。美國的大部分州及意大利也認為勞動者一旦接受工傷補償后，對雇主不得再請求民事損害賠償。日本則采取第三種做法，即勞動者同時擁有民事損害賠償請求權與工傷補償請求權，但此兩種權利相互調整補充。英國是兼得模式的典型，我國臺灣地區亦采此制。但多數國家原則上不允許受害勞動者獲得雙重賠償。[2]

有鑒于此，我們認為補充模式是比較合理的賠償模式。首先，如本文所舉的案例中，補償模式可以平衡勞動者和雇主之間的利益，使得兩者實現利益平衡。由于工傷補償和民事賠償的計算標準以及最終計算出的賠償數額是不一致的，按照其中一個計算出的賠償數額必然要大一些，而另外一個比較而言則要小一些，①補充模式事實上是在工傷補償和民事賠償兩種賠償方式中選擇一個比較而言大一些的賠償數額進行賠償。所以，他并不是重復賠償，不會為雇主帶來過分和不公平的負擔，但卻可以使得勞動者得到較為充分和合理的賠償。比較而言，如果采取兼得模式，勞動者既獲得工傷保險的賠償，又可通過另外提起民事訴訟來獲得賠償，兩次賠償都針對同一個過錯行為，則有重復賠償的嫌疑，同時也會加重對雇主的負責，這有違公平合理的原則和理念。

其次，補充模式可以為勞動者提供更為完善的保護。眾所周知，勞動法是一個傾斜性的立法，由于勞動者的相對弱勢的地位，加強對勞動者合法權益的保護是勞動立法的宗旨之一。補充模式的立法體例，可以在某些極端的情況下為勞動者提供完善的保護。如在本文一開始所列舉的案例中，如果采取補充模式，勞動者在無法按照工傷保險條例主張工傷補償的情況下，可以通過提起民事賠償的方式獲得賠償，以維護自身的合法權益。

在現實勞動關系中，類似本文的所舉的案例，勞動者在發生工傷事故后，用人單位可能會采取脅迫和利誘的方式使得勞動者不敢或者不愿提出傷殘鑒定，也不進行工傷的申報，如在勞動者急需住院手術治療的情況下以支付醫藥費為條件要求勞動者放棄工傷認定，或者許諾以勞動者放棄工傷申請為條件，在勞動者治愈以后為其安排相應的、照顧性的工作。而一旦勞動者放棄工傷認定、延誤時機，無法獲得工傷賠償之后，其命運似乎完全掌握在雇主的手上，是否兌現諾言則全杖雇主的誠信。雇主反悔，勞動者則因失去法律保護而毫無辦法。因此，不管基于什么原因，在喪失工傷補償機會的情況下，賦予勞動者提起民事賠償的請求權是非常重要的，只有如此，法律才能真正保護需要保護的處于弱勢地位的勞動者。此種情況下，如果允許勞動者提起民事賠償，則可能更好地保護勞動者的權益，因為，民事賠償的訴訟時效期更長，過了工傷認定期并不意味著過了民事訴訟的時效期間。同時，補充模式在為勞動者提供保護的同時，卻沒有使得利益的天平發生過分的傾斜，因為，勞動者所得的賠償并沒有超過其應該獲得的最大賠償額度。

四、模式爭議的現實困惑

由前文我們可知，工傷補償（賠償）的模式有四種，盡管以上我們分析了補償模式具有更大的合理性，一方面可以盡可能地保護勞動者的合法權益，另一方面又可以更好地實現勞資雙方的利益平衡。但是我國法律對于工傷補償的模式并沒有進行明確的規定，相關的司法實踐傾向于將工傷事故按照《工傷保險條例》的規定進行處理，而沒有按照民事訴訟的程序、給予民事賠償的案例。

根據2003年頒布的《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第12條第1款規定，“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。”而按照第11條第3款的規定，“屬于《工傷保險條例》調整的勞動關系和工傷保險范圍的，不適用本條規定。”按照此規定的精神，勞動者就得重新回到工傷認定的軌道中來解決問題。這種解決的模式與上文所歸納的第一種立法體例有些類似，即所謂的替代模式。但是《解釋》無法解決的問題是，如本文開頭所舉的張某案，在其已經喪失了通過工傷認定的程序獲得賠償的情況下，如何獲得法律的救濟？難道就不能通過民事訴訟的途徑獲得必要的救濟嗎？事實上，這正是我們所面臨的最大的現實困惑。

事實上，相關的法律似乎并沒有如此絕對的封死工傷事故的民事賠償之門。《安全生產法》，該法第48條規定，“因生產安全事故受到損害的從業人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關民事法律尚有獲得賠償的權利的，有權向本單位提出賠償要求。”《職業病防治法》第52條也規定，“職業病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關民事法律，尚有獲得賠償的權利的，有權向用人單位提出賠償要求。”可以看出，《安全生產法》與《職業病防治法》的精神是一致的，即勞動者在遭受工傷或者職業病的情況下，提出民事賠償的權利，而不管其是否已經享受了工傷保險的補償。這似乎不能解讀為工傷賠償適用替代模式。雖然兩部法律仍然沒有明確工傷事故應該適用何種模式，其條文的含義更類似于補充模式或者兼得模式。當然，如果采取兼得模式，似乎也有違反法律的公平公正的原則，而補充模式則更為合理。

不過即便如此，根據《安全生產法》、《職業病防治法》相關條款的解讀也與最高人民法院的《解釋》難以實現很好的協調。按照《立法法》及相關法理學的原理，自然《安全生產法》、《職業病防治法》是上位法，而《解釋》是下位法，兩種相沖突、矛盾的時候，應該以法律為準。這在理論上說來是沒有錯的，但是，仍然很難實行得了，一則，現實中最高人民法院的司法解釋而不是法律，在法院判案的時候更可能會得到優先的適用；一則，相關的法律尚且存在一些模糊性和不確定性，這更會為司法解釋的適用找到合適的理由。

正因為此，本案中當事人張某面臨的最大困惑可能是其因為錯過了工傷認定的時效期間而無法獲得工傷補償，又無法按照民事侵權獲得賠償，權利最終無法得到救濟和維護。

五、展望與建議

以張新寶為代表的學者認為，我國的工傷賠償模式應實行替代模式為主、以改良的選擇模式為輔。[3]高立克等另一些學者則支持，勞動者可以就其無法獲得完全賠償的數額提前民事賠償訴訟，實行差額互補，他們主張勞動者提起民事賠償訴訟之前，應該先行要求獲得工傷保險賠償。[4]王利明則認為，勞動者在所受損失的總額之內，勞動者可以基于侵權法和勞動法，在要求工傷賠償的同時提起侵權損害賠償之訴。[5]學者們的論述顯然支持了補充模式的合理性。實際上，對于以上的現實困境，相關問題不僅在學理上進行了討論，實踐中也有判例進行支持。湖北省高級人民法院鄂高法（2004）95號《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第23條規定：“勞動者被診斷患有職業病的，除依法享有工傷保險外，還可以依照《民法通則》第119條和《職業病防治法》第52條的規定向用人單位請求損害賠償，但該損害賠償應扣除勞動者因職業病享有的工傷社會保險利益。人民法院受理勞動爭議案件后，勞動者根據上述規定向用人單位請求損害賠償的，人民法院可一并審理。”以上“試行意見”不僅確認了勞動者可以依工傷保險獲得補償，同時還可以依據法律提出民事賠償，只是“該損害賠償應扣除勞動者因職業病享有的工傷社會保險利益”。如果這可以稱為是一種模式的話，那么完全可以解讀為“補充模式”。

當然尤其遺憾的是，以上的“意見”僅僅是湖北省高院的一個地方規定，不具有普遍適用性。而湖北高院的“意見”在其他地方是否具有參照意義，則不得而知。而且，該“意見”也僅僅只是提到“勞動者患有職業病”的情況，并沒有規定一般的工傷是否能夠適用同一模式。

在法律規定存在模糊性和矛盾性的情況下，我們認為可以通過以下途徑去化解難題和困局：

首先，不應孤立的看待《解釋》第12條的規定，應將其進行整體性的理解。客觀的說，看出法律只是將申請工傷賠償作為一個前置程序，而不是否認勞動者因工傷向所在單位提出民事賠償的權利。[6]《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條及第六條規定，首先當事人的訴訟請求一般不得超過勞動爭議仲裁請求的范圍，其次是對勞動爭議仲裁委員會的仲裁裁決不服，滿足條件的勞動爭議案件才能得到法院的受理。由此，在控制賠償總額的基礎上，法院完全不用擔心勞動者在工傷保險賠償之后獲得民事賠償的訴權，應予以明確承認，大膽認可補充模式的適用。

其實《工傷保險條例》本身就認可了勞動者對用人單位享有民事損害賠償請求權。①工傷事故發生后，不管用人單位是否為勞動者購買工傷保險，它都必須進行工傷賠償，只是賠償主體變為用工單位本身。作為一項強制性的規定，此時的賠償仍然是依據工傷保險的標準來計算，但其性質為民事賠償而不是工傷保險。由此觀之，《工傷保險條例》背后隱含的法律精神是，因工受傷的勞動者依然享有提起民事賠償的權利，該權利明確指向用工企業，但是重復賠償則不被允許，法律的精神在于補償而不是懲罰。

其次，要徹底解決《解釋》與《安全生產法》、《職業病防治法》等法律之間的矛盾，必須通過法律的修改和立法解釋來理順工傷事故補償與民事賠償之間的關系，避免理論上長期的爭議以及司法實踐中可能出現的矛盾判決帶來的不確定性。正如上文進行的論述，對于工傷事故的補償與民事侵權賠償之間應建立相互補充的關系，如是，對于本文一開始提出的案例的情況，當事人張某完全可以通過民事侵權訴訟來獲得賠償和救濟，以體現法律的公平正義。

參考文獻：

[1]吳牧.工傷損害有限雙重賠償模式論 [N].人民法院報，2008-08-12.

[2]陳碧賢.補償抑或賠償?———工傷補 償與民事賠償之競合研究[J].廣西社 會科學研究，2007，（1）.

[3]張新寶.工傷保險賠償請求權與普通 人身損害賠償請求權的關系[J].中國 法學，2007，（2）.

[4]高立克.工傷保險待遇與民事損害賠 償適用關系解析[N].人民法院報，2005 -01-17（B4）.

[5]王利明.最高法院人身損害賠償司法 解釋之評論與展望[M].北京：中國社會 科學出版社，2004：429.

[6]王玉學，唐峻.工傷保險補償與民事賠 償關系之再探析[J].陜西行政學院學 報，2008，（1）.

[責任編輯、校對：楊 賢]