國(guó)外協(xié)商民主研究的回顧與反思

摘 要： 協(xié)商主體平等是協(xié)商民主理論家們一再?gòu)?qiáng)調(diào)的重要因素。然而，協(xié)商主體之間的各種不平等普遍存在于協(xié)商民主實(shí)踐中，諸種不平等不僅影響了協(xié)商民主實(shí)踐的過(guò)程，也影響了協(xié)商民主實(shí)踐的結(jié)果。為解決協(xié)商主體不平等影響協(xié)商民主實(shí)踐有效性的問(wèn)題，需要建設(shè)協(xié)商主體的協(xié)商能力、完善協(xié)商的方法、利用現(xiàn)有的正式制度條件、引入非正式的對(duì)抗因素。

關(guān)鍵詞： 協(xié)商民主； 協(xié)商主體； 不平等

中圖分類號(hào)： D082文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)： 1673-9973(2011)04-0081-06

A Review of Overseas Researches about Deliberative Democracy

——On the Inequalities among Deliberators

YANG Shou-tao

(School of Government， Peking University， Beijing 100871， China)

Abstract: Equalities among deliberators are important factors repeatedly emphasized by the theorists of deliberative democracy. However， it is a prevalent phenomenon that there are many kinds of inequalities among deliberators when comes to deliberative practices， which not only affects the deliberative processes， but also affects the results of deliberation. In order to solve the problem mentioned above， it is necessary to build deliberative capacities of deliberators， improve deliberative methods， make use of existing formal institutions and contention-related elements.

Key words: deliberative democracy； deliberators； inequalities

一、導(dǎo)言

關(guān)于協(xié)商民主（deliberative democracy）①這一概念，當(dāng)前學(xué)術(shù)界并無(wú)統(tǒng)一定義，但其最核心的觀點(diǎn)是，集體決策必須通過(guò)協(xié)商的程序進(jìn)行[1]1。也就是說(shuō)，協(xié)商民主涉及集體決策，所有受這一決策影響的人或其代表都參與了該集體決策，這是它的民主部分；另外，決策經(jīng)由參與者論辯形成，這些參與者具備了理性與公正這樣的品德，這是它的協(xié)商部分[2]。其中的論辯是一種自由、平等、理性的公共推理（public reasoning）[3]，這種論辯必須證明實(shí)際決策（a practical decision）的正當(dāng)性[4]3。這就意味著協(xié)商民主的首要特征是說(shuō)理要求（reason-giveing requirement），而且協(xié)商過(guò)程中的理由能為其面向的所有公民理解（be accessible to all the citizens to whom they are addressed），當(dāng)然，協(xié)商過(guò)程是有一定時(shí)間限制的（is binding for some period of time），也是動(dòng)態(tài)的（dynamic）[5]3-6。

不過(guò)，強(qiáng)調(diào)自由而平等的公民通過(guò)理性討論進(jìn)行集體決策的觀念并非原創(chuàng)，這種觀念及其實(shí)踐同民主本身一樣古老，它們都產(chǎn)生于公元前5世紀(jì)的雅典[2]，但作為一種政治理論的協(xié)商民主，則是1980年貝賽特首次使用協(xié)商民主一詞之后逐漸發(fā)展起來(lái)的，并隨著1989年柏林墻倒塌后國(guó)外政治科學(xué)家對(duì)民主治理的反思迅速興起和擴(kuò)散[6]。

如今，有關(guān)協(xié)商民主的研究文獻(xiàn)數(shù)量已相當(dāng)龐大且日益增加[7]1，其倡導(dǎo)者從若干方面闡述了它的優(yōu)越性，如揭示私人信息、限制或克服有限理性、推動(dòng)或鼓勵(lì)一種為需求或要求進(jìn)行正當(dāng)性辯護(hù)的特殊模式、產(chǎn)生群體共同接受的最終決議、提高參與者的道德修養(yǎng)與知識(shí)水平、做正確的事情而不受討論結(jié)果約束[8]，甚至其批評(píng)者也認(rèn)可了它的自然魅力[9]。但協(xié)商民主要從理論走向?qū)嵺`、要從美好的理論預(yù)期轉(zhuǎn)換成現(xiàn)實(shí)，還有很長(zhǎng)的路要走，如果不關(guān)注更具體的制度實(shí)踐與施行問(wèn)題，基本的哲學(xué)議題是不可能取得進(jìn)展的[10]7。

而協(xié)商主體不平等正是一個(gè)頗具探討價(jià)值的問(wèn)題。因?yàn)椋绻麉f(xié)商主體間存在不平等，那么自由將是受更多不當(dāng)限制的自由，理性也將是扭曲的理性，協(xié)商民主觀念的優(yōu)越性就難以成為現(xiàn)實(shí)。對(duì)此，國(guó)外研究者已有所察覺(jué)，并在自己的相關(guān)研究中做了一定論述。為在這些協(xié)商民主理論先驅(qū)者與發(fā)揚(yáng)者所作研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步討論協(xié)商主體不平等問(wèn)題，進(jìn)而為國(guó)內(nèi)協(xié)商民主實(shí)踐的推進(jìn)提供理論與經(jīng)驗(yàn)意義上的參考，筆者盡量查閱了相關(guān)研究文獻(xiàn)，并圍繞對(duì)主體平等的強(qiáng)調(diào)、對(duì)主體不平等及其影響的闡釋、對(duì)解決不平等影響對(duì)策的探究三個(gè)方面做了較為系統(tǒng)的回顧，最后在此基礎(chǔ)上簡(jiǎn)單地指出了既有研究的價(jià)值與不足，同時(shí)就后繼研究的努力方向提出了幾點(diǎn)建議。

二、對(duì)主體平等的強(qiáng)調(diào)

平等這一價(jià)值理念向來(lái)為哲學(xué)、政治學(xué)與行政學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的研究者所重視，協(xié)商民主理論家們同樣表達(dá)了他們對(duì)平等的向往，這種向往既表現(xiàn)為目的性的向往，也表現(xiàn)為工具性的向往，前一個(gè)向往維度把平等作為協(xié)商的追求目的之一，后一個(gè)向往維度把平等作為有效協(xié)商的前提，文章所涉及的協(xié)商主體平等屬于后者。

（一）指出平等重要性

研究者們首先指出了平等對(duì)于協(xié)商民主實(shí)踐的重要性。較有代表性的研究者有詹姆斯·S.菲什金（James S. Fishkin）、科林·法雷利（Colin Farrelly）、卡洛斯·桑迪亞戈·尼諾（Carlos Santiago Nino）等。詹姆斯·S.菲什金（James S. Fishkin）曾提議通過(guò)“協(xié)商民意調(diào)查”來(lái)復(fù)興美國(guó)的民主，他特別強(qiáng)調(diào)要將平等地考量每個(gè)人的偏好作為民主的關(guān)鍵前提，并做了相關(guān)闡釋[11]29-34；科林·法雷利（Colin Farrelly）更直接地指出，盡管協(xié)商民主理想模式力促自由與平等的對(duì)話機(jī)會(huì)，但如果沒(méi)有平等的第三個(gè)條件，即免于操控的自由，這種理想是不可能實(shí)現(xiàn)的[12]228；卡洛斯·桑迪亞戈·尼諾（Carlos Santiago Nino）認(rèn)為，協(xié)商民主理論價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要若干條件支持，如協(xié)商主體要在相當(dāng)平等的基礎(chǔ)上及不受任何壓力的情況下參與，在真正辯論中闡述與論證自身利益等等[13]129。另外，曼聚莎·古普特（Manjusha Gupte）和羅伯特·V.巴特利特（Robert V. Bartlett）在討論環(huán)境政策時(shí)明確地將協(xié)商主體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)與政治平等作為協(xié)商的第一前提[14]。

（二）分析平等具體類別

除了指出平等對(duì)于協(xié)商民主實(shí)踐的重要性以外，一些研究者還進(jìn)行了較為深入的分析，探討了協(xié)商民主究竟需要什么樣的平等這一問(wèn)題，較有代表性的研究者是杰克·奈特（Jack Knight）、詹姆斯·約翰森（James Johnson）、詹姆斯·博曼（James Bohman）、林·M．桑德斯（Lynn M. Sanders）等。杰克·奈特（Jack Knight）和詹姆斯·約翰森（James Johnson）指出：協(xié)商民主需要的是一種具體而相對(duì)復(fù)雜的平等，機(jī)會(huì)的平等是必要的，這種機(jī)會(huì)平等包含程序性與實(shí)質(zhì)性的意義，而更為實(shí)質(zhì)性的平等的政治影響力機(jī)會(huì)可以被區(qū)分為兩個(gè)方面，首先是協(xié)商要以資源平等為條件，其次是協(xié)商需要提出說(shuō)服性觀點(diǎn)的平等能力[15]。詹姆斯·博曼（James Bohman）與林·M．桑德斯（Lynn M. Sanders）也表述過(guò)類似觀點(diǎn)——前者指出了能力平等、資源平等、機(jī)會(huì)平等及它們之于協(xié)商民主和有效社會(huì)自由的重要意義[16]，后者則在反對(duì)協(xié)商這一主題下論述說(shuō)：協(xié)商不僅要求資源方面的平等、要求保障有平等的機(jī)會(huì)來(lái)闡釋有說(shuō)服力的主張，而且要求“認(rèn)識(shí)論權(quán)威”方面的平等，以便每個(gè)參與者都具備使自己的主張贏得認(rèn)可的能力[17]。

總之，在協(xié)商民主研究者看來(lái)，協(xié)商主體平等是協(xié)商活動(dòng)有效開(kāi)展的重要前提、具有若干不言而喻的意義，而他們之間的平等主要涉及三個(gè)方面，即機(jī)會(huì)的平等、所擁有的資源平等、能有效闡述觀點(diǎn)和進(jìn)行公共推理的能力平等。

三、對(duì)主體不平等及其影響的闡釋

協(xié)商民主理論對(duì)協(xié)商主體平等給予了分量不輕的強(qiáng)調(diào)，但在協(xié)商民主理論付諸相關(guān)的協(xié)商實(shí)踐時(shí)，這種被理論家們一再?gòu)?qiáng)調(diào)的主體平等往往難以實(shí)現(xiàn)，并由此給協(xié)商民主實(shí)踐造成了諸多影響。下文將圍繞這個(gè)問(wèn)題，進(jìn)一步對(duì)既有文獻(xiàn)進(jìn)行梳理。

（一）關(guān)于不平等情況

對(duì)于協(xié)商主體間的不平等情況，有研究者對(duì)此進(jìn)行了概括性的闡述，其中，詹姆斯·博曼（James Bohman）的觀點(diǎn)最具代表性。他曾論述說(shuō)：我將那些長(zhǎng)期存在于大多數(shù)公共領(lǐng)域內(nèi)的公共能力和功能的不對(duì)稱叫做“協(xié)商不平等”，這種與團(tuán)體關(guān)聯(lián)的（grouprelated）不對(duì)稱通常被區(qū)分為機(jī)會(huì)不平等、資源不平等和能力不平等[18]110。

多數(shù)研究者則根據(jù)研究的具體情況對(duì)協(xié)商主體不平等加以考察，比如，何包鋼、林·M．桑德斯（Lynn M. Sanders）和愛(ài)麗絲·馬里恩·揚(yáng)（Iris Marion Young）。何包鋼在分析中國(guó)浙江溫嶺扁嶼村的民主懇談實(shí)踐時(shí)指出：“該村的現(xiàn)有社會(huì)結(jié)構(gòu)格局有四個(gè)特點(diǎn)：一是外來(lái)人口和本村戶籍人口的不平等差別；二是村領(lǐng)導(dǎo)干部與村民之間的不平等差別；三是不同職業(yè)群體之間的等級(jí)差別；四是不同姓氏之間的勢(shì)力差別……不同社會(huì)地位和階層的人有著不同的行動(dòng)能力……不同地位的人獲得信息機(jī)會(huì)也很不相同”[19]58-59；林·M．桑德斯（Lynn M. Sanders）認(rèn)為美國(guó)公民之間的溝通對(duì)話既不是真正協(xié)商的也不是真正民主的，在分析其原因時(shí)他論述說(shuō)：這部分地歸因于協(xié)商的一些必要的先決條件并不是平等地分布的，造成這一狀況的部分原因是因?yàn)橛行┟绹?guó)人比其他的美國(guó)人更善言辭，即他們?cè)陉U述自己的主張時(shí)博學(xué)而世故，所以易于被他人視為合理的主張，而不論他們的闡述實(shí)際上有沒(méi)有價(jià)值、正確不正確。另外的原因是有些美國(guó)人的意見(jiàn)明顯更容易被傾聽(tīng)[17]；愛(ài)麗絲·馬里恩·揚(yáng)（Iris Marion Young）則提及了協(xié)商主體間的文化或結(jié)構(gòu)性社會(huì)地位方面的差異[20]。

（二）關(guān)于不平等對(duì)協(xié)商民主實(shí)踐的影響

綜觀既有文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，協(xié)商主體不平等對(duì)協(xié)商民主實(shí)踐造成的影響可以概括為以下三個(gè)方面：強(qiáng)勢(shì)一方對(duì)協(xié)商持傲慢與消極被動(dòng)的態(tài)度；強(qiáng)勢(shì)一方對(duì)協(xié)商過(guò)程的控制與操弄；協(xié)商結(jié)果有效性不足。

就強(qiáng)勢(shì)一方對(duì)協(xié)商持傲慢與消極被動(dòng)的態(tài)度而言，涉及政府與公民溝通對(duì)話的一些研究闡述了較具代表性的觀點(diǎn)——約翰·S.德雷澤克（John S. Dryzek）稱：國(guó)家很少或從來(lái)不會(huì)主動(dòng)地推動(dòng)民主的進(jìn)展[21]87；何包鋼在分析中國(guó)地方政府協(xié)商民主實(shí)踐時(shí)指出，盡管中國(guó)中央政府有要求、廣大公民有需要，但很多地方領(lǐng)導(dǎo)者卻不愿意嘗試協(xié)商民主[22]；愛(ài)麗絲·馬里恩·揚(yáng)（Iris Marion Young）在討論激進(jìn)分子對(duì)協(xié)商民主的挑戰(zhàn)時(shí)論述說(shuō)：結(jié)構(gòu)性的不平等是造成嚴(yán)重不公平或社會(huì)危害的基礎(chǔ)因素，那些擁有權(quán)力的政府官員們沒(méi)有動(dòng)機(jī)與他坐在一起協(xié)商[23]；莫哈默·奧克德雷（Mohamad G. Alkadry）則通過(guò)對(duì)147名行政官員的調(diào)查研究證實(shí)了協(xié)商對(duì)話過(guò)程中行政官員不愿意聽(tīng)取公眾意見(jiàn)的假設(shè)[24]。

至于強(qiáng)勢(shì)一方對(duì)協(xié)商過(guò)程的控制與操弄，則可以從三個(gè)維度來(lái)梳理這方面的既有文獻(xiàn)。一是提出控制與操弄的理論問(wèn)題，如愛(ài)麗絲·馬里恩·揚(yáng)（Iris Marion Young）曾分析稱：處于支配地位和較為強(qiáng)勢(shì)的團(tuán)體的觀點(diǎn)可能在公共話語(yǔ)及政策中占有優(yōu)勢(shì)[20]，科林·法雷利（Colin Farrelly）認(rèn)為，官僚主導(dǎo)的威脅對(duì)協(xié)商民主論者提出了新的挑戰(zhàn)[25]214。二是對(duì)控制與操弄的可能情況進(jìn)行理論分析，如愛(ài)麗絲·馬里恩·揚(yáng)（Iris Marion Young）在討論激進(jìn)分子對(duì)協(xié)商民主的挑戰(zhàn)時(shí)指出，在實(shí)際的政治世界中，結(jié)構(gòu)性不平等既影響著協(xié)商的程序，也影響著協(xié)商的結(jié)果，符合協(xié)商標(biāo)準(zhǔn)的民主過(guò)程通常都會(huì)偏向更有權(quán)勢(shì)的參與方，他們有權(quán)力不公正地主導(dǎo)協(xié)商的過(guò)程，具體有協(xié)商程序的排他性、協(xié)商只具有形式上的包容、協(xié)商選擇的強(qiáng)制性、協(xié)商過(guò)程中的話語(yǔ)霸權(quán)[23]。三是對(duì)控制與操弄的實(shí)證考察及分析，如何包鋼在分析中國(guó)浙江溫嶺扁嶼村的民主懇談實(shí)踐時(shí)提到了如下訪談?dòng)涗洠骸?9號(hào)村民說(shuō)：‘村民說(shuō)不弄，大隊(duì)說(shuō)弄，講不講一個(gè)樣，大隊(duì)早就定好了。我們的話一點(diǎn)也沒(méi)用。老百姓的話沒(méi)有一點(diǎn)分量。你說(shuō)弄，他說(shuō)不弄’”[19]59。保羅·J.麥金（Paul J. Maginn）在考察西澳大利亞州州政府推動(dòng)的協(xié)商民主實(shí)踐時(shí)指出，協(xié)商過(guò)程在政府的管控之下并被政府修改、缺乏足夠的時(shí)間和空間以便公眾參與真正具有包容性的論辯和社會(huì)學(xué)習(xí)[26]。

而協(xié)商結(jié)果有效性不足可以看成是前述兩大影響的邏輯延續(xù)，對(duì)此，林·M．桑德斯（Lynn M. Sanders）與保羅·J.麥金（Paul J. Maginn）的論述可謂是經(jīng)典之作。前者考察美國(guó)公民之間的溝通對(duì)話后指出，他們之間所謂的協(xié)商民主既不是真正協(xié)商的，也不是真正民主的[17]；后者通過(guò)對(duì)西澳大利亞州州政府推動(dòng)的協(xié)商民主實(shí)踐進(jìn)行實(shí)證分析后稱，盡管西澳大利亞州州政府把自身描繪成復(fù)興地方民主與公民參與的斗士，但其整體實(shí)踐過(guò)程卻偏離了協(xié)商民主理想[26]。

總之，在實(shí)際政治生活中，協(xié)商主體之間存在著種種不平等，這些不平等既涉及到參與機(jī)會(huì)即是否能進(jìn)入?yún)f(xié)商的問(wèn)題，也涉及到協(xié)商階段及其后的決策中相關(guān)利益與提議能否得到尊重和體現(xiàn)的問(wèn)題。諸種不平等成了強(qiáng)勢(shì)一方對(duì)協(xié)商持傲慢與消極被動(dòng)態(tài)度的致因，也在一定程度上導(dǎo)致了強(qiáng)勢(shì)一方對(duì)協(xié)商過(guò)程的控制與操弄，同時(shí)還影響了協(xié)商結(jié)果的有效性。

四、對(duì)不平等影響對(duì)策的探究

針對(duì)協(xié)商主體不平等對(duì)協(xié)商主體進(jìn)入、對(duì)協(xié)商過(guò)程與結(jié)果及協(xié)商后決策產(chǎn)生的種種有悖于協(xié)商民主理想的影響，既有文獻(xiàn)直接或間接地闡述了若干應(yīng)對(duì)建議，這些建議可以分為兩大類：一類立足于協(xié)商民主框架，他們要么直接針對(duì)協(xié)商主體能力的提升，要么注重協(xié)商實(shí)踐方法的設(shè)計(jì)；另一類則在兼顧協(xié)商框架的同時(shí)放眼于協(xié)商框架外的一些條件，有的表達(dá)了借助現(xiàn)有正式制度條件加以改善的主張，有的闡述了對(duì)非正式對(duì)抗因素的合理利用。

（一）立足于協(xié)商民主框架的探討

一些研究者將協(xié)商主體能力建設(shè)作為解決協(xié)商主體不平等問(wèn)題的辦法之一。如何包鋼在分析中國(guó)浙江溫嶺扁嶼村的民主懇談實(shí)踐時(shí)強(qiáng)調(diào)要“不斷地提高大家的理性表達(dá)能力”[19]60、克里斯托弗·吉布森（Christopher Gibson）和邁克爾·烏爾科克（Michael Woolcock）在論述印度尼西亞農(nóng)村的KDP（the Kecamatan Development Project）時(shí)提及了邊緣群體的能力建設(shè)問(wèn)題[27]、莫莉·安·帕特森（Molly Ann Patterson）在其博士學(xué)位論文中也指出了個(gè)體與社會(huì)協(xié)商能力的發(fā)展及其意義[28]295。不過(guò)這里需要指出的是，他們所強(qiáng)調(diào)的協(xié)商主體能力建設(shè)途徑，多數(shù)是一種依賴于本身并不完善的協(xié)商民主實(shí)踐的發(fā)展途徑。

但多數(shù)研究者則將協(xié)商主體不平等問(wèn)題的解決寄望于協(xié)商實(shí)踐方法設(shè)計(jì)的不斷完善上，他們特別強(qiáng)調(diào)要注意政治和政策中不同社會(huì)群體的特殊境況[20]。其中，一些研究者的論述較為系統(tǒng)化，如何包鋼在分析中國(guó)浙江溫嶺扁嶼村的民主懇談實(shí)踐時(shí)指出：“對(duì)有些不平等的遏制，需要……在程序設(shè)計(jì)上進(jìn)行相應(yīng)的完善和改進(jìn)……一系列制度的設(shè)計(jì)（如主持人制度、參會(huì)人員隨機(jī)選拔制度、事先信息發(fā)布制度、問(wèn)卷調(diào)查決策制度、領(lǐng)導(dǎo)干部相對(duì)隔離制度、觀察員制度）會(huì)有效地遏制社會(huì)不平等的影響”[19]60-61；有一些研究者的論述則比較具體，如邁克爾艾倫（Michael Allen）提出公開(kāi)的非正式協(xié)商測(cè)試過(guò)程（open processes of informal deliberative testing）[29]、威爾金里卡（Will Kymlicka）和巴希爾巴希爾Bashir Bashir秉承協(xié)商的對(duì)話解釋精髓強(qiáng)調(diào)了強(qiáng)勢(shì)團(tuán)體對(duì)決策要給出理由[30]61、克里斯托弗·F.卡帕維茨（Christopher F. Karpowitz）等人針對(duì)各協(xié)商群體彼此間的不平等指出要將群體內(nèi)協(xié)商整合進(jìn)市民論壇[31]、約·埃爾斯特（Jon Elster）提及了在公開(kāi)的協(xié)商環(huán)境中避免強(qiáng)勢(shì)一方公然使用允諾和威脅手段[2]。

（二）突破協(xié)商民主框架的探討

在突破協(xié)商民主框架的探討方面，一些研究者強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)有正式制度條件的利用——現(xiàn)有正式制度是指那些協(xié)商框架外、業(yè)已存在多年并較為成熟的民主制度，如投票制度、政黨制度、利益團(tuán)體制度等。在這方面，詹姆斯·博曼（James Bohman）和簡(jiǎn)·曼斯布里奇（Jane Mansbridge）的觀點(diǎn)比較有代表性：前者指出，團(tuán)體可以利用制度中的權(quán)力創(chuàng)造并強(qiáng)化公共協(xié)商必需的條件，并使它相對(duì)持久化，這些較為正式的方式可以包括對(duì)受法律和政治權(quán)力保障的、制度范圍內(nèi)問(wèn)題解決能力的運(yùn)用，其旨在弱化不平等的原因和條件[18]133；后者闡述說(shuō)：協(xié)商民主的理論家們對(duì)理性推理民主潛能的強(qiáng)調(diào)，幾乎完全排斥了民主生活中作為強(qiáng)制面的權(quán)力。然而，民主離不開(kāi)具有強(qiáng)制性的權(quán)力，同時(shí)也必須找到對(duì)抗強(qiáng)制的方法，這就需要政黨、利益團(tuán)體及其它可作為正式對(duì)抗手段的傳統(tǒng)制度[32]。

當(dāng)然，協(xié)商民主研究者們也注意到，要克服協(xié)商主體不平等及其對(duì)協(xié)商民主實(shí)踐的影響，還需要引入非正式的對(duì)抗因素。

一些研究者強(qiáng)調(diào)了集體行動(dòng)者及集體力量，如詹姆斯·博曼（James Bohman）曾建議說(shuō)，要?jiǎng)?chuàng)造新的公共協(xié)商空間，協(xié)商主體不僅可利用這些新公共空間表達(dá)新的公共理性，而且能夠試著恢復(fù)范圍更廣的公共領(lǐng)域并使它更具包容性。為此，挑戰(zhàn)者們需要通過(guò)動(dòng)員團(tuán)體間既有的非正式交流網(wǎng)絡(luò)促成社會(huì)運(yùn)動(dòng)，從而組合成為集體行動(dòng)者[18]133；簡(jiǎn)·曼斯布里奇（Jane Mansbridge）也表達(dá)了類似觀點(diǎn)，他論述說(shuō)：民主有必要培養(yǎng)和重視非正式協(xié)商性抵抗領(lǐng)域，在這樣的領(lǐng)域中，那些強(qiáng)制性運(yùn)動(dòng)中失利的人可以重新啟動(dòng)想法和策略、聚集力量[32]。

還有一些研究者強(qiáng)調(diào)了激情因素對(duì)協(xié)商與民主的積極作用，如邁克爾·沃爾澤（Michael Walzer）指出，公共的理性推理之外，還有其它一些要素，激情（passion）就是其中之一[33]；尚塔爾·墨菲（Chantal Mouffe）在分析競(jìng)爭(zhēng)多元主義時(shí)論述說(shuō)：民主政治的首要任務(wù)不是將激情泯滅，也不是將激情放逐到私人領(lǐng)域，而是要把各種激情動(dòng)員起來(lái)，然后引導(dǎo)激情推動(dòng)民主藍(lán)圖的實(shí)現(xiàn)[34]；莎朗R.克勞斯（Sharon R. Krause）還明確反對(duì)政治理論將公民激情排除的做法，她聲稱這些激情能以積極的方式為公共決策合法性所必須的公正立場(chǎng)做出貢獻(xiàn)[35]1。

另外一些研究者則特別注重自治公共領(lǐng)域?qū)朔f(xié)商主體不平等的積極意義，如約翰·S.德雷澤克（John S. Dryzek）就反復(fù)強(qiáng)調(diào)了自治公共領(lǐng)域的重要性。他曾指出：自治公共領(lǐng)域內(nèi)的、對(duì)抗于國(guó)家的民主對(duì)話實(shí)踐不易被毀壞和操縱[36]114；后來(lái)他又再次強(qiáng)調(diào)了自治公共領(lǐng)域的重要性，并論述說(shuō)：只有通過(guò)對(duì)既有權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行批判，才能實(shí)現(xiàn)協(xié)商轉(zhuǎn)向（deliberative turn）所堅(jiān)稱的民主真實(shí)性承諾[21]162。

需要注意的是，盡管如約翰·S.德雷澤克（John S. Dryzek）自身所言，他的協(xié)商模式和既有的制度之間是對(duì)抗性的關(guān)系[21]2，但這是一種溫和的對(duì)抗，因?yàn)樵谒哪Ｊ嚼铮裆鐣?huì)發(fā)揮影響力的模式是公民社會(huì)的政治活動(dòng)、靜坐等特殊形式的集體活動(dòng)、協(xié)商論壇、抗議活動(dòng)、改變文化等[21]101-103，而在另一個(gè)協(xié)商民主研究者愛(ài)麗絲·馬里恩·揚(yáng)（Iris Marion Young）那里，則存在著揚(yáng)（Young）本人所稱的激進(jìn)主義：激進(jìn)分子建議關(guān)心增進(jìn)公平的人們首先應(yīng)參加批判性的反對(duì)活動(dòng)，而別寄望于與支持或受益于現(xiàn)有權(quán)力結(jié)構(gòu)的人們達(dá)成協(xié)議，激進(jìn)分子避免和對(duì)立方進(jìn)行協(xié)商，尤其是和官方代表進(jìn)行協(xié)商，因?yàn)樗J(rèn)為通過(guò)雙方都接受的理性論證以達(dá)成協(xié)議本身就是一個(gè)很可笑的建議[23]，當(dāng)然，這里的激進(jìn)并不等于極端，因?yàn)榧みM(jìn)分子認(rèn)為蓄意的、針對(duì)他人的暴力做法在道德意義與政治意義上都是不可接受的，他反對(duì)如爆炸或焚燒這樣蓄意的、嚴(yán)重毀壞財(cái)產(chǎn)的策略[23]。

總之，對(duì)于如何解決協(xié)商主體不平等問(wèn)題，國(guó)外研究者從協(xié)商民主框架內(nèi)外兩個(gè)角度作了艱苦的探索，他們不僅關(guān)注協(xié)商主體能力的建設(shè)，還關(guān)注協(xié)商實(shí)踐方法的優(yōu)化，更關(guān)注協(xié)商框架外各種既有制度的利用與一系列新制度的促成。

五、對(duì)既有研究的反思

協(xié)商主體不平等及其對(duì)協(xié)商民主實(shí)踐影響的研究是協(xié)商民主理論與實(shí)踐分析的重要組成部分，這些年來(lái)，隨著民主化進(jìn)程的縱深推進(jìn)及協(xié)商民主理論的發(fā)展與協(xié)商民主實(shí)踐的鋪開(kāi)，各種旨在推進(jìn)協(xié)商民主實(shí)踐的制度與機(jī)制得以不斷完善，與此同時(shí)，有關(guān)研究文獻(xiàn)也日漸豐富。本部分并不打算對(duì)國(guó)外這些年來(lái)的相關(guān)研究做全面的評(píng)價(jià)，只擬在前述回顧的基礎(chǔ)上、簡(jiǎn)單地概述既有研究的價(jià)值與不足，并對(duì)后繼研究的努力方向提出幾點(diǎn)看法。

（一）既有研究的價(jià)值與不足

就既有研究的價(jià)值而言：首先，這些研究擴(kuò)展了協(xié)商民主研究的視野，它是將協(xié)商研究由理論思考引向現(xiàn)實(shí)關(guān)切這一整體研究的重要元素，為協(xié)商民主研究進(jìn)一步超越僅基于理想而非現(xiàn)實(shí)狀況進(jìn)行思考[18]的狀況做出了積極貢獻(xiàn)；其次，這些研究強(qiáng)化了協(xié)商民主理論家與實(shí)務(wù)者對(duì)協(xié)商主體不平等的思考，逐漸改變了協(xié)商主體平等問(wèn)題沒(méi)有得到足夠關(guān)注的局面[37]；再次，這些研究幾乎論及了不同協(xié)商主體間的各種不平等問(wèn)題——除了前面回顧中提及的公民彼此之間、社會(huì)團(tuán)體之間、政府與社會(huì)之間協(xié)商時(shí)的不平等，還有研究涉及了全球問(wèn)題治理中協(xié)商主體的不平等[38]，而且這些研究提及的不平等問(wèn)題涵蓋了協(xié)商機(jī)會(huì)、協(xié)商能力、協(xié)商資源等方方面面，它們不斷深化了協(xié)商主體不平等問(wèn)題自身的研究，同時(shí)也不斷深化了協(xié)商民主理論與實(shí)踐方面的探討；此外，這些研究沒(méi)有局限于就事論事，而是立足主體不平等本身，同時(shí)放眼于各種協(xié)商民主理論與實(shí)務(wù)甚至政治行政民主及政治行政文明的大背景下，剖析了協(xié)商主體不平等及其對(duì)協(xié)商的影響，提出了旨在解決協(xié)商主體不平等問(wèn)題的一系列建議。既有研究的這些特點(diǎn)使它們具有了顯著的實(shí)踐意義與理論價(jià)值，為后繼研究的開(kāi)展提供了重要的理論參考與文獻(xiàn)支持。

但由于受到種種主觀忽視或客觀限制的影響，既有研究也存在著一些不足或不可避免的局限性：第一，或許是由于研究問(wèn)題與研究旨趣限制，也或許是由于各種理論準(zhǔn)備不足與實(shí)踐觀察不充分，大多數(shù)研究涉及面太廣，以致相關(guān)分析和討論廣而不精、多數(shù)應(yīng)對(duì)主體不平等問(wèn)題的建議也只是一些近乎原則性的空洞呼吁；第二，一些涉及到如何建設(shè)協(xié)商主體能力的建議把能力建設(shè)寄望于協(xié)商理論與實(shí)踐自身的發(fā)展與完善——盡管協(xié)商理論與實(shí)踐自身的發(fā)展與完善對(duì)協(xié)商主體能力的提升具有不言而喻的積極意義，也能為主體不平等問(wèn)題的解決貢獻(xiàn)相關(guān)力量，但這種積極意義是相當(dāng)有限的，而且主體不平等問(wèn)題往往不是一個(gè)能力問(wèn)題，或說(shuō)能力不平等并不是主體不平等問(wèn)題的主導(dǎo)因素；第三，實(shí)證的，尤其是其中定量的及比較的研究有待加強(qiáng)。此外，似乎當(dāng)前的相關(guān)研究都存在一個(gè)傾向，那就是先假定協(xié)商民主是一個(gè)既存事實(shí)，然后再探討主體不平等的問(wèn)題，但目前協(xié)商民主實(shí)踐情況并不是這樣的，盡管這種實(shí)踐“的確在民主決策方面有了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展”[39]，但它“是民主決策的有益探索……不是真正意義上的民主決策”[40]，也就是說(shuō)，目前我們是以協(xié)商民主理想為航標(biāo)，通過(guò)開(kāi)展并不斷完善具有某些協(xié)商民主性質(zhì)的民主實(shí)踐以期漸漸趨近真正的協(xié)商民主。

（二）后繼研究的努力方向

至于后繼研究的努力方向，筆者以為：首先，在繼續(xù)堅(jiān)持將協(xié)商主體不平等問(wèn)題置于各種協(xié)商民主理論與實(shí)務(wù)甚至政治行政民主及政治行政文明的大背景下進(jìn)行研究的同時(shí)，適度的聚焦，盡量朝著研究的細(xì)化、具體化與深入化方向發(fā)展，比如政府與社會(huì)協(xié)商時(shí)的實(shí)質(zhì)性不平等問(wèn)題研究、潛藏于主體不平等背后的國(guó)家民主化宏觀策略影響研究、勞資集體協(xié)商中的權(quán)力資源不平等問(wèn)題研究，等等；其次，給予外在因素以更多的重視，一是要多考察協(xié)商民主框架以外的因素，二是要多分析強(qiáng)勢(shì)一方之外各種因素的理性應(yīng)用可能與程度；再次，通過(guò)社會(huì)觀察甚至社會(huì)體驗(yàn)，強(qiáng)化實(shí)證性的研究。當(dāng)然，我們必須隨時(shí)謹(jǐn)記的是，協(xié)商民主依舊是一個(gè)有待實(shí)現(xiàn)的理論預(yù)設(shè)，關(guān)于主體不平等問(wèn)題研究的目的在于為協(xié)商民主的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)貢獻(xiàn)可能的力量。

參考文獻(xiàn)：

[1]Ethan J.Leib.Deliberative democracy in America：a proposal for a popular branch of government [M].University Park，Pa.：Penns- ylvania State University Press，2004.

[2]Jon Elster. Introduction[M]//Jon Elster. Deliberative democracy.Cambridge，U.K.New York：Cambridge University Press，1998： 1-18.

[3]Joshua Cohen.Democracy and Liberty[M]//Jon Elster.Deliberative Democracy.Cambridge，U.K.New York：Cambridge University Press，1998：185-231.

[4]Amy Gutmann，Dennis Thompson. Democracy and disagreement [M].Massachusetts：Belknap Press of Harvard University Press，1996.

[5]Amy Gutmann，Dennis Thompson.Why deliberative democracy?[M].Princeton：Princeton University Press，2004.

[6]Shawn W.Rosenberg.An Introduction: Theoretical Perspectives and Empirical Research on Deliberative Democracy[M]//Shawn W.Rosenberg.Deliberation，participation and democracy：can the people govern.New York：Palgrave Macmillan，2007：1-22.

[7]Benedetto Fontana，Cary J.Nederman，Gary Remer.Talking dem- ocracy：historical perspectives on rhetoric and democracy[M]. University Park：Pennsylvania State University Press，2005.

[8]James D.Fearon.Deliberative as Discussion[C]//Jon Elster.Delib- erative democracy.Cambridge：New York：Cambridge University Press，1998，44-68.

[9]Maeve Cooke.Five Arguments for Deliberative Democracy[J]. Political Studies，2000，48（5）：947-969.

[10]David Kahane.Deliberative democracy in practice[M].Vancou-ver: UBC Press，2010.

[11]James S.Fishkin.Democracy and deliberation：new directions for democratic reform[M].New Haven：Yale University Press，1991.

[12]Colin Farrelly.Contemporary political theory：a reader[M].Lon-don：SAGE Publications，2004.

[13]Carlos Santiago Nino.The Constitution of deliberative democ-racy[M].New Haven：Yale University Press，1996.

[14]Manjusha Gupte，Robert V.Bartlett. Necessary Preconditions for Deliberative Environmental Democracy?Challenging the Mod-ernity Bias of Current Theory[J].Global Environmental Politics，2007，7 （3）：94-106.

[15]Jack Knight，James Johnson.What Sort of Equality does Delib-erative Democracy Require[C]// James Bohman，William Rehg.Deliberative democracy：essays on reason and politics.Cambr-idge：MIT Press，1997：279-320.

[16]James Bohman.Deliberative Democracy and Effective Social Freedom：Capabilities，Resources，and Opportunities[C]//James Bohman，William Rehg.Deliberative democracy：essays on rea-son and politics.Cambridge：MIT Press，1997：321-348.

[17]Lynn M.Sanders.Against Deliberation[J].Political Theory， 1997，（3）：347-376.

[18]James Bohman.Public deliberation：pluralism，complexity，and democracy[M].Cambridge：MIT Press，1996.

[19]〔澳〕何包鋼.協(xié)商民主理論、方法和實(shí)踐[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

[20]Iris Marion Young.Difference as a Resource for Democratic Communication[C]//James Bohman，William Rehg.Deliberative democracy：essays on reason and politics.Cambr-idge：MIT Press，1997：383-406.

[21]John S.Dryzek.Deliberative democracy and beyond：liberals，critics，contestations[M].Oxford：Oxford University Press，2002.

[22]Baogang He.How can deliberative institutions be sustainable in China?[C]// Zheng Yongnian and Joseph Fewsmith.China's opening society：the non-state sector and gov-ernance.Milton Park，Abingdon，Oxon；New York：Routledge，2008：185-195.

[23]Iris Marion Young.Activist Challenges to Deliberative Democracy[J].Political Theory，2001，（5）：670-690.

[24]Mohamad G.Alkadry.Deliberative Discourse between Citizens and Administrators：If Citizens Talk，Will Administrators Listen?[J].Administration Society，2003，（2）：184-209.

[25]Colin Farrelly.Justice，democracy and reasonable agreement[M].Basingstoke England，New York：Palgrave Macmillan，2007.

[26]Paul J.Maginn.Deliberative Democracy or Discursively Biased? Perth’s Dialogue with the City Initiative[J].Space and Polity，2007，（3）：331-352.

[27]Christopher Gibson，Michael Woolcock.Empowerment，Deliberative Development，and Local-Level Politics in Indonesia：Participatory Projects as a Source of Countervailing Power[J].Studies in Comparative International Development，2008，（2）：151-180.

[28]Molly Ann Patterson.The dynamics of deliberation：Power and structuration in demo-cratic communication[D].University of California，2008.

[29]Michael Allen.Effective Opportunity and Democratic Deliberation[J].Politics，2007，（2）：83-90.

[30]Will Kymlicka，Bashir Bashir.The Politics of Reconciliation in Multicultural Societies[M].New York：Oxford University Press，2008.

[31]Christopher F.Karpowitz，Chad Raphael，Allen S.Hammond.Deliberative Democracy and Inequality：Two Cheers for Enclave Deliberation among the Disempowered[J].Poli-tics Society，2009，（4）：576-615.

[32]Jane Mansbridge.Using Power/Fighting Power：The Polity[M]//Seyla Benhabib.Democ-racy and difference：contesting the boundaries of the political.Princeton：Princeton Uni-versity Press，1996：46-66.

[33]Michael Walzer.Deliberation，and What Else?[C].Stephen Macedo.Deliberative politics：essays on democracy and disagreement.New York：Oxford University Press，1999：58-69.

[34]Chantal Mouffe.Deliberative Democracy or Agonistic Pluralsim?[J].Social Research，1999，（3）：745-758.

[35]Sharon R.Krause，Civil Passions：Moral Sentiment and Democratic Deliberation[M].Princeton：Princeton University Press，2008.

[36]John S.Dryzek.Democracy in capitalist times：ideals，limits，and struggles[M].New York：Oxford University Press，1996.

[37]Kevin M.Morrison，Matthew M.Singer.Inequality and Deliberative Development：Revis-iting Bolivia's Experience with the PRSP[J].Development Policy Review，2007，（6）：721-740.

[38]Andrew Baker.Deliberative Equality and the Transgovernmental Politics of the Global Financial Architecture[J].Global Governance，2009，（2）：195-218.

[39]李景鵬.建立民主懇談和民主決策的新機(jī)制[C]//慕毅飛，等.民主懇談：溫嶺人的創(chuàng)造.北京:中央編譯出版社，2005：8-18.

[40]王浦劬.民主懇談，是一種原創(chuàng)性的民主載體[C]//慕毅飛，等.民主懇談：溫嶺人的創(chuàng)造.北京：中央編譯出版社，2005：1-7.

[責(zé)任編輯：任山慶；校對(duì)：葉慧娟]