農業集體化的效率:組織\\博弈結構及激勵

關鍵詞： 村社組織；工分制；博弈結構；激勵相容

摘 要： 集體化時期的農業生產低效率的原因是農產品價格和生產計劃控制制度內存在激勵不相容，偷懶實際上是農民對資源優化配置的理性反映。林毅夫關于退出權導致偷懶并引發了生產效率低下的結論是錯誤的。

中圖分類號： F30 文獻標志碼： A 文章編號： 10012435(2011)02013009

Efficiency of Agriculture Collectivization: Organization， Game Structure and Incentive

LI Zufan(School of Economics and Management， Anhui Normal University， Wuhu Anhui 241003， China)

Key words: organization of village and commune; point system; game structure; incentive compatibility

Abstract: The reason of low efficiency in the period of collectivization is that agricultural product price and production plan control system lead to incompatibility of incentive Laziness is farmers' rational refection of resources optimization. Lin Yifu's conclusion that exit right results in low efficiency is wrong.

集體化時期的農業生產效率低下已成為一種共識。林毅夫《中國農業家庭責任制改革理論與經驗研究》，《集體化與中國1959－1961年的農業危機》的兩篇論文以“偷懶”作為集體化低效率的解釋，很難為

經濟史家和社會學者所認同，更難為那些經歷過那個時代艱苦勞動者所接受。為什么會產生這種悖離呢？本文擬從集體化時期的農村社會組織形式、博弈結構及激勵的角度作出解釋。

一、村社的組織

本文不對村社組織及其中的各種角色作詳細剖析，只分析他們在組織中各自的目標（利益）、作用和行為。

1. 公社

公社是最底層的國家機構，它對生產隊的控制是通過大隊來實現的。但大隊在利益上并不和公社完全一致。作為國家政治權力的代表，公社除了政治方面的任務之外，就是盡可能多地獲得生產剩余以支持工業建設。作為科層體制中的一部分，公社業績體現在每年的農業總產量增加和公糧和余糧征集上。對農民收入產生較大影響的主要是余糧的征集，它和生產隊的總產量成比例，余糧的征收價格由國家規定，余糧定購任務由國家根據生產隊上一年的生產情況預先制定，但會根據當年生產情況作調整，有時還會出現超購的情況。從生產隊的角度來看，余糧的征集是一種“鞭打快牛”式的反向激勵，雖然國家在定購價格上有所補償，但不能改變其實為一種懲罰的性質。作為業績的體現，公社有多報總產量的傾向，其結果是增加了定購任務，加重農民的負擔，導致農民交糧的積極性不高。為了增加總產量，公社一方面加強對生產決策的控制，在良種的推廣，化肥、農藥的銷售和病蟲害防治等方面提供服務；另一方面就是組織水利建設，為農業生產提供基礎設施。糧食產量的最大化目標和農民自身利益不完全一致，必然產生利益的沖突，而錯誤的決策則更為農民所痛恨。

2. 大隊

和公社相比，大隊是一個具體的組織執行者，同時還是生產隊總體分配的監控者，生產隊內部利益矛盾的協調者。大隊在角色上既可能是公社的合謀者，而獲得一些政治利益；也可能成為生產隊利益的保護者。作為利益的協調者，大隊起到了促進生產隊內團結作用，減少了內部矛盾對生產效率的不利影響。

大隊也掌握一部分公共資源，獲得一部分生產隊的提留，這些是大隊提供其管轄范圍內公共服務的資金來源，同時也是形成隊辦企業的經濟基礎。隊辦企業和社辦企業一樣為生產隊提供了工分和現金的來源。

3. 生產隊

生產隊平均120人左右，隊長一般由能力強有威望的隊員來擔任。生產隊長除了靠自己的勞動掙工分并不能從集體中得到額外的補償，社員對生產隊長工作的回報也僅僅是對隊長在各個方面權威的尊重。社員勞動所掙工分依賴于隊長的工作分配。從生產績效上來說，生產隊間的差別是很明顯的。但從經驗性的和帶有程序化特征的生產決策方面來說，生產隊長大都是合格的。生產隊的產出效率并不完全由隊長的管理及社員的合作和努力程度決定，能否有效地抵制公社的錯誤干預也是一個重要因素。

生產隊往往會劃分為若干個小組，組長一方面是隊長在生產管理方面的助手，同時也會為本小組在生產隊內爭取利益。生產過程中，會根據需要產生一些臨時性的組合，由隊長指定一個臨時性的領導者，從事“喊工”和監督。大多數時間里，隊長都是在自己的組里從事生產勞動而不是事必親躬地去監督。生產隊長和組長的監督有效性依賴于社員們對其權威的尊重，更為普遍意義上的監督則來自于社員之間。但我們并不能因此得出監督弱的結論，事實上，監督可能是非常強甚至還是過度的，有時還會因此引起隊內的矛盾。隊內的分配我們稱之為工分制，大致可分為兩種：評分工分制和定額工分制^［1］。

對于評分工分制來說，如果當年生產隊的總收入是給定的，隊員收入的多少決定于自己的出勤數和每日的評分數。假定每個人都盡力勞動，評分的公平性依賴于底分等級劃分的合理性和底分評定的頻率；如果底分每日評定，那就是日評制。在不考慮評分公平性的條件下，個人所得工分實際上等于個人的勞動能力。在評底分的情況下，個人最為關心的是自己的底分是否和自己的勞動能力相符合，以及他人實際勞動是否和其能力相符。因為偷懶意味著以更少的勞動占有了更大份額的收入。個人對所有人進行勞動監督是不可能的，但在大田集體勞動中，人人都有監督的積極性，個人勞動在空間中的分布距離只要不超過監督的方便性，監督就是低成本和有效的。因而偷懶不被發現的可能性極低。組內集體合謀式偷懶是可能的，但組間任務分配和組的不固定以及隊長、組長的監督即可有效地避免這一點。對偷懶者的懲罰是底分的下降。

定額工分制下，當年生產隊總收入給定，社員們最為關心的是總工分的劃分方法是否合理，自己是否能至少得到和自己能力相符的定額以及別人勞動的質量。因為這些關系到年終自己勞動收入的多少。定額分配的合理性依賴于隊長的公平分配，而勞動的質量依賴于監督。在監督效率上，由于定額工分制的實際收入是和工作質量相聯系的，從對偷懶的監督這一點上來說，工業生產中經常采用的計件制所要求的外部監督水平應更高。

很多文獻對農業集體化時期集體偷懶的描述和以上對生產隊內的生產組織描述相悖。林毅夫從微觀激勵結構和博弈的角度對之進行了解釋，但他把分析建立在監督（成本）和退出權上則是錯誤的。

從博弈論的角度來看，組織的低效率主要由組織內部人的短期行為與組織制度中存在激勵不相容兩個原因引起。

二、生產隊內的博弈結構

從囚徒困境及其重復博弈的角度看，出現次優均衡的內在原因是懲罰的有效性不足導致了人們的短期行為。林（1988）沒有看到退出權事實上相當于一個承諾（威脅），是對偷懶者進行懲罰的一個承諾。但這個承諾并不是可信的，只有當偷懶抵消了個體從規模經濟中得到的全部好處時才會觸發懲罰行為；如果我們再假定偷懶無傳染性，那么組織是否會解體就依賴于組織中人的類型。以上的分析說明退出權并不是高效率均衡的充分條件。但退出權是否是必要條件呢？我認為并不是必要的，因為作為懲罰的手段可能是很多的，況且退出權作為懲罰的手段并不是完全有效的。

定額工分制相對較簡單，假定生產隊有120人，按勞動能力劃分為6個等級，每個等級中各有20人，日工分數隨等級遞減，分別為：10，9，8，7，6，5，4個工，人的勞動能力無變動，這種劃分得到了一致認同。全年勞動350天，沒有缺勤^［2］。

在理想狀態下，不考慮天氣以及公社、大隊及生產隊長的行為對總產出的影響，總產出為總工分數的函數。

1. 懲罰足夠嚴厲情況下偷懶者的行為

首先，假定對于少數偷懶者的懲罰是發現其偷懶則在其當前的等級上降一級，直至為零止，懲罰是永久的。其次，假定其他人都不偷懶，個人偷懶被發現的概率為π。

在這種情況下，偷懶被發現的概率趨于零的情況下，只要不為零，一次偷懶得到的收入最高為10個工分，但相對于被發現的永久損失若不成比例，則理性的人選擇不偷懶，若偷懶被發現則理性的選擇就是永遠偷懶下去，直到他被迫退出為止。退出權實際上相當于組織參與人的保留效用，它也是對偷懶者的一個保護，從而削弱了懲罰的效果，即提高了對發現概率的要求，增加了監督的成本。上面的策略中，如果不存在退出權，那么只需一個極小的偷懶發現概率，這說明監督并不需要一個很大的強度，因而在懲罰足夠的情況下正式監督的成本并不是問題的關鍵。上面是一個嚴酷策略，事實上各種觸發策略都可以，只要懲罰的強度足夠，偷懶就有一個足夠小的概率。如果偷懶者有足夠耐心，最低要求的懲罰只需滿足按“多勞多得”原則進行公平分配即可。在生產隊中關注長遠利益的個體更關心的是公平而不是其他，而關注公平的個體必然會加強生產隊內部監督，不然公平分配就不可能實現，這樣外部正式監督就被某內部監督替代了。

2. 懲罰不足的情況下的個體行為

在討論這個問題之前我們先不考慮公社（政府）行為對生產隊的影響，假設隊內部分人偷懶，部分人未偷懶，作為個體是可以觀察到他人偷懶的，現在總產出已不再是總工分的函數而是實際勞動工分的函數，而且這個函數也是可觀察的，而領導者的正式監督不存在。那么理性的個人是否加入偷懶的行列則依賴于個人對損失的容忍度，其極限由社員的凈效用最大化決定，即：

MAX U（Qi（總偷懶，Li））＋C（Li）

U為社員i個人的物質分配Qi所帶來的正效用，Qi是總偷懶的減函數，Li 邊際遞減的增函數；C（Li）社員i勞動的負效用，是Li的邊際遞增的增函數。

圖1 社員個人行為分析

我們先假定所有人的效用函數一致，其邊際效用即邊際收益曲線MR表示，勞動付出的邊際成本用MC（Li）表示，總偷懶是外生變量。初始狀態均衡于C點，這時不存在偷懶。由于總偷懶的增加MR移動到MR1，均衡由C點移動到D點，這時個人加入偷懶行列并產生傳染，MC的斜率反映了個人對勞動付出的敏感度，越平，不偷懶導致的感覺上的無收益付出（陰影部分面積）越大則傳染性越強，同時也意味著他對公平的要求越高，對他人偷懶進行監督的積極性也越高。在偷懶傳染的情況下D點并不是穩定點，只能一直發展為勞動Li為0止。但這個結果不符合理性，除非是真正的懶漢，個體總希望能提高凈效用(SOCF>SODE＞0)，要求減少總偷懶。在無退出權，生產隊也不可能解體的情況下，最少得使總產量Q能夠維持在生存的需要上。假定給定的生產隊的總偷懶可以滿足這一條件，設如A點，那么只有當A點能滿足總產量按實際勞動進行公平分配這一條件，偷懶的傳染才能被阻止。其實在工分制下，只要滿足隊內社員間的實際勞動量最終維持在按能力進行分配的秩序上，那么從A點到C點之間任意一點都可實現均衡。在這種秩序下的偷懶也是公平的偷懶，可以稱此為“一致性偷懶”。

很明顯，這里得引進監督以保證公平分配的進行，MC越平坦則要求監督水平越高。同時，如果MR越陡峭，個體對凈效用追求越強烈，則給定的總產量越低，個體付出勞動的積極性就會越高，特別是當總產量只能滿足基本生存的時候，生存的競爭會有效地降低偷懶發生的可能。

如果個人的效用函數不一致，假定某人的邊際效用為MR1，當工分是按能力分配時，個人的最優化解為D點對應的勞動量Li2，而其勞動能力決定的勞動量為Li1，這在實質上又回到上面所分析的狀態，進一步強調按勞分配原則的重要性和監督的重要性。在滿足按勞分配的條件下，追求凈效用的個人一定會將均衡推向個人的最優化為D點。因為有規模經濟的存在，故D點一定是大于其退出點。這就告訴我們退出權不是必要的，而按勞分配則是必需的。

從公平所要求的監督角度來說，作為正式的上級監督，管理的寬度限制了其對勞動數量和質量進行監督可行性，監督成本太高，因而只能是非正式的內部監督，即組織內人與人的監督。而事實也正是如此，同時這種內部監督也是有效的。

因而在生產隊內，要么是偷懶者足夠少，以至于對個人的影響可以忽略；要么分配足夠公平。顯然，在滿足這些條件的情況下，如存在偷懶就必然是“一致性偷懶”，而這種“一致性偷懶”則不應是非理性的。

綜上分析，在農業集體化時期，從社員和社員之間的關系這個角度來說，個體的偷懶及其傳染不是導致低效率的原因，至少不是主要原因。如果一致性“偷懶”確實存在，那么必然是生產隊之外的原因造成的。

對于內部監督問題可能會有三個方面的疑問：勞動質量的如何衡量；勞動者相互監督的積極性問題；監督的成本問題。

主流的觀點認為由于工業生產的可控性高，并可在嚴密分工基礎上實行大規模的機械性協作，因此，它可以通過集中化、標準化、專業化等方式進行生產，并在此基礎上比較準確地進行勞動計量。而農業活動的復雜性與綜合性使得它難以與生產的標準化、定量化相適應，同時也難以形成功能、職責明確的專業化分工，由此導致勞動的考核和計量難以做到精確，所以監督成本極高。

人民公社集體生產組織下的勞動時間與收入之間幾乎沒有多少關聯性，而一個人所掙得的工分數只與其付出的勞動時間有直接關系，卻與其努力程度(勞動質量)關聯很小，因而不會生成相互間監督的約束。

其實，農業內部監督相對于工業的高成本并不是以實證性的數據對比進行證明的。所謂的工業勞動的可度量性，其實質是將人和生產流水線緊密結合來實現的，其度量的實質是機器運行時間。

能否實現“偷懶”依賴于工人對機器的運行效率的控制能力以及人和機器的結合程度，集中化、標準化、專業化只是可度量性的一種表象，這并不能說明工業就比農業監督容易。集體化時期的勞動本來就是集中勞動的，從總體來說農業勞動體現出縱向一體化的特征，是非專業化的，但農業生產并沒有進行分地塊一體化的包干，總是集體性地同時從事同一種農業勞動，而生產的這種非專業化特征更有利于彼此之間的勞動量的比較和相互之間的監督。對于勞動質量的衡量，我們則不要低估了具有豐富經驗的人們的眼光。

假定產出和實質性的勞動量正相關，而實質性勞動量和勞動時間及勞動質量相關，而隊內的勞動者最為關注的是收入流和公平；那么，在收入極度匱乏的情況下，勞動者對收入流的變動就極為敏感；在勞動量極大的情況下，身體的痛苦就會引發對他人偷懶的極大的痛恨和憤怒。如此，社員怎會沒有監督的積極性呢？

主流觀點中的所謂“監督”實質指的是大隊以上的領導者對生產隊和隊內的個人進行監督。這種監督，農業相對于工業來說其難度必然為高，成本會很高。事實上這種監督卻是不必要的，它也是集體農業低效率的一個重要原因，也會導致集體性“偷懶”，這種“偷懶”是集體理性的。其內在原因是農業制度體系中激勵不相容導致的。

三、村社組織內的生產隊激勵

上面的分析是排除了領導者的行為對生產隊產出的影響情況下得出的結論，是理想狀態下的描述。在非理想狀態下會對生產隊社員的集體行為產生影響。為了問題的簡單化我們不考慮個別情況，不考慮勞動人口的變化，假定勞動量的大小是由領導者決定（這里沒有考慮自然災害導致的有效勞動損失），勞動者被動接受勞動安排，但勞動者以自己的效用狀態判斷勞動的有效性，而有效勞動和無效勞動是均勻混合且是可以識別的，這樣總勞動按勞動者的能力（工分）公平地分配給每個社員，進一步假定社員的效用函數一致。這樣我們就可以對生產隊的集體理性“偷懶”進行分析。

集體化時期實行的是生產按計劃，余糧強制性按計劃進行征、訂購制度。余糧的強制征、訂購比例，是按正常年景產量在留夠口糧的前提下制定的，這顯然是一個倒逼機制H[注：征、訂購所得糧款是不能用來購買糧食的。]。但這個倒逼機制是把雙刃劍，它一方面把均衡推向圖1中的A點，在社員對余糧征、訂購無法反抗的情況下，在生存的壓力下，它提高了個體對公平的訴求，有利于內部監督提高，從而提高了均衡的穩定，減少了偷懶的可能；但另一方面，在不考慮賣糧所得的情況下，實際勞動Li一定會大于Li3，如果賣糧所得不能有效提高個人效用使之最少大于退出點的話，則必導致偷懶傾向變大。同時，如有退出權則集體生產必解體，這說明了取消退出權在當時制度條件下的合理性。根據圖1，如賣糧所得使個人實際效用在D點，其對應的勞動為Li2，而實際勞動在Li1，那么個體就必然有動力通過偷懶的方法降低實際勞動，這樣我們就解釋了一致性偷懶，即集體理性偷懶產生的原因。

由此可以建立下面一組函數式來描述人的行為：

EY＝F(LC，P)①

E＝F(EY，y， S)②

Q＝F（E），0≤E≤1③

U＝F（Y（P＊Q），y）④

S＝F（g），g＝U'(y )－U' (Y)⑤

這里EY是對生產隊集體勞動所形成的非副業總收入的預期； LC指領導者的能力；P指國家政策，在口糧基數給定的條件下實際指的是余糧收購價格；E指努力程度；S監督（控制）；Q指總產量[注：事實上是指強制征、訂購量，它對效率的影響是和征、訂購價格復合在一起的，在后文中為行文方便并沒有考慮這一點。]； g是“偷懶”傾向，其含義是指社員希望將更多的勞動配置在副業和自留地上，同時也就意味著對集體勞動投入意愿的下降。

在函數①中，EY是LC和P的增函數；在函數②中，E是EY的增函數，一般來說，當S是有效監督（控制）時E是S的增函數，若S是無效監督則E不受S影響；在函數③中，Q是E的增函數且邊際遞減。函數④是生產隊的總體效用函數，其中Y指對生產隊集體勞動所形成的非副業總收入，y為非集體的自留地勞動以及副業勞動所形成的收入。函數⑤中S是g的增函數。

政府的行為是在LC給定的條件下通過選擇P和S追求凈產量的最大化；其最大化形式可表述為：

MAX Q－C（S）

生產隊在LC、P給定的條件下選擇E追求總效用U最大化。但他不一定能實現最大化效用，他會根據監督（控制）水平選擇一個適當的努力程度E。即：

MAXU＝F（Y（P＊Q），y）

St. E＝F(EY，y ，S)

只有當政府能夠選擇適當的P，滿足g＝U' (y)－U' (Y)≤0時，“偷懶”才不會出現，這時生產隊的生產效率才可以提高，這時S也可下降為0，從而實現政府和生產隊的效率相容性。根據上面的分析，我們如果回到當時的歷史情境，顯然這個條件是無法滿足的，就是在當前的條件下，如果我們把農業收入和農民工的打工收入作為一個矛盾體來看，效率相容性激勵條件也是無法滿足的，這就決定了農業生產低效率的現實性。

當激勵相容性條件不滿足時，即g＝U' (y)－U' (Y)>0，就會導致（S↑→E↑→g↑→S↑）螺旋上升過程，最終監督成本的上漲會導致農業生產體系的崩潰。

對于農業生產效率，需要注意的另一個關鍵的量就是LC。LC對效率的影響反映在勞動量和產量的相關程度上，在理論上，相關程度越高則努力E就越高，這一點農民可以清晰地感受到，但技術上無法定量地描述。與之相關的是，如果勞動力的投入是增長的，但LC決定的和產量相關的總勞動量不增長，就會導致公平分配的每個社員的勞動量等比例下降，在現實中就體現為人浮于事，有些人也會將之不加區分地認為是“偷懶”。

上面的分析體系中可能存在著一個悖論，并最終決定了集體化的命運。如果我們承認人的多樣化的需求，現實中有私的生產，那么比較單一化的生產隊生產要求農業生產體系內形成市場交換，集中計劃管理的難度就會隨之增加；而且LC越有效率，則E越高，同時U' (y )就越高，它會通過g要求P或S提高，最終使體系無法維持。這就是說集中計劃管理的集體農業會因為其高效率而面臨解體的命運！這樣我們就進一步解釋了一致性“偷懶”：它實際上是生產隊內的社員從自身利益出發對要素不能合理配置的反抗。

在征、訂購甚至超購價格給定且較低的情況下，政府和農民的博弈關系是：政府可以利用強制的擴大的征、訂購量以倒逼口糧的方式促使農民努力勞動增產糧食，但這是有限度的，在遇到農民抵抗時必定要后退，并轉而以監督（控制）的方法進行，但這是一個高成本而有效性低的方法。在獲得一定空間的條件下農民則以一致性“偷懶”，一方面努力提高自己資源配置的效率，另一方面通過提高政府監督控制的成本來倒逼政府提高糧食價格，降低工業品價格。

四、對林毅夫（1988，1990）兩篇論文的評論

《中國農業家庭責任制改革理論與經驗研究》（林毅夫，1988）的關鍵問題在于他對工分制的誤解造成了分析邏輯上的不完備^［3］。

林毅夫在文章中建立了hi＝h(π，ei) 這樣一個函數。這個函數的意義是領導者監督社員個體的努力并按其實質性勞動量給予社員一個工分數，社員則通過自己的勞動去爭取工分。這里的“監督”實際指的是“評價”，真正的監督和偷懶相關聯，如果沒有“偷懶”的存在就沒有與之相對的“監督”的必要。顯然領導者無論是公社或大隊干部都不可能去評價個人勞動的工分值，這是生產隊內的事情，他們只能對生產隊普遍性的偷懶以及由生產隊內因個別性偷懶而引發的矛盾進行干預。生產隊內的工分無論是評分工分制還是定額工分制，都是按個人勞動能力進行分配的，和個人的努力程度關系不大，努力程度是和“偷懶”相對的一個概念。關于這一點在評分工分制下很容易被理解，如評底分，勞動一日的工分數事先是給定的，當日到底能拿多少工分則由個人的偷懶和監督決定，底分和實際工分之間的差，可以理解為對偷懶的懲罰。在定額工分制下，如果社員的能力根本達不到其想獲取到的工分，那么無論其努力程度如何，我們很容易就得出他想偷懶的結論，在這種情況下焉能得到其想得到之工分數？若定額已分配，然后才有對偷懶的監督。因此，努力程度和產出量相關，與努力程度相關的監督與偷懶則和分配的公平性相關，不考慮懲罰對工分的縮減，則工分和監督無關。其中，監督水平π由生產隊內社員對收入的敏感性和對公平分配的態度決定。這種監督是社員間的監督而不是領導者的監督。因而，建立在領導者對生產隊內個體社員監督基礎上的激勵結構分析，以及由此引出的因監督成本高而監督不完全，并進而導致生產隊的低效率之結論的該篇論文，在邏輯上就有其瑕疵之處。

《集體化與中國1959－1961年的農業危機》(林毅夫，1990)以退出權和偷懶之間關系為出發點解釋了集體化農業低效率的原因^［4］。但依據林的判斷，退出權在1958年以后就已經沒有了，因而可以說林是以反歷史假設為出發點進行論證的。下面我們來看這篇論文的邏輯：1. 競爭性理論的排除；2．前提：退出權假設，生產隊情境假設；3．論證：博弈分析；4．結論：退出權的取消導致了偷懶（低效率）；5．實證：退出權取消前后生產效率的巨大落差（假定為已知客觀事實），預言被證實。

如果不考慮反歷史假設本身的問題，僅從2－5的形式過程來看其研究問題的方式和自然科學的規范是符合的，這導致大量對林的文章的反駁只能從他的理論前提著手，但當這些爭論和反駁本身面對林的文章的預言－證實邏輯的時候就會顯得軟弱無力。下面從實證這個環節來對之進行討論。

自然科學中的實證有兩種，一種是理論的預言在自然中直接地（可以利用儀器）被觀察到；第二種是根據理論所要求的環境，在一個與之完全相符的條件下進行試驗，在結果和原因之間建立起明確的因果關系鏈，而這種因果關系不包含被排除的競爭性理論所表明的因果關系，即A＝＞B，B＝＞A同時成立，從而證實理論的正確性；與此相反的，在已知結果的條件下通過理論假設以邏輯推演的方法推導因果關系鏈，則是建立理論的一種方法。與之相對應的是林的文章，如果其所預言的集體化前后的生產率數據可以直接被觀察到，那么其結論的可靠性就難于被挑戰，除非能提供反例。但關鍵的是生產率的數據是通過類似于實驗的方法得到的，這就要求退出權必需是生產率實驗的不可分割的一部分，如果不是，那么競爭性理論的排除部分就有存在問題的可能，新的競爭性理論的出現也是可能的，這樣假說也就只能停留在假說階段。

根據林文的假說，無退出權導致偷懶，偷懶導致低效率。退出權的問題在第二部分已討論過了，這里我們假定無退出權導致偷懶是正確的，那么問題就變成了怎樣通過實證來證明偷懶和低效率之間的因果性及因果唯一性。林引用了文貫中（1989）^［5］的效率（TFP）數據證明自己的觀點，看似很有說服力，但卻有兩方面的困難：

其一，我們先來看林所引用的文貫中（1989）的效率（TFP）的計算公式：

TFP=Q/（aL+βK）

很顯然他是應用給定的C－D生產函數為前提來計算的。那么，我們可以先假定生產具有規模經濟不變的特征，而且是無技術進步的，在這種情況下，生產前沿是給定的，在等產量曲線給定的條件下，要素的配置點如果落在等產量曲線的右邊則說明生產是低效率的。這時的TFP是小于1的。但我們需要明白的是這里的TFP “低效率” 的原因只有技術上的含義，并不能直接和偷懶建立聯系，它包括三種情況：L投入過多；K投入過多；L和K同時投入過多。只有當我們能確信這三種情況都只和偷懶具有直接而且唯一的關系的情況下才可以利用TFP作為偷懶存在的證據。很顯然這是不能的！按照林的排除法，如果排除氣候等非人為因素的影響，再加上假定領導者（LC）無影響，那么我們可以在偷懶和L與K同時投入過多之間建立直接而且唯一的聯系。

其二，更進一步，如果放寬對技術進步的假定，那么當按給定的C－D生產函數為前提來計算的TFP數值上升是否能說明無偷懶或是偷懶程度變輕呢？顯然，由于技術進步因素已包含在TFP中，所以我們不可以因TFP數值的變化而對偷懶程度變化做出判斷。由于偷懶的變化在關于制度變遷與效率變化的邏輯關系的實證中的關鍵性，故我們在得出結論時要小心。正確的做法是利用動態的生產前沿將技術進步因素去掉后去考慮技術效率的變化。

根據上面的分析，可以看出林文實證方法的不恰當。因而，即使林在其文章中花了大量的篇幅來證明集體化時期的生產率低的可信性，也不能增加其假說的可信度。

五、對本文理論的實證分析

在第三部分我們描述了村社組織內的各種因素相互作用及其對效率產生的影響。如果假定LC所決定的總勞動量給定，而且總勞動和產量是完全相關的，那么在C－D型生產函數下偷懶程度就指向了L、K同時被浪費的程度，即技術效率的變化。在此前提下，根據模型我們知道努力程度E和偷懶是反向變化的，由于E是P、y、S的函數關系，因而偷懶和它們也有函數關系。其次，我們要理解S的含義，作為監督（控制）的S具有監督的不完全性，同時它可以對非主業的勞動進行限制，這就說S和y具有內在聯系。這樣偷懶就可以簡化為P和S的函數，即（偷懶=fcp，s）。根據前面的分析，可以得出這個函數的性質：

1．當價格P下降時，由于監督的不完全性，無論S是上升的還是下降的，效率都會下降，但監督（控制）的高水平有助于效率的穩定；

2．當價格P緩慢上升時，由于激勵相容性條件的作用，無論監督（控制）S是上升還是下降的效率都會下降，但高水平的監督（控制）有助于效率水平的穩定，而監督（控制）的下降則會導致效率快速下降；

3．當價格P迅速上升而監督（控制）S同時大幅下降，則效率會迅速上升；

從實證的角度來看，第二條中的監督S是無法得到的，但我們可以利用S和y之間的關系改用副業收入對總收入的比率來代替，因為監督（控制）水平越高則從事工、副業和自留地勞動的比例就會下降。

方法和數據的說明：數據的大部分用的是文貫中（1989）所采用的數據，農產品定購價格和副業收入總收入比則來源于《中國農村經濟統計大全（1949-1986）》（農業部1989）^［6］。方法則用的是DEA分析中的面向產出的多階段CRS分析模型，其中使用的是動態生產前沿分析技術，使用的軟件為deap2.1。其結果見表1：

從表1可以觀察到幾種要素可同時按比例被浪費的波動狀態，如果對LC的假設成立，那么徑向效率就度量了“集體偷懶”的程度。

下面需要說明的是農產品收購價格、副業收入農業收入比的變化趨勢與TE的變化方向是否和我們的結論一致。將這些數據納入同一張圖可以更直觀地和我們的結論對比分析。

圖2可以看出TE變動和我們的判斷是較為吻合的。

圖2 農業效率及影響因素②

通過以上的分析我們可以得出的結論是：

除了天氣等人力不可控因素的影響外，導致生產隊集體農業低效率的原因主要是對糧食價格的人為壓制和對農業的集中計劃管理（控制）所造成的；社、（大）隊和生產隊的工、副業的發展反映的是農業內資源優化配置的自發要求，但它和宏觀經濟政策是沖突的，這種沖突使集中控制加劇且控制成本隨之上升，并促使生產效率下降，直到使宏觀經濟政策無以為繼。

參考文獻：

［1］ 韋欽.對農村按勞分配問題的一些探討［J］. 學術論壇，1978，（1）.

［2］ 辛逸.農村人民公社分配制度研究［M］.北京：中共黨史出版社，2005.

［3］ 林毅夫.制度、技術與中國農業發展［M］.上海：上海三聯書店，1994.

［4］ 林毅夫.再論制度、技術與中國農業發展［M］. 北京：北京大學出版社，2000.

［5］Wen.Total Factor Productivity Change in China's Farming Sector: 1952-1989［J］.Economic Development and Cultural Change， 1993，42(1): 1-41.

［6］ 農業部.中國農村經濟統計大全（1949-1986）［M］. 北京：農業出版社，1989.

責任編輯：陸廣品

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文