基于語料庫的與格換位結(jié)構(gòu)研究

楊江鋒

（天水師范學(xué)院 外國語學(xué)院, 甘肅天水 741000）

基于語料庫的與格換位結(jié)構(gòu)研究

楊江鋒

（天水師范學(xué)院 外國語學(xué)院, 甘肅天水 741000）

使用基于語料庫的研究方法，以3條標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，選取了10個能用于與格換位結(jié)構(gòu)的動詞，在分析了1 429個檢索行的基礎(chǔ)上，對可能影響與格換位結(jié)構(gòu)的11個形態(tài)句法類、語義類、話語功能類等因素進(jìn)行了單因素分析。所選取的11個因素中除了口語不連貫標(biāo)志詞之外，均對與格換位結(jié)構(gòu)的選擇有顯著影響，但就每個因素具體水平的影響而言，則表現(xiàn)出不對稱的預(yù)測能力，目標(biāo)對與格換位結(jié)構(gòu)選擇的影響力要比受事強(qiáng)一些。

與格換位結(jié)構(gòu)；影響因素；語料庫方法；單因素分析

一、引言

與格換位（dative alternation）是英語中一種非常重要的語法變異形式，指雙賓語與格結(jié)構(gòu)（double object dative，簡稱DO結(jié)構(gòu)）和介詞與格結(jié)構(gòu)（prepositional dative或oblique dative, 簡稱PO結(jié)構(gòu)）之間可以相互轉(zhuǎn)換替用的現(xiàn)象。例如：

a. I gave John[Goal]a book[Patient]. （DO結(jié)構(gòu)）

b. I gave a book[Patient]to John[Goal].（PO結(jié)構(gòu)）

這兩個結(jié)構(gòu)意義基本相同，不同之處是介詞to是否介入而最終使受事（patient）和目標(biāo)（goal）出現(xiàn)在不同的位置。在特定的語境中，DO和PO結(jié)構(gòu)中只能有一種結(jié)構(gòu)可以出現(xiàn)。本文所關(guān)注的是有哪些因素影響人們對這兩種結(jié)構(gòu)的選擇，并是否獲得語料庫數(shù)據(jù)上的證實。

二、文獻(xiàn)綜述

前賢們的研究表明，有諸多因素影響與格換位結(jié)構(gòu)的選擇。Kert （2003）和Krifka（1999）的研究表明，DO結(jié)構(gòu)的實現(xiàn)是使用單音節(jié)動詞、帶有詞首重音的動詞或者第一個音節(jié)是非中央元音（schwa），第二個音節(jié)是重讀音節(jié)的動詞來完成的。Quirk等（1985：1396）則認(rèn)為，動詞詞組的重音模式對與格換位結(jié)構(gòu)也有很大的影響。當(dāng)出于交際性需要，要把焦點放在活動本身而不是參與者時，選擇DO結(jié)構(gòu)則是一種很便捷的表達(dá)手段。

受事和目標(biāo)的名詞所屬類型會影響與格換位結(jié)構(gòu)的選擇。Thompson（1990）指出，在DO結(jié)構(gòu)中，受事一般是詞匯性的，目標(biāo)是代詞性的；在PO結(jié)構(gòu)中，受事是代詞性的，目標(biāo)是詞匯性的。Hawkins（1994： 213）對包含了DO結(jié)構(gòu)的31個句子進(jìn)行了分析，其中有27個句子的目標(biāo)為代詞性，28個句子的受事為非代詞性。Gries（2003）將受事和目標(biāo)的名詞所屬類型劃分為三類：代詞類、詞匯類（如the car, flowers等）和專有名詞，但沒有說明其具體影響。

受事和目標(biāo)所帶的限定語類型也會對與格換位結(jié)構(gòu)的選擇產(chǎn)生影響。Ransom（1978）認(rèn)為，在DO結(jié)構(gòu)中，受事所帶的限定語越趨向于不確定性的，目標(biāo)所帶的限定語越趨向于確定性的，而在PO結(jié)構(gòu)中，情況剛好相反。

受事和目標(biāo)的長度也是影響與格換位結(jié)構(gòu)選擇的因素。Thompson（1990）分析了185個句子后發(fā)現(xiàn)，在DO結(jié)構(gòu)中，目標(biāo)長度為一個詞或兩個詞的占到總數(shù)的95%（126個），而包含三個詞及以上長度的只有5%（6個）；在PO結(jié)構(gòu)中，目標(biāo)長度為一個詞或兩個詞的占到總數(shù)的62%（39個），而包含三個詞及以上長度的有38% （14個）。Levin和Hovav （2004），Biber等（2000：928- 929）以及Hawkins（1994：213）的研究都表明，在DO結(jié)構(gòu)中，目標(biāo)比受事要短得多，而在PO結(jié)構(gòu)中，受事則要比目標(biāo)短一些。Wardhaugh （2003：168），Arnold等 （2000）和Wasow （2002：30）都認(rèn)為，英語句子對尾重有一種偏好，當(dāng)受事比目標(biāo)長時，更多地會選用DO結(jié)構(gòu)。但Arnold和Wasow（1996）的研究表明，以受事和目標(biāo)包含的單詞數(shù)量為長度的計算依據(jù)時，在DO和PO結(jié)構(gòu)的選擇上沒有這種所謂的尾重效應(yīng)。

Levin（1993 ：48），Chang（2002 ：13），Krifka （2004）和Daultrey（2005）的研究都提及DO和PO結(jié)構(gòu)選擇的傾向性是否與動詞的詞源信息有關(guān)，基本上認(rèn)為大多數(shù)的英語本族語或非拉丁語來源的動詞都是單音節(jié)性的或是第一個音節(jié)重讀的雙音節(jié)性的，它們既可以用于DO結(jié)構(gòu)，也可以用于PO結(jié)構(gòu)。來源于拉丁語的動詞（特別是源自法語的）以及多音節(jié)動詞都不允許出現(xiàn)在DO結(jié)構(gòu)中，而只能出現(xiàn)在PO結(jié)構(gòu)中。但這一條規(guī)則不適用于所有滿足詞源要求的動詞，有一些例外的情況是無法解釋的，比如來自于拉丁語的一些多音節(jié)動詞（如promise, offer, allow等）就允許在與格換位結(jié)構(gòu)里出現(xiàn)（Chang，2002：14 ；Krifka，2004）。

受事和目標(biāo)的生命屬性對DO和PO結(jié)構(gòu)的選擇會產(chǎn)生影響。Thompson（1990）認(rèn)為，在DO結(jié)構(gòu)中，受事趨向于無生命性，而目標(biāo)則經(jīng)常是動物或人類。Quirk等（1985： 727）的研究也支持這一說法。Levin（1993： 46）則提出，受事和目標(biāo)的生命屬性是與格換位結(jié)構(gòu)的一個重要限制條件，當(dāng)目標(biāo)無生命性時，PO結(jié)構(gòu)會更為大家所接受。

Arnold等 （2000）和Thompson （1990）認(rèn)為，與格換位結(jié)構(gòu)與受事和目標(biāo)的信息已知程度相關(guān)，當(dāng)受事比目標(biāo)的信息已知程度低時，則更多地選用DO結(jié)構(gòu)。而Levin和Hovav（2004）也指出，在其他條件均等的情況下，總的趨勢是更多地選擇使用DO結(jié)構(gòu)，因為典型的目標(biāo)是人類，很有可能是已知信息。但出現(xiàn)尾重句時，則用PO結(jié)構(gòu)。

另外兩個或許對與格換位結(jié)構(gòu)有影響的因素分別是受事和目標(biāo)距上一次提及的距離及受事和目標(biāo)在前文提及的總次數(shù)（Gries，2003），但Gries（2003）并沒有具體說明。

Arnold和Wasow （1996）發(fā)現(xiàn)，語言產(chǎn)出難度（以話語中的語流不連貫標(biāo)志詞作為衡量標(biāo)準(zhǔn), 如話語重復(fù)、修正等）與DO和PO結(jié)構(gòu)之間的選擇有著顯著的相關(guān)性，話語中出現(xiàn)語流不連貫標(biāo)志詞（disfluency）會導(dǎo)致趨向于使用PO結(jié)構(gòu)。但Arnold 等（2000）考慮到語流不連貫標(biāo)志詞出現(xiàn)的位置，指出在話語起始位置出現(xiàn)口語不流利標(biāo)志詞時，說話者更趨向于使用DO結(jié)構(gòu)。

毋庸置疑, 前人的研究讓我們對影響與格換位結(jié)構(gòu)選擇的諸多因素有了比較深刻的認(rèn)識，但這些研究有幾個方面值得注意。這些研究中只有7項使用了語料庫數(shù)據(jù)或者實驗數(shù)據(jù)（Thompson，1990；Hawkins，1994；Arnold & Wasow，1996，Arnold et al.，2000 ；Biber et al.，2000；Gries，2003；Wasow &Arnold，2003）。其中明確說明使用語料檢索行數(shù)量的只有3項，即Thompson （1990）使用了來自3個敘事文中的196個句子, Arnold等（2000）使用了Aligned-Hansard Corpus的269 個例證，Gries（2003）使用了BNC（v 1.0）中的117個檢索行。有9項研究使用了內(nèi)省式的數(shù)據(jù)。內(nèi)省式研究的價值不可否認(rèn)，但其有效性也應(yīng)該在實證研究中加以證實。因為雖然語言學(xué)家可能對語言的使用有很強(qiáng)的直覺，但這種直覺可能是不正確的，或者說是有失偏頗的（Sampson，2001，2005）。Biber，Conrad 和 Reppen（2000：1）及 Renouf（2005）指出，對于語言使用的研究，應(yīng)該將重點放在自然文本中實際使用的語言上，而不是討論那些理論上有可能性的東西。語言也有概率性屬性（Bod，Hay & Hannedy，2003：2；桂詩春，2004）。因此，對自然環(huán)境下產(chǎn)生的語言進(jìn)行實證性分析才能對語言結(jié)構(gòu)作出充分的描述。這樣的分析所使用的文本材料來自于很多不同的使用者，所得到的結(jié)論也不會受到個別語言使用者個人語言風(fēng)格的影響（Biber，2000：2；McEnery & Wilson，1996：87）。而基于語料庫的語言研究手段則是一個很好的選擇（Aston & Burnard，1998：11；Hunston，2002：1；Sampson, 2005）。

對這些研究中所涉及的一些相關(guān)因素的分類問題，有一些學(xué)者持不同的意見。如Rosenbanch（2002：42-43）明確表示，生命性是概念的一種內(nèi)在屬性，不能簡單而直接地劃分為有生命的和無生命的，而應(yīng)該分為人類的、動物類的（animate but non-human）和無生命的（inanimate）。至于受事和目標(biāo)的長度問題，通常是以包含詞匯數(shù)量的多少來計算。而Gries（2004：83-85）在分析小詞位置時提出以所包含詞匯和音節(jié)數(shù)量的多少來衡量賓語的長度。很多研究者都認(rèn)為，受事和目標(biāo)的復(fù)雜度就等同于受事和目標(biāo)的詞匯數(shù)量，而未將其作為一個獨立的因素加以研究。Wasow（2002：35）則認(rèn)為，長度和復(fù)雜度可能是兩種不同的因素，都會影響句子成分的排列順序。比如，在動詞小品詞結(jié)構(gòu)中（verb-particle construction），關(guān)鍵性的名詞詞組總是與長度相一致，但在復(fù)雜度上卻不同。Stallings和MacDonald （1998）也提到，賓語在句法上的復(fù)雜程度和以其所包含詞匯的數(shù)量來衡量的長度（the length or relative length of the NP in number of words）是兩個不同的因素。Gries（2004：70）將名詞帶定語的情況劃分為三種：不帶限定語,帶不確定性限定語和帶確定性限定語。這種三分法是否也適用于與格換位結(jié)構(gòu)，與Ransom的二分法相比，哪種分類對分析與格換位結(jié)構(gòu)更為適用，則有待進(jìn)一步驗證。另外，就某一因素的相關(guān)研究也存在完全相反的結(jié)論，如長度因素和語言產(chǎn)出難度對與格換位結(jié)構(gòu)的影響等。這些問題有待進(jìn)一步澄清。

研究沒有涉及到另外一些重要的因素，如語域（register）。Biber（1988）的研究表明，詞語的使用與其出現(xiàn)的文體密切相關(guān)。Kennedy（2000）使用BNC對情態(tài)動詞進(jìn)行研究，結(jié)果證明語域的差異也會影響一些動詞形式的選擇。Gries（2004）通過對小詞位置的研究說明，語域的不同也會影響小詞出現(xiàn)的位置。語域是否也是影響與格換位結(jié)構(gòu)的一個重要因素呢？就搜集到的文獻(xiàn)來看，還沒有相關(guān)的研究。

每項研究所涉及到的相關(guān)因素的數(shù)量差異很大，最多的為6個因素（Gries，2003），涉及3個因素的有3項（Arnold et al.，2000；Chang，2002；Wasow & Arnold，2003），涉及2個因素的有4項（Thompson，1990；Levin，1993；Hawkins，1994；A rnold & Wasow，1996），其余9項研究都只涉及一個因素。從研究所涉及的動詞數(shù)量上講，最多為9個（Gries，2003），涉及3個動詞的有一項（Biber et al.，2000），涉及一個動詞的有2項（Arnold et al.，2000），其余研究均沒有明確說明使用了哪些動詞。從選取動詞的依據(jù)上看，只有Gries（2003）明確以頻率最高為選取動詞的標(biāo)準(zhǔn)，其余研究都未提及動詞的選取標(biāo)準(zhǔn)和過程。而要對與格換位結(jié)構(gòu)進(jìn)行全面描述，就應(yīng)該涉及到更多的相關(guān)因素，所選取的動詞也應(yīng)更具有代表性。

三、研究方法

本文選取11個可能影響與格換位結(jié)構(gòu)的因素（見表1），采用基于語料庫的研究手段，選取10個相關(guān)動詞，對前人研究的一致性進(jìn)行統(tǒng)一分析，具體來回答所選擇的11個因素是否對與格換位結(jié)構(gòu)的選擇有顯著影響？在不受其他因素影響的情況下，這11個因素對與格換位結(jié)構(gòu)的選擇有何具體影響？本研究所使用的大約2 000 000詞的樣本語料取自英國國家語料庫, 其中口語文本36個, 共計1 059 601詞, 書面文本83個, 共計1 050 506詞。對參與研究的動詞遵照3個標(biāo)準(zhǔn)：（1）Sinclair（2000：272-280，417-433） 和 Levin（1993： 45-46） 共 同 認(rèn)為可用于DO和PO結(jié)構(gòu)的44個動詞；（2）按照Levin（1993：132-313）的語義分類標(biāo)準(zhǔn)，將這44個動詞分成5個大類9個小類；（3）使用WordSmith 4.0分別檢索出這44個動詞的所有形式在樣本庫中的頻率，同時考慮語義次分類中成員詞的數(shù)量比例，選擇進(jìn)入本研究的10個動詞按照頻率高低依次為give，tell，leave，show，bring，write，pay，offer，send，feed。

使用WordSmith 4.0檢索出語料中所有包含這10個動詞基本形式的檢索行，以手工方式剔除掉所有不包含DO或PO結(jié)構(gòu)的檢索行和明顯不能用于DO和PO結(jié)構(gòu)相互轉(zhuǎn)換的檢索行（如含有相關(guān)動詞的固定搭配用法等），最后得到有效的檢索行共1 429個，其中口語中DO結(jié)構(gòu)共有878個，PO結(jié)構(gòu)有128個；書面語中DO結(jié)構(gòu)235個，PO結(jié)構(gòu)有188個。在這1 429個檢索行上對11個因素及因素水平進(jìn)行標(biāo)注。表2中標(biāo)“0”的就是動詞give用于PO結(jié)構(gòu)的有效檢索行, -1～-10依次是該檢索行前的10個小句上文。在該檢索行中，受事it為簡單代詞型，無生命類，不帶限定詞，詞數(shù)長度為1，音節(jié)長度為1，屬已知信息，距離上一次提到的距離為1個小句，在之前10個小句的范圍內(nèi)共提及了5次，口語不連貫標(biāo)志詞數(shù)量為0。對于目標(biāo)her來說，它也是簡單代詞型，生命類型為人類，不帶限定詞，詞數(shù)長度為1，音節(jié)長度為1，屬已知信息，距離上一次提到的距離為2個小句，在之前10個小句的范圍內(nèi)共提及了10次。以上所有相關(guān)信息均以代碼形式標(biāo)注在相關(guān)檢索行中以備最終的數(shù)據(jù)統(tǒng)計。

表2 樣本語料庫中的一個檢索行

四、統(tǒng)計結(jié)果和討論

1 形態(tài)句法類因素與DO和PO結(jié)構(gòu)選擇的關(guān)系

表3卡方分析表明，DO和PO結(jié)構(gòu)的選擇與受事和目標(biāo)表達(dá)方式的復(fù)雜程度有著顯著的相關(guān)性（X2（2）= 52.62，p＜ 0.000）。受事的語言表達(dá)形式越復(fù)雜越傾向于選擇DO結(jié)構(gòu)，而復(fù)雜程度越低則越傾向于選擇PO結(jié) 構(gòu)（Somers’ d =-0.369, p＜0 .001）。 當(dāng) 受事是簡單名詞（光桿名詞或帶限定詞的名詞）時，會更傾向于選擇用PO結(jié)構(gòu)（λ= 0.25，p＜0.001）；當(dāng)受事是中等復(fù)雜程度名詞（帶有形容詞修飾語的名詞、帶有屬格標(biāo)記of修飾語的名詞或并列名詞詞組）時，則更傾向于選擇 DO 結(jié)構(gòu)（λ= 0.192，p＜0.001）；當(dāng)受事是復(fù)雜程度很高的名詞 （帶有限定或非限定小句的名詞）時，通常使用DO結(jié)構(gòu)。目標(biāo)的語言表達(dá)形式越復(fù)雜則越傾向于選擇PO結(jié)構(gòu)，而復(fù)雜程度越低則越傾向于選擇DO結(jié)構(gòu)（Somers’ d = 0.735，p＜0.001）。當(dāng)目標(biāo)是簡單名詞時，會選擇用DO結(jié)構(gòu) （λ= 0.354，p＜0.001）；當(dāng)目標(biāo)是中等復(fù)雜程度名詞時，會更傾向于選擇 PO 結(jié)構(gòu)（λ= 0.297， p＜0.001）；當(dāng)目標(biāo)是復(fù)雜程度很高的名詞時，則常用PO結(jié)構(gòu)（λ= 0.057， p＜0.001）。可以看出，受事和目標(biāo)表達(dá)形式的復(fù)雜程度對于DO和PO結(jié)構(gòu)選擇的影響基本上是不對稱性的。

表3 受事和目標(biāo)的復(fù)雜程度與DO和PO結(jié)構(gòu)選擇的關(guān)系

表4 受事和目標(biāo)所屬的名詞類型與DO和PO結(jié)構(gòu)選擇的關(guān)系

表4卡方計算結(jié)果表明，受事和目標(biāo)所屬的名詞類型與DO和PO結(jié)構(gòu)的選擇之間有著顯著的相關(guān)性（X2（2） = 922.28，p＜0.001）。受事的名詞類型和DO與PO結(jié)構(gòu)選擇之間的相關(guān)系數(shù)（Somers’ d =-0.278， p＜ 0.001）顯示，當(dāng)受事是詞匯性名詞時，會更傾向于選擇DO結(jié)構(gòu)；當(dāng)受事為專有名詞時，對結(jié)構(gòu)的選擇無顯著影響。相比之下，目標(biāo)所屬的名詞類型對結(jié)構(gòu)選擇的影響則更為明顯（Somers’ d = 0.764，p＜0.001）。當(dāng)目標(biāo)為代詞時，會傾向于選擇DO 結(jié)構(gòu)（λ= 0.34， p＜0.001）；當(dāng)目標(biāo)為詞匯性名詞時，會傾向于選擇PO結(jié)構(gòu)（λ= 0.297，p＜0.001）；而當(dāng)目標(biāo)為專有名詞時，對結(jié)構(gòu)的選擇沒有明顯影響 （λ= 0.041， p＜ 0.173）。

表5 受事和目標(biāo)所包含的詞匯數(shù)量與DO和PO結(jié)構(gòu)選擇的關(guān)系

表5卡方驗證表明，受事和目標(biāo)所包含詞匯數(shù)量的多少對DO和PO結(jié)構(gòu)的選擇有著顯著的影響（X2（7） =30.26，p＜0.001）。受事在DO結(jié)構(gòu)中的平均長度為2.95（SD 2.02），在PO結(jié)構(gòu)中為1.78（SD 1.21）。受事包含的詞匯數(shù)量越多則越傾向于選擇DO結(jié)構(gòu)，包含的詞匯數(shù)量越少則越傾向于選擇PO結(jié)構(gòu)（r =-0.251，t（1427） = 9.81， p＜ 0.001， r2= 0.063）。目標(biāo)在 DO結(jié)構(gòu)中的平均長度是1.08（SD 0.39），在PO 結(jié)構(gòu)中是2.53（SD 1.99），說明目標(biāo)越長包含的詞匯數(shù)量越多，則更傾向于選擇PO結(jié)構(gòu)；目標(biāo)越短包含的詞匯數(shù)量越少，則更傾向于選擇DO 結(jié)構(gòu)（r = 0.516， t（1427） = 22.76， p ＜ 0.001，r2= 0.266）?？梢姡仓匦?yīng)還是比較明顯的。

表6 受事和目標(biāo)所包含的音節(jié)數(shù)量與DO和PO結(jié)構(gòu)選擇的關(guān)系

表6統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，受事和目標(biāo)所包含的音節(jié)數(shù)量與DO和PO結(jié)構(gòu)的選擇之間有著顯著的相關(guān)性（X2（9） = 83.96， p＜0.001）。在DO結(jié)構(gòu)中，受事的平均音節(jié)數(shù)量為3.87（SD 2.75）；而在PO結(jié)構(gòu)中為2.84 （SD 2.44）。這種平均音節(jié)數(shù)量上的差異顯著（r =-0.157， t（1427）= 6.01， p＜ 0.001，r2= 0.025），說明受事所包含的音節(jié)數(shù)量越多則越傾向于選擇DO結(jié)構(gòu)，音節(jié)數(shù)量越少則越傾向于選擇PO結(jié)構(gòu)。在DO結(jié)構(gòu)中，目標(biāo)的平均音節(jié)數(shù)量為1.23 （SD 0.86），在PO結(jié)構(gòu)中為3.87 （SD 3.10）。這種顯著性差異（r = 0.555， t （1427） = 25.19，p ＜0.001， r2= 0.308）表明目標(biāo)所包含的音節(jié)數(shù)量越多則越傾向于選擇PO結(jié)構(gòu),而音節(jié)數(shù)量越少則越傾向于選擇DO結(jié)構(gòu)。就總體而言，受事和目標(biāo)所包含的音節(jié)數(shù)量對兩種結(jié)構(gòu)選擇的影響和上文所證實的受事和目標(biāo)所包含的詞匯數(shù)量的影響是完全一致的。

表7 受事和目標(biāo)所帶限定詞的類型與DO和PO結(jié)構(gòu)選擇的關(guān)系

表7統(tǒng)計分析顯示，受事和目標(biāo)所帶限定詞的類型與DO和PO結(jié)構(gòu)的選擇之間是高度相關(guān)的（X2（2） = 62.44， p＜0.001）。受事的限定詞越是確定性的則越傾向于使用DO結(jié)構(gòu)，越是不確定性的則越傾向于使用PO 結(jié) 構(gòu)（Somers’ d =-0.206， p＜0.001）。目標(biāo)的結(jié)構(gòu)選擇總體趨勢也很明顯（Somers’d = 0.519，p＜0.001）。不帶限定詞的目標(biāo)通常會選擇 DO 結(jié)構(gòu)（λ= 0.228， p＜0.001），帶不確定性限定詞的目標(biāo)更多地會選擇PO結(jié) 構(gòu)（λ= 0.051， p = 0.016），帶確定性限定詞的目標(biāo)則更多地出現(xiàn)在PO結(jié)構(gòu)中（λ=0.441， p＜0.001）。 這 也 說 明 Gries（2004）對限定詞的分類比Ransom能更好地分析與格換位結(jié)構(gòu)。

2 語義類因素與DO和PO結(jié)構(gòu)選擇的關(guān)系

表8 受事和目標(biāo)的生命性與DO和PO結(jié)構(gòu)選擇的關(guān)系

表8卡方統(tǒng)計表明，受事（Somers’ d =-0.382，p＜0.001）和目標(biāo)（Somers’ d = 0.464， p＜0.001）的生命性特征對DO和PO結(jié)構(gòu)的選擇有著顯著的影響（X2（2） = 46.19，p＜0.001）。當(dāng)受事是人類時，對結(jié)構(gòu)選擇的影響不明顯（λ= 0.035，p= 0.078）。對于動物性受事來說，對DO和PO結(jié)構(gòu)的選擇沒有預(yù)測性（λ= 0）。不具有生命性的受事則趨向于選用DO結(jié)構(gòu)（λ= 0.025，p＜0.001）。當(dāng)目標(biāo)是人類時，會選擇DO結(jié)構(gòu)（λ= 0.174， p＜0.001）。動物性目標(biāo)對DO和PO結(jié)構(gòu)的選擇沒有明顯的預(yù)測力。不具有生命性的目標(biāo)經(jīng)常選用PO結(jié)構(gòu) （λ= 0.174， p＜0.001）。從分析可以看出，生命性的二分法可以較好地描寫與格換位結(jié)構(gòu)。分析結(jié)果總體支持Thompson （1990），Quirk 等（1985： 727）和Levin（1993：46）的研究。

3 話語功能類因素與DO和PO結(jié)構(gòu)選擇的關(guān)系分析

表9 受事和目標(biāo)的信息已知程度與DO和PO結(jié)構(gòu)選擇的關(guān)系

表9統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，受事和目標(biāo)所指的信息已知程度對DO和PO結(jié)構(gòu)的選擇有著顯著的影響（X2（1） = 19.23， p＜0.001）。受事的信息已知程度越高則越傾向于選擇PO結(jié)構(gòu)（Somers’ d=-0.206， p＜ 0.001）。 目 標(biāo) 的信息已知程度越低則越傾向于選擇PO結(jié)構(gòu)（Somers’ d = 0.807， p＜ 0.000），信息已知程度越高則越傾向于選擇DO結(jié)構(gòu)（λ= 0.443，p＜0.001）。目標(biāo)的信息已知程度對與格換位結(jié)構(gòu)的影響似乎比受事要大。

表10 受事和目標(biāo)距離上一次提及的距離與DO和PO結(jié)構(gòu)選擇的關(guān)系

受事和目標(biāo)距離上一次提及的距離（10個小句內(nèi)）這一參數(shù)與結(jié)構(gòu)選擇的關(guān)系也是比較明顯的（X2（10） = 21.19，p = 0.020）。在 DO 結(jié)構(gòu)中距離上一次提及的距離是1.48（SD 1.24）個小句，而在PO結(jié)構(gòu)中是2.07 （SD 1.59），表明距離上一次提及的地方越遠(yuǎn)則越傾向于選擇PO結(jié)構(gòu)，越近則越傾向于選擇DO結(jié)構(gòu)（r =0.182， t（1427） = 6.98， p＜ 0.001， r2= 0.033）。目標(biāo)在DO結(jié)構(gòu)中距離上一次提及的距離平均為2.97（SD 1.8）個小句，在PO結(jié)構(gòu)中為2.19 （SD 1.9）。與受事對結(jié)構(gòu)選擇的預(yù)測方向剛好相反 （r =-0.174，t （1427） = 6.68， p＜0 .001， r2= 0.030）。

表11 受事和目標(biāo)在前文提及的總次數(shù)與DO和PO結(jié)構(gòu)選擇的關(guān)系

受事和目標(biāo)在前文10個小句的范圍內(nèi)提及的總次數(shù)與DO和PO結(jié)構(gòu)的選擇之間也具有很強(qiáng)的相關(guān)性（X2（10） = 116.08， p＜ 0.001）。受事在DO結(jié)構(gòu)中被提及1.53 （SD 1.25）次，而在PO結(jié)構(gòu)中為2.05 （SD 1.39）次，表明受事在前文中被提及越頻繁則越可能選擇PO結(jié)構(gòu)，提及的頻率越低則越趨向于選擇DO結(jié)構(gòu)（r = 0.167， t （1427） = 6.398， p＜ 0.001， r2= 0.028）。目標(biāo)在DO結(jié)構(gòu)中被提及4.32 （SD 2.29）次，在PO結(jié)構(gòu)中為1.96 （SD 1.47）次，說明目標(biāo)在前文中被提及越頻繁，則越傾向于使用DO結(jié)構(gòu)，反之則選用PO結(jié)構(gòu) （r =-0.417，t（1427） = 17.35，p＜ 0.001， r2= 0.174）。對表10 和表11的分析說明，Gries（2003）提出的這兩個因素的確顯著影響與格換位結(jié)構(gòu)的選擇，這與受事和目標(biāo)的信息已知程度對結(jié)構(gòu)選擇的影響是一致的。

4 其他因素與DO和PO結(jié)構(gòu)選擇的關(guān)系

表12 語流不連貫標(biāo)志詞的數(shù)量與DO和PO結(jié)構(gòu)選擇的關(guān)系

表12卡方計算表明，語流不連貫標(biāo)志詞的數(shù)量多少與DO和PO結(jié)構(gòu)選擇之間沒有顯著性關(guān)系（X2（3） = 5.0，p = 0.171）。這個結(jié)論不支持Arnold 和Wasow （1996）及Arnold等（2000）的研究結(jié)果。

表13 語域類別與DO和PO結(jié)構(gòu)選擇的關(guān)系

語域類別與DO和PO結(jié)構(gòu)的選擇之間有著很重要的關(guān)系（X2（1） = 173.97 p＜0.001），在口語中多用 DO 結(jié)構(gòu)（Somers’ d =-0.317，p＜0.000）。

五、結(jié)語

本文在基于語料庫真實數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，對影響與格換位結(jié)構(gòu)的11個相關(guān)因素的有效性和一致性進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)除了語流不連貫標(biāo)志詞外，其他10個因素整體上均對與格換位結(jié)構(gòu)有明顯影響，但與前人的研究相比，既有一致的方面，也有不一致的方面。值得注意的是，與受事相比，似乎目標(biāo)的相關(guān)屬性能更好地描寫和預(yù)測與格換位結(jié)構(gòu)，這個現(xiàn)象后面的原因很值得探討。本研究只是討論了每個因素對與格換位結(jié)構(gòu)的獨立影響，是一種單因素的分析，沒有涉及到諸多因素之間的交互影響，也沒有從認(rèn)知心理方面具體解釋這種現(xiàn)象后面所存在的機(jī)制，而這些都是以后對與格換位結(jié)構(gòu)進(jìn)行全面研究所要考慮的。

[1] Arnold, J. & T. Wasow. Production Constraints on Particle Movement and Dative Laternation [P].Paper presented at the CUNY Conference on Human Sentence Processing, New York City,1996.

[2] Arnold, J.et al. Heaviness vs. Newness： The Effects of Structural Complexity and Discourse Status on Constituent Ordering [J].Language, 2000,（76）： 28-55.

[3] Aston, G. & L. Burnard.The BNC Handbook： Exploring the British National Corpus with SARA[M]. Edinburgh： Edinburgh University Press, 1998.

[4] Biber, D.Variation across Speech and Writing[M]. Cambridge： Cambridge University Press, 1988.

[5] Biber, D. et al.Longman Grammar of Spoken and Written English[M]. Beijing： Foreign Language teaching and Research Press, 2000.

[6] Biber, D., S. Conrad & R. Reppen.Corpus Lingistics[M]. Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press, 2000.

[7] Bod, R., J. Hay & S. Hannedy.Probabilistic Linguistics[M]. Cambridge： The MIT Press, 2003.

[8] Chang, L.Discourse Effects on the Second Language Acquisition of English and Chinese Dative Structure[D]. Hawaii University, 2002.

[9] Daultrey, B. The Structure of the Double Object Construction in English [A/OL]. http：//www.ucd.ie/pages/97/daultry.htm l, 2005.

[10] Gries, S. Th.Multifactorial Analysis in Corpus Linguistics： A Study of Particle Placement[M]. Beijing： Peking University Press, 2004.

[11] Gries, S. Th. Towards a Corpus-based Identification of Prototypical Instances of Constructions [J].Annual Review of CognitiveLinguistics, 2003,（1）： 1-27.

[12] Hawkins, J. A.A Performance Theory of Order and Constituency[M]. Cambridge： Cambridge University Press, 1994.

[13] Hunston, S.Corpora in Applied Linguistics[M]. Cambridge： Cambridge University Press, 2002.

[14] Kennedy, G. Variation in the Distribution of Modal Verbs in the British National Corpus [A]. In R. Reppen, S. M. Fitzmaurice & D.Biber （eds.）Using Corpora to Explore Linguistic Variation[C]. Amsterdam： John Benjamins Publishing Company, 2002. 73-90.

[15] Kert, G. Dative Alternation as a Semi-productive Process[A].CamLing Proceedings,2003. 100-106.

[16] Krifka, M. Manner in Dative Alternation [P]. Paper presented at West Coast Conference on Formal Linguistics 18, Tucson,1999.

[17] Krifka, M. Semantic and Pragmatic Conditions for the Dative A lternation [J].Korean Journal of English Language and Linguistics, 2004, （4）： 1-32.

[18] Levin, B.English Verb Classes and Alternations[M]. Chicago： The University of Chicago Press, 1993.

[19] Levin, B. & M. R. Hovav. What Alternates in the Dative A lternation? [R] Department of Linguistics and Philosophy,2004.

[20] McEnery, T. & A. Wilson.Corpus Linguistics[M]. Edinburgh： Edinburgh University Press, 1996.

[21] Quirk, R.et al.A Comprehensive Grammar of the English Language[M]. London： Longman, 1985.

[22] Renouf, A. Corpus Linguistics： Past and Present [A]. 衛(wèi)乃興,李文中,濮建忠. 語料庫應(yīng)用研究 [C].上海：上海外語教育出版社,2005.

[23] Rosenbanch, A.Genitive Variation in English： Conceptual Factors in Synchronic and Diachronic Studies[M]. Berlin： Mouton de Gruyter, 2002.

[24] Sampson, G. From Central Embedding to Corpus Linguistics [A]. In J. Thomas & M. Short（eds.）Using Corpora for Language Research[C]. Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press, 2001.14-26.

[25] Sampson, G. Quantifying the Shift towards Empirical Methods [J].International Journal of Corpus Linguisitcs, 2005, （1）： 15-36.

[26] Siewierska, A.Word Order Rules[M]. London： Croom Helm, 1988.

[27] Sinclair, J. et al.Grammar Patterns 1： Verbs[M]. Shanghai： Shanghai Foreign Language Education Press, 2000.

[28] Stallings, L. M., M. C. MacDonald & P. O’ Seaghdha. Phrasal Ordering Constraints in Sentence Production： Phrase Length and Verb disposition in Heavy-NP Shift [J].Journal of Memory and Language, 1998, （39）： 392-417.

[29] Tom lin, R. S.Basic Word Order： Functional Principles[M]. London： Croom Helm, 1986.

[30] Thompson, S. A. Information Flow and Dative Shift in English Discourse [A]. In J. A. Edmondson, C. Feagin & P. Muhlhausler（eds.）Development and Diversity： Language Variation across Time and Space[C]. Dallas： SIL and the University of Texas at Arlington, 1990.239-253.

[31] Wardhaugh, R.Understanding English Grammar： A Linguistic Approach[M]. Oxford：Blackwell Publishing, 2003.

[32] Wasow, T.Postverbal Behavior[M]. Stanford： CSLI Publications, 2002.

[33] Wasow, T. & J. Arnold. Post-verbal Constituent Ordering in English [A]. In G. Rohdenburg & B. Mondorf （eds.）Determinants of Grammatical Variation in English[C]. Berlin： Mouton de Gruyter, 2003. 119-154.

[34] 桂詩春. 以概率為基礎(chǔ)的語言研究 [J]. 外語教學(xué)與研究, 2004,（1）：3-9.

This paper, based on three standards and 10 verbs, conducts a monofactorial analysis of 11 variables to investigate their infiuence on the choice of double object dative and prepositional dative in a corpus-based approach. The analysis reveals that all the variables except disfiuency significantly contribute to the choice of dative alternation constructions, the levels of most of the variables present asymmetrical predictive strength, and Goal shows more predictive power than Patient.

dative alternation; variables; corpus-based approach; monofactorial analysis

H 314.3 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：

1008-665X（2011）04-0008-09

2011-01-05

教育部人文社會科學(xué)研究項目（09XJA740008）；甘肅省教育廳科研項目（0908B-3）

楊江鋒（1971-），男，講師, 博士生, 研究方向：認(rèn)知語言學(xué)、語料庫語言學(xué)、詞匯語義學(xué)