論王清任的經絡實質研究及其影響＊

李素云

(中國中醫科學院針灸研究所、國家中醫藥管理局針灸理論與方法學重點研究室，北京 100700)

王清任(1768～1831)，字勛臣，直隸(今河北省)玉田縣人，清代醫家。他敢于懷疑經典，并沖破封建綱常倫理的束縛，利用一切可能的方式，對人體臟腑、血管等內在結構親自解剖觀察，以此改正古書所述臟腑形態錯誤及矛盾之處，歷經40余年努力，著成《醫林改錯》一書。該書記載了他通過解剖觀察所形成的經絡認識，并附有相關解剖圖譜。

1 經絡是“氣管”、“衛總管”

王清任試圖通過實地解剖觀察描繪經絡的實際形態結構，在《醫林改錯》一書中先指出古人認為經絡是血管是錯誤的，繼而闡述了經絡是氣管和衛總管的觀點，具體內容見《醫林改錯》“臟腑記敘”、“氣血合脈說”、“親見改正臟腑圖”等篇[1]。如《醫林改錯·臟腑記敘》上卷曰:“(古人)其論肝，左右有兩經，即血管，從兩脅肋起，上貫頭目，下由少腹環繞陰器，至足大指而止。”《醫林改錯·氣血合脈說》上卷曰:“(前人)論經絡、三焦，未定準是何物;并不能指明經絡是氣管、血管;論脈理，首句便言脈為血府，百骸貫通，言脈是血管，氣血在內流通，周而復始……古人并不知脈是氣管，竟著出許多《脈訣》，立言雖多，論部位一人一樣，并無相同者。”以上內容中經、經絡、脈等詞混用，表達意思一致，即王清任認為古人將經絡(或稱“脈”)當作血管是錯誤的，他認為經絡應該是“氣管”。在《醫林改錯·親見改正臟腑圖》中他還專門繪制了“衛總管、營總管圖”，并有圖注曰:“古人言經絡是血管，由每臟腑向外長兩根，惟膀胖長四根，余親見百余臟腑，并無向外長血管之形，故書于圖后以記之。”《醫林改錯》一書又提到王清任的胞侄來京，見王清任所繪制的臟腑圖，認為其所繪經絡均是氣管，發源于衛總管，王清任對此持默認態度，據此進一步證實王清任主張“經絡是氣管”。

《醫林改錯》“會厭、左氣門、右氣門、衛總管、榮總管、氣府、血府記”、“腦髓說”等節中對氣管、衛總管的發源、走行、分布都有詳細記述。如“左氣門、右氣門兩管，由肺管兩傍，下行至肺管前面半截處，歸并一根……名曰衛總管，對背心兩邊有兩管，粗如箸，向兩肩長，對腰有兩管，通連兩腎，腰下有兩管，通兩胯。腰上對脊正中，有十一支管連脊。此管皆行氣，行津液。”“咽喉兩傍，有氣管兩根，行至肺管前，歸并一根，入心，由心左轉出，過肺入脊，名曰衛總管，前通氣府、精道，后通脊，上通兩肩，中通兩腎，下通兩腿，此管乃存元氣與津液之所，氣之出入，由心所過，心乃出入氣之道路。”

王清任通過實地觀察對人體動靜脈血管、氣管等內在組織進行了仔細觀察和細致描繪，已經親自對經絡的實體形態開展了最早的實證性探索研究，雖然他的研究結果受當時條件限制，是很粗糙的，并夾雜著很多錯誤，但客觀上卻開創了經絡實證研究的先河，打破了以往經絡理論研究中一貫奉行的以經證經、注疏思辨的傳統模式。

2 將動脈血管誤為“氣管”、“衛總管”

實際上，王清任《醫林改錯》中的“氣管”不同于現代醫學中主呼吸之氣進出的“氣管”，而是指現代醫學血液循環中的動脈，“血管”則對應為靜脈。這可以通過《醫林改錯·氣血合脈說》的具體論述得以明確:“氣府存氣，血府存血。衛總管由氣府行周身之氣，故名衛總管;榮總管由血府行周身之血，故名榮總管。衛總管體厚形粗……榮總管體薄形細……氣管近筋骨生，內藏難見;血管近皮肉長，外露易見……頭面四肢按之跳動者，皆是氣管，并非血管，如兩眉棱骨后凹處，俗名兩太陽，是處肉少皮連骨，按之跳動，是通頭面之氣管;兩足大指次指之端，是處肉少皮連骨，按之跳動，是通兩足之氣管;兩手腕橫紋高骨之上，是處肉少皮連骨，按之跳動，是通兩手之氣管。”此段原文中，王清任詳細敘述了2組對應名詞“氣府”與“血府”，“衛總管”與“榮總管”，“氣管”與“血管”。王清任認為，人體氣血獨立運行，運行系統的組成分別是氣府-衛總管-周身氣管、血府-榮總管-周身血管。文中對“衛總管”、“榮總管”、“氣管”、“血管”形態、分布特征有詳細論述:“衛總管體厚形粗”、“榮總管體薄形細”、“氣管近筋骨生，內藏難見;血管近皮肉長，外露易見”。具有現代血液循環知識的人都能看出，王清任此處敘述的“氣管”與“血管”特征分別與現代醫學之血管中的“動脈”與“靜脈”特征非常吻合。文中又有:“頭面四肢按之跳動者皆是氣管，并非血管”，并舉例“兩眉棱骨后凹處”、“兩足大指次指之端”、“兩手腕橫紋高骨之上”之跳動進行說明。眾所周知，只有動脈才能在頭面四肢體表處摸到跳動，靜脈是沒有跳動感的，所以王清任所說的行氣之“氣管”，可以確定應是動脈血管的誤認。

在將動脈血管誤認為只行氣，為“氣管”的基礎上，王清任進一步認為經絡為“氣管”，其循行規律就自然歸屬于他所提出的“氣府—衛總管—周身氣管”行氣系統，并且在《醫林改錯》“辨方效經錯之源、論血化為汗之誤”一節中詳細描述了經絡系統由孫絡、陽絡、經、衛總管、左、右氣管組成，并按表里次序貫通，溝通內外。

緣于王清任所觀察到的都是死尸，血液均瘀積于靜脈中，動脈中已沒有血，所以王清任誤以為動脈管只行氣，為“氣管”。對此，清代中西匯通醫家朱沛文在《華洋藏象約纂》[2]一書中早已有過詳細辨正，現代學者也有很多分析，在此不贅述。

3 清以后經絡實證研究的產生與發展

王清任所著《醫林改錯》是中國醫家較早嘗試運用解剖、實證方法研究人體內部構造的范例，該書在清中期刊行以后，對當時醫家的影響很廣泛，這從當時較多中醫著作援引或論述該書內容的狀況可以得到印證，尤其是清代中西匯通醫家大多對王清任《醫林改錯》有過專門研究，這一點在經絡理論內容上也表現得頗為突出。

如清代醫家陳定泰認為，古人未明經絡形質，轉而求助西洋解剖書與王清任《醫林改錯》中尋求“真經絡”，在將王清任《醫林改錯》與西洋醫書對照研究之后，他另有發揮，撰成《醫談傳真》[3]。該書“臟竅經絡之生”篇對經絡有專門論述，提出“二經、二絡”的觀點:“二經者，營為一經，衛為一經。衛經者，精氣之所藏也。營經者，血氣之所蘊也。兩絡者，血自為一絡，精自為一絡……考真臟腑，而后知營、衛為藏氣血之管及經絡也，大者為經，小者為絡。”陳定泰認為，經絡分成二經，分別為營管和衛管，這明顯受王清任“氣、血由衛管、營管分別運行”觀點的影響，也誤以為衛管(即動脈)只行氣，營管(即靜脈)只行血，并直接將解剖形態上的管狀結構與中醫經絡對等。《醫談傳真》中陳定泰還仿王清任繪制了營總管、衛總管圖。當然，陳定泰對經絡的認識與王清任也有區別，王清任認為經絡只是人體的行氣系統，對應的是衛總管、氣管;陳定泰則認為經絡囊括了氣血兩大系統，包括營管、衛管二經以及連接它們的兩絡。

清·羅定昌、唐宗海、朱沛文、高思敬等中西匯通醫家也受王清任較大影響。羅定昌所著《中西醫粹》[4]將英國人合信譯著的《全體新論》、《婦嬰新說》與王清任《醫林改錯》進行了“合璧”式的對照研究;唐宗海《中西匯通醫經精義》[5]、高思敬《五臟六腑圖說》[6]均引用《醫林改錯》的臟腑圖;朱沛文在《華洋藏象約纂》中則對王清任的錯誤有專門辨析。唐宗海將經脈與血管互參，并認為任脈是總脈管;朱沛文則將經脈、絡脈、孫絡分別與血脈管、回血管、毛細血管對應。清·王學權《重慶堂隨筆》[7]在1855年正式刊行時，附有聊城李志銳、徐石然等學者對《醫林改錯》的評論，各立一篇，題為“書《醫林改錯》后”，書中李志銳將人體督、任、沖三脈分別對應于“總氣管”、“總血管”、“總精管”，很可能受王清任經絡是“氣管”說的影響;清代學者胡琨也受《醫林改錯》影響很大，認為脈絡與血絡分別對應“衛管”、“營管”。

從上述內容可知，清代中西匯通醫家，一方面受當時傳入的西方醫學解剖、實證思想的沖擊影響，一方面受王清任解剖革新實踐的深刻觸動和感染，大多改變了以往尊經崇古、以經證經的傳統經絡理論研究方法，開始注重探究經絡的實體結構，并仿效王清任提出的經絡是“氣管”、“衛總管”之說，采用動靜脈血管解讀經絡實質形態，這成為清代出現的一種新的經絡理論研究動態，并由此進一步引發了近現代經絡研究思路、方法向實證方向的重要轉型。

民國初期，尤其是新文化運動以后，人們更為主動接納西方文化，西醫開始在中國更大規模地傳播，經絡研究受西方實證、科學等思想影響越來越大。另外，這一時期我國針灸學發展受日本影響很大，大量接受了日本對經絡實質研究的許多成果與假說，采用神經、淋巴管、細胞間質等各種形質闡釋經絡實質。在以上多種因素的影響下，運用實證方法開展對經絡實質的研究，成為我國近數十年來經絡研究的重要內容，并一度成為國內針灸研究領域重點資助的方向。可以說，經絡實證研究方式已經發展成為一種主流的研究思路和方法。

但鮮為人知的是，經絡實證研究的產生，是由清代醫家王清任所倡導的，且受清代中西匯通醫家們的重視而逐步發展起來的。王清任這種通過解剖實證方法探尋經絡實體結構的做法，雖然其結論是錯誤的，但對當時醫家的影響很廣泛，一些醫家開展了一系列經絡實證研究，這與明清時期傳入的西方解剖知識一起，促成了經絡研究方法由傳統形式向近現代實證研究的重要轉型。

[1]清·王清任.醫林改錯[M].中國中醫科學院圖書館藏清光緒掃葉山房刻本，1879.

[2]清·朱沛文.華洋藏象約纂[M].中國中醫科學院圖書館藏清光緒佛山刻本，1893.

[3]清·陳定泰.醫談傳真[M].中國中醫科學院圖書館藏清光緒綠云洞天刻本，1875.

[4]清·羅定昌.中西醫粹[M].中國中醫科學院圖書館藏清光緒刻本，1894.

[5]清·唐宗海.中西匯通醫經精義[M].中國中醫科學院圖書館藏上海書局石印本，1895.

[6]清·高思敬.五臟六腑圖說[M]∥高憩云外科全書.中國中醫科學院圖書館藏天津華新印刷局鉛印本，1917.

[7]清·王學權、王國祥.重慶堂隨筆[M].中國中醫科學院圖書館藏清光緒上海書局石印潛齋醫學叢書本，1905.